1ra-1395/2016 — art.27, 145 alin. 2 lit. d, g, h, 349 alin.1 CP

1ra-1395/2016 — art.27, 145 alin. 2 lit. d, g, h, 349 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1395/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 28 martie 2016, declarat de inculpatul

Ilașcu Petru Sava, născut la

19 septembrie 1950 în s. Cărpineni, r-nul Hîncești,

locuitor al mun. Chișinău, or. Durlești, str. Miciurin 93,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 09.12.2014 – 24.12.2015,

instanța de apel: 03.02.2016 – 28.03.2016,

instanța de recurs: 16.06.2016 – 03.08.2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

Ilașcu Petru a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute la art. 78

alin. (3) Cod penal, cu încetarea procesului contravențional pe motivul expirării

termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

Ilașcu Petru a fost condamnat în baza art. 152 alin. (2) lit. b) Cod penal la 5 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probă de 4 ani.

Ilașcu Petru a fost condamnat și în baza art. 349 alin. (1) Cod penal, la amendă

în mărime de 600 unități convenționale, ce constituie 12.000 lei.

Potrivit art. 84 alin. (3) Cod penal, s-a dispus executarea de sine stătătoare a

pedepselor stabilite.

1

septembrie 2014, între orele 09.00-10.30, aflându-se în curtea casei 93, din str.

Miciurin, or. Durlești, mun. Chișinău, neconformându-se cerințelor legale ale

specialistului principal al Preturii sectorului Centru, mun. Chișinău, Bubulici I., care

în conformitate cu dispoziția Preturii nr.05-2-1699 din 30 iulie 2014, urma să

deblocheze drumul public din str. Lermontov 128/2 și a ofițerului superior de sector

al IP Centru, Duda M., care urma să asigure ordinea publică, în scopul sistării

activității acestora, i-а amenințat cu vătămarea integrității corporale și a sănătății prin

îndreptarea în direcția lor a armei pneumatice „ИЖ 38” nr. 88067341, armă care

ulterior a fost predată benevol, după prezentarea la fața locului a echipajului mobil al

INP, în urma solicitării lui Duda M.

Tot el, în aceeași zi, între orele 10.30-11.30, aflându-se în același loc,

continuându-și acțiunile infracționale și urmărind scopul sistării prin omor a

acțiunilor legale ale colaboratorilor IP Centru, mun. Chișinău și Preturii sect.

Centru, inclusiv a grupei operative a IP Centru, care se aflau în exercițiul

funcției, intenționat a efectuat 5 împușcături direcționate din arma de foc cu

țeavă lisă de model „Sarsilmaz", cal. 12 mm., cu seria și numărul „S80333", pe care о

deținea ilegal și era încărcată cu alice cu numerația „2” (diametrul 3,75 mm) în

direcția ultimilor, cauzându-i colaboratorului IP Centru, Botnari I., conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2535/D din 10 octombrie 2014, plagă prin

armă de foc în regiunea fesei drepte, care a fost produsă prin acțiunea traumatică a

unui obiect contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, care condiționează dereglarea de scurtă durată și în baza

acestui criteriu, se califică ca vătămare ușoară, colaboratorului IP Centru, Rudian

A., conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2537/D din 16 octombrie 2014,

plagă nepenetrantă la nivelul toracelui care a condiționat dereglarea sănătății de

scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară, angajatului

INP, Pașcaneanu A., conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2691/D din

29 octombrie 2014, plagă contuză în 1/3 medie la nivelul gambei drepte, în evoluție

cu necroză și suprainfectare și eliminări purulente a țesuturilor moi adiacente,

hematom posttraumatic gigant a gambei drepte, care au fost produse prin acțiunea

traumatică a unui obiect contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată (alice),

posibil în timpul și circumstanțele indicate, care condiționează о dereglare a sănătății

de lungă durată și în conformitate cu acest criteriu se califică ca vătămare medie,

angajatului INP, Canțer T., conform raportului de expertiză medico-legală nr.

2692/D din 29 octombrie 2014, plagă contuză în 1/3 proximală a antebrațului stâng,

care au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur cu

suprafața de interacțiune limitată (alice), posibil în timpul și circumstanțele indicate,

care condiționează о dereglare a sănătății de lungă durată și în conformitate cu acest

criteriu se califică ca vătămare medie, colaboratorului Preturii sect. Centru,

Bubulici I., conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2534/D din 10

octombrie 2014 plăgi nepenetrante, prin armă de foc cu alice, în regiunea

abdomenului, care au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent

dur cu suprafața de interacțiune limitată, posibil în timpul și în circumstanțele

indicate în ordonanță, care condiționează о dereglare a sănătății de scurtă durată și în

baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară, lui Balan M., conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2536/D din 08 octombrie 2014, plagă în

2

regiunea umărului stâng, care condiționează о dereglare a sănătății de scurtă durată și

în baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară, însă, nu și-a atins scopul

infracțional din motive independente de voința sa, survenite în rezultatul acordării la

timp a asistenței medicale de către serviciul de urgență, chemat la fața locului și

internarea imediată a persoanelor menționate mai sus, în instituția medicală.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de organul de urmărire penală în baza

art. 27, 145 alin.(2) lit. d), g) și h) Cod penal, ca tentativă de omor intenționat,

săvârșit în legătură cu îndeplinirea de către victimă a obligațiunilor de serviciu,

asupra mai multor persoane, asupra unui reprezentant al autorităților publice, în

timpul și în legătură cu îndeplinirea obligațiunilor de serviciu și în baza art. 349 alin.

(l) Cod penal, ca amenințarea cu vătămarea integrității corporale și a sănătății a

persoanei cu funcție de răspundere în scopul sistării ei de serviciu.

Instanța a statuat că învinuirea este parțial eronată și a încadrat acțiunile

acestuia în baza art. 349 alin. (1) Cod penal, ca amenințarea cu vătămarea integrității

corporale și a sănătății a persoanei cu funcție de răspundere în scopul sistării ei de

serviciu, în baza art. 152 alin. (2) lit. b) Cod penal, ca vătămarea intenționată medie a

integrității corporale și a sănătății, care a fost urmată fie de dereglarea îndelungată a

sănătății asupra a două persoane, și în baza art. 78 alin. (3) Cod contravențional, ca

vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale care a provocat о dereglare de

scurtă durată a sănătății.

Astfel, instanța a reținut că la 09 septembrie 2014, între orele 09.00-10.30,

inculpatul Ilașcu P., aflându-se în curtea casei 93 din str. Miciurin, or. Durlești, mun.

Chișinău, neconformându-se cerințelor legale ale specialistului principal al Preturii

sect. Centru, mun. Chișinău, Bubulici I., care în conformitate cu Dispoziția Preturii

nr. 05-2-1699 din 30 iulie 2014, urma să deblocheze drumul public din str.

Lermontov 128/2 și a ofițerului superior de sector al IP Centru, Duda M., care urma

să asigure ordinea publică, în scopul sistării activității acestora, i-а amenințat cu

vătămarea integrității corporale și a sănătății prin îndreptarea în direcția lor a armei

pneumatice „ИЖ 38” nr. 88067341, armă care ulterior a fost predată benevol după

prezentarea în urma solicitării ofițerului de sector, Duda M., la fața locului a

echipajului mobil al INP.

Tot el, în aceeași zi, între orele 10.30-11.30, aflându-se în același loc, urmărind

scopul sistării acțiunilor legale ale colaboratorilor IP Centru, mun. Chișinău și

Preturii sect. Centru, inclusiv a grupei operative a IP Centru, care se aflau în

exercițiul funcției, intenționat a efectuat 5 împușcături direcționate din arma de

foc cu țeavă lisă de model „Sarsilmaz", cal. 12 mm., cu seria și numărul „S80333" pe

care о deținea ilegal și era încărcată cu alice cu numerația „2” (diametrul 3,75 mm) în

direcția ultimilor, cauzându-i colaboratorului IP Centru, Botnari I., conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2535/D din 10 octombrie 2014, plagă prin

armă de foc în regiunea fesei drepte, care a fost produsă prin acțiunea traumatică a

unui obiect contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată, care condiționează

dereglarea de scurtă durată și în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare ușoară,

colaboratorului IP Centru, Rudian A., conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 2537/D din 16 octombrie 2014, plagă nepenetrantă la nivelul toracelui care a

condiționat dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică

ca vătămare ușoară, angajatului INP, Pașcaneanu A., conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 2691/D din 29 octombrie 2014, plagă contuză în 1/3

3

medie la nivelul gambei drepte, în evoluție cu necroză și suprainfectare și eliminări

purulente a țesuturilor moi adiacente, hematom posttraumatic gigant a gambei drepte,

care au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur cu

suprafața de interacțiune limitată (alice), posibil în timpul și circumstanțele indicate,

care condiționează о dereglare a sănătății de lungă durată și în conformitate cu acest

criteriu se califică ca vătămare medie, angajatului INP, Canțer T., conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2692/D din 29 octombrie 2014, plagă

contuză în 1/3 proximală a antebrațului stâng, care au fost produse prin acțiunea

traumatică a unui obiect contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată (alice),

care condiționează о dereglare a sănătății de lungă durată și în conformitate cu acest

criteriu se califică ca vătămare medie, colaboratorului Preturii sect. Centru,

Bubulici I., conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2534/D din 10

octombrie 2014 plăgi nepenetrante, prin armă de foc cu alice, în regiunea

abdomenului, care au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent

dur cu suprafața de interacțiune limitată, care condiționează о dereglare a sănătății de

scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară, lui Balan M.,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2536/D din 08 octombrie 2014,

plagă în regiunea umărului stâng, care condiționează о dereglare a sănătății de scurtă

durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară.

Deci, acțiunile inculpatului, săvârșite la 09 septembrie 2014, în intervalul de

timp cuprins între orele 09.00-10.30, corespund prevederilor art. 349 alin. (1) Cod

penal, ca amenințarea cu vătămarea integrității corporale și a sănătății a persoanei cu

funcție de răspundere în scopul sistării ei de serviciu.

Dar, pe episodul din 09 septembrie 2014, în intervalul de timp cuprins între

orele 10.30-11.30, inculpatul nu a fost ghidat de о intenție directă de a-i lipsi de viață

pe Botnari I., Rudian A., Pașcaneanu A., Canțer T., Bubulici I. și Balan M., acesta

precizând că, „nu a țintit concret într-o anumită persoană”, efectuând trageri de armă

în direcția părților vătămate pentru a sista procesul de evacuare a automobilului său,

și nicidecum să-i lipsească de viață pe aceștia.

Totodată, afirmația părților vătămate Canțer T. și Pașcaneanu A., precum că

inculpatul le-a spus când a fost reținut că a dorit să se răfuiască cu angajatul Preturii

sect. Centru, mun. Chișinău, pe care dorea să-l omoare, nu este consolidată de suport

probatoriu.

La 09 septembrie 2014, în intervalul de timp cuprins între orele 10.30-11.30,

inculpatul i-a cauzat lui Botnari I., Rudian A., Balan M. și Bubulici I. - vătămări

ușoare, iar lui Canțer T. și Pașcaneanu A. - vătămări medii.

Prin urmare, în cazul vătămărilor ușoare, răspunderea trebuie să survină în baza

art. 78 alin. (3) Cod contravențional, ca vătămarea intenționată ușoară a integrității

corporale care a provocat о dereglare de scurtă durată a sănătății.

În cazul vătămărilor medii, este incidentă norma de incriminare prevăzuta la art.

152 alin. (2) lit. b) Cod penal, ca vătămarea intenționată medie a integrității corporale

și a sănătății, care a fost urmată fie de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită

asupra a două persoane.

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie

condamnat conform învinuirii formulate, adică în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. d), g),

h) Cod penal, la 10 ani închisoare, în baza art. 349 alin. (1) Cod penal la 2 ani

4

închisoare, iar cu aplicarea art. 84 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă de

11 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Apelantul a indicat că pentru delimitarea contravenției privind vătămarea

corporală de tentativă la infracțiunea de omor, urmează a fi verificate împrejurările în

care a fost săvârșită fapta, natura obiectului folosit, intensitatea și efectele loviturilor

aplicate de vinovat, zona corpului vizată și consecințele cauzate, inclusiv urmările ce

se puteau produce și care sunt cauzele ce au împiedicat rezultatul infracțional.

Potrivit jurisprudenței, intenția de a săvârși omorul se poate deduce din

următoarele împrejurări de fapt: folosirea unor mijloace apte de a produce moartea

(în cazul dat arma de foc), numărul, intensitatea si repetabilitatea loviturilor ori a

altor acte de violență exercitate asupra victimei, perseverența făptuitorului în

exercitarea violențelor, natura relațiilor dintre făptuitor și victimă anterioare săvârșirii

faptei, particularitățile victimei.

Astfel, inculpatul a efectuat 5 împușcături direcționate din arma de foc cu țeavă

lisă de model ”SARSILMAZ”, cal. 12 mm., pe care о deținea ilegal și era încărcată

cu alice cu numerația ”2” (diametrul 3,75 mm), în direcția victimelor.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2535/D din 10 octombrie

2014, lui Botnari I. i-a fost provocată plagă prin armă de foc în regiunea fesei drepte,

care a fost produsă prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur cu suprafața

de interacțiune limitată, posibil în timpul și circumstanțele indicate, care

condiționează dereglarea de scurtă durată și în baza acestui criteriu, se califică ca

vătămare ușoară, colaboratorului IP Centru, Rudian A., conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 2537/D din 16 octombrie 2014, plagă nepenetrantă la

nivelul toracelui care a condiționat dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza

acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară, angajatului INP, Pașcaneanu A.,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2691/D din 29 octombrie 2014,

plagă contuză în 1/3 medie la nivelul gambei drepte, în evoluție cu necroză și

suprainfectare și eliminări purulente a țesuturilor moi adiacente, hematom

posttraumatic gigant al gambei drepte, care au fost produse prin acțiunea traumatică a

unui obiect contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată (alice), posibil în

timpul și circumstanțele indicate, care condiționează о dereglare a sănătății de lungă

durată și în conformitate cu acest criteriu se califică ca vătămare medie, angajatului

INP, Canțer T., conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2692/D din 29

octombrie 2014, plagă contuză în 1/3 proximală a antebrațului stâng, care au fost

produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur cu suprafața de

interacțiune limitată (alice), posibil în timpul și circumstanțele indicate, care

condiționează о dereglare a sănătății de lungă durată și în conformitate cu acest

criteriu se califică ca vătămare medie, colaboratorului Preturii sect. Centru, Bubulici

I., conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2534/D din 10 octombrie 2014

plăgi nepenetrante, prin armă de foc cu alice, în regiunea abdomenului, care au fost

produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur cu suprafața de

interacțiune limitată, posibil în timpul și în circumstanțele indicate în ordonanță, care

condiționează о dereglare a sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se

califică ca vătămare ușoară, lui Balan M., conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 2536/D din 08 octombrie 2014, plagă în regiunea umărului stâng, care

condiționează о dereglare a sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se

califică ca vătămare ușoară.

5

În asemenea împrejurări, suferințele victimelor nu vor fi deosebite, iar

vătămările corporale pot fi și ușoare, atunci când cauzarea unor plăgi se realizează în

timpul efectuării împușcăturilor și într-un timp relativ scurt.

Acțiunile inculpatului sunt justificate prin starea sa de agitație și incapacitatea

de a evalua adecvat situația, fiind stabilit cu certitudine că înainte de săvârșirea

infracțiunii acesta a amenințat părțile vătămate cu moartea.

Instanța de apel urmează să clarifice motivele și metodele infracțiunii săvârșite

prin omor, acestea având o importanță deosebită la aprecierea corectă a acțiunilor

săvârșite și stabilirea pedepsei.

Instanța de fond nu a analizat minuțios probele administrate, aprecierea probelor

fiind unul din cele mai importante momente ale procesului penal.

Aprecierea probelor, după intima convingere a judecătorului trebuie să se

bazeze pe prevederile legale, iar intima convingere se întemeiază pe examinarea

tuturor probelor în ansamblu, sub toate aspectele, complet și obiectiv.

3.1. A declarat apel și partea vătămată Botnari I., solicitând casarea parțială a

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să

fie condamnat în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. d), g), h), 349 Cod penal, la pedeapsă

privativă de libertate.

Apelantul a invocat că sentința este eronată, nefondată, lipsită de suport

normativ și faptic, care rezultă din aprecierea subiectivă și incompletă a legislației în

vigoare și a probelor puse la baza emiterii ei, fiind cert demonstrat faptul acționării

inculpatului cu intenție directă în comiterea infracțiunilor incriminate.

2016, apelurile au fost admise, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Ilașcu Petru a fost condamnat în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. d), g), h) Cod

penal la 15 ani închisoare, iar în baza art. 349 Cod penal i-a fost aplicată pedeapsa de

1 an închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 15 ani și 3 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, de la reținere, deducându-se durata aflării în

arest preventiv din 11 septembrie 2014 până la 28 decembrie 2014.

În rest, sentința a fost menținută.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

administrate, cercetate suplimentar în instanța de apel, în raport cu motivele invocate

în apelurile declarate, instanța de apel a conchis să admită ambele apeluri, cu casarea

parțială a sentinței în partea recalificării acțiunilor inculpatului în baza art. 78 alin.

(3) Cod contravențional și art. 152 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu pronunțarea unei noi

hotărâri în aceasta parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu

condamnarea inculpatului în baza art. 27, 145 alin.(2) lit. d), g), h) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a constatat că la 09 septembrie 2014, în intervalul de

timp cuprins între orele 10.30-11.30, inculpatul, aflându-se în curtea casei 93 din str.

Miciurin, or. Durlești, mun. Chișinău, continuându-și acțiunile infracționale și

urmărind scopul sistării prin omor a acțiunilor legale ale colaboratorilor IP

Centru, mun. Chișinău și Preturii sect. Centru, inclusiv a grupei operative a IP

Centru, care se aflau în exercițiul funcției, intenționat a efectuat 5 împușcături

direcționate din arma de foc cu țeavă lisă de model „Sarsilmaz”, cal. 12 mm., cu

seria si numărul „S80333” pe care о deținea ilegal și era încărcată cu alice cu

6

numerația „2” (diametrul 3,75 mm) în direcția ultimilor, cauzându-i

colaboratorului IP Centru, Botnari I., conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 2535/D din 10 octombrie 2014, plagă prin armă de foc în regiunea fesei drepte,

care a fost produsă prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur cu suprafața

de interacțiune limitată, posibil în timpul și circumstanțele indicate, care

condiționează dereglarea de scurtă durată și în baza acestui criteriu, se califică ca

vătămare ușoară, colaboratorului IP Centru, Rudian A., conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 2537/D din 16 octombrie 2014, plagă nepenetrantă la

nivelul toracelui care a condiționat dereglare a sănătății de scurtă durată și în baza

acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară, angajatului INP, Pașcaneanu A.,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2691/D din 29 octombrie 2014,

plagă contuză în 1/3 medie la nivelul gambei drepte, în evoluție cu necroză și

suprainfectare și eliminări purulente a țesuturilor moi adiacente, hematom

posttraumatic gigant al gambei drepte, care au fost produse prin acțiunea traumatică a

unui obiect contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată (alice), posibil în

timpul și circumstanțele indicate, care condiționează о dereglare a sănătății de lungă

durată și în conformitate cu acest criteriu se califică ca vătămare medie, angajatului

INP, Canțer T., conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2692/D din 29

octombrie 2014, plagă contuză în 1/3 proximală a antebrațului stâng, care au fost

produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur cu suprafața de

interacțiune limitată (alice), posibil în timpul și circumstanțele indicate, care

condiționează о dereglare a sănătății de lungă durată și în conformitate cu acest

criteriu se califică ca vătămare medie, colaboratorului Preturii sect. Centru,

Bubulici I., conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2534/D din 10

octombrie 2014, plăgi nepenetrante, prin armă de foc cu alice, în regiunea

abdomenului, care au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent

dur cu suprafața de interacțiune limitată, posibil în timpul și în circumstanțele

indicate în ordonanța, care condiționează о dereglare a sănătății de scurtă durată și în

baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară, lui Balan M., conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2536/D din 08 octombrie 2014, plagă în

regiunea umărului stâng, care condiționează о dereglare a sănătății de scurtă durată și

în baza acestui criteriu se califică ca vătămare ușoară, însă, nu și-a atins scopul

infracțional din motive independente de voința sa, survenite în rezultatul acordării la

timp a asistenței medicale de către serviciul de urgență, chemat la fața locului și

internarea imediată a persoanelor menționate mai sus, în instituția medicală.

Instanța de apel a reținut că inculpatul a declarat că în jurul orelor 09.00, la el

acasă s-au prezentat reprezentanții poliției și ai preturii pentru a debloca drumul.

Văzând că autospeciala a început evacuarea automobilului său, a luat arma și le-a

cerut să se oprească, efectuând o împușcătură în sus. Polițiștii au început să împuște

în direcția lui, rănindu-l la mână. El, împușcând în direcția polițiștilor, s-a retras după

colțul casei și le-a strigat că aruncă arma. Consideră că a fost provocat, inițial în

privința lui fiind întocmite ilegal și neîntemeiat, procese-verbale cu privire la

contravenții.

Totodată, vinovăția inculpatului este dovedită integral prin probele

administrate.

Astfel, partea vătămată Glavan V. a indicat că împreună cu Botnari I. și Vicol

S. s-au deplasat pe str. Lermontov 128/1, mun. Chișinău, la solicitarea ofițerului de

7

sector Duda M. S-a stabilit că inculpatul l-a amenințat pe Duda M. cu о armă. S-a

prezentat grupa operativă din cadrul IP Centru și о autospecială, pentru a fi evacuat

automobilul inculpatului. Fiind în spatele automobilului personal, a auzit о

împușcătură și l-a văzut pe Bubulici I. ținându-se de abdomen, sângerând și strigând

să telefoneze la salvare. Peste câteva minute, a văzut că și șoferul autospecialei

sângera. Nu a primit careva leziuni corporale, iar suma de 3.000 lei constituie

prejudiciul material, automobilul personal fiind deteriorat de la împușcături.

Partea vătămată Duda M. a declarat că i-а propus inculpatului să predea

benevol arma, însă acesta a îndreptat arma către el și i-а spus că-i împușcă pe toți.

Împreună cu Canțer T. l-au convins să predea arma benevol. Ulterior, a telefonat la

IP Centru, mun. Chișinău, anunțând că a fost amenințat cu arma de către inculpat.

Verificând informația pentru a afla dacă inculpatul mai deține careva arme, au

depistat că inculpatul a deținut o armă care figurează în registru ca fiind pierdută.

Prezentându-se, grupa operativă a documentat cazul de ridicare a armei, iar un

colaborator al INP a întocmit un proces-verbal în baza art. 223 Cod contravențional,

pentru blocarea intenționată a arterei de drum. Între timp, s-a apropiat evacuatorul

pentru a ridica automobilul inculpatului. A văzut cum colaboratul poliției și angajatul

Preturii sect. Centru, mun. Chișinău, au început sa fugă, apoi a auzit о împușcătură. A

scos arma din dotare și a efectuat о împușcătură de avertizare în sus, a strigat

inculpatului să lase arma jos. După, în direcția sa a fost efectuată о împușcătură, în

urma căreia i-a zburat chipiul de pe cap. A efectuat о împușcătură în direcția

inculpatului, la picioare. Inculpatul continua să împuște și el a mai efectuat о

împușcătură. Un colaborator al INP era rănit la picior, altul în regiunea cotului,

reprezentantul Preturii, Bubulici I., la fel, sângera. Peste ceva timp inculpatul a fost

reținut.

Partea vătămată Botnari I. a relatat că s-a deplasat la fața locului împreună cu

Vicol S. și Glavan V. Inculpatul avea un comportament neadecvat, era agresiv, se

exprima cu cuvinte necenzurate în adresa reprezentanților Preturii, ofițerilor de

poliție Duda M., Canțer T. și Pașcaneanu A. Ulterior, a venit și grupa operativă a IP

Centru. Inculpatul a fost rugat să-și ia bunurile personale din automobilul parcat

neregulamentar, automobilul urmând a fi ridicat pe evacuator. Inculpatul a intrat în

casă să-și ducă lucrurile, a ieșit cu о armă de vânătoare și a început sa efectueze

împușcături în direcția lor. Colaboratorii poliției au efectuat câteva împușcături în sus

de avertizare și i-au cerut inculpatului să înceteze împușcăturile. Aceasta continua să

efectueze împușcături în direcția lor. Apoi, a intervenit echipajul „902” si inculpatul a

fost reținut. I-au fost cauzate leziuni din prima împușcătură, fiind imobilizat la

pământ, iar după, a fost internat în spital, unde a suportat o intervenție chirurgicală.

Inculpatul a efectuat nu mai puțin de 5 împușcături.

Partea vătămată Melnic I. a comunicat că s-a deplasat cu grupa operativă, fiind

informați despre o amenințare cu arma. La fața locului erau 2 automobile, un

microbuz galben și un evacuator. Acolo se afla șeful de sector Botnari I., Vicol S. și

inspectorul de sector Glavan V. S-a apropiat să ajute la ridicarea automobilului pe

evacuator. Ulterior, s-a auzit о împușcătură, după care Botnari I. a căzut în genunchi,

iar ofițerul de investigații se ținea de piept. A mai auzit о împușcătură din partea

colaboratorilor INP. El a mers să mute automobilul grupei operative și nu s-a mai

întors la fața locului. Toate persoanele se aflau în stradă.

8

Partea vătămată Canțer T. a indicat că la fața locului se afla ofițerul de sector

Duda M., reprezentantul Preturii sect. Centru, Bubulici I., о persoană necunoscută și

о persoană cu evacuatorul. Din spusele acestora a aflat că inculpatul a fost rugat să

deblocheze drumul, însă acesta i-а amenințat cu arma. Împreună cu Pașcaneanu A. și

Duda M. s-au apropiat de poartă, inculpatul era în ogradă și nu avea nimic în mâna.

Lângă gard era rezemată о armă pneumatică. Inițial acesta a refuzat să predea arma,

însă, fiind convins, a predat-o. Inculpatul a fost rugat să schimbe locul de parcare a

automobilului care bloca accesul, fiind avertizat că în caz contrar vor fi nevoiți să-l

evacueze. În privința acestuia a fost întocmit un proces-verbal cu privire la

contravenție pentru blocarea intenționată a drumului, însă inculpatul a refuzat să

semneze și să facă careva obiecții. Inculpatul a refuzat să schimbe locul

automobilului, și-a luat lucrurile personale din automobil. În timpul evacuării

automobilului, a auzit о împușcătură, a simțit că a fost lovit în spate și la cotul de la

mâna stânga. Ulterior, a mai răsunat о împușcătură în direcția lor. A văzut ca

inculpatul se afla în ograda sa cu о armă de vânătoare pe care о reîncărca. I-a strigat

să lase arma jos și a efectuat о tragere din armă în aer, iar inculpatul a mai efectuat о

împușcătură în direcția lor. A efectuat о tragere în partea agresorului și acesta s-a

retras după colțul casei, de unde continua să tragă în direcția lor. Ulterior, inculpatul

a fost reținut. Acesta a explicat că nu a dorit să tragă în colaboratorii poliției, ci doar

în reprezentantul preturii pe care a dorit să-l omoare.

Partea vătămată Pleșca M. a declarat că a discutat cu inculpatul, i-a adus la

cunoștință că acțiunile lui se încadrează în baza art. 349 Cod penal. A fost chemată о

autospecială pentru evacuarea automobilului parcat neregulamentar, inculpatul și-a

luat lucrurile din automobil și a intrat în casa. În timp ce se efectuau măsuri de

evacuare a automobilului, l-a văzut în ogradă pe inculpat cu о armă pe care о îndrepta

spre ei. După prima împușcătură în direcția lor, ea a început să fugă spre strada

opusă. A mai urmat о împușcătură și a văzut cum Duda M. îndrepta arma în sus.

Ulterior, fiind în ograda vecină, au urmat mai multe împușcături. A solicitat ajutor la

unitatea de gardă, apoi observând că Bubulici I. sângeră, a chemat ambulanța și a

încercat să-i acorde ajutor. Ulterior, a venit un echipaj de poliție și inculpatul a fost

reținut. Confirmă că inculpatul a efectuat 2 împușcături în direcția lor și ea a fugit de

la fața locului. Nu i-au fost cauzate careva leziuni corporale. Când a ajuns la fața

locului, prima armă, cea pneumatică, era deja ridicată de colaboratorii prezenți.

Potrivit plângerii lui Duda M., inculpatul l-a amenințat inițial cu această armă. A

văzut când Duda M. avea arma din dotare orientată în sus.

Partea vătămată Pașcaneanu A. a indicat că la fața locului erau angajații

Preturii sect. Centru, ÎM Regia Exploatare a Drumurilor și Podurilor „Exdrupo”,

ofițerul de sector Duda M. și vice-pretorul sect. Centru, care i-au comunicat că

inculpatul i-a amenințat cu о armă pneumatică pe angajații Preturii sect. Centru.

Împreună cu Duda M. și Canțer T. s-au apropiat de poarta inculpatului, care a predat

arma pneumatică. Inculpatului i s-a solicitat să schimbe locul de parcare a

automobilului ce-i aparține, însă acesta a refuzat. I s-a explicat că dacă nu se va

conforma, automobilul va fi evacuat. A venit grupa operativă a IP Centru și

evacuatorul. Inculpatul și-a luat lucrurile din automobil și a intrat în casă, iar este 4-5

min., s-au auzit împușcături, în urma cărora toți au fugit în direcții diferite. Canțer T.

a scos pistolul și i-a solicitat inculpatului să arunce arma. Inculpatul a mai efectuat о

împușcătură, iar Canțer T. a efectuat împușcături de avertizare, după care a tras în

9

direcția inculpatului. După efectuarea primelor 2 împușcături, inculpatul s-a retras

după colțul casei, de unde a mai efectuat câteva împușcături. Împreună cu Canțer T.,

au reținut inculpatul și l-au predat colegilor veniți în ajutor. Inculpatul a precizat că a

hotărât să se răfuiască cu angajatul Preturii sect. Centru, pe care dorea să-l omoare.

Din prima împușcătură, el a fost rănit la piciorul drept, transportat la Spitalul de

Urgență, unde i s-a acordat asistență medicală. Duda M. i-a comunicat că inițial a fost

amenințat cu о armă pneumatică de către inculpat. Împușcăturile au fost direcționate

spre toate persoanele, care se aflau la fața locului.

Partea vătămată Bubulici I. a comunicat că pe parcursul anilor 2013-2014, au

parvenit mai multe cereri de la vecinii inculpatului privind deblocarea drumului de

acces spre imobilul lor, ce se afla în construcție. Potrivit dispoziției pretorului sect.

Centru, ÎM Regia Exploatare a Drumurilor și Podurilor „Exdrupo” urma să efectueze

lucrări de deblocare a drumului. Inculpatul a refuzat să schimbe locul automobilului

pentru a fi ridicate blocurile de beton și i-a amenințat că îi va împușca în caz că se

vor apropia de mașină. De către inspectorul de sector a fost ridicată arma pneumatică,

pe care o deținea inculpatul. Ulterior, s-au prezentat colaboratorii IP Centru și о

autospecială pentru evacuarea automobilului inculpatului. Fiind la 15-20 de m. de la

poarta inculpatului, în momentul când dădea explicații unui ofițer, a auzit prima

împușcătură. A simțit о durere în burtă și mână, a fugit în partea opusă a porții și s-a

ascuns după un automobil. La scurt timp, au mai răsunat împușcături. Șoferul

evacuatorului a fost rănit la spate, fiind transportat la spital.

Partea vătămată Curdova D. a relatat că s-a deplasat cu grupa operativă. Acolo

se aflau aproximativ 10 colaboratori ai INP și о autospecială pentru evacuarea

automobilului inculpatului. Acesta și-a luat lucrurile din automobil și s-a dus să le

ducă în casă. Peste aproximativ 2 min., inculpatul a ieșit din casă cu о armă în mână

și a îndreptat-o spre ei. A fugit împreună cu Pleșca M. în direcția casei vecine.

Împușcăturile au durat aproximativ 10 min., fiind rănite 4-5 persoane. Ulterior, au

venit colaboratorii IP Centru și ambulanța. Inculpatul, care era foarte agresiv, a fost

reținut. Împușcăturile au fost îndreptate în direcția persoanelor și nu a văzut în cine a

nimerit inculpatul, fugind împreună cu Pleșca M. Au răsunat mai multe împușcături,

pe rând, inițial dintr-o armă de vânătoare, iar apoi din pistol. Inculpatul nu a spus

nimic înainte de a trage din armă.

Partea vătămată Balan M. a declarat că a primit indicații verbale de la Poliția

Rutieră, pentru a evacua un automobil parcat neregulamentar. Inculpatul și-a luat

lucrurile personale din automobil și l-a încuiat. Cu ajutorul polițiștilor au început

evacuarea automobilului. Au răsunat 2 împușcături consecutive și el s-a ascuns după

autospecială, fiind rănit în umărul stâng. Au mai fost răniți și Bubulici I., Pașcaneanu

A., Canțer T. și încă о persoană. A fost transportat la Spitalul de Urgență.

Partea vătămată Vicol S., a indicat că Duda M. i-а comunicat că inculpatul i-a

amenințat cu о armă pneumatică, din motiv că nu dorea să fie evacuat automobilul și

blocul de beton din stradă. La acel moment arma pneumatică era deja ridicată, iar

Duda M. întocmea un proces-verbal cu privire la contravenție în privința

inculpatului. Apoi, la fața locului a fost solicitată grupa operativă a IP Centru.

Inculpatul era agresiv, amenințându-i pe cei prezenți. În timp ce se evacua

automobilul s-a auzit о împușcătură și zgomot de sticlă spartă. După a doua

împușcătură a observat că reprezentantul Preturii sect. Centru, Bubulici I., a fost rănit

în regiunea burții, sângera și fugea de la fața locului. Au mai fost răniți Botnari I.,

10

Bubulici I. și 2 polițiști din cadrul INP. Inculpatul a fost imobilizat și condus la

spitalul de urgență, pentru a i se acorda primul ajutor. Fiind reținut, acesta a spus că

regretă că nu l-a doborât până la urmă pe reprezentantul preturii.

Partea vătămată Rudian A. a comunicat că Pleșca M. urma să audieze

inculpatul, iar angajații INP urmau să evacueze un automobil care bloca trecerea.

Inculpatul, de pe pragul casei a îndreptat о armă în direcția acestora și a împușcat fără

nicio preîntâmpinare. El a fost rănit în piept și s-a dat la о parte. Împreună cu Botnari

I. au fost transportați la DP mun. Chișinău, le-a fost acordat primul ajutor după care

au fost internați în spitalul MAI. Nu ține minte câte împușcături a efectuat inculpatul,

inculpatul a tras de pe pragul casei, în direcția persoanelor care lucrau la ridicarea

automobilului pe evacuator și angajații INP.

Martorul Drugalea V. a declarat că inculpatul este vecinul său și nu sunt în

relații prea bune, din motiv că acesta a blocat drumul cu blocuri de beton, zicând că

este proprietate privată. A depus plângere la Primăria mun. Chișinău, Procuratură și

IP Centru. Polițistul de sector de nenumărate ori i-a cerut inculpatului să elibereze

drumul. Prezentându-se, reprezentanții poliției, ai preturii și ÎM Regia Exploatare a

Drumurilor și Podurilor ”Exdrupo” i-au solicitat inculpatului să elibereze benevol

drumul. Acesta a refuzat să schimbe locul automobilul din drum, fiind chemat

evacuatorul. În momentul când automobilul urma să fie evacuat, inculpatul nu a spus

nimic, a intrat în casă, de unde a ieșit cu arma de vânătoare, cu care a tras 2 focuri.

Apoi a intrat în casă, a reîncărcat arma și iar a ieșit. A fost preîntâmpinat să lase arma

la pământ, polițistul de sector trăgând din arma în sus, ulterior a tras în inculpat și l-a

rănit la mână. Inculpatul a tras de mai multe ori din arma, iar gloanțe au ajuns și pe

casa fiicei sale. Fiind rănit, inculpatul a aruncat arma în grădina, după care a fost

reținut.

Martorul Deleanu A. a indicat că inculpatul se împotrivea la deblocarea

drumului, a intrat în ogradă și a venit cu о armă pneumatică, care a fost ridicată de

polițistul de sector. Apoi a venit un echipaj de la IP Centru pentru a ancheta cazul și

evacuatorul pentru a ridica unitatea de transport. Inculpatul a intrat în casă și ieșind

cu o altă armă, a început să tragă în direcția celor prezenți. A tras și poliția, apoi

iarăși inculpatul a efectuat împușcături.

Martorul Danilov A. a comunicat că în adresa Preturii sect. Centru și a

Primăriei mun. Chișinău au fost depuse mai multe petiții de către locuitorii din str.

Lermontov 128, mun. Chișinău, în legătură cu faptul îngrădirii accesului la bunul

imobil. Direcția transport public și căi de comunicații a emis un act administrativ

privind înlăturarea obstacolelor. Cu câteva zile anterior, discutând cu inculpatul,

acesta a menționat că nu are nimic împotriva evacuării blocurilor din beton armat.

Ulterior, fiind contactat telefonic i s-a comunicat că proprietarul a efectuat mai multe

împușcături în direcția persoanelor prezente la fața locului. A fost rănit Bubulici I.,

șoferul mijlocului de transport special care urma să evacueze automobilul și mai

mulți colaboratori de poliție.

Martorului Țurcanu R. a declarat că i-a cerut inculpatului să schimbe locul de

parcare a automobilului său, deoarece bloca calea de acces pentru evacuator.

Inculpatul a refuzat și i-a amenințat cu o armă. A fost solicitată grupa operativă.

Autospeciala a început să ridice mașina. În timp ce dădea explicații unui polițist, s-a

auzit о împușcătură și ei s-au culcat la pământ, ulterior a mai răsunat о împușcătură.

Colegul său s-a ridicat ținându-se cu mana la burtă, era plin de sânge. Împreună s-au

11

ascuns pe alt drum, în timp ce a avut loc un schimb de focuri. Ulterior, a aflat că

inculpatul s-a predat.

Martorului Pulbere D. a confirmat că inculpatul a ridicat arma, a împușcat o

dată, apoi s-au mai auzit împușcături din diferite părți, s-a auzit un strigăt. Nu

cunoaște ce fel de armă avea inculpatul.

Vina inculpatului este confirmată și prin următoarele probe:

procesul-verbal din 30 octombrie 2014, prin care s-a examinat arma pneumatică

„ИЖ 38”, nr. 88067341;

procesul-verbal de ridicare, din 09 septembrie 2014, a imaginilor video IMG

0730, de la Canțer T.;

procesul-verbal din 10 septembrie 2014, de examinare a imaginile video ridicate

de la Canțer T.;

procesul-verbal din 07 noiembrie 2014, de examinare a caschetei ce-i aparține

lui Duda M.;

procesele-verbale din 07 noiembrie 2014, de examinare a vestimentației ce-i

aparține lui Bubulici I. și lui Botnari I.;

raportul de expertiză medico-legală nr. 2536/D din 08 octombrie 2014, potrivit

cărui lui Balan M. i s-a cauzat plagă în regiunea umărului stâng, ce se califică ca

vătămare ușoară;

raportul de expertiză medico-legală nr. 2534/D din 10 octombrie 2014, conform

cărui lui Bubulici I. i s-au cauzat plăgi nepenetrante, prin armă de foc cu alice, în

regiunea abdomenului, posibil în timpul și în circumstanțele indicate, care

condiționează о dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare

ușoară;

raportul de expertiză medico-legală nr. 2535/D din 10 octombrie 2014, din care

rezultă că lui Botnari I. i s-a cauzat plagă prin armă de foc în regiunea fesei drepte,

posibil în timpul și circumstanțele indicate, care condiționează dereglarea de scurtă

durată și se califică ca vătămare ușoară;

raportul de expertiză medico-legală nr. 2537/D din 16 octombrie 2014, potrivit

cărui lui Rudian A. i s-a cauzat plagă nepenetrantă la nivelul toracelui, care a

condiționat dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare ușoară;

raportul de expertiză medico-legală nr. 2691/D din 29 octombrie 2014, din care

reiese că lui Pașcaneanu A. i s-a cauzat plagă contuză în 1/3 medie la nivelul gambei

drepte, în evoluție cu necroză și suprainfectare și eliminări purulente a țesuturilor moi

adiacente, hematom posttraumatic gigant al gambei drepte, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, care condiționează о dereglare a sănătății de lungă durată și

se califică ca vătămare medie;

raportul de expertiză medico-legală nr. 2692/D din 29 octombrie 2014, prin care

s-a concluzionat că lui Canțer T. i s-a cauzat plagă contuză în 1/3 proximală a

antebrațului stâng, posibil în timpul și circumstanțele indicate, care condiționează о

dereglare a sănătății de lungă durată și se califică ca vătămare medie;

raportul de expertiză nr. 7739 din 22 octombrie 2014, potrivit căruia, arma de

model „Sarsilmaz Super Vurucu”, cu seria și numărul „S80333”, este utilă pentru

trageri; 5 tuburi au fost trase din arma de model „Sarsilmaz”, cu seria si numărul

„S80333”: tubul ridicat din ogradă, lângă ușă și tubul ridicat de lângă vița de vie au

fost trase cu țeava de jos; un tub ridicat din ogradă, un tub ridicat din ogradă, lângă

ușă și tubul extras din armă au fost trase cu țeava de sus;

12

raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 806 a-2014 potrivit

căruia, Ilașcu P. de careva maladii psihice cronice nu suferă în prezent și nu a suferit

în perioada comiterii infracțiunii ce i se impută. În perioada comiterii infracțiunii ce i

se impută (09 septembrie 2014), el tulburări psihice tranzitorii de intensitate psihotică

nu a manifestat, avea capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale păstrată,

putea acționa cu discernământ, deci poate fi recunoscut responsabil. În prezent

tulburări cu semnificație psihiatrică legală nu depistează, poate fi anchetat, audiat în

ședința judiciară, poate purta răspundere penală și ispăși pedeapsa penală fără careva

repercusiuni asupra stării psihice sale, nu necesită internare și tratament în staționarul

psihiatric.

Argumentele instanței de fond, invocate în motivarea soluției de recalificare a

acțiunilor inculpatului, sunt combătute prin probele administrate în cadrul urmăririi

penale, cercetate suplimentar în instanța de apel.

Astfel, concluzia instanței că inculpatul nu a fost ghidat de о intenție directă de a

lipsi de viață pe Botnari I., Rudian A., Pașcaneanu A., Canțer T., Bubulici I. și Balan

M., este neîntemeiată, or, probele administrate coroborează între ele și, în ansamblu,

indică la comiterea tentativei de omor de către inculpat.

Potrivit art. 27 Cod penal, se consideră tentativă de infracțiune acțiunea sau

inacțiunea intenționată îndreptată nemijlocit spre săvârșirea unei infracțiuni dacă, din

cauze independente de voința făptuitorului, aceasta nu și-a produs efectul.

Sub aspect obiectiv, tentativa implică efectuarea unor acte ce fac parte din latura

obiectivă a infracțiunii începute, iar sub aspect subiectiv presupune caracterul

intenționat al acestor acte.

О trăsătură a aspectului obiectiv al tentativei constă în faptul că acțiunea a cărei

executare a fost începută nu și-a produs efectul din cauze independente de voința

făptuitorului.

Conform pct. 4 al Hotărârii Plenului CSJ cu privire la practica judiciară în

cauzele penale referitoare la infracțiunile săvârșite prin omor nr. 11 din 24.12.2012,

tentativa de omor poate fi о tentativă întreruptă (neterminată), dacă subiectul nu a

putut să-și continue fapta, intervenind anumiți factori care l-au împiedicat să-și

desfășoare mai departe activitatea infracțională. Astfel, făptuitorul a încetat a trage

focuri în direcția părților vătămate nu din voința lui, ci datorită faptului că a fost

înconjurat și reținut.

Tentativa la omor se deosebește de vătămarea corporală numai sub aspectul

laturii subiective. Intenția de a ucide (animus necandi) trebuie stabilită în raport cu

toate împrejurările cauzei (dolos ex re), cum sunt: instrumentul folosit de făptuitor,

regiunea corpului vizată, raporturile dintre făptuitor și victima, atitudinea

făptuitorului după comiterea faptei.

Totodată, tentativa de omor este posibilă numai cu о intenție directă, adică

atunci când acțiunile vinovatului demonstrau despre aceea că el a prevăzut survenirea

morții, dorea aceasta, dar sfârșitul letal nu a survenit din cauza circumstanțelor ce nu

depind de voința lui.

Raportând cele enunțate la acțiunile inculpatului, se constată că el a prevăzut

posibilitatea survenirii morții prin efectuarea a 5 împușcături dintr-o armă de

vânătoare în direcția părților vătămate, dorea survenirea morții persoanelor în care a

țintit și a depus efort pentru atingerea rezultatului dorit.

13

Faptul dat s-a dedus și din comportamentul inculpatului care, atunci când

reprezentanții Preturii sect. Centru, mun. Chișinău au încercat să execute Dispoziția

Preturii nr. 05-2-1699 din 30 iulie 2014 și au solicitat inculpatului deblocarea

benevolă a drumului prin evacuarea mașinii acestuia sau vor fi nevoiți să evacueze

automobilul, i-а numit cu cuvinte necenzurate și i-а amenințat că dacă se ating de

automobil și blocurile din beton îi va împușca. Ulterior, pentru a-și realiza intenția,

inculpatul a intrat în casă, a pregătit și a încărcat arma de vânătoare, după care a ieșit

afară, pe pragul ușii, a direcționat arma prin poarta îngustă, nemijlocit spre

colaboratorii poliției și angajații preturii care ajutau la procesul de evacuare a

automobilului și a efectuat împușcături.

Relevant în demonstrarea intenției de a lipsi de viață părțile vătămate este

comportamentul ulterior al inculpatului.

Astfel, fiind somat de către Duda M. să lase arma jos prin efectuarea câtorva

împușcături de avertizare în sus, inculpatul continua să efectueze împușcături în

direcția colaboratorilor de poliție și a reprezentanților Preturii sect. Centru.

Chiar și în momentul în care între inculpat și colaboratorii de poliție au fost

făcute schimburi de focuri, inculpatul nu a încetat acțiunile infracționale, dar pentru

a-și atinge rezultatul dorit (moartea persoanelor în care a țintit) s-a retras după colțul

casei, de unde a continuat efectuarea împușcăturilor în direcția colaboratorilor de

poliție și a reprezentanților Preturii sect. Centru.

Intenția directă a inculpatului în comiterea infracțiunii de omor se demonstrează

și prin declarațiile părților vătămate și a martorilor pe parcursul urmăririi penale și

nemijlocit în instanța de judecată, cât și în cea de apel.

Astfel, partea vătămata Canțer T. a declarat că în timpul evacuării

automobilului, a auzit о împușcătură și a simțit că a fost lovit în spate și în cotul de la

mâna stângă. Ulterior, a mai auzit о împușcătură în direcția lor. Văzând că inculpatul

reîncărca arma, i-a strigat să lase arma jos. A efectuat о tragere din armă în aer, după

care inculpatul a mai efectuat о împușcătură în direcția acestora, nimerind in

„trailer”. Fiind reținut, inculpatul a explicat că a dorit să tragă doar în reprezentantul

preturii, pe care a vrut să-l omoare.

Partea vătămata Glavan V. a confirmat că, fiind în spatele automobilului

personal, a auzit о împușcătură și l-a văzut pe Bubulici I. ținându-se de abdomen,

sângerând și strigând să telefoneze la salvare. Peste câteva minute și șoferul

autospecialei a fost rănit.

Partea vătămată Duda M. a indicat că până la venirea echipajului INP,

inculpatul s-a aflat în drum, apoi a intrat în ogradă, având în mâna dreaptă о armă, pe

care a îndreptat-o spre ei și i-a spus că-i împușcă pe toți. Auzind о împușcătură, a

efectuat și el о împușcătură de avertizare în sus cu arma din dotare, și i-a strigat

inculpatului să lase arma jos. Apoi a mai efectuat încă о împușcătură în sus, iar peste

câteva clipe a mai efectuat încă una. În direcția sa a fost efectuată о împușcătură, în

urma căreia i-a zburat chipiul de pe cap. A efectuat о împușcătură în direcția

inculpatului, la picioare, care continua sa împuște. Un colaborator al INP a fost rănit

la picior, altul - în regiunea cotului, reprezentantul Preturii sect. Centru, Bubulici I.,

la fel, a fost rănit. Inculpatul a efectuat minim 4 împușcături. Careva leziuni

corporale nu i-au fost cauzate, însă inculpatul a îndreptat arma spre el și ceilalți

colaboratori ai poliției.

14

Partea vătămată Botnari I. a declarat că inculpatul a intrat în casă să-și ducă

lucrurile și, ieșind din casă cu о armă de vânătoare, a început să efectueze

împușcături în direcția lor. Nu s-a conformat cerinței de a se opri, continuând să

efectueze împușcături în direcția lor.

Partea vătămată Pașcaneanu A. a indicat că inculpatul a mers să-și ducă lucrurile

în casă, iar peste 4-5 min. s-au auzit împușcături, în urma cărora toți au fugit în

direcții diferite. Canțer T. a scos pistolul și i-a solicitat inculpatului să arunce arma.

Inculpatul a mai efectuat о împușcătură, iar Canțer T. a efectuat împușcături de

avertizare, după care a tras în direcția inculpatului. După efectuarea primelor 2

împușcături, inculpatul s-a retras după colțul casei, de unde a mai efectuat câteva

împușcături. A auzit 5 împușcături, după care inculpatul a dispărut. Și prima, și a

doua împușcătură a fost direcționată spre toate persoanele care se aflau la fața

locului.

Partea vătămată Curdova D. a comunicat că împreună cu Pleșca M. se aflau

lângă poarta inculpatului, când acesta a ieșit cu о armă în mână. Inculpatul a îndreptat

arma spre aceștia. Au fugit în direcția casei vecine, după care s-au început

împușcăturile. Inculpatul era foarte agresiv, iar împușcăturile erau îndreptate în

direcția persoanelor.

Partea vătămată Rudian A. a declarat că inculpatul, de pe pragul casei a

îndreptat arma în direcția lor și a împușcat fără nici о preîntâmpinare. Fiind rănit în

piept, s-a dat la о parte, sângera și se simțea rău. Nu-și amintește câte împușcături a

efectuat inculpatul, dar mai mult de două. S-a tras în direcția persoanelor care lucrau

la ridicarea automobilului pe evacuator, printre care și angajați ai INP.

Martorul Drugalea V. a indicat că inculpatul a ieșit din casă cu arma de

vânătoare și a tras 2 focuri. Apoi, a intrat în casă, a reîncărcat arma, a ieșit, a fost

preîntâmpinat să lase arma la pământ. Polițistul de sector a tras din armă în sus pentru

preîntâmpinare, ulterior a tras în inculpat și l-a rănit la mână. Inculpatul a tras de mai

multe ori din arma.

Potrivit declarațiilor părților vătămate și ale martorilor, inculpatul a efectuat 5

împușcături direcționate din arma de foc cu țeavă lisă de model ’’SARSILMAZ”,

cal. 12 mm., pe care о deținea ilegal și era încărcată cu alice cu numerația "2”

(diametrul 3,75 mm) în direcția victimelor, iar efectuarea câtorva împușcături în

direcția persoanei cu о astfel de armă de foc, demonstrează că inculpatul a prevăzut

posibilitatea survenirii morții și a dorit acest lucru, dar, nu și-a atins scopul

infracțional din motive independente de voința sa, survenite în rezultatul acordării la

timp a asistenței medicale de către serviciul de urgență, chemat la fața locului și

internarea imediată a persoanelor în instituția medicală.

În urma efectuării de către inculpat a 5 împușcături direcționate, colaboratorului

IP Centru, Botnari I., i-а fost cauzată vătămare ușoară; colaboratorului IP Centru,

Rudian A., i-а fost cauzată vătămare ușoară; angajatului INP, Pașcaneanu A., i-а fost

cauzată vătămare medie; angajatului INP, Canțer T., i-а fost cauzată vătămare medie;

colaboratorului Preturii sect. Centru, Bubulici I., i-а fost cauzată vătămare ușoară și

lui Balan M., i-а fost cauzată vătămare ușoară.

Contrar concluziei instanței de fond, vătămările corporale pot fi și ușoare, atunci

când cauzarea unor plăgi se realizează în timpul efectuării împușcăturilor și într-un

interval de timp relativ scurt, după cum s-a constatat la caz, și nu au importanță la

încadrarea juridică a faptei.

15

Intenția inculpatului de a-i lipsi de viață pe Botnari I., Rudian A., Pașcaneanu

A., Canțer T., Bubulici I. și Balan M. rezultă și din atitudinea acestuia după

comiterea faptei.

Astfel, după curmarea acțiunilor infracționale ale inculpatului de către

colaboratorii poliției, prin rănirea la mână, în drum spre Spitalul de urgență, acesta a

declarat că regretă că nu l-a doborât până la urmă pe reprezentantul de la Pretura sect.

Centru, mun. Chișinău.

Prin urmare, sub aspectul laturii obiective și celei subiective, ca elemente

constitutive ale componenței de infracțiune, se constată, cu certitudine, că inculpatul,

în împrejurările stabilite, a acționat cu intenția de a omorî victimele, însă, din cauze

independente de voința lui, aceasta nu și-a produs efectul.

Versiunea inculpatului, precum că a acționat în vederea apărării proprietății sale,

nu are bază probatorie și nu poate fi pusă la baza achitării sau recalificării faptei

săvârșite, de vreme ce probele administrate, dovedesc cu certitudine săvârșirea

infracțiunii constatate.

Din datele exterioare faptei comise, împrejurările în care a avut loc acțiunea,

scopul pe care și-a propus să-l atingă și din mijloacele de execuție folosite, rezultă, în

mod indubitabil, că inculpatul a acționat cu intenția de a omorî victimele, însă, din

cauze independente de voința lui, aceasta nu și-a produs efectul.

În acțiunile inculpatului se regăsesc și agravantele: tentativă de omor, săvârșit în

legătură cu îndeplinirea de către victimă a obligațiilor de serviciu sau obștești (lit. d),

asupra a două sau mai multor persoane (lit. g), asupra unui reprezentant al autorității

publice ori a unui militar, ori a rudelor apropiate ale acestora, în timpul sau în

legătură cu îndeplinirea de către reprezentantul autorității publice sau militar a

obligațiilor de serviciu (lit. h).

Omorul săvârșit în legătură cu îndeplinirea de către victimă a obligațiunilor de

serviciu sau a celor obștești din art. 145 alin.(2) lit. d) Cod penal, presupune uciderea

unui reprezentant al unei organizații nestatale sau a oricărui cetățean.

Un asemenea omor poate fi săvârșit și din motive de răzbunare împotriva

victimei pentru faptul îndeplinirii datoriei de serviciu sau obștească.

În conformitate cu art. 123 alin. (1) Cod penal prin persoană cu funcție de

răspundere se înțelege persoana căreia, într-o întreprindere, instituție, organizație de

stat sau a administrației publice locale ori într-o subdiviziune a lor, i se acordă,

permanent sau provizoriu, prin stipularea legii, prin numire, alegere sau în virtutea

unei însărcinări, anumite drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice sau a acțiunilor administrative de dispoziție ori organizatorico-

economice.

Astfel, inculpatul a atentat la viața reprezentantului Preturii sect. Centru, mun.

Chișinău, Bubulici I., care își îndeplinea obligațiunile de serviciu, executând

Dispoziția Preturii nr. 05-2-1699 din 30 iulie 2014 cu privire la deblocarea drumului

public din str. Lermontov 128/2, prin efectuarea mai multor împușcături în direcția

acestuia.

Omorul săvârșit asupra a două sau mai multor persoane art. 145 alin. (2) lit. g)

Cod penal, presupune uciderea a doi sau mai multor oameni.

Dacă atentatul la viața a două sau mai multor persoane nu produce moartea nici

uneia dintre acele persoane, suntem în prezența tentativei acestui omor, art.27, 145

alin. (2) lit. g) Cod penal.

16

Atentarea la viața lui Botnari I., Rudian A., Pașcaneanu A., Canțer T., Bubulici

I. și Balan M. nu s-a soldat cu moartea acestora, din motive independente de voința

inculpatului, survenite în rezultatul acordării la timp a asistenței medicale de către

serviciul de urgență, chemată la fața locului și internarea imediată a persoanelor în

instituția medicală.

Omorul unui reprezentant al autorității publice ori al unui militar în timpul sau

în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligațiunilor de serviciu art. 145 alin. (2)

lit. h) Cod penal se deosebește de omorul în legătură cu îndeplinirea de către victimă

a obligațiunilor de serviciu sau a celor obștești numai prin statutul victimei.

Reprezentanți ai autorității publice sunt funcționarii organelor de stat învestiți cu

dreptul de a înainta cerințe și a lua decizii obligatorii pentru executare de către

cetățeni, întreprinderi, instituții și organizații publice, indiferent de apartenența și

subordonarea lor departamentală.

Astfel, inculpatul a atentat la viața colaboratorilor de politie Botnari I., Rudian

A., Pașcaneanu A., Canțer T.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 27, 145 alin. (2) lit.

d), g) și h) Cod penal ca tentativă de omor intenționat, săvârșit în legătură cu

îndeplinirea de către victimă a obligațiunilor de serviciu, asupra mai multor persoane,

asupra a unui reprezentant al autorităților publice, în timpul și în legătură cu

îndeplinirea obligațiunilor de serviciu care din motive independente de voința

făptuitorului nu și-au produs efectul.

La stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75

Cod penal, că inculpatul a săvârșit о infracțiune excepțional de gravă, anterior nu a

fost judecat, la locul de trai se caracterizează pozitiv, nu se află la evidența medicului

narcolog și psihiatru, că circumstanțe atenuante lipsesc, concluzionând ca fiind

rațională și rezonabilă aplicarea în privința acestuia a unei pedepse privative de

libertate.

Totodată, luând în considerare caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, personalitatea inculpatului, dar și că prin acțiunile sale de amenințare cu

vătămarea integrității corporale și a sănătății a reprezentantului Preturii sect. Centru

și a unui colaborator de poliție, inculpatul a adus atingere libertății psihice, integrității

corporale a persoanelor care participă direct sau indirect la exercitarea funcțiilor

autorității publice și constituie о manifestare a lipsei de respect față de autoritatea de

stat, ai cărei titulari sunt persoanele respective, instanța de apel a conchis să aplice o

pedeapsă mai aspră inculpatului în baza art. 349 alin. (1) Cod penal, sub formă de

închisoare în limita prevăzută de sancțiunea legii.

menținerea sentinței instanței de fond.

Recurentul a invocat că instanța de apel a admis o ingerință în dreptul garantat

de art. 6 § 1 CEDO – dreptul la un proces echitabil, sub aspectul nemotivării

suficiente a deciziei de condamnare, prin prisma hotărârii Vetrenko vs Moldova,

făcând o reevaluare eronată a faptelor, dându-le o încadrare juridică de drept eronată.

Instanța de apel s-a bazat integral pe probele acuzării, apreciind critic probele

apărării și argumentele inculpatului, care au fost confirmate prin probele

administrate.

Nu au fost clarificate toate circumstanțele cauzei, motivul, scopul și rolul

fiecărui participant la infracțiune, probele apărării nefiind apreciate la justa valoare,

17

concluziile instanței de apel fiind bazate pe presupuneri, care trezesc dubii la

imparțialitatea instanței la judecarea cauzei.

Totodată, inculpatul nu a contestat sentința instanței de fond în partea

condamnării în baza art. 349 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel, în baza acelorași probe examinate de instanța de fond, fără

careva probatoriu suplimentar, a intervenit în sentința instanței de fond în partea

stabilirii pedepsei în baza acestui articol, dispunând aplicarea unei pedepse mai aspre,

agravând nejustificat pedeapsa inculpatului.

Circumstanțele cauzei denotă că inculpatul nu avea nici un motiv de pregătire

de omor, nu a avut și nici nu putea să aibă intenția de a omorî persoanele care au

venit la poarta lui pentru a evacua automobilul său, conflictul urmând a fi soluționat

de instanțele de drept comun.

Conform hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, pe cazul ridicării

automobilului în acea zi, a fost constatat că în locul respectiv nu este drum, ridicarea

automobilului fiind ilegală.

Totodată, omorul săvârșit cu premeditare presupune întrunirea a 3 condiții.

Astfel, cauzarea vătămării ușoare lui Botnari I., Rudian A., Pașcaneanu A.,

Canțer A., Bubulici I. și Balan M. nu prezenta un pericol pentru viața acestora, unor

persoane fiindu-le acordat ajutor medical fără internare în instituția medicală,

circumstanțe care nu pot servi nesurvenirea morții părților vătămate și calificarea

acțiunilor ca tentativă de omor. Mai mult, a fost stabilit că colaboratorii poliției au

tras 7 focuri de armă din armele din dotare în direcția inculpatului, cauzându-i leziuni

corporale, el predându-se benevol și aruncând arma la pământ.

Părțile vătămate Botnari I. și Rudian A. au indicat că s-a tras în direcția

persoanelor care ajutau la evacuarea automobilului, funcția persoanei nefiind

relevantă în circumstanțele date, inculpatul fiind ghidat de o intenție indirectă

nedeterminată la efectuarea împușcăturilor.

Instanța de fond a constatat că în acțiunile sale, inculpatul a fost ghidat de o

intenție directă de a lipsi de viață părțile vătămate: nu a țintit direct într-o anumită

persoană, a ieșit din casă cu o armă de vânătoare și a început să efectueze împușcături

în direcția acestora, inclusiv în direcția persoanelor care ajutau la ridicarea

automobilului pe evacuator.

Inculpatul nu a întreprins nici o acțiune de pregătire a omorului părților

vătămate, pe care anterior nu le-a cunoscut, nu a avut conflicte cu ei și nici temei de a

le cauza careva prejudicii, fiind stabilit că a efectuat împușcături în direcția mai

multor persoane, pentru a sista procesul de evacuare a automobilului său și nu pentru

a lipsi pe cineva de viață.

Instanța nu s-a expus asupra faptului dacă împușcătura de la distanța de 15-20

m., cu arma de vânătoare cu alice cu numerația ”2” (pentru hulubi), putea să ducă la

omorul persoanei.

Conform declarațiilor martorilor oculari, inculpatul a ieșit din casă cu arma de

vânătoare și a efectuat o împușcătură în sus, strigând celor care evacuau automobilul

să se oprească, colaboratorii de poliție, apreciind eronat că a împușcat în direcția lor,

primii au tras în direcția lui.

Circumstanțele constatate dovedesc, fără echivoc, că inculpatul nu a avut nici o

intenție de a omorî pe cineva sau de a-i cauza leziuni corporale.

18

Afirmațiile părților vătămate Canțer T. și Pașcaneanu A., precum că inculpatul

fiind reținut, le-a spus că a dorit să se răfuiască cu angajatul preturii, pe care dorea să-

l omoare, just au fost apreciate critic de instanța de fond, nefiind consolidate de

suport probatoriu.

Probele administrate dovedesc cert că inculpatul nu a avut intenția de omor a

persoanelor, persoane cu funcție de răspundere sau fără această calitate.

Mai mult, deblocarea drumului și ridicarea mijlocului de transport urma să fie

executată de către un executor judecătoresc în baza hotărârii instanței de judecată,

angajații Preturii sect. Centru, mun. Chișinău, contribuind la crearea conflictului cu

implicarea inutilă a colaboratorilor de poliție.

Instanța de apel, în lipsa unor probe valabile, nu a justificat repunerea apelului

declarat tardiv de către partea vătămată Botnari I.

Pedeapsa aplicată inculpatului nu este rezonabilă, fiind injustă și ilegală.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și

12) Cod de procedură penală – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este

expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanțe,

nu au fost întrunite elementele infracțiunii, instanța a pronunțat o hotărâre de

condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi

mai blânde.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens. Conform art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt

constituie stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea

în considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului

acestora. Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Sub acest aspect se reține că recursul declarat este fondat în drept și pe

temeiurile din art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, instanța a pronunțat o hotărâre de

condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi

mai blânde.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este specificat, în

raport cu relevanțele conținute în partea descriptivă a hotărârii contestate, asupra

19

căror motive concrete invocate în apelul procurorului și al părții vătămate, or,

apărarea nu a declarat apel, nu s-ar fi pronunțat instanța de apel, care ar fi erorile de

drept și esența circumstanțelor că motivarea soluției ar contrazice dispozitivul

hotărârii, că acesta ar fi expus neclar, că instanța ar fi admis o eroare gravă de fapt,

raportată la exigențele art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală, care ar fi afectat

soluția instanței, că instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă

decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor

reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde, fiind omisă în

totalitate și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens (pct. 3., 3.1, 5. din

decizie).

Rezultă, că recursul nu îndeplinește cerințele legale de conținut în partea

vizată, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării

și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 10) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de această instanță, inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii și când s-a aplicat o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar, în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5. din

decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii atacate,

inclusiv cele reproduse în pct. 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că

instanța de apel corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept

privind învinuirea înaintată inculpatului, și încadrarea juridică corectă a acțiunilor lui

infracționale, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar,

inclusiv declarațiile părților vătămate Duda M., Botnari i., Melnic I., Canțer T.,

Pleșca M., Pașcaneanu A., Bubulici I., Curdova D., Balan M., Vicol S. și Rudian A.,

martorilor Drugalea V., Deleanu A., Danilov A., Țurcanu R. și Pulbere D.,

procesul-verbal din 30.10.014, de examinare a armei pneumatice „ИЖ 38”, nr.

88067341, procesul-verbal din 09.09.2014 de ridicare a imaginilor video IMG 0730

de la Canțer T., procesul-verbal din 10.09.2014, de examinare și analiză a imaginilor

video ridicate de la Canțer T., procesul-verbal din 07.11.2014, de examinare și

analiză a caschetei ce-i aparține lui Duda M., procesul-verbal din 07.11.2014, de

examinare și analiză a obiectelor vestimentare ce-i aparțin lui Bubulici I., procesul-

verbal din 0711.2014, de examinare și analiză a hainei ce-i aparține lui Botnari I.,

raportul de expertiză medico-legală nr. 2536/D din 08.10.2014, că lui Balan M. i s-a

cauzat plagă în regiunea umărului stâng, care se califică ca vătămare ușoară, raportul

de expertiză medico-legală nr. 2534/D din 10.10.2014, că lui Bubulici I. i s-au cauzat

20

plăgi nepenetrante, prin armă de foc cu alice, în regiunea abdomenului, posibil în

timpul și în circumstanțele indicate, care condiționează о dereglare a sănătății de

scurtă durată și se califică ca vătămare ușoară, raportul de expertiză medico-legală

nr. 2535/D din 10.10.2014, că lui Botnari I. i s-a cauzat plagă prin armă de foc în

regiunea fesei drepte, posibil în timpul și circumstanțele indicate, care condiționează

dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare ușoară, raportul de

expertiză medico-legală nr. 2537/D din 16.10.2014, că lui Rudian A. i s-a cauzat

plagă nepenetrantă la nivelul toracelui care a condiționat dereglare a sănătății de

scurtă durată și se califică ca vătămare ușoară, raportul de expertiză medico-legală nr.

2691/D din 29.10.2014, că lui Pașcaneanu A. i s-a cauzat plagă contuză în 1/3 medie

la nivelul gambei drepte, în evoluție cu necroză și suprainfectare și eliminări

purulente a țesuturilor moi adiacente, hematom posttraumatic gigant al gambei

drepte, care au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur cu

suprafața de interacțiune limitată (alice), posibil în timpul și circumstanțele indicate,

care condiționează о dereglare a sănătății de lungă durată și se califică ca vătămare

medie, raportul de expertiză medico-legală nr. 2692/D din 29.10.2014, că lui Canțer

T. i s-a cauzat plagă contuză în 1/3 proximală a antebrațului stâng, care au fost

produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur cu suprafața de

interacțiune limitată (alice), posibil în timpul și circumstanțele indicate, care

condiționează о dereglare a sănătății de lungă durată și se califică ca vătămare medie,

raportul de expertiză nr. 7739 din 22.10.2014, că arma de model „Sarsilmaz Super

Vurucu”, cu seria și numărul „S80333”, este utilă pentru trageri, 5 tuburi au fost trase

din arma de model „Sarsilmaz”, cu seria si numărul „S80333”: tubul ridicat din

ogradă, lângă ușă și tubul ridicat de lângă vița de vie au fost trase cu țeava de jos, un

tub ridicat din ogradă, un tub ridicat din ogradă, lângă ușă și tubul extras din armă au

fost trase cu țeava de sus, raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 806

a-2014, că Ilașcu P. de careva maladii psihice cronice nu suferă în prezent și nu a

suferit în perioada comiterii infracțiunii ce i se impută. În perioada comiterii

infracțiunii ce i se impută (09 septembrie 2014), el tulburări psihice tranzitorii de

intensitate psihotică nu a manifestat, avea capacitatea de prevedere și deliberare a

acțiunilor sale păstrata, putea acționa cu discernământ, deci poate fi recunoscut

responsabil. În prezent tulburări cu semnificație psihiatrică legală nu depistează,

poate fi anchetat, audiat în ședința judiciară, poate purta răspundere penală și ispăși

pedeapsa penală fără careva repercusiuni asupra stării psihice sale, nu necesită

internare și tratament în staționarul psihiatric, toate probele fiind apreciate în

conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de

apel indicând argumentat și detailat motivele pentru care a respins probele și

versiunile apărării, probele administrate pe caz demonstrând cu concludență prezența

în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii prevăzute la art. 27, 145 alin. (2)

lit. d), g) și h) Cod penal.

Or, concluziile instanței de apel coroborează totalmente și cu jurisprudența

națională, potrivit cărei, soluționând chestiunea de vinovăție în cazul infracțiunilor

săvârșite prin omor, urmează să rezulte din cumulul tuturor circumstanțelor

infracțiunii săvârșite, să se țină cont, în special, de anturajul, modul de săvârșire a

infracțiunii, arma utilizată, numărul, caracterul și localizarea rănilor și a altor leziuni

corporale, comportarea anterioară a făptuitorului și a victimei, relațiile dintre ei etc.

21

Absența urmării prejudiciabile, adică a morții cerebrale, demonstrează că omorul s-a

întrerupt la etapa de pregătire sau de tentativă. Tentativa de omor este întreruptă

(neterminată), dacă subiectul nu a putut să-și continue fapta, intervenind anumiți

factori care l-au împiedicat să-și desfășoare mai departe activitatea infracțională. În

ipoteza tentativei de omor, făptuitorul întreprinde toate eforturile în vederea săvârșirii

omorului, însă, din cauze independente de voința lui, aceste eforturi nu-și produc

efectul (pct. 51., 5.7., 4 din Hotărârea plenului CSJ nr. 11 din 24.12.2012, cu privire la practica

judiciară în cauzele penale referitoare la infracțiunile săvârșite prin omor).

Potrivit art. 17 și 27 Cod penal, se consideră că infracțiunea a fost săvârșită cu

intenție dacă persoana care a săvârșit-o își dădea seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunii sau inacțiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, le-a dorit sau

admitea, în mod conștient, survenirea acestor urmări. Se consideră tentativă de

infracțiune acțiunea intenționată îndreptată nemijlocit spre săvârșirea unei infracțiuni

dacă, din cauze independente de voința făptuitorului, aceasta nu și-a produs efectul.

Prescripțiile și împrejurările enunțate supra, conform relevanțelor conținute în

descriptivul deciziei contestate, au fost luate în considerare de către instanța de apel,

care just a statuat că inculpatul a comis acțiuni intenționate de tentativă de omor

asupra mai multor persoane, deoarece a efectuat 5 împușcături consecutive și

direcționate asupra părților vătămate dintr-o arma de foc, provocându-le răni

penetrante, anterior și ulterior faptelor respective expunându-și verbal dorința de

răfuială fizică și omor, adică perfect își dădea seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, le-a dorit și admitea, în mod

conștient, survenirea acestor urmări, acțiuni care nu și-au produs efectul din cauze

independente de voința lui, fiind curmate de polițiștii prezenți la fața locului.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel, corect a ținut cont de

prevederile art. 61, 75, 84 alin. (1) Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute

vinovată de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și

în strictă conformitate cu dispozițiile legii, pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia. Dacă o persoană este declarată vinovată de săvârșirea a

două infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele, instanța de judecată,

pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, art. 6 din CEDO impune în special, în sarcina

„instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și

probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora.

Deși este adevărat că obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1

din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la

fiecare argument ( hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de

Jos).

22

În asemenea situație, nu se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor

de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de prima instanță. Or, în

cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să

utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu,

să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO

Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și

menționate la pct. 5. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului în

care instanța de apel a apreciat circumstanțele cauzei, inclusiv în latura pedepsei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor

din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

probelor administrate și a circumstanțelor cauzei, inclusiv în latura pedepsei, în alt

sens decât cel pe care îl propune inculpatul, este o competență și prerogativă legală a

acestor instanțe, care nu este un temei de drept separat din numărul celor incluse în

art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul

ordinar este lipsită de orice suport legal.

Mai mult, motivele invocate în recursurile de pe rol au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.

4., 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor cauzei care au fost

puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița

versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că în acțiunile

inculpatului au fost întrunite elementele infracțiunii imputate, că s-au aplicat

inculpatului pedepse individualizate conform prevederilor legale, și că recursul

ordinar este vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

23

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Ilașcu Petru Sava

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2016, pe

motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

24