3ra-36/14 — contestarea actului administrativ

prima instanță –V. Ursu dosarul nr. 3ra-36/14

instanța de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru

DECIZIE

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi, Ion Druță, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către SRL ”Apă Cristalină”, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a SRL ”Apă Cristalină” împotriva Consiliului local

Cimișeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 10 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către

SRL ”Apă Cristalină” și menținută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 15 ianuarie

2013

c o n s t a t ă

La 26 septembrie 2012 SRL ”Apă Cristalină” a depus cerere de chemare în

judecată împotrivaConsiliului local Cimișeni cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că,prin contractul din 15 august 2005 încheiat cu

Primăria s. Cimișeniși înregistrat la organul cadastral la 18 august 2005, a cumpărat

fîntînile arteziene din s. Cimișeni r-l Criuleni la prețul de 7500 lei.

La 23 aprilie 2007 de către Direcția Generală urmărire penală a CCCEC, a fost

pornită urmărirea penală în privința primarului s. Cimișeni conform art. 327 al. (2) lit.

b) Cod penal, pe faptul abuzului de serviciu săvîrșit la realizarea fîntînilor arteziene

amplasate în aceeași localitate către SRL ”Apă Cristalină”.

Primarul s. Cimișeni a fost învinuit de faptul că deținînd funcția de primar, deci

fiind persoană cu funcție de răspundere, la 04 aprilie 2005 a încheiat din numele

Primăriei s. Cimișeni r-l Criuleni contractul nr. 26 de prestare a serviciilor de

reparație a fîntînilor arteziene amplasate în s. Cimișeni r-l Criuleni cu ÎS ”Sectorul de

reparație a fîntînilor arteziene din Chișinău” în calitate de antreprenor.

Pentru lucrările de reparație, Primăria s. Cimișeni conform prevederilor p. 2.1

din Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 46”Privind aprobarea modificărilor și

completărilor la Instrucțiunea nr. 8509.10.1996 cu privire la evidența contabilă în

instituțiile publice”, a transferat pe contul ÎS ”Sectorul de reparație a fîntînilor

arteziene din Chișinău” suma de 100000 lei, ce au fost trecuți la evidența contabilă

direct la cheltuieli, fără a majora valoarea mijloacelor fixe, adică a fîntînilor reparate.

Primarul a fost învinuit că urmărind scopul de a favoriza cumpărarea fîntînilor

arteziene de către SRL ”Apă Cristalină” la un preț diminuat, în lipsa unei decizii a

consiliului local adoptată la acel moment, a încheiat contractul de vînzare-cumpărare a

fîntînilor arteziene la un preț de 7500 lei cu SRL ”Apă Cristalină”.

După pornirea urmăririi penale, reclamantul a fost supus presiunilor din partea

organelor de drept de a transfera suplimentar fără vreun temei legal în contul statului

suma de 100000 lei pentru cumpărarea fîntînilor arteziene în baza contractului din 15

august 2005.

Astfel, reclamantul la 30 martie 2007 a transferat în contul statului suma de

100000 lei.

Prin decizia Colegiului Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 16 martie

2010 însă, a fost dispusă achitarea primarului s. Cimișeni, pe motiv că fapta lui nu

întrunește elementele infracțiunii.

Prin cererea prealabilă din 03 august 2012 înaintată Consiliului local Cimișeni

și recepționată de ultima la 06 august 2012, reclamantul a solicitat restituirea sumei de

100000 lei ce au fost achitate suplimentar pentru cumpărarea fîntînilor arteziene, care

însă a rămas fără soluționare.

Deoarece constituie obiect al acțiunii în procedură de contencios administrativ,

cere reclamantul recunoașterea ca fiind ilegal a refuzului Consiliului local Cimișeni de

a examina cererea prealabilă din 03 august 2012 și încasarea de la pîrît în beneficiul

SRL ”Apă Cristalină” a sumei de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 15 ianuarie 2013, acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013, a fost respins

apelul declarat de către SRL ”Apă Cristalină” și menținută hotărîrea Judecătoriei

Criuleni din 15 ianuarie 2013.

La 01 octombrie 2013 SRL ”Apă Cristalină” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești și pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate,

considerând că normele de drept material și procedural au fost aplicate eronat, în cazul

în care instanța a concluzionat greșit că nu este în drept de a substitui funcțiile

organului administrativ și de a emite act de examinare a cererii privind recunoașterea

dreptului pretins, or obiect al acțiunii în instanța de contencios administrativ constituie

și nesoluționarea cererii în termenul legal.

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013 în

termen, la data de 01 octombrie 2013.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea hotărîrilor

judecătorești, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Astfel, la caz, s-a constatat că la 03 august 2012 SRL ”Apă Cristalină” a înaintat

Consiliului local Cimișeni o cerere, prin care a solicitat transferarea din contul statului

(autorităților publice locale) în beneficiul societății a sumei de 100000 lei, care a fost

transferată fără temei legal (f.d.29-30).

Consiliul local Cimișeni în termenul legal nu a dat răspuns la cerere, din care

considerente SRL ”Apă Cristalină” a sesizat instanța de contencios administrativ.

Instanțele judecătorești în vederea respingerii acțiunii corect au concluzionat că

nu sunt în drept de a substitui funcțiile organului administrativ și de a emite un act

prin care să examineze cererea depusă de reclamant pentru recunoașterea dreptului

pretins.

Conform art. 1 al. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Cererea SRL ”Apă Cristalină” din 03 august 2012 înaintată Consiliului local

Cimișeni, nu constituie prin sine obiect al acțiunii în contencios administrativ, or

conform art.1 și art.18 din Legea contenciosului administrativ, obiect al acțiunii în

contenciosul administrativ îl poate constitui repararea prejudiciului cauzat persoanei

vătămate printr-un act ilegal emis de autoritatea publică.

Colegiul relevă că, pretenția recurentului cu privire la încasarea din contul

Consiliului local Cimișeni r-l Criuleni a sumei de 100000 lei în beneficiulSRL ”Apă

Cristalină”, urmează a fi examinată în procedură de drept comun și nu în cadrul

procedurii contenciosului administrativ.

Instanța, în cadrul procedurii de contencios administrativ verifică doar

legalitatea actelor administrative, cu caracter normativ și individual, prin care este

vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț, precum și

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de

lege.

La caz, pretenția cu privire la încasarea sumei de 100000 lei urmează a fi

examinată în procedură contencioasă, și doar cu prezentarea unor probe veridice,

concludente și pertinente în acest sens. Or, instanța nu poate decide în mod arbitrar

încasarea sumei în cadrul examinării unei acțiuni în procedură de contencios

administrativ, în situația în care instanța judecătorească nu este în drept să modifice

din oficiu temeiul sau obiectul acțiunii, în conformitate cu art. 60 al. (4) CPC.

Ba mai mult, după cum a explicat reprezentantul Consiliului local Cimișeni, nu

a fost posibilă eliberarea în termen a răspunsului la cererea societății, din cauza că

ședința consiliului nu a fost convocată o perioadă îndelungată.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul, că hotărîrile

judecătorești sunt legale și întemeiate, corespund circumstanțelor de fapt stabilite prin

probele administrate și raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărîrile judecătorești.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către SRL ”Apă Cristalină”.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013 și hotărîrea

Judecătoriei Criuleni din 15 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a SRL ”Apă Cristalină” împotriva Consiliului local Cimișeni cu privire la

contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ion Corolevschi

Ion Druță

Galina Stratulat