1ra-1439/16 — art.186 alin.2 lit.b,c, d și 187 alin.2 lit.b, e, f CP

1ra-1439/16 — art.186 alin.2 lit.b,c, d și 187 alin.2 lit.b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1439/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Bălți din 05 noiembrie 2015 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 04 mai 2016, declarate de către avocații Guțu Tatiana și Pleșca

Iulian în numele inculpaților

Grumațchi Ion Ion, născut la 22 ianuarie

1991, originar și domiciliat în mun.Bălți,

s.Elizaveta, str.Dacia 27

și

Negoița Veaceslav Vitali, născut la 21

ianuarie 1990, originar și domiciliat în

mun.Bălți, s.Elizaveta, str.A.Plămădeală 6.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

penal în privința lui Grumațchi Ion în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, pe

episoadele de furt a bunurilor părților vătămate Scripcaru Aliona și Cebotari Mihail, în

legătură cu împăcarea părților.

- Grumațchi Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(2)

lit.b), c), d) Cod penal, pe episodul de furt a bunurilor părții vătămate Gorobeț Maria, la 2

ani închisoare și în baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni

închisoare, fără amendă.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și 3 luni

închisoare, fără amendă, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis;

- Negoiță Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(2)

lit.b), c), d) Cod penal, pe episodul de furt al bunurilor părții vătămate Gorobeț Maria, la 2

ani închisoare și în baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal, la 4 ani și 8 luni

închisoare, fără amendă.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, fără

amendă, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art.85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată, a fost

adăugată partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Bălți din

18.05.2015, stabilindu-i pedeapsă definitivă de 5 ani și 3 luni închisoare, fără amendă, cu

1

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

procedură penală, a constatat că Grumațchi Ion, de comun acord cu Negoiță Veaceslav, au

săvîrșit un șir de infracțiuni, și anume:

- la 29 ianuarie 2015, aflîndu-se lîngă casa de locuit din str.Strîi 3, mun.Bălți, s-au

apropiat de soții Galbur, care se deplasau pe aceiași stradă și în mod deschis i-a smuls lui

Galbur Boris din mînă gentuța, sustrăgînd-o, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă

materială considerabilă, în sumă totală de 1130 lei.

- la 10 februarie 2015, ora 19.10, cu scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, aflîndu-se pe bd.Larisa 7, mun.Bălți, s-au apropiat de cet.Belaia Agafîa și în

mod deschis i-au sustras geanta din mînă, în care se aflau un portmoneu din piele la prețul

de 500 lei, cu bani în el în sumă de 22 lei, un portmoneu de culoare albă la prețul de 80

lei, cu bani în el în sumă de 650 lei, un card bancar de la SA „Banca de Economii” și alte

obiecte în sumă totală de 3222 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil;

- la 18 martie 2015, ora 21.45, aflîndu-se în trecătoarea dintre blocurile locative din

str.Ștefan cel Mare 6/1 și 6/2, mun.Bălți, s-au apropiat de cet.Glavan Zinaida, de la care în

mod deschis i-au smuls din mînă geanta la prețul de 350 lei, în care se aflau 17000 lei, un

telefon mobil de model Samsung S5610 la prețul de 1800 lei, cu cartela SIM „Orange”, cu

nr.069838442 la prețul de 42 lei, un portmoneu la prețul de 150 lei, un pandantiv cu piatră

de culoare violet la prețul de 150 lei, buletinul de identitate, cardul bancar Moldova

Agroindbank, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă materială considerabilă, în valoare

totală de 19425 lei;

- în perioada 15 februarie - 03 martie 2015, pe timp de noapte, au pătruns prin

forțarea geamului, în locuința din str.Ștefan Neaga 1, s.Elizaveta, mun.Bălți, care îi

aparține cet.Scripcaru Aliona, de unde, pe ascuns, au sustras 25 mp de laminat la prețul de

200 lei/mp, 11 bucăți de plintă cu lungimea de 2,5 m la prețul de 45 lei per bucată și 5

perechi de mănuși din piele la prețul de 100 lei perechea, au deteriorat geamul din

termopan la prețul de 1000 lei, după care, au încărcat bunurile sustrase în automobilul de

model VW T-2, cu n/î CIM 123, condus de Grumațchi Ion, cauzîndu-i părții vătămate o

pagubă materială în proporții considerabile, în sumă totală de 6995 lei;

- 02 martie 2015 spre 03 martie 2015, pe timp de noapte, au pătruns, prin forțarea

geamului, în domiciliul din str.Dacia 4, s.Elizaveta, mun.Bălți, care îi aparține cet.Gorobeț

Maria, de unde au sustras pe ascuns o mașină de spălat de model „Polar” la prețul de 2500

lei, un centru muzical de model „Bench” la prețul de 5000 lei, un aspirator de model „LG”

la prețul de 1800 lei, o tigaie electrică de model „Moulinex” la prețul de 2500 lei, un

storcător de suc (robot de bucătărie) de model „Maxchef” la prețul de 3000 lei, un

ondulator pentru păr de model „First” la prețul de 350 lei, un televizor de model

„Samsung” la prețul de 5000 lei și bani în sumă de 500 euro, care la momentul furtului

constituiau 10275 lei, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă materială considerabilă, în

sumă totală de 30425 lei;

- la 02 martie 2015 spre 03 martie 2015, pe timp de noapte, au pătruns în

gospodăria lui Cebotari Mihail din str.Alexandru cel Bun 17, s.Elizaveta, mun.Bălți, de

unde, din construcția auxiliară, au sustras pe ascuns un ferestrău la prețul de 1200 lei, un

polizor unghiular de model „Machita” la prețul de 2800 lei, un ferestrău electric la prețul

de 800 lei, o șurubelniță electrică la preț de 850 lei, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă

materială considerabilă, în sumă totală de 5650 lei;

2

- la 17 august 2015, ora 02.30, aflîndu-se în incinta localului „Fortuna” din

str.Ștefan cel Mare 1, mun.Bălți, acționînd în baza unei intenții unice, îndreptată spre

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, s-au apropiat de Balahtari Daniel și

intenționat i-au aplicat mai multe lovituri pe toată suprafața corpului, aplicînd violență

nepericuloasă pentru viața și sănătatea acestuia cauzîndu-i, conform raportului de

constatare medico-legală nr.668 din 17.08.2015, leziuni corporale neînsemnate, au sustras

deschis din buzunarul hainei 1000 de lei, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă materială

considerabilă;

- la 31 martie 2015, ora 22.35, Negoiță Veaceslav, aflîndu-se pe str.31 August,

mun.Bălți, în apropierea Unității Militare, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, s-

a apropiat de Coșciug Svetlana și, aplicînd violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea

acesteia, a bruscat-o, ultima căzînd la pămînt, apoi deschis i-a sustras din mînă geanta în

care se afla un laptop de model „Compac” la prețul de 9000 lei, un mouse la prețul de 90

lei și un modem „Orange” la prețul de 350 lei, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă

materială considerabilă, în sumă totală de 9440 lei.

- avocatul T.Guțu în numele inculpatului I.Grumațchi, care a solicitat casarea

acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri,

prin care să se dispună condamnarea lui I.Grumațchi cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, din motiv că i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră; - instanța nu a

ținut cont de prevederile art.75 Cod penal și nu și-a motivat sentința în această latură; - nu

a făcut deosebire între persoanele inculpaților; - nu a ținut cont că inculpatul, la momentul

aplicării pedepsei, nu avea antecedente penale nestinse, este în concubinaj și așteaptă

nașterea unui copil, la locul de trai se caracterizează pozitiv; - instanța nu a luat în

considerație că pe unele episoade inculpatul a recuperat prejudiciul; - instanța nu a aplicat

prevederile art.78 Cod penal și a omis că inculpatul a acceptat examinarea cauzei în

procedura specială prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală;

- inculpatul V.Negoiță, care a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei

cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care să fie aplicată o pedeapsă

neprivativă de libertate, din motiv că i-a fost stabilită o pedeapsă prea aspră; - instanța nu

a ținut cont că a solicitat examinarea cauzei în procedura specială prevăzută de art.3641

Cod de procedură penală, că se căiește sincer de cele săvîrșite, majoritatea părților

vătămate l-au iertat, a restituit paguba cauzată și acțiuni civile nu au fost înaintate; -

instanța, la stabilirea pedepsei pe art.187 alin.(2) Cod penal, urma să reducă pedeapsa

prevăzută de lege cu 1/3, în cazul pedepsei cu închisoarea limitele fiind de 3 ani și 3 luni,

iar pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) Cod penal, avînd în vedere

că i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 ani, aceasta fiind calificată

ca mai puțin gravă, urma să-i stabilească pedeapsa definitivă prin absorbirea pedepsei mai

ușoare de pedeapsa mai aspră.

declarat de inculpatul V.Negoiță a fost respins ca nefondat, iar apelul declarat de avocatul

T.Guțu în numele inculpatului I.Grumațchi a fost admis, casată sentința în partea stabilirii

pedepsei și în această parte pronunțată a nouă hotărîre, prin care lui I.Grumațchi i-a fost

stabilită pedeapsa, în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal - 2 ani închisoare și în

baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal - 4 ani închisoare, fără amendă. În temeiul

art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 6 luni închisoare, fără amendă, cu

executarea ei în penitenciar de tip semiînchis.

3

Instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat apreciere corectă probelor

administrate și circumstanțelor cauzei, examinîndu-le conform art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și corect a stabilit situația de

fapt și vinovăția inculpaților, care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dînd

faptelor săvîrșite o încadrare juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

Totuși, în privința lui I.Grumațchi, instanța de apel a menționat că, prima instanță,

la aplicarea pedepsei, nu a dat deplină eficiență prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal și i-a

aplicat acestuia o pedeapsă prea aspră, or, acesta nu are antecedente penale, la evidența

medicilor psihiatru și narcolog nu se află și este caracterizat pozitiv la locul de trai,

circumstanțe ce micșorează gravitatea infracțiunilor comise. Respectiv, prima instanță nu

a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei și i-a stabilit acestuia o

pedeapsă identică cu cea a inculpatului V.Negoiță, la care persistă starea de recidivă.

Totodată, a precizat că vis–a–vis de inculpat nu pot fi aplicate prevederile art.90

Cod penal, or, deși acesta nu are antecedente penale, anterior a comis infracțiuni, procesul

penal fiind încetat în legătură cu retragerea plîngerii de către partea vătămată. În context,

instanța a indicat că instituția suspendării condiționate a pedepsei nu trebuie privită ca un

avantaj acordat de lege infractorilor, ci ca un mijloc preventiv de apărare socială care

derivă din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială concretă.

Cu referire la pedeapsa aplicată lui V.Negoiță, instanța de apel a menționat că

prima instanță a ținut cont atît de prevederile art.61, 75 Cod penal, cît și de dispozițiile

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, stabilindu-i acestuia o pedeapsă echitabilă.

A precizat instanța de apel că, infracțiunea prevăzută de art.187 alin.(2) Cod penal,

conform art.16 Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor grave, iar conform

prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, absolvirea pedepsei mai ușoare de cea mai aspră

poate fi aplicată doar pentru infracțiuni ușoare și mai puțin grave, situație care nu este

valabilă speței în partea ce-l vizează pe V.Negoiță.

La fel, a indicat că la inculpat persistă starea de recidivă și nu poate fi aplicată față

de el o pedeapsă neprivativă de libertate.

- avocatul I.Pleșca în numele lui V.Negoiță care, invocînd temeiul prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora în partea

stabilirii pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, pe motiv că instanțele au aplicat o pedeapsă

individualizată contrar legii; - instanța nu au ținut cont de prevederile art.7, 61, 75, 76, 78

alin.(3) Cod penal și art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, și nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel;

- avocatul T.Guțu în numele inculpatului I.Grumațchi care, invocînd temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

instanței de apel în partea stabilirii pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă cu suspendarea

condiționată a executării ei pe termen de probă, pe motiv că instanțele au aplicat o

pedeapsă individualizată contrar legii; - instanța de apel nu a luat în considerație că

inculpatul este la prima abatere, anterior nu a fost atras la răspundere penală, și-a

recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în procedura specială prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, a recuperat prejudiciul material, și-a schimbat

atitudinea față de cele comise, și-a întemeiat o familie, are un copil minor la întreținere; -

instanța de apel nu și-a motivat soluția cu privire la imposibilitatea aplicării prevederilor

art.90 Cod penal și nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

4

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestora din următoarele considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond ori de apel.

Potrivit textului recursurilor, recurenții invocă drept temei de casare a deciziei

instanței de apel pct.6) și 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, precum și atunci cînd instanța a aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizînd temeiurile invocate de recurenți în raport cu materialele dosarului,

Colegiul penal constată că acestea nu și-a găsit confirmare.

Concomitent, Colegiul reține că autorii recursurilor sînt de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, și critică hotărîrea instanței de apel numai referitor la pedepsele aplicate

inculpaților.

Instanța de recurs consideră motivele invocate de avocați la acest capitol sînt lipsite

de temei legal.

În acest sens, Colegiul penal relevă că, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea

unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

inculpatului, cît și a altor persoane. Ca măsură de constrîngere, pedeapsa are pe lîngă

scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare. Chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Cu referire la pedeapsa aplicată lui V.Negoiță, instanța de recurs reține că

sancțiunile prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) și art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod

penal, în baza cărora V.Negoiță a fost declarat vinovat, prevăd, în cazul celei dintîi, o

pedeapsă cu amendă în mărime de la 300 la 1000 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 4

ani și în cazul celei de-a doua, cu închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în

mărime de la 500 la 1000 unități convenționale.

Colegiul, contrar celor invocate de avocat, constată că instanțele au aplicat

corespunzător prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, or, pentru

infracțiunea prevăzută de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, a fost stabilită pedeapsa

de 2 ani închisoare, iar pentru cea prevăzută de art.187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal - 4

ani și 8 luni închisoare, pedeapsa fiindu-i redusă cu o treime.

Complementar, Colegiul va respinge argumentul avocatului I.Pleșca cu referire la

faptul că inculpatului i-a fost aplicat ilegal un nivel maxim al pedepsei sub formă de

închisoare, or, la stabilirea mărimii pedepsei, instanțele au ținut seama pe deplin de

5

principiile de aplicare, prevăzute de art.7 și 61 Cod penal, de criteriile generale de

individualizare, de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor săvîrșite, stipulate

în art.75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează

răspunderea, de persoana inculpatului, care se caracterizează satisfăcător, dar și care a

comis un șir de infracțiuni de furturi și jafuri, succesive, într-o perioadă relativ scurtă,

fiind conștient de ilegalitatea și gravitatea faptelor sale, săvîrșindu-le cu intenție, dorind să

ajungă în posesia bunurilor părților vătămate, că nu are o altă ocupație decît cea

infracțională, precum și că are antecedente penale nestinse, fiind în prezența stării de

recidivă, toate acestea caracterizîndu-l drept o persoană cu o grava apatie față de valorile

și relațiile sociale protejate de legea penală.

Respectiv, Colegiul consideră că pedeapsa aplicată acestuia este echitabilă și

necesară pentru restabilirea echității sociale, corectarea lui, precum și prevenirea săvîrșirii

de noi infracțiuni atît din partea acestuia, cît și a altor persoane, recursul avocatului

I.Pleșca, în această ordine de idei, fiind neîntemeiat.

Cu referire la pedeapsa aplicată lui I.Grumațchi, instanța de recurs reține că,

instanța de apel a dat deplină eficiență prevederilor art.7, 61 și 75 Cod penal, ținînd cont

de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de motivul acestora, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, de condițiile de viață ale familiei

acestuia, că nu are antecedente penale, la evidența medicilor psihiatru și narcolog nu se

află, este caracterizat pozitiv la locul de trai, precum și că și-a recunoscut vina, și a

solicitat examinarea cauzei în procedura specială, prevăzută de art.3641 Cod de procedură

penală, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă.

Astfel, instanța de apel, corect a considerat că corectarea lui I.Grumațchi este

posibilă doar cu stabilirea unei pedepse privative de libertate, iar aplicarea art.90 Cod

penal, nu va duce la corijarea și reeducarea lui, deoarece, pedeapsa are drept scop

corectarea inculpatului, precum și prevenirea de săvîrșire de noi infracțiuni din partea

acestuia, precum și a altor persoane.

În context, Colegiul penal reține că avocatul T.Guțu invocă, precum că instanța de

apel, la stabilirea pedepsei inculpatului nu a luat în considerație că acesta este la prima

abatere, anterior nu a fost atras la răspundere penală, și-a recunoscut vina și a solicitat

examinarea cauzei în procedura specială prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, a

recuperat prejudiciul material, și-a schimbat atitudinea față de cele comise, și-a întemeiat

o familie, are un copil minor la întreținere și eronat a respins solicitarea de a fi aplicat față

de el art.90 Cod penal.

În acest sens, Colegiul menționează că aceste argumente nu pot fi acceptate pentru

casarea hotărîrii judecătorești, din motiv că circumstanțele invocate de recurent, au fost

luate în considerație de instanță la numirea pedepsei.

Totodată, Colegiul penal relevă că, legiuitorul acordă dreptul instanței, ținînd cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, de a decide de la caz la caz,

posibilitatea aplicării pedepsei vinovatului cu suspendarea condiționată a executării ei și

nicidecum nu o obligă în acest sens. În speță, rezultă că instanța de apel, reieșind din

circumstanțele sus menționate, a considerat rațional ca inculpatul să execute real pedeapsa

stabilită, motivîndu-și soluția adoptată, indicînd din care motive a ajuns la concluzia că

corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea pedepsei închisorii reale,

astfel că, instanța și-a motivat soluția referitor la iraționalitatea numirii pedepsei

inculpatului cu suspendarea executării ei pe termen de probă.

În concluzie, Colegiul penal constată că, la stabilirea pedepselor lui V.Negoiță și

I.Grumațchi, instanța de apel a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, numindu-le

6

acestora pedepse echitabile, în limitele prevăzute de sancțiunile normelor penale în baza

cărora au fost declarați vinovați.

Prin urmare, argumentele recurenților, precum că decizia instanței nu cuprinde

motivele de aplicare a pedepselor stabilite este neîntemeiat, dimpotrivă decizia este bine

argumentată, motivată și nu contravine prevederilor art.394 Cod de procedură penală.

Colegiul conchide că concluzia instanței de apel corespunde circumstanțelor cauzei

și criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta fiind aplicată în limitele legii și individualizată

conform prevederilor legale. Deci, analizînd materialele cauzei și hotărîrea instanței de

apel atacată, Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea

hotărîrii judecătorești contestate.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursurilor ordinare

declarate de către avocați în numele inculpaților, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocații Pleșca Iulian în

numele inculpatului Negoiță Veaceslav și Guțu Tatiana în numele inculpatului Grumațchi

Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 mai 2016, în cauza

penală în privința lui Grumațchi Ion și Negoiță Veaceslav, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 august 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

7