1ac-28/16 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1ac-28/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

16 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinând, în lipsa părților, cererea președintelui Curții de Apel Bălți,

Alexandru Gheorghieș, despre strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală

în grad, în privința lui

Harmaniuc Valeriu,

C O N S T A T Ă :

Rîșcani, mun. Chișinău, a dispus: ,,A respinge ca fiind depusă peste termen

plîngerea depusă de petiționarul Valeriu Harmaniuc, înaintată în temeiul art. 313

Cod de procedură penală, cu privire la declararea nulității ordonanței de pornire

a urmăririi penale din 17.05.2014, adoptate de procurorul general, Corneliu

Curin, în privința judecătorilor Aureliu Colenco, Valeriu Harmaniuc, Eugeniu

Clim și Ala Nogai. pe faptul pronunțării cu bună-știință a unor decizii și încheieri

contrare legii, infracțiune prevăzută de art. 307 alin.(1) Cod penal”.

casarea acestei încheieri și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie admisă

plîngerea înaintată.

declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Iovu Gheorghe,

Elena Cobzac și Ghenadie Morozan, de la judecarea recursului declarat, cu

desemnarea Curții de Apel Bălți să judece cauza respectivă.

Ghenadie Liulca, au declarat abținere de la judecarea cauzei.

Totodată, președintele Curții de Apel Bălți, Alexandru Gheorghieș, a adresat

Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei la o

altă instanță egală în grad.

Motivul invocat este că Harmaniuc Valeriu a activat în calitate de judecător

la Curtea de Apel Bălți, iar Clim Eugeniu a deținut funcția de președinte al Curtii

1

de Apel Bălți, ei fiind vizați în ordonanța contestată, astfel că judecarea recursului

în aceeași instanță de judecată nu ar fi una obiectivă.

aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă

la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Totodată, potrivit art. 35 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, abținerea

judecătorului se soluționează de un alt complet de judecată. Examinarea declarației

de abținere se face în aceeași zi. În cazul în care nu se poate forma un nou complet

de judecată în aceeași instanță, abținerea se soluționează de instanța ierarhic

superioară, care, dacă o admite, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță

egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.

Astfel, dat fiind că declarația de abținere de la judecarea cauzei a

judecătorilor Curții de Apel Bălți, Angela Revenco, Eduard Rățoi și Ghenadie

Liulca (pct. 4. din încheiere), nu a fost soluționată conform prevederilor art. 35 Cod

de procedură penală, iar pe caz lipsesc temeiuri legale de imposibilitate a formării

unui nou complet de judecată în aceeași instanță, pentru examinarea respectivei

declarații de abținere, se impune respingerea cererii de pe rol, ca fiind

neîntemeiată.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respingerea cererii președintelui Curții de Apel Bălți, Alexandru

Gheorghieș, despre strămutarea judecării cauzei, privind recursul declarat de

Harmaniuc Valeriu împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 26 iulie 2016, de la Curtea de Apel Bălți la o altă

instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

2