1ac-28/16 — art. 313 CPP

Prin încheierea din 02 iunie 2016, judecătorul de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a dispus: ,,A respinge ca fiind depusă peste termen plîngerea depusă de petiționarul Valeriu Harmaniuc, înaintată în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, cu privire la declararea nulității ordonanței de pornire a urmăririi penale din 17.05.2014, adoptate de procurorul general, Corneliu Curin, în privința judecătorilor Aureliu Colenco, Valeriu Harmaniuc, Eugeniu Clim și Ala Nogai. pe faptul pronunțării cu bună-știință a unor decizii și încheieri contrare legii, infracțiune prevăzută de art. 307 alin.(1) Cod penal”.

Harmaniuc Valeriu a declarat recurs la Curtea de Apel Chișinău, solicitînd casarea acestei încheieri și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie admisă plîngerea înaintată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2016, a fost admisă declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Iovu Gheorghe, Elena Cobzac și Ghenadie Morozan, de la judecarea recursului declarat, cu desemnarea Curții de Apel Bălți să judece cauza respectivă.

Judecătorii Curții de Apel Bălți, Angela Revenco, Eduard Rățoi și Ghenadie Liulca, au declarat abținere de la judecarea cauzei. Totodată, președintele Curții de Apel Bălți, Alexandru Gheorghieș, a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad. Motivul invocat este că Harmaniuc Valeriu a activat în calitate de judecător la Curtea de Apel Bălți, iar Clim Eugeniu a deținut funcția de președinte al Curtii 1 de Apel Bălți, ei fiind vizați în ordonanța contestată, astfel că judecarea recursului în aceeași instanță de judecată nu ar fi una obiectivă.

Soluționînd cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează, că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Totodată, potrivit art. 35 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, abținerea judecătorului se soluționează de un alt complet de judecată. Examinarea declarației de abținere se face în aceeași zi. În cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, abținerea se soluționează de instanța ierarhic superioară, care, dacă o admite, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea. Astfel, dat fiind că declarația de abținere de la judecarea cauzei a judecătorilor Curții de Apel Bălți, Angela Revenco, Eduard Rățoi și Ghenadie Liulca (pct. 4. din încheiere), nu a fost soluționată conform prevederilor art. 35 Cod de procedură penală, iar pe caz lipsesc temeiuri legale de imposibilitate a formării unui nou complet de judecată în aceeași instanță, pentru examinarea respectivei declarații de abținere, se impune respingerea cererii de pe rol, ca fiind neîntemeiată.

Conform art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E: Respingerea cererii președintelui Curții de Apel Bălți, Alexandru Gheorghieș, despre strămutarea judecării cauzei, privind recursul declarat de Harmaniuc Valeriu împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 iulie 2016, de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță egală în grad. Încheierea este irevocabilă. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Iurie Diaconu Elena Covalenco 2