1cs-134/2016 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.33,35 CPP
1cs-134/2016 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1cs-134/16
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
26 iulie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Nicolae Gordilă,
judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun,
examinînd demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău,
Budăi Nina, privind soluționarea declarației de abținere înaintată de
judecătorii Curții de Apel Chișinău, Cobzac Elena, Iovu Gheorghe și Morozan
Ghenadie de la judecarea recursului declarat de petiționarul Harmaniuc
Valeriu, înaintată în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, și strămutarea
cauzei la o altă instanță egală în grad,
termenul de examinare a cauzei
de la 20 iulie 2016 - pînă la 26 iulie 2016.
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 iunie 2016,
adoptată în procedura prevăzută la art. 313 Cod de procedură penală, a fost
respinsă ca fiind depusă peste termen plîngerea petiționarului Harmaniuc
Valeriu, prin care s-a solicitat:
- declararea nulității ordonanței privind începerea urmăririi penale din
17.05.2014, adoptată de Procurorul General, Corneliu Gurin, în privința
judecătorilor Aureliu Colenco, Valeriu Harmaniuc, Eugeniu Clim și Ala
Nogai, pe faptul pronunțării cu bună-știință a unor decizii și încheieri
contrare legii, infracțiune prevăzută de art. 307 alin.(1) Cod penal.
Împotriva încheierii nominalizate, petiționarul Harmaniuc V. a
declarat recurs la Curtea de Apel Chișinău, solicitînd casarea încheierii
menționate și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă plîngerea
integral.
La 20.06.2016 plîngerea petiționarului a parvenit în instanța de recurs
- Curtea de Apel Chișinău și repartizată în mod automat judecătorului – E.
Cobzac.
Potrivit dispoziției Președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 50 din
07.12.2015 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul
2016”, în componența completului nr. 5 din cadrul Colegiului penal fac parte
judecătorii: Iovu Gh. – președinte, Morozan Gh. și Cobzac E. – judecători.
1
Ulterior, la 18 iulie 2016, judecătorii completului respectiv au declarat
abținere de la judecarea recursului în cauza menționată, invocînd că
petiționarul Harmaniuc V. contestă ordonanța din 17.05.2014 privind
începerea urmăririi penale de către Procurorul General, C. Gurin, ordonanță
în care sunt vizați judecătorii Curții de Apel Chișinău, Clim Eugeniu și Nogai
Ala, cu care sunt colegi de serviciu și ar pune la îndoială rezonabilă
imparțialitatea judecătorului.
Președintele interimar al Curții de Apel Chișinău, Budăi Nina, a adresat
Curții Supreme de Justiție o cerere, în care a solicitat soluționarea declarației
de abținere înaintată de judecătorii instanței respective, nominalizați mai sus,
cu strămutarea judecării cauzei menționate la o altă instanță egală în grad, pe
motivul imposibilității constituirii completului de judecată pentru examinarea
cererii de abținere, precum și în vederea excluderii suspiciunilor cu privire la
imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, în virtutea funcției pe
care o ocupă Clim Eugeniu și Nogai Ala, care activează în funcție de
judecători, adică în aceiași instanță cu magistrații care urmează să judece
cauza respectivă.
De asemenea, în textul cererii înaintate s-a menționat că, în cauza
Tocano și Profesorii Prometeiști contra Republicii Moldova, Curtea
Europeană a menționat că art. 6 CEDO, cere instanței care cade sub incidența
sa, să fie imparțială or, imparțialitatea în mod normal denotă absența
prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putînd fi probată în
diferite moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și
o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci cînd testul se
aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a
stabili dacă, pe lîngă comportamentul personal al oricărui dintre membrii
acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce
privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot avea o
anumită importanță.
Verificînd declarația de abținere, în raport cu prevederile legii,
Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din
următoarele considerente.
În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul
este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în
care există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.
2
Potrivit art. 33 alin. (6) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate
participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat, dacă există alte
circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.
În corespundere cu prevederile art. 35 alin. (2) Cod de procedură
penală, în cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în
aceeași instanță, recuzarea sau abținerea se soluționează, în cel mult 10 zile de
la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite
recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală
în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.
Conform materialelor cauzei rezultă că, în Curtea de Apel Chișinău, a
parvenit spre examinare recursul petiționarului Harmaniuc Valeriu,
împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău din 02 iunie 2016, adoptată în ordinea prevăzută la art. 313 CPP, care
a fost repartizată automat judecătorului Elena Cobzac.
Potrivit dispoziției Președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 50 din
07.12.2015 “Cu privire la formarea completelor de judecată pentru anul 2016”,
a fost format completul de judecată nr.5 din cadrul Colegiului penal, din care
fac parte judecătorii Iovu Gheorghe - președinte, Morozan Ghenadie, Elena
Cobzac - judecători.
Judecătorii Curții de Apel Chișinău, Gh. Iovu, Gh. Morozan și E. Cobzac
au declarat abținere de la judecarea în ordine de recurs a cauzei în privința
petiționarului Harmaniuc V., invocînd că petiționarul contestă ordonanța din
17.05.2014 privind începerea urmăririi penale de către Procurorul General, C.
Gurin, în care sunt vizați judecătorii Curții de Apel Chișinău, Clim Eugeniu și
Nogai Ala, cu care sunt colegi de serviciu și ar pune la îndoială rezonabilă
imparțialitatea judecătorului, temei prevăzut la art. 33 alin.(1) pct.6) CPP.
Totodată, potrivit informației instanței de apel, la moment, în cadrul
Colegiului penal activează completul de judecată nr. 5, restul magistraților se
află în concediu anual de odihnă.
Astfel, din considerentele menționate, se face imposibilă constituirea
unui nou complet de judecători pentru soluționarea declarației de abținere,
motiv din care aceasta urmează a fi admisă cu strămutarea judecării cauzei la
o altă instanță egală în grad.
În conformitate cu art. 33, 34 alin. (1), 35 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
3
D I S P U N E:
Admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel
Chișinău, Iovu Gheorghe, Elena Cobzac și Ghenadie Morozan, de la
judecarea în ordine de recurs a plîngerii petiționarului Harmaniuc Valeriu,
împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 iunie 2016,
cu desemnarea judecării recursului la Curtea de Apel Bălți.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la
26 iulie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecătorii Constantin Alerguș
Ion Guzun
4