1ac-29/2016 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 33-35 CPP
1ac-29/2016 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1ac–29/2016
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
16 august 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Gordilă Nicolae,
Judecători Covalenco Elena,
Diaconu Iurie,
soluționând demersul Președintelui Curții de Apel Bălți, Gheorghieș
Alexandru, cu privire la soluționarea declarației de abținere și chestiunii privind
strămutarea cauzei, de la judecarea în ordine de recurs a cererii declarate de către
procurorul Procuraturii Anticorupție, Iachimovschi O., împotriva încheierii
Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 iunie 2016, referitor la cererea
petiționarului Colenco A., înaintată în baza art. 313 Cod de procedură penală,
C O N S T A T Ă :
Președintele Curții de Apel Bălți, Gheorghieș Alexandru, a înaintat demers
prin care a solicitat soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii
Curții de Apel Bălți, Revenco A., Rățoi E. și Liulca G., de la judecarea în ordine de
recurs a cererii înaintate de procurorul Procuraturii Anticorupție, Iachimovschi
O., împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 iunie 2016,
referitor la cererea petiționarului Colenco A., înaintată în baza art. 313 Cod de
procedură penală, pe motiv că ordonanțele contestate vizează judecătorii
Harmaniuc V. și Clim E., care au activat în calitate de judecători ai Curții de Apel
Bălți, ultimul deținând și funcția de președinte al Curții de Apel Bălți.
Totodată a fost solicitat desemnarea alte-i instanțe egale în grad, pentru
judecarea cauzei menționate în ordine de recurs.
Verificând solicitarea de soluționare a declarației de abținere și chestiunii
privind strămutarea examinării cauzei, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
La 01 august 2016 cauza dată a parvenit la Curtea de Apel Bălți fiind
repartizată în mod automat judecătorului Liulca Ghenadie.
Prin urmare, Colegiul penal reține, că judecătorii Curții de Apel Bălți, Revenco
A., Rățoi E. și Liulca G., au declarat abținere de la judecarea cauzei (f.d. 126), din
1
motiv că ordonanțele contestate vizează judecătorii Harmaniuc V. și Clim E., care
au activat în calitate de judecători la Curtea de Apel Bălți, fiind colegi de serviciu.
În conformitate cu art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care
există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul este
obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei.
Potrivit art. 35 alin. (1) Cod de procedură penală – recuzarea sau abținerea
judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz de un alt complet de
judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format din
3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul complet
de judecată, iar conform alin. (2) al aceleași norme procedurale rezultă, că –
examinarea cererii de recuzare sau declarației de abținere se face în aceeași zi, ascultând
părțile și persoană a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate forma un nou
complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la
primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau
abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care
s-a produs recuzarea. În asemenea condiții declarația de abținerea a judecătorilor
Revenco A., Rățoi E. și Liulca G. urma a fi examinată în aceiași zi de un alt
complet de judecată din aceeași instanță.
Așadar, Colegiului penal statuează, că în cazul în care completul de judecători
ai Curții de Apel Bălți, care urma a examina recursul declarat în prezenta cauză,
au făcut declarație de abținere, soluționarea acesteia urma a fi efectuată în
condițiile art. 35 alin. (1) Cod de procedură penală. Adică declarația de abținere
făcută la caz urma a fi soluționată de către un alt complet de judecători ai Curții
de Apel Bălți, în cadrul căruia activează 22 judecători. Respectiv, în cadrul acestei
instanțe poate fi format un alt complet de judecată pentru soluționarea abținerii
declarate de către judecătorii Revenco A., Rățoi E. și Liulca G., însă președintele
Curții de Apel Bălți nu a ținut cont de condițiile specificate la prevederile alin. (2)
art. 35 Cod de procedură penală, pentru a fi soluționată această declarație de
abținere de către instanța ierarhic superioară și pripit a expediat în adresa Curții
Supreme de Justiție demers pentru soluționarea declarației de abținere și
chestiunii de strămutare a respectivei cauze, la o instanță egală în grad. Prin
urmare, asupra chestiunii privind declarația de abținere a judecătorilor Revenco
A., Rățoi E. și Liulca G., Colegiul penal nu se va expune.
Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează de a
respinge solicitarea de soluționare a chestiunii privind strămutarea cauzei, ca
fiind neîntemeiată și contrară prevederilor legale.
În conformitate cu prevederile art. 33-35, 341 alin. (5) Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
DISPUNE:
Respinge demersul Președintelui Curții de Apel Bălți, Gheorghieș Alexandru,
cu privire la soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei, de la judecarea în
ordine de recurs a cererii declarate de către procurorul Procuraturii Anticorupție,
2
Iachimovschi O., împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07
iunie 2016, referitor la cererea petiționarului, Colenco A., înaintată în baza art. 313
Cod de procedură penală, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la data de 16
august 2016.
Președinte Gordilă Nicolae
Judecător Covalenco Elena
Judecător Diaconu Iurie
3