1re-117/2016 — art. 248 alin. 2, 243 alin. 3 lit. a, 361 alin. 2 lit. b, 84 Cod penal

1re-117/2016 — art. 248 alin. 2, 243 alin. 3 lit. a, 361 alin. 2 lit. b, 84 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul 1re-117/16

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de avocatul Popescu Dorin în numele condamnatului Aleinov Alexandr, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui

Aleinov Alexandr Nicolai,

născut la 08 februarie 1964, originar din or.

Habarovsk, Federația Rusă, domiciliat pînă la reținere

în mun. Chișinău, str. Ciocîrliei 4/7.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

(instanța de recurs);

de recurs în anulare).

C O N S T A T Ă :

Aktiubinsk, Republica Kazahstan, din 12 august 2014, menținută fără

modificări prin decizia Curții de Apel a regiunii Aktiubinsk din 21 noiembrie

2014, Aleinov Alexandr a fost condamnat:

- în baza art.235-2 alin.(2) Cod penal al R.Kazahstan la 9 ani închisoare,

cu confiscarea averii;

- în baza art. 183-1 alin.(2) lit.a), b) Cod penal al R.Kazahstan la 6 ani

închisoare, cu confiscarea averii;

- în baza art. 193 alin.(3) lit.b) Cod penal al R.Kazahstan la 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea de antreprenoriat

pe un termen de 2 ani, cu confiscarea averii;

- în baza art.325 alin.(3) Cod penal al R.Kazahstan la 1 an închisoare.

1

Conform art.58 alin.(3) Cod penal al R.Kazahstan, prin absorbirea

pedepselor mai ușoare de pedeapsa mai aspră, definitiv fiindu-i stabilită

pedeapsa de 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea

de antreprenoriat pe un termen de 2 ani, cu confiscarea averii, cu executarea

în penitenciar cu regim comun.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Aleinov A., Josan N.,

Camalutdinov D., Izimov C., Taniberghenov D., Muhtarov D., Micaelean A.,

Lazarean N. și Cunaev N. a cheltuielilor judiciare în mărime de 374960

tenghe.

Prin aceiași sentință au fost condamnați și Josan N., Camalutdinov D.,

Izimov C., Taniberghenov D., Muhtarov D., Micailean A., Lazarean N. și

Cunaev N. în privința cărora cauza nu se examinează.

demers privind transferul condamnatului Aleinov Alexandr pentru

continuarea executării pedepsei penale organelor de executare a pedepselor

penale ale Republicii Moldova. Demersul înaintat fiind întemeiat pe

prevederile art. 556 Cod de procedură penală al R. Moldova și art. 2-6 ale

Convenției Europene asupra transferului persoanelor condamnate.

octombrie 2015, a fost admis demersul Ministerului Justiției al Republicii

Moldova privind transferul condamnatului Aleinov A. pentru continuarea

executării pedepsei cu închisoare în instituțiile penitenciare din Republica

Moldova.

A fost acceptat spre executare pe teritoriul R. Moldova, fără revizuire,

sentința pronunțată de judecătoria specializată interraională penală a regiunii

Aktiubinsk, Republica Kazahstan din 12 august 2014, prin care Aleinov

Alexandr a fost condamnat:

- în baza art.235-2 alin.(2) Cod penal al R.Kazahstan la 9 ani închisoare,

cu confiscarea averii;

- în baza art. 183-1 alin.(2) lit.a), b) Cod penal al R.Kazahstan la 6 ani

închisoare, cu confiscarea averii;

- în baza art. 193 alin.(3) lit.b) Cod penal al R.Kazahstan la 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea de antreprenoriat

pe un termen de 2 ani, cu confiscarea averii;

- în baza art.325 alin.(3) Cod penal al R.Kazahstan la 1 an închisoare.

Conform art. 58 alin. (3) Cod penal al R. Kazahstan, prin absorbirea

2

pedepselor mai ușoare de pedeapsa mai aspră, definitiv i-a fost stabilit 9 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea de antreprenoriat

pe un termen de 2 ani, cu confiscarea averii, cu executarea în penitenciar cu

regim comun.

S-a dispus continuarea executării pedepsei stabilite prin sentința

pronunțată în privința lui Aleinov Alexandr și conform legii naționale a fost

considerat condamnat: în baza art. 284 alin.(2), art.243 alin. (3) lit. a), art. 361

alin.(2) lit.b), 84 Cod penal al Republicii Moldova, prin absorbirea pedepselor

mai ușoare de pedeapsa mai aspră, definitiv s-a stabilit pedeapsa de 9 ani

închisoare, în penitenciar de tip închis.

Cheltuielile judiciare încasate în mod solidar de la Aleinov A. și alții în

mărime de 374960 lei, urmează a fi încasată pînă la achitarea integrală a sumei

stabilite.

Liberarea condiționată înainte de termen în privința lui Aleinov A. va fi

posibil de aplicat la executarea efectivă a ¾ din termenul de pedeapsă stabilit,

în cazul reparării integrale a daunelor cauzate de infracțiunile pentru care a

fost condamnat, cu participarea la executarea, potrivit art. 234 Cod de

executare, a muncilor remunerate sau neremunerate de îngrijire sau

amenajare a penitenciarului și a teritoriului, de îmbunătățirea condițiilor de

trai și medico-sanitare de detenție, în cazul în care statul de condamnare nu

va stabili alte condiții mai favorabile pentru condamnat.

Popescu D. în numele condamnatului, care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărîri, să fie aplicată procedura schimbării

condamnării, a respinge demersul Ministerului Justiției al RM în partea ce

ține de acceptarea transferului în baza art. 235-2 alin.(2) Cod penal al R.

Cazahstan, or, Codul penal al Republicii Moldova nu prevede răspundere

penală pentru crearea și conducerea unui grup criminal și participarea la

asemenea grup criminal. Totodată, a aplica art. 86 alin.(1), (2) Cod penal, art.

557 alin.(1) pct.2) și alin.(2) CPP, art. 101 din Legea nr. 37 din 01.12.2006 cu

privire la asistența juridică internațională în materie penală și a înlocui

sancțiunea privativă de libertate pronunțată în statul străin cu o sancțiune

prevăzută de propria lege penală pentru aceeași faptă, pentru fiecare faptă în

parte pentru care a fost condamnat Aleinov A., fără a agrava situația

condamnatului, precum și să respecte natura juridică și durata sancțiunii așa

cum rezultă din sentința statului de condamnare.

3

A menționat că lui Aleinov Alexandr i-a fost agravată situația cu privire

la reîncadrarea acțiunilor acestuia în baza art.284 alin.(2) Cod penal, faptă

pentru care acesta nu a fost condamnat în țara de condamnare și care este

prevăzută de alte norme ale Codului penal a R. Kazahstan decît cele pentru

care a fost condamnat, precum și referitor la categoria și natura pedepsei

aplicate, i-a fost agravat regimul de detenție. Astfel, recunoscînd sentința

pronunțată de organele R. Kazahstan, instanța națională nu a respectat

cerințele prevăzute de art. 86 CP și a aplicat, calculînd greșit termenul

pedepsei privative de libertate.

Totodată i-a fost încălcat dreptul la apărare, nu au fost respectate

cerințele prevăzute la art. 556 alin.(3), nefiind asigurat dreptul condamnatului

de a beneficia de un apărător ales, iar asistența juridică asigurată de stat prin

numirea unui avocat din oficiu, a fost una necalificată.

La fel, în încheiere instanța nu a indicat care procedură de executare a

ales-o: continuarea executării sentinței sau schimbarea condamnării.

Consideră că instanța nu a dat aprecierea tuturor circumstanțelor de

fapt și de drept a temeiurilor invocate în demersul înaintat, prin urmare a

agravat situația condamnatului.

respins, ca tardiv, recursul declarat de avocatul Popescu D. în numele

condamnatului.

lit.b) Cod de procedură penală, judecînd recursul, instanța respinge recursul,

menținînd hotărîrea atacată, dacă recursul este depus peste termen.

Conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. Această prevedere legală are caracter de

garanție egală pentru părțile din proces, fiind impusă obligația îndeplinirii în

termen a actelor procedurale, sub sancțiunea decăderii din acest drept

procesual.

Potrivit prevederilor art. 439 alin. (1) Cod de procedură penală,

termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrilor pentru care legea nu

prevede calea de atac a apelului este de 15 zile de la data pronunțării hotărîrii.

Instanța de recurs a constatat că potrivit materialelor cauzei, atît în

ședința de judecată din 05.10.2015, cît și la pronunțarea încheierii din aceiași

4

data, a participat avocatul Negru O. în numele lui Aleinov A., care a cunoscut

soluția și conținutul încheierii, fiindu-i explicat dreptul și termenul de atac a

acesteia.

La 16.10.2015 avocatului Negru O. i-a fost expediată copia încheierii

nominalizate, iar recursul asupra încheierii a fost declarat de avocatul

Popescu D. în numele lui Aleinov A., la 16.12.2015.

Prin urmare, instanța a conchis că recursul este declarat peste termen iar

recurentul nu a invocat careva motive întemeiate pentru care a omis termenul

de atac, și nu a prezentat probe concludente ce ar servi drept temei de

repunere în termen a recursului.

repunerea în termen a recursului înaintat anterior, făcînd referire la art. 439

alin.(2) CPP, care stipulează că data de la care curge termenul recursului,

repunerea în termen, declararea peste termen a recursului și retragerea

recursului se reglementează de prevederile art. 402-407, care se aplică în mod

corespunzător.

2016, a fost respins, ca fiind inadmisibilă, cererea avocatului Popescu D. în

numele lui Aleinov A.

anulare avocatul Popescu D. în numele lui Aleinov A., care a solicitat casarea

acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de recurs pe motiv că nu

a fost judecat fondul recursului.

În argumentarea cerințelor a invocat că, potrivit materialelor cauzei,

prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01 decembrie 2015,

instanța a înlăturat omisiunea vădită potrivit art. 250 CPP, comisă în

încheierea din 05.10.2015.

Recursul împotriva acestei încheieri a fost depus la 16.12.2015, iar

potrivit art. 439 alin.(1) CPP, termenul de recurs împotriva hotărîrilor pentru

care legea nu prevede calea de atac apelul este de 15 zile de la data

pronunțării hotărîrii. Astfel, în așa mod a fost respectat termenul prevăzut la

art. 231 CPP.

Consideră că instanța neîntemeiat a indicat că avocatul a omis termenul

pentru declararea recursului, fiind încălcat vădit dreptul la un recurs efectiv.

Totodată neîntemeiat a fost respins recursul, ca tardiv, împotriva

încheierii din 05.10.2015.

5

În acest sens, recurentul a motivat faptul declarării recursului, sub

aspectul că termenul de recurs începe a curge de la data înștiințării persoanei

condamnate despre încheierea motivată, deoarece Aleinov A. nu a participat

la examinarea cauzei, lipsa acestuia fiind motivată prin faptul că execută

pedeapsa în Republica Kazahstan.

Mai mult ca atît, recurentul a invocat aceleași argumente care le-a

indicat anterior în recurs.

pledat pentru inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele

legale de conținut, menționînd că recurentul nu și-a motivat recursul prin

prisma art. 453 Cod de procedură penală, sub aspectul casării hotărîrii

recurate în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei și

anume care viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură

penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401

alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărîrilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Colegiul penal menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile

adoptate de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate

de instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală

– calea apelului și a recursului ordinar.

Circumstanțele enunțate atestă că, încheierea judecătorului de

instrucție, inclusiv cele atacate de recurent, nu cade sub incidența categoriilor

de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală,

care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar

6

recursul declarat este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este

susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

pct.4), art. 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Popescu

Dorin în numele lui Aleinov A., împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2016, în privința condamnatului Aleinov

Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 august 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

7