1ra-1373/16 — art. 361 alin. 1 CP

1ra-1373/16 — art. 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1373/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat și avocatul acestuia Strulea Nicolae, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2016, în cauza penală în

privința lui:

Toma Dan Vasile, născut la 08.09.1975,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, bd.

Dacia 18, ap. 60,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 22.10.2015 - 01.02.2016;

instanța de apel: 01.03.2016 - 25.03.2016;

instanța de recurs: 13.06.2016 - 13.07.2016.

C O N S T A T Ă :

2016, Toma Dan a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (1) Cod penal, iar în temeiul art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal a fost

liberat de răspundere penală pe motivul intervenirii termenului de prescripție.

de timp, în circumstanțe necunoscute, Toma Dan a deținut document oficial fals și

anume diploma de studii superioare seria AC-II- 96 nr. 885 din 28.05.1996

eliberată chipurile de către Institutul International de Management, Business și

Drept din or. Slaveansc, Ucraina, pe care a prezentat-o ca act de studii la angajarea

la serviciu la 02.02.2010 în calitate de Șef Secție administrare a rețelei a Direcției

Generale Administrative în cadrul Parlamentului Republicii Moldova, diplomă pe

care a păstrat-o pînă la 23.10.2014 la domiciliul său din mun. Chișinău, bd. Dacia

18, ap. 60, cînd a fost ridicată de către colaboratorii de poliție în cadrul

percheziției.

1

solicitat casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit căreia

Toma Dan să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 361 alin. (1) Cod

penal la 1 an 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea cererii a invocat că:

- instanța de fond incorect a exclus din învinuirea lui Toma Dan calificativul

„confecționarea documentului oficial fals" și eronat a ajuns la concluzia că faptele

comise de acesta cad sub incidența art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, cu toate că a

recunoscut în totalitate probele prezentate de acuzatorul a stat, ajungînd la

concluzia că acestea au dovedit vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, sub aspectul deținerii și folosirii

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații;

- prima instanță a pus la baza sentinței și faptul că diploma de studii a fost

ridicată anume de la Toma Dan la 23.10.2014 de la domiciliul său în cadrul

efectuării percheziției, moment din care și începe a curge termenul prescripției

tragerii la răspundere penală și prin urmare, instanța de fond eronat a aplicat în

speță prevederile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

3.1. Sentința a fost contestată cu apel și de către avocatul Strulea Nicolae

în comun cu inculpatul Toma Dan, prin care au solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii și lipsesc elementele infracțiunii în fapta

inculpatului.

Apelanții în cererea de apel au invocat că:

- instanța de fond a dat o apreciere arbitrară probelor anexate la dosar și a

ajuns la concluzia greșită că Toma Dan nu a frecventat cursurile de studii și

diploma de studii este falsă, însă martorii Strulea Tamara și Bureacovscaia Maria,

mătușele inculpatului, au declarat că cunosc despre faptul că Toma Dan în perioada

1993-1996 a făcut studii și a absolvit Institutul Internațional de Management,

Business și Drept din or. Slaveansk, Ucraina;

- la organul de anchetă al Ucrainei s-a aflat cauza penală nr.44-21983,

începută la 21.02.1996 în privința rectorului „Institutului Internațional de

Management, Business și Drept" Podubnîi Feodor Ivanovici, pe faptul desfășurării

în lipsa înregistrării și licențierii prevăzute a activității de învățămînt și eliberarea

diplomelor de absolvire și obținere a studiilor superioare studenților. La

19.07.2005 cauza penală M44-21983, începută la 21.02.1996 în privința lui

Podubnîi Feodor Ivanovici, a fost încetată în baza art. 6 alin. (2) CP Ucraina (în

redacția din 1960), în legătură cu lipsa elementelor infracțiunii, iar în legătură cu

expirarea termenelor de păstrare, cauza penală nr.44-21983 în 2010 a fost distrusă

2

și în legătură cu faptul că la moment instituția de învățămînt menționată nu-și mai

desfășoară activitatea, să ridice un model de diplomă eliberat în 1996 de Institutul

Internațional de Management, Business și Drept, modele de ștampile folosite la

eliberarea diplomelor în 1996 și audierea reprezentanții instituției este imposibil;

- instanța de fond eronat a interpretat că inculpatul nu a putut să frecventeze

studiile, deoarece n-a beneficiat de concedii care i-ar fi permis să se deplaseze la

studii, însă pentru confirmarea frecventării sau nefrecventării cursurilor de studii

de către Toma Dan, drept probe relevante și pertinente pot fi doar informațiile din

registrele de înmatriculare și de absolvire cît și cele de evidență a frecvenței

studenților la orele de curs;

- probele anexate la cauză nu permite a constata cu certitudine că diploma

este falsă în sensul art.361 Cod penal, iar concluzia instanței de fond în acest

aspect la fel se bazează pe aprecieri eronate. Probele la care face trimitere instanța

de fond dă dovadă că instanța se manifestă tendențios în favoarea acuzării

apreciind răspunsurile parvenite de la Ministerul Educației din Ucraina, potrivit

căruia a constatat că Institutul Internațional de Management, Business și Drept din

or. Slaveansk, Ucraina, nu deținea certificat de acreditare, emis de autoritățile

competente, iar diploma de studii superioare, eliberat lui Toma Dan, nu este un act

de studii oficial pe formular tip aprobat de ministerul de resort;

- concluzia instanței se bazează pe presupuneri, deoarece direct în expertiza

dactiloscópica este menționată sintagma „cel mai probabil", iar în continuarea

acestei concluzii expertul expres indică că în lipsa unui model de diplomă autentică

eliberată de instituția de învățămînt în cauză, nu poate să se expună la întrebarea

dată. În aceste circumstanțe falsitatea diplomei se poate stabili doar dacă există

probe că această diplomă urma să aibă elemente de protecție, ștampilă cu stema de

stat etc., însă pe parcursul examinării cauzei nu au fost prezentate careva acte

normative ce ar fi reglementat cerințele obligatorii ale acestor tip de acte, prin

urmare, instituția de învățămînt menționată avea dreptul să emită propriul formular

de diplomă, să o imprime pe orice tip de hîrtie, iar pe aceasta să aplice orice model

de ștampilă;

- deși instanța a constatat că diploma este falsă deoarece a fost eliberată de o

instituție neînregistrată și neacreditată, iar diploma nu corespunde cerințelor

autentice de acest tip, nu s-a cercetat și nu s-a demonstrat că Toma Dan a cunoscut

despre faptul că diploma lui este falsă, ori el susține că a primit-o din mîna

secretarului comisiei împreună cu ceilalți absolvenți care la fel au primit același

model de diplomă, cît ține de legalitatea activității instituției, aceasta nu poate fi

imputată inculpatului ori el la acel moment nu avea dubii asupra activității acestei

instituții.

3

2016 a fost respins apelul declarat de avocat și inculpat ca nefondat, admis apelul

declarat de procuror, casată sentința instanței de fond și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care Toma Dan a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 361 alin. (1) Cod penal fiindu-i aplicată pedeapsă

sub formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale.

4.1. Instanța de apel în urma rejudecării cauzei a constatat că, pe parcursul

unei perioade nedeterminate de timp, Toma Dan a deținut un înscris cu titlul de

diplomă de studii superioare seria AC-II-96 nr. 885 din 28.05.1996 eliberată lui

Toma Dan, chipurile de către Institutul Internațional de Management, Business și

Drept din or. Slaveansc, Ucraina, pe care a folosit-o, prezentînd ca act de studii la

angajarea la serviciu la 02.02.2010 în calitate de șef Secție administrare a rețelei a

Direcției generale administrative în cadrul Parlamentului Republicii Moldova,

diplomă pe care a păstrat-o pînă la 23.10.2014 la domiciliul său din mun. Chișinău,

bd. Dacia 18, ap. 60, cînd a fost ridicată de către colaboratorii de poliție în cadrul

percheziției.

Vinovăția inculpatului în comiterea acțiunilor de deținere și folosire a

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, se

confirmă prin:

- declarațiile martorilor Blaja Galina, Cataraga Olga, Furdui Ghenadie;

- răspunsul Ministerului Educației a Republicii Moldova nr. 05/1-10-

7602 din 25.09.2014, care prin notificarea nr. 05/1-10-7602 a informat despre

nerecunoașterea diplomei de studii superioare seria AC-II-96 nr. 885 din

28.05.1996, cu nr. de înregistrare 00885 eliberată în 28.05.1996 de Institutul

International de Management, Business și Drept din or. Slaveansc, Ucraina lui

Toma Dan (Vol. I, f.d.32);

- răspunsul Ministerului Educației și Științei a Ucrainei cu nr. 6/IC-

M/398 din 15.09.2014, potrivit căruia s-a constatat că Institutul International de

Management, Business și Drept din or. Slaveansc, Ucraina, la situația anului 1996,

nu deținea certificat de acreditare, emis de autoritățile competente. Diploma de

studii superioare seria AC-II-96 nr. 885 din 28.05.1996, eliberată lui Toma Dan, nu

este un act de studii oficial pe formularul tip aprobat de ministerul de resort (Vol.I,

f.d.33);

- procesul-verbal de examinare din 22.09.2015, prin care a fost supus

examinării copia dosarului personal a lui Toma Dan (Vol.I, f.d.71);

- extrasul din dosarul personal a lui Toma Dan, în care este indicat că la

angajare a fost prezentată diploma de studii false, cererea lui Toma Dan privind

angajarea la serviciu, extras din ordinul Președintelui Parlamentului privind

angajarea la serviciu a lui Toma Dan, copiile carnetelor de muncă a lui Toma Dan

4

în care este indicată perioada cînd a activat în cadrul Parlamentului RM, precum și

perioadele în care a activat la alte întreprinderi, perioade în care chipurile a urmat

studiile la instituția de învățământ (Vol.I, f.d.39-70);

- procesul-verbal de percheziție din 23.10.2014, prin care de la

domiciliul lui Toma Dan a fost ridicată diploma de studii falsă (Vol.I, f.d.76-77);

- procesul-verbal de examinare din 28.10.2014, prin care a fost supusă

examinării diploma falsă (Vol.I, f.d.83-84);

- corpul delict - diploma de studii eliberată pe numele lui Toma Dan și

anexele la ea;

- răspuns la cererea de comisie rogatorie adresată autorităților

competente ale Ucrainei din 11.03.2015, potrivit căruia n-a fost atestată

înregistrarea de stat la comitetul executiv al consiliului municipal Sloveansc a

Institutului Internațional de Management, Business și Drept din or. Sloveansc,

Ucraina. Totodată, potrivit hotărîrii președintelui administrației de stat regionale

Donețc din 07.03.1996, începînd cu 01.07.1996 a fost dispusă încetarea activității

instituțiilor de învățămînt, care n-au obținut licența privind activitatea în domeniul

învățămîntului, iar în temeiul acestei hotărîri a fost sigilat sediul instituției

respective, iar actele au fost ridicate de către organul de urmărire penală (Vol.I,

f.d.93-101);

- raportul de expertiză nr. 268 din 27.07.2015, prin care s-a constatat că

blanchetele diplomei de studii cu seria AC-II-96 nr. 885 din 28.05.1996 și anexa -

extrasul din borderoul de note, eliberate pe numele lui Toma Dan sunt

confecționate pe suport de hîrtie simplă, fără careva elemente de protecție. Cel mai

probabil, blanchetele actelor indicate mai sus nu corespund celor autentice de acest

tip, după modul de executare a elementelor de bază și de completare a formularelor

(Vol.I, f - 118-127);

- procesul-verbal de examinare din 04.08.2015, prin care a fost

examinat sit-ul web http://old.om-

saratov.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=3027, prin ca s-a constatat că pe site-ul

nominalizat este postat un articol despre ministrul dezvoltării complexului de

transport al regiunii Saratov, Federația Rusă, Serghei Șeikin, precum că ultimul ar

activa în baza unei diplome eliberate de Institutul Internațional de Management,

Business și Drept din or. Slaveansc, Ucraina, autenticitatea căreia n-ar fi cunoscută

pe teritoriul Federației Ruse. La fel, în articolul dat este expusă și copia diplomei

ministrului rus, Șeikin S., în urma studierii copiei diplomei Șeikin S., se observă

mai multe diferențe față de diploma de studii eliberată de aceeași instituție lui

Toma Dan (Vol.I, f.d.129-1301);

- procesul-verbal de ridicare din 19.06.2015, prin care de la Spitalul

clinic municipal „Valentin Ignatenco" au fost ridicate actele ce se referă la

5

angajatul Toma Dan, inclusiv informația privind concediile acordate în perioada

prestării serviciului (Vol.I, f.d.134-139);

- procesul-verbal de ridicare din 19.06.2015, prin care de la AMT

Rîșcani, mun. Chișinău au fost ridicate actele ce se referă la angajatul Toma Dan,

inclusiv informația privind concediile acordate în perioada prestării serviciului

(Vol.I, f.d. 142-146);

- procesul-verbal de examinare din 19.06.2015, prin care au fost

examinate actele ridicate de la Spitalul clinic municipal „Valentin Ignatenco" și

AMT Rîșcani, mun. Chișinău, acte ce se referă la angajatul Toma Dan, inclusiv

informația privind concediile acordate în perioada prestării serviciului, aceste

informații indică asupra faptului că în perioada pretins a fi la studii, Toma Dan n-a

beneficiat de concedii care i-ar fi permis să se deplaseze la studii (Vol.I, f.d.1461);

- mijloace materiale de probă - actele ridicate de la Spitalul clinic

municipal „Valentin Ignatenco" și AMT Rîșcani. mun. Chișinău, acte ce se referă

la angajatul Toma Dan, inclusiv informația privind concediile acordate în perioada

prestării serviciului, conform cărora în perioada pretinsă a fi la studii, Toma Dan n-

a beneficiat de concedii care i-ar fi permis să se deplaseze la studii (Vol.I, f.d.l341-

139, 143-146, 1462);

- copia deciziei Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău din

11.11.2015 din care reiese că inculpatul în cadrul ședințelor de judecată în

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău din 15.06.2015 și la Curtea de Apel Chișinău

a folosit diploma din speță, făcînd referite ca la un act autentic care îi permite

ocuparea în continuare a funcții deținute în Parlament (Vol.I, f.d.225).

Colegiul penal a reținut că, potrivit extrasului din ordinul Președintelui

Parlamentului SC-2 nr.5 din 01 februarie 2010, în temeiul Legii nr.158-XVI din 04

iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, a fost numit

Toma Dan în funcția de șef secție administrare a rețelei, Direcția generală

administrativă. Prezentul ordin a intrat în vigoare de la 02 februarie 2010.

Potrivit extrasului din ordinului Președintelui Parlamentului SC-2 nr.22 din

24 martie 2011, s-a modificat statutul de personal conform statutului de funcții

aprobat, avînd următorul conținut: Toma Dan deține funcția de șef secție tehnologii

informaționale a Direcției informațional-analitice.

La angajarea în serviciu în cadrul Parlamentului RM, inculpatul a prezentat

diploma de studii AC-II-96 nr.885 din 28.05.1996 eliberată pe numele lui Toma

Dan de către Institutul Internațional de Management, Business și Drept din

or.Slaveansc, Ucraina, cererea privind angajarea la serviciu.

La fel, prin intenție directă s-a manifestat și calificativul „folosire" de către

inculpat în momentul cînd a prezentat înscrisul pretins a fi diplomă de studii

superioare la angajarea, la procesele judiciare din Judecătoria Botanica și Curtea de

6

Apel Chișinău, făcind trimitere și prezentînd-o ca un document autentic care îi

permite ocuparea funcției deținute și primind cîștig de cauză la Judecătoria

Botanica, mun.Chișinău.

Astfel, în opinia instanței de apel, inculpatul Toma Dan, manifestînd intenție

directă, a prezentat la angajarea în serviciu diploma falsă, care a fost deținută și

folosită de către acesta, pîna la data de 23.10.2014, cînd în cadrul percheziției a

fost ridicată de organul de urmărire penale, acțiune de urmărire penală care a fost

autorizată de judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Rîșcani,

mun.Chișinău din 17.10.2014.

În opinia instanței de apel, falsificarea diplomei de studii anume de Toma

Dan n-a fost probată de acuzatorul de stat și pentru aceasta, instanța de apel a

exclus calificativul „falsificarea" din acțiunile inculpatului.

În perioada anilor 1993-1996 Toma Dan a fost angajat la Spitalul Clinic nr.2

pentru copii și la AMT „Rîșcani", însă la instituțiile respective lipsesc careva

ordine ce ar confirma că lui i s-a acordat concediu de studii în vederea frecventării

sesiunilor și examenelor, ceea ce denotă clar și evident că inculpatul nu a lipsit de

la serviciu și în privința acestuia nu sunt probe ce ar dovedi că acesta s-a deplasat

în or.Slaveansc, Ucraina, în vederea participării la programul de studii universitare

și susținerii examenelor de studii.

Faptul că în privința inculpatului lipsesc careva ordine de studii se confirmă

atît prin copiile dosarului personal, cît și prin declarațiile martorului Blaja Galina,

care fiind angajată în calitate de șef secției resurse umane la spitalul

„V.Ignatenco", a menționat că careva ordine nu sunt la dosarul personal al

inculpatului, este doar ordinul de transfer și demisie.

Confirmare că diploma de studii superioare seria AC-II-96 nr. 885 din

28.05.1996, eliberată pe numele lui Toma Dan nu corespunde veridicității este

probat și prin raportul de expertiză nr. 268 din 27.07.2015, prin care expertul a

constatat că, blanchetele diplomei de studii cu seria AC-II-96 nr. 885 din

28.05.1996 și anexa -extrasul din borderoul de note, eliberate pe numele lui Toma

Dan Vasile sunt confecționate pe suport de hîrtie simplă, fără careva elemente de

protecție, iar în concluzii expertul a indicat că cel mai probabil, blanchetele actelor

indicate mai sus nu corespund celor autentice de acest tip, după modul de

executare a elementelor de bază și de completare a formularelor.

Este de remarcat faptul că inculpatul știind cu certitudine că n-a făcut

studiile la instituția de învățămînt și respectiv diploma de studii superioare seria

AC-II-96 nr. 885 din 28.05.1996 este falsificată, a deținut-o și a folosit-o în

continuare la angajarea la serviciu, pîna la 23.10.2014, cînd acesta a fost ridicată în

cadrul urmăririi penale.

7

Instanța de apel nu a reținut ca fiind fondate afirmațiile apelanților precum

că inculpatul în luna iulie 1993, a depus actele necesare pentru a fi înmatriculat la

secția cu frecvență redusă, în bază de contract, în cadrul Institutului Internațional

de Management, Business și Drept din or. Slaveansk, Ucraina, a fost înmatriculat,

iar începînd cu septembrie 1993 a frecventat de trei ori pe an, toamna, iarna și

primăvara, cursurile de studii conform programului, însă această afirmație nu este

confirmată prin probe concludente și pertinente, or, în mod normal, faptul

frecventării și absolvirii unei instituții de învățămînt, care în cazul lui Toma Dan

pretinde a fi perioada anilor 1993-1996, este o perioadă îndelungată în urma căruia

urma să rămînă careva dovezi în acest sens.

Prin urmare, este declarativ argumentul inculpatului precum că lipsa

ordinelor privind eliberarea concediilor de studii se datorează faptul că se înțelegea

verbal cu administratorul instituției angajatoare despre plecarea la studii fără a

înregistra oficial aceste acțiuni, cu scopul de a menține salariu integral și sporurile

acestuia. Astfel, că în acest sens, inculpatul de asemenea nu a prezentat careva

probe, din care considerent, instanța de apel a concluzionat că argumentul urmează

a fi respins, deoarece la etapa actuală nu poate pune la îndoială responsabilitatea

angajatorului cu privire la învoirea inculpatului pentru susținerea sesiunilor în lipsa

ordinelor, care este prevăzut obligatoriu conform legislației în vigoare.

În opinia Colegiului penal este justificată concluzia instanței de fond care a

apreciat critic declarațiile martorilor Strulea Tamara și Bureacovscaia Maia,

deoarece acești martori sunt mătușele inculpatului și sunt persoanele cointeresate

în vederea confirmării versiunii inculpatului.

Referitor la soluția instanței de fond cu privire la eliberarea inculpatului de

răspundere penală pe motivul intervenirii termenului prescripției tragerii la

răspundere penală în temeiul art.60 alin.(l) lit.a) Cod penal, instanța de apel a

considerat-o ca neîntemeiată, sentința în această parte avînd un caracter pripit și

neargumentat.

În acest context, Colegiul penal a reținut că, Toma Dan deși a folosit

diploma de studii inițial la 02.02.2010 în momentul angajării la serviciu, acesta a

deținut-o pîna la 23.10.2014 cînd a fost ridicată de către organul de urmărire

penală. Astfel, infracțiunea incriminată inculpatului a fost consumată în momentul

cînd acesta a rămas fără diploma de studii, adică în momentul ridicării, ceea ce

denotă faptul că termenul de prescripție urmează a fi calculat din data de

23.10.2014, prin urmare prevederile art.60 alin.(l) lit.a) Cod penal nu sunt

aplicabile în cazul dat.

Cît privește pedeapsa inculpatului, instanța de apel luînd în considerație

criteriile de individualizare a pedepsei penale, în baza art.75 și art.76 Cod penal și

anume faptul că lipsesc careva circumstanțe agravante, în calitate de circumstanțe

8

atenuante se evidențiază faptul că Toma Dan are la întreținere copii minori, pentru

prima dată este atras la răspundere penală și prin urmare, instanța de apel a

constatat că față de inculpat este posibilă numirea unei pedepse sub formă de

amendă în mărime de 300 unități convenționale, luînd în considerație gravitatea

urmărilor infracțiunii săvîrșite de inculpat, precum și motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia, or, scopul prestabilit al legii penale privind corectarea și reeducarea lui

Toma Dan, va fi pe deplin atins, prin stabilirea unei pedepse neprivative de

libertate, iar aplicarea unei altei pedepse mai aspre, precum cea solicitată de

procuror, nu este rațională și nici proporțională acțiunilor comise de către acesta.

Strulea Nicolae, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct.6) și 8) Cod de

procedură penală solicitînd casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei în

aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului indică că:

- constatarea instanței de apel este în contradicție cu dispozitivul deciziei,

deoarece în textul acesteia nu este constatat elementul de bază „falsitatea actului”,

însă în dispozitiv este condamnat pentru deținerea actului oficial fals;

- instanța de apel nu a dat apreciere probelor prezentate de apărare și nu a

indicat nici motivele acestei inacțiuni cu atît mai mult că unul din motivele

apelului a fost anume respingerea acestor probe de către instanța de fond fapt ce

duce la constatarea încălcării prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală;

- este eronată aprecierea instanței de apel precum că, neautenticitatea

diplomei de studii se confirmă prin răspunsul comisiei rogatorii a autorităților

competente din Ucraina, hotărîrea președintelui administrației de stat regionale

Donețk din 07.03.1996 și răspunsul Ministerului Educației a Republicii Moldova

din 25.09.2014, însă, această apreciere este arbitrară pe motiv că aceste probe nu

demonstrează faptul că diploma este falsă, ci doar ridică întrebări ce țin de

recunoaștere sau nerecunoaștere a acesteia în calitate de act oficial ce conformă

studiile și calificarea. Mai mult ca atît, același răspuns al comisiei rogatorii a

indicat că este imposibil de a confirma sau infirma faptul dacă această diplomă a

fost sau nu eliberată lui Toma Dan, iar din partea reținută de instanța de apel este

clar că deși dispoziția de închidere a instituțiilor de învățămînt a fost emisă la

07.03.1996, închiderea propriu zisă a acestei instituții a fost dispusă începînd cu

01.07.1996 și acest fapt duce la concluzia că autoritățile au lăsat aceste instituții să

finalizeze anul de studii și să elibereze diplomele absolvenților din acel an, fapt

care și s-a întîmplat, diploma lui Toma Dan fiind eliberată la 28.05.1996 în

perioada în care instituția încă activa;

9

- este nefondată părerea instanței de apel precum că, sunt nefondate

declarațiile inculpatului potrivit cărora în perioada anilor 1993-1996 a frecventat

studiile și a primit diploma, făcînd trimitere la răspunsul Ministerului educației și

științei a Ucrainei cu nr.6/IC-M/398 din 15.09.2014, prin care s-a constatat, că

Institutului International de Management, Business și Drept din or. Slaveansk,

Ucraina, la situația anului 1996, nu deținea certificat de acreditare, emis de

autoritățile competente, iar diploma de studii superioare Seria AC-II-96 nr.885 din

28.05.1996, nu este un act de studii oficial pe formular tip aprobat de ministerul de

resort, deoarece este evident că declarațiile lui Toma Dan ce țin de frecventarea

studiilor și obținerea diplomei nu sunt compatibile cu răspunsul ministerului din

Ucraina, ori primul se referă la frecventarea instituției, altul la calitatea instituției

frecventate.

depune referință asupra recursului declarat, prin care solicită respingerea acestuia,

deoarece temeiurile de casare invocate de recurent nu și-au găsit confirmare, or din

textul deciziei rezultă că instanța de apel a analizat obiectiv probele administrate,

hotărîrea cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de condamnare și care

corespunde prevederilor art.414,417 Cod de procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Astfel, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de

drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar va

ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească definitivă.

Din textul recursului declarat, se constată că recurentul invocă drept temei

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală și anume că, hotărîrea

instanței de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

10

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și instanța a admis o eroare

gravă de fapt care a afecta soluția sau nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul constată că nici unul din aceste temeiuri pentru declararea

recursului ordinar nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului, nefiind

stabilite presupusele erori de drept invocate de recurenți.

Referitor la temeiul invocat prevăzut de art.427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, Colegiul penal reiterează că motivarea hotărîrii este un proces

de analiza și sinteza a actelor și lucrărilor dosarului care nu presupune în mod

necesar expunerea tuturor elementelor de amănunt, atîta timp cît sunt valorificate

toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate

componentele obligatorii ale unei motivări a hotărîrii penale, așa cum s-a procedat,

de altfel, în cauza de față. Investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare

a efectuării cercetării judecătorești, a expus situația de fapt reținută și a

concluzionat corect ca aceasta se circumscrie încadrării juridice în baza art.361

alin.(1) Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor cauzei penale, și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, sau cercetează suplimentar

probele administrate de prima instanță, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

După cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal reține că,

instanța de apel a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.417 alin.(1)

pct.8) Cod de procedură penală, aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de drept care

au dus la admiterea apelului declarat de procuror, cu casarea sentinței.

Totodată, din materialele dosarului rezultă că instanța de apel la examinarea

cauzei a ținut seama în deplină măsură de prevederile art.27, 99-101 Cod de

procedură penală, cercetînd sub toate aspectele probele administrate și invocate la

pct.4.1 a prezentei decizii, verificîndu-le minuțios, iar în final le-a dat o apreciere

corespunzătoare prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor,

care coroborate în ansamblu, confirmă vinovăția inculpatului Toma Dan în

săvîrșirea infracțiunii imputate.

Referitor la argumentul recurenților precum că, constatarea instanței de apel

este în contradicție cu dispozitivul deciziei, deoarece în textul acesteia nu este

constatat elementul de bază „falsitatea actului”, însă în dispozitiv este condamnat

pentru deținerea actului oficial fals, Colegiul penal menționează că, instanța de

apel în partea descriptivă a deciziei sale a indicat că „falsificarea diplomei de

studii anume de Toma Dan n-a fost probată de acuzatorul de stat și pentru

aceasta, instanța de apel a exclus calificativul „falsificarea" din acțiunile

11

inculpatului” și prin urmare, motivul invocat se respinge ca neîntemeiat și

declarativ.

Tot aici, instanța de recurs precizează că, pentru a constitui caz de casare,

eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o parte să fi influențat asupra

soluției cauzei, iar pe de altă parte să fie vădită, neîndoielnică. Eroarea gravă de

fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci discrepanța între cele reținute de

instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au

avut drept consecință pronunțarea altei soluții decît cea pe care materialul probator

o susține.

În speță, verificînd probatoriul administrat în cauză, prin prisma

argumentelor invocate de recurent, Colegiul penal le consideră ca nefondate, în

sensul că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate se dovedește

incontestabil din probele acumulate și că nu a fost comisă nici o gravă eroare de

fapt de către instanța de apel la judecarea cauzei, care ar duce la casarea hotărîrii

atacate și adoptarea unei alte soluții. Astfel, decizia instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Colegiul penal apreciază ca nefondată și critica apărării sub aspectul pct.8)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, în sensul că la caz nu au fost întrunite

elementele infracțiunii incriminate inculpatului.

Sub acest aspect se menționează că, temeiul invocat de recurent - „nu sînt

întrunite elementele infracțiunii” este prezent atunci, cînd instanța ce a judecat

cauza a comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația prin care în

hotărîrea judecătorească s-a făcut referire la săvîrșirea infracțiunii, dar nu au fost

stabilite faptele sau împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive

ale infracțiunii respective. Prin urmare, temeiul la care se face trimitere în recurs,

nu este aplicabil în speța examinată din punct de vedere al prezenței erorii de drept,

care ar determina necesitatea casării deciziei instanței de apel.

Așadar, temeiul invocat include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul căror s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

La caz însă, conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată

detaliat și mult aspectual în textul sentinței și deciziei instanței de apel, iar careva

temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit, deoarece

ele au fost obținute cu respectarea normelor de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că situația de fapt a fost just stabilită

de către instanța de apel în urma analizei coroborate a întregului ansamblu probator

administrat și expus în pct.4.1. al prezentei decizii, încadrarea juridică dată faptelor

este corectă și corespunde situației de fapt reținute, corect instanța ajungînd la

12

concluzia că sunt îndeplinite în prezenta speță condițiile tragerii la răspundere

penală a inculpatului pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(1) Cod

penal.

De asemenea, Colegiul penal reține că argumentul precum că, nu au fost

întrunite elementele infracțiunii este neîntemeiat și constituie o interpretare

subiectivă a recurenților, or instanța de apel în decizie corect a constatat că în

acțiunile inculpatului sunt prezente toate elementele constitutive a infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, argumente pe care instanța de recurs le

acceptă și pentru a evita repetări inutile le însușește, fapt ce vine în corespundere

cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărîrii sale în cauza Albert vs. Romînia

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunînd un răspuns detaliat

pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărîrea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul declarat este inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat și avocatul acestuia

Strulea Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

25 martie 2016, în cauza penală în privința lui Toma Dan, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 august 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

13