1ra-1458/16 — art. 187 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1458/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Liliana Catan

Judecători Iurie Diaconu

Constantin Alerguș

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

12 iunie 2014, în cauza penală în privința lui

Sprîncean Serghei Valerii, născut la 27

decembrie 1986, originar și locuitor în mun.Chișinău,

str. Ghică Vodă,

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Sprîncean Serghei a fost condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod

penal la 5 ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

În baza art. 85 Cod penal prin cumul total de sentințe, la pedeapsa

aplicată s-a adăugat partea neexecutată a pedepsei numită prin sentința

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17.10.2012, stabilindu-i pedeapsă

definitivă de 6 ani 6 luni închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Conform sentinței a fost condamnat și Fricațel Serghei în privința căruia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Serghei, la 02 aprilie 2013, în jurul orei 23.45, în urma înțelegerii prealabile și

împreună cu Fricațel Serghei, aflîndu-se pe str.Costiujeni 3/12 A,

mun.Chișinău, avînd scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, l-

1

au atacat pe Muntean Andrei, aplicîndu-i mai multe lovituri cu pumnii peste

corp, în rezultatul cărora ultimul a căzut la pămînt, după care i-au smuls de la

gît lănțișorul din aur, i-au scos de pe mîină ceasul de model „Citeli" și

telefonul mobil de model „Nokia E 51", cauzîndu-i părții vătămate o daună

considerabilă, în sumă totală de 18000 lei.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care S. Sprincean să fie

condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal la 5 ani închisoare, fără

amendă, iar în temeiul art.85 Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani

și 6 luni închisoare, fără amendă, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, iar

S. Fricațel să fie condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal la 5 ani

închisoare, fără amendă și potrivit art.90 Cod penal să fie dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 5 ani, cu încasarea în

mod solidar de la inculpați în folosul părții vătămate a prejudiciului material în sumă

de 18000 lei.

În motivarea cererii a invocat că, instanța nu s-a expus asupra admiterii sau

respingerii acțiunii civile, motivînd în partea descriptivă a sentinței, precum că

acțiunea civilă nu a fost înaintată, fapt ce contravine materialelor cauzei și a

declarațiilor făcute în fața instanței de către partea vătămată și totodată, instanța la

pronunțarea sentinței în privința lui S. Sprincean incorect a stabilit categoria

penitenciarului de tip închis, ignorînd prevederile art.34 alin.(5) pct.e) Cod penal.

3.1. Împotriva sentinței a depus apel avocatul D. Lupușor în numele

inculpatului S. Sprincean, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că acesta nu a săvîrșit infracțiunea

imputată, iar probele puse la baza sentinței de condamnare a inculpatului nu

dovedesc vinovăția lui în săvîrșirea infracțiunii imputate.

fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul D.Lupușor și admis apelul

procurorului, casată parțial sentința, în partea pedepsei aplicate inculpatului

S.Sprincean și în partea soluționării acțiunii civile, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, în partea respectivă, prin care

S.Sprincean a fost condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal la 5 ani

inchisoare, fără amendă, iar potrivit art.85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la

pedeapsa stabilită i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin

sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17 octombrie 2012, stabilindu-i

pedeapsă definitivă de 5 ani și 6 luni închisoare, fără amendă, cu executarea ei în

penitenciar de tip semiînchis.

2

Acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se de la inculpații Sprincean Serghei și

Fricațel Serghei în mod solidar, în beneficiul părții vătămate Muntean Andrei

prejudiciul material în mărime de 18000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Instanța de apel verificînd în ședința de judecată probele

administrate, care au fost cercetate de prima instanță în conformitate cu

prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, a ajuns la concluzia că

acestea demonstrează vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art.187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal, fiind bazată pe:

- declarațiile părții vătămate A. Muntean, care constant și univoc a arătat

la inculpați ca făptuitorii jafului, a martorilor S.Costiuc, S.Baltag, Iu.Busuioc

și E.Tanaevscaia, precum și actele cauzei:

- procesele-verbale de confruntare dintre învinuiții S.Sprincean,

S.Fricațel și partea vătămată A.Muntean;

- procesele-verbale de confruntare dintre învinuitul S.Sprincean și

martorii S.Costiuc, S.Baltag;

- procesele-verbale de confruntare dintre învinuitul S.Fricațel și martorul

S.Baltag;

- procesul-verbal de ridicare și examinare a CD-lui;

- ordonanța de recunoaștere și anexare la cauza penală a corpului delict

CD-disc;

- de examinare a descifrărilor telefonice;

- de prezentare spre recunoaștere a persoanei;

- raportul de expertiză medico-legală nr.1406 din 03.04.2013 a lui

A.Muntean, probe care în ansamblu dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpaților în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Instanța de apel a menționat că versiunea inculpaților, precum că

S.Fricațel nu a participat la comiterea jafului este combătută de probele

prezentate în sprijinul învinuirii, în special de declarațiile părții vătămate,

astfel critic au fost apreciate declarațiile acestora, inclusiv și ale martorei

O.Covali, care este soția inculpatului S.Sprincean, deoarece declarațiile date

nu se coroborează cu ansamblul de probe administrate în procesul penal și,

respectiv, nu reprezintă dovadă certă și convingătoare pentru achitarea

inculpatului.

Instanța de apel a constatat că la stabilirea pedepsei, prima instanță nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art.7, 61, 75 și 85 Cod penal, greșit

aplicînd prevederile art.34 și 72 alin.(4) Cod penal, deoarece cert s-a constatat

că inculpatul S.Sprincean nu a săvîrșit infracțiunea în stare de recidivă.

3

De asemenea, instanța a conchis că sunt dovedite temeiurile și mărimea

prejudiciului solicitat de partea vătămată A.Muntean, considerînd oportun de a

încasa în mod solidar de la ambii inculpați în beneficiul acestuia prejudiciul

material în mărime de 18000 lei.

împotriva deciziei solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri prin care să .

5.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de inculpat prin care a solicitat respingerea acestuia, deoarece inculpatul

fiind în drept de a contesta decizia instanței de apel, nu a atacat-o în termen, iar

nerespectarea acestui fapt impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind

declarat peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea inculpatului și a avocatului acestuia, dispozitivul

deciziei fiind pronunțat la 12.06.2014, iar decizia motivată la 14.07.2014 în prezența

inculpatului, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d. 156). Mai mult ca

atît, conform recipisei (f.d. 167) anexată la materialele cauzei, inculpatul a primit

copia deciziei în aceiași zi.

Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de

contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de

inculpat abia la 07.06.2016, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul a fost

depus peste termen, or termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în

sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste

termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 15.06. 2014, iar inculpatul a avut reala posibilitate de a

face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs în termenul stabilit

de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursul ordinar declarat de inculpat este inadmisibil, ca fiind declarat

peste termen.

4

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014, de inculpatul Sprîncean Serghei,

în propria cauză penală, ca fiind depus peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată la 27 iulie 2016.

Președinte: Liliana Catan

Judecători: Iurie Diaconu

Constantin Alerguș

5