1re-127/16 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-127/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 14 ianuarie 2016, declarat de

condamnatul

Horoș Alexei Andrei, născut la 05

decembrie 1967, originar și domiciliat în

s.Suruceni, r-nul Ialoveni.

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție

C O N S T A T Ă :

Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(5) Cod penal la 9 ani

închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013, apelul și, respectiv

recursul condamnatului au fost respinse, astfel, sentința a devenit irevocabilă.

revizuirea procesului penal, prin care a fost condamnat în baza art.186 alin.(5) Cod penal la 9

ani închisoare, invocînd că după adoptarea sentinței au fost stabilite noi circumstanțe, de care

instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărîrii și care dovedesc că dînsul este nevinovat.

nu s-a admis cererea condamnatului A.Horoș fiind refuzat în deschiderea procedurii de

revizuire a procesului penal, din lipsa temeiurilor prevăzute de art.458 Cod de procedură

penală.

procedură penală, s-a adresat în instanța de judecată cu plîngere, prin care a solicitat anularea

ordonanței de refuz în deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal din 17.07.2015,

prin care a solicitat declararea nulității ordonanței contestate și inițierea procedurii de

revizuire a procesului penal în privința sa, invocînd că, la pronunțarea hotărîrilor, prima

1

instanță și instanța de apel nu au apreciat critic declarațiile martorilor care sînt false, precum

și celelalte probe.

declarată de către condamnatul A.Horoș a fost respinsă, din motiv că ordonanța de refuz în

deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal din 17.07.2015, este întemeiată și

corespunde cerințelor art.458 Cod de procedură penală.

Instanța a menționat că, din plîngerea condamnatului A.Horoș nu rezultă un temei

rezonabil pentru a fi cerută revizuirea, iar potrivit jurisprudenței CEDO, nici o parte din

proces nu este în drept sa solicite revizuirea unei hotărîri judecătorești definitive și executorii

doar în scopul reluării procesului de judecată și al unei noi soluționări a cauzei.

La fel, instanța a indicat că, conform prevederilor art.4 din Protocolul 7 CEDO

redeschiderea procesului penal poate avea loc dacă fapte noi sau recent descoperite sau un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sînt de natură să afecteze hotărîrea

pronunțată.

Prima instanță, a conchis că A.Horoș nu a invocat careva circumstanțe noi, ce nu ar fi

fost cunoscute la momentul judecării cauzei în prima instanță, în cea de apel și recurs, mai

mult ca atît, în speță, nu există circumstanțe ce ar determina, în condițiile art.458 Cod de

procedură penală, inițierea procedurii de revizuire a procesului penal, astfel că hotărîrea

adoptată de Procuratura Botanica este una legală.

irevocabilă la data pronunțării.

2016 și 12 mai 2016 a declarat recursuri în anulare, care se vor examina ca un recurs unic,

prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu admiterea cererii de revizuire,

invocînd că instanța a dat o apreciere arbitrară circumstanțelor și probelor din dosar, astfel că

a emis o soluție neîntemeiată.

cauzei și motivele invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Din materialele cauzei se constată că, chestiunea care a fost examinată de către

judecătorul de instrucție, se referă la cele reglementate de art.313 Cod de procedură penală,

ce țin de soluționarea plîngerilor împotriva actelor sau acțiunilor ilegale ale organului de

urmărire penală sau alte organe care exercită activitatea specială de investigații.

2

După cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele hotărîri

judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului sau/și

recursului. În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge aceste căi

consecutive de atac, inclusiv cea adoptată în temeiul prevederilor art.313 Cod de procedură

penală, adică în legătură cu acțiunile și actele ilegale ale organului de urmărire penală și ale

organului care exercită activitate specială de investigații, această hotărîre, deși a devenit

irevocabilă, nu mai este pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în

anulare.

Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat

împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul

cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art.456 alin.(l), 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat de condamnatul A.Horoș, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Horoș Alexei,

împotriva încheierii Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 14 ianuarie 2016, în propria lui

cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 22 iulie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3