1ra-1199/16 — art.186 alin.4 CP

Dosarul nr.1ra-1199/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

28 iunie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, în cauza penală în privința lui

Jalbă Artiom Aurel, născut la 29 ianuarie

1997, originar din s.Harmațca, r-nul Dubăsari,

domiciliat în s.Mălăieștii Vechi, r-nul Criuleni.

Termenul examinării cauzei:

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(4) Cod penal la 3 ani și 8 luni

închisoare.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 3 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Jalbă Artiom a

prejudiciului material în beneficiul părților vătămate: Smerea Alexei în sumă de 42 400

lei, Gașper Anatolie în sumă de 18 700 lei, Coneva Ludmila în sumă de 12 000 lei.

procedură penală, a constatat că Jalbă Artiom, a săvîrșit un șir de infracțiuni, și anume:

- în luna iulie 2014, data și ora precisă nu a fost posibil de stabilit în cadrul

urmăririi penale, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria

lui Smerea Alexei din s.Mălăiești Noi, r-nul Criuleni, de unde, din garaj și bucătăria de

vară, a sustras pe ascuns bunuri în valoare totală de 40 900 lei, cauzîndu-i părții vătămate

o daună materială în proporții considerabile;

- în noaptea de 27-28 august 2014, aflîndu-se în propriul domiciliu din în

s.Malăieștii Noi, r-nul Criuleni, prin acces liber a sustras din această gospodărie un cal, cu

costul de 10 000 lei, ce aparține mamei sale Jalbă Elena, în rezultatul căruia i-a cauzat

acesteia o daună materială în proporții considerabile;

- la data de 31 iulie 2014, ora 15.00, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin deteriorarea geamului a pătruns în casa lui Cazac Mihail din în

1

s.Mălăiești, r-nul Criuleni, de unde pe ascuns a sustras bunuri materiale în valoare totală

de 3696 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială în proporții considerabile;

- în luna ianuarie 2015, data și ora precisă nu a fost posibil de stabilit în cadrul

urmăririi penale, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns

în vila lui Gașper Anatolie din în s.Mălăieștii Vechi, r-nul Criuleni, de unde pe ascuns a

sustras bunuri materiale, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile în valoare totală de 18 400 lei;

- în luna februarie 2015, data și ora exactă în cadrul urmăririi penale nu a fost

posibil de stabilit, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns

în gospodăria lui Coneva Ludmila (Iustina) din s.Mălăiești, r-nul Criuleni, de unde a

sustras pe ascuns bunuri în sumă totală de 1 200 lei, cauzîndu-i părții vătămate un

prejudiciu considerabil.

în partea stabilirii pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri în partea dată, prin care acestuia să-i fie stabilită pedeapsa în baza art.186 alin.(4)

Cod penal, de 3 ani și 4 luni închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis,

invocînd că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă și contrară prevederilor art.61

Cod penal, care nu-și va atinge scopul și corectarea inculpatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea lui, cît și din partea altor persoane.

fost respins apelul procurorului, ca nefondat.

Instanța de apel a conchis că, prima instanță, soluționînd chestiunea privind

aplicarea pedepsei inculpatului, a acordat deplină eficiență prevederilor art.7, 61, 75 Cod

penal și 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, ținînd cont de gradul și pericolul social al

infracțiunii comise, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei, care atenuează sau

agravează răspunderea penală, cît și de influența pedepsei aplicate asupra inculpatului.

Reieșind din circumstanțele cauzei, instanța de apel a conchis că pedeapsa stabilită

inculpatului este individualizată corect, în speță fiind întrunite condițiile prevăzute de

lege, care permit aplicarea în privința acestuia a prevederilor art.90 Cod penal, luînd în

considerație circumstanțele atenuante prezente în cauză, că inculpatul a recunoscut vina și

se căiește de cele săvîrșite, anterior nu a fost condamnat, a săvîrșit infracțiunile în timpul

minoratului, infracțiunea săvîrșită se atribuie la categoria celor grave și, ținînd seama de

influența pedepsei asupra corectării și reeducării inculpatului, a considerat că prima

instanță justificat a aplicat pedeapsa închisorii cu suspendarea executării ei pe termen de

probă.

În acest aspect, instanța a considerat motivele invocate de către procuror privind

înăsprirea pedepsei ca nefondate, care nu au suport probatoriu, fiind posibilă atingerea

scopului pedepsei penale, în vederea restabilirii echității sociale, fără privarea

inculpatului de libertate.

invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceiași instanță de apel, pe motiv că pedeapsa nu a fost individualizată în mod echitabil,

fiind ignorate prevederile art.61, 70, 75 Cod penal; - instanța nu a luat în considerație

comportamentul inculpatului în momentul comiterii infracțiunii și după consumarea ei, de

persoana lui și de gradul prejudiciabil al infracțiunii comise, astfel că aplicarea pedepsei

cu suspendarea condiționată a executării ei nu va asigura atingerea scopului pedepsei

2

penale; - instanța nu și-a motivat concluzia privind aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal.

Colegiul penal consideră că recursul declarat de procuror urmează a fi admis, inclusiv din

alte motive, din următoarele considerente.

Potrivit recursului ordinar declarat de procuror, acesta a invocat ca temei de casare

a hotărîrilor judecătorești art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală,

argumentînd că dînsul este de acord cu încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat,

dar nu este de acord cu pedeapsa aplicată, apreciind-o prea blîndă, la care instanțele de

fond nu au ținut cont de prevederile art.61, 70, 75 Cod penal, nu au respectat criteriile

generale de individualizare a acesteia, ceea ce este neconform scopului legii penale și

principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale.

Conform art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs conchide că, motivele invocate de recurent referitor la

individualizarea pedepsei, sînt întemeiate.

Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate pe baza materialelor cauzei, Colegiul penal

consideră că vinovăția inculpatului A.Jalbă în săvîrșirea infracțiunii imputate este pe

deplin stabilită, iar calificarea acțiunilor acestuia este corectă și corespunde

circumstanțelor de fapt ale cauzei, însă la aplicarea măsurii de pedeapsă, de către prima

instanță nu au fost luate în considerație prevederile art.61, 70, 75 alin.(1) Cod penal.

Conform acestor prevederi legale, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică persoanelor care

au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, avînd drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni, atît din partea condamnaților, cît și din partea altor persoane. Persoanei

minore, recunoscute vinovată de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă și în strictă conformitate cu dispozițiile Codului penal.

Astfel, Colegiul reține că persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o

pedeapsă, menționăm, echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana

se declară vinovată. În același rînd, după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile

Părții generale a Codului penal în special, a prevederilor art.90 Cod penal.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de judecată, într-un

caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvîrșite și cu periculozitatea

infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de

comitere a infracțiunii, natura și gravitatea rezultatului produs or a altor consecințe ale

infracțiunii, motivul săvîrșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvîrșirea

faptei și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vîrsta, starea de sănătate, situația

familială și socială etc.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei pot fi definite ca fiind acele reguli,

principii, prevăzute în Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să țină cont la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de

individualizare a acesteia.

Colegiul penal conchide că atît prima instanță, cît și instanța de apel, la

individualizarea pedepsei inculpatului A.Jalbă, nu a ținut cont în măsura deplină de

principiile generale de individualizare a pedepsei, ce au fost enumerate mai sus.

3

Astfel, Colegiul atestă că în cauză se constată încălcarea prevederilor art.70 alin.(3)

Cod penal și art.3641 Cod de procedură penală, care stipulează că instanța va stabili

limitele de pedeapsă ce urmează a fi aplicate minorului, avînd în vedere că termenul

maxim al închisorii, prevăzut de legea penală pentru infracțiunea săvîrșită se reduce la

jumătate.

Prin urmare, A.Jalbă a fost condamnat în baza art.186 alin.(4) Cod penal,

sancțiunea căruia prevede pedeapsa de la 5 la 10 ani închisoare. În temeiul art.70 alin.(3)

Cod penal, pedeapsa maximă pentru inculpat nu va putea depăși 5 ani închisoare.

Totodată, conform materialelor cauzei penale, A.Jalbă a recunoscut vina, solicitînd ca

cauza să fie examinată în procedură simplificată. Din aceste considerente, în raport cu

prevederile art.3641 Cod de procedură penală, limita maximă a pedepsei închisorii

urmează a fi calculată din termenul de 5 ani, redus cu o treime.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal conchide că de către instanțele de fond în

privința lui A.Jalbă s-a aplicat o pedeapsă care nu corespunde cerințelor legii, prin ce s-a

comis o eroare de drept, care poate fi, și urmează a fi corectată de către instanța de recurs.

Conform sentinței primei instanțe, pentru fapta comisă, inculpatului A.Jalbă i-a fost

stabilită pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, hotărîre menținută de instanțe de apel.

Colegiul penal, avînd în vedere dispozițiile art.70 alin.(3) Cod penal și țînînd

seama de prevederile stipulate în art.3641 Cod de procedură penală, conchide că lui

A.Jalbă urmează a-i fi stabilită pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, termenul obținut

din limita maximă de pedeapsă (5 ani).

La fel, Colegiul reține că persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o

pedeapsă, echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară

vinovată. În același rînd, după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile Părții

generale a Codului penal în special, a prevederilor art.90 Cod penal, deoarece dispoziția

dată are la origine persoana și comportamentul acesteia pînă la săvîrșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de

judecare a cauzei, față de cele comise, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperirii ei.

Potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoarea de cel mult 5

ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, ținînd seama de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, instanța de judecată poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului, iar aceasta conform art.90 alin.(4) Cod penal,

poate avea loc și în cazul săvîrșirii unei infracțiuni grave, astfel că în speță nu este nici un

impediment pentru aplicarea acestei norme de drept.

Totodată, Colegiul penal ținînd cont de gravitatea faptei săvîrșite, de persoana

inculpatului, de lipsa circumstanțelor agravante și prezența în cauză a circumstanțelor

atenuante - recunoașterea vinei, căința sinceră în cele comise, săvîrșirea infracțiunii în

timpul minoratului, consideră că corijarea și reeducarea inculpatului poate avea loc fără

izolarea lui de societate, cu executarea condiționată a pedepsei pe un termen de probă, în

temeiul art.90 Cod penal, lipsind careva interdicții la aplicarea normei date.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecînd recursul și stabilind prezența temeiului prevăzut de art.427 Cod de procedură

penală, urmează să caseze hotărîrile instanțelor de fond, să rejudece cauza și să pronunțe

o nouă hotărîre.

Astfel, Colegiul penal conchide că eroarea comisă de instanțele de fond este

necesar a fi corectată, prin admiterea recursului ordinar declarat, inclusiv și din alte

motive, cu casarea parțială a sentinței și deciziei instanței de apel, în latura stabilirii

4

pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată în această parte o nouă hotărîre, prin care

inculpatului urmează a-i fi stabilită pedeapsa ținînd cont de prevederile art.70 alin.(3) Cod

penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, executarea pedepsei urmînd a fi

suspendată condiționat pe termen de probațiune, în temeiul art.90 Cod penal.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Chișinău, Sâli Radu, inclusiv din alte motive, casează parțial, în latura stabilirii

pedepsei, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 în

privința lui Jalbă Artiom, rejudecă cauza și pronunță în această parte o nouă hotărîre,

după cum urmează:

Jalbă Artiom se consideră condamnat în baza art.186 alin.(4) Cod penal la 3 ani și

4 luni închisoare.

În temeiul art.90 Cod penal, se dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii stabilite lui Jalbă Artiom pe un termen de probațiune de 3 ani.

Celelalte dispoziții ale hotărîrii atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 22 iulie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

5