1ra-1105/0216 — art. 287 al. 2 lit. b, 349 al. 1 CP

1ra-1105/0216 — art. 287 al. 2 lit. b, 349 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1105/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componentă:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu și

avocatul Țaulean Vitalie în numele inculpatului Neamțu Ion, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016, în

cauza penală privindu-i pe

Neamțu Ion Vitalie, născut la 11 decembrie 1991,

originar și domiciliat în mun. Chișinău com. Bubuieci, str.

Bîcovschi, 6,

Stratan Victor Gheorghe, născut la 27 februarie 1990,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str.

Miorița 26/2, ap.1.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Asupra admisibilității recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

inculpatul Neamțu Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), 349 alin. (1) Cod penal, și în baza acestor legi

fiindu-i aplicată pedeapsa penală după cum urmează:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - amendă în mărime de 900 unități

convenționale, ce constituie suma de 18 000 lei;

- în baza art. 349 alin. (1) Cod penal - amendă în mărime de 900 unități

convenționale, ce constituie suma de 18 000 lei.

1

În temeiul art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit inculpatului Neamțu Ion pedeapsă

definitivă amendă în mărime de 1 600 unități convenționale, ce constituie suma de 32

000 lei.

Prin aceiași sentință inculpatul Stratan Victor a fost recunoscut vinovat

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, și în baza acestei

legi fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 750 unități

convenționale, ce constituie suma de 15 000 mii lei.

Acțiunea civilă înaintată de Boțea Sergiu, a fost admisă parțial, dispunându-se

încasarea de la Neamțu Ion și Stratan Victor, în mod solidar în beneficiul lui Boțea

Sergiu, suma de 5 344,14 lei cu titlu de prejudiciul material suma de 25 000 lei cu titlu

de prejudiciul moral și suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total

a încasa suma de 33 344,14 lei, în rest acțiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.

aproximativ ora 23:30, inculpatul Neamțu Ion, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

deplasându-se pe str. Tudor Bubuioc din comuna Bubuieci, mun. Chișinău, împreună

cu inculpatul Stratan Victor, precum și alte persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, în mod intenționat, încălcând grosolan ordinea publică și

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, fără niciun motiv, i-au aplicat

lui Boțea Sergiu multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste cap, față și alte părți

ale corpului, cauzând ultimului traumă craniu - cerebrală, edem al țesuturilor moi,

post — traumatic al feței, fractura dintelui 4.1, care, conform raportului de expertiză

medico-legală nr.l552/D din 23 iunie 2011, constituie vătămări corporale ușoare, care

determină o dereglare a sănătății de scurtă durată.

Tot inculpatul Neamțu Ion, la 29 august 2011, aproximativ la ora 01:30, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, aflându-se la sediul sectorului de politie din comuna

Bubuieci, mun. Chișinău, în momentul în care ofițerul operativ de sector, Cantemir

Ruslan, își exercita atribuțiile de serviciu de documentare a acțiunilor huliganice

bănuite a fi comise de Neamțu Ion, la 29 august 2011, ora 01:00, pe stadionul sportiv

din comuna Bubuieci, unde se desfășura sărbătoarea de hramul localității, pentru a-l

împiedica pe colaboratorul de politie să-și exercite atribuțiile de serviciu, i-a aplicat

acestuia o lovitură cu capul peste față, cauzându-i astfel edem al țesuturilor moi în

regiunea frontală pe dreapta, care, conform raportului de expertiză medico-legală

nr.2290/D din 15 septembrie 2011, constituie vătămare corporală fără cauzarea

prejudiciului sănătății. După care, continuându-și acțiunile ilegale, a părăsit sediul

sectorului de poliție Bubuieci și, demontând capacul metalic de la sistemul de

2

canalizare, l-a amenințat cu aplicarea violenței pe ofițerul operativ de sector,

Cantemir Ruslan.

solicitat casarea sentinței cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii, prin care

Neamțu Ion să fie condamnat în baza:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse cu închisoare pe un

termen de 4 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

- art. 349 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse cu închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Prin prisma art. 84 alin. (l) din Codul penal, a-i cumula parțial pedepsele aplicate

stabilindu-i o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Procurorul a solicitat ca, Stratan Victor să fie condamnat în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin prisma art. 90 din Codul penal, a-i suspenda condiționat executarea

pedepsei pe un termen de 2 ani.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că, instanța de fond a stabilit

inculpaților o pedeapsă prea blândă care nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel avocatul Crăciun Veaceslav în numele

inculpatului Stratan Victor, prin care a solicitat casarea sentinței în parte ce ține de

latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărâri.

În motivarea apelului, acesta a invocat că, consideră sentința pronunțată una

ilegală și neîntemeiată, în partea acțiunii civile înaintate de Boțea Serghei, deoarece

în cadrul ședințelor de judecată, atât reprezentantul părții vătămate cât și partea

vătămate, nu au probat că capacitatea sa de muncă a scăzut ulterior față de

capacitatea existentă la data stabilirii despăgubirii.

Astfel, apelantul a indicat că, instanța de judecată încasând aceste sume mari nu

a luat în considerație obținerea veniturilor neconstante ale inculpatului, cât și

posibilitățile materiale ale acestuia.

Totodată, a indicat că, instanța nu a ținut cont de individualizarea pedepsei

fiecărui inculpat și deci incorect a dispus încasarea în mod solidar suma de 33 344,14

lei.

3.2. Împotriva sentinței a declarat apel avocatul Țaulean Vitalie în numele

inculpatului Neamțu Ion, prin care a solicitat, casarea sentinței și rejudecarea cauzei

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Neamțu Ion, să fie achitat pe motivul că

3

faptele săvârșite de către inculpatului nu întrunesc elementele componențelor de

infracțiuni imputate acestuia.

În motivarea apelului a invocat că, sentința este una nefondată și pasibilă de a fi

casată, deoarece prin încheierea din 26.04.2011, a fost încetată examinarea cauzei

potrivit prevederilor art. 26, 29 Cod contravențional, în legătură cu împăcarea

victimei cu făptuitorul, iar la materialele cauzei penale nu conține un alt act

procedural din care să rezulte că această încheiere a fost casată.

Totodată, a indicat că, ordonanța din 23.12.2011, prin care a fost anulată

ordonanța din 22.12.2011, este ilegală deoarece în conținutul acesteia nu sunt invocate

temeiurile prevăzute în conținutul art. 22 alin. (2) Cod de procedură penală.

Apelantul în rest își motivează apelul prin invocarea dezacordului cu aprecierea

probelor de către instanța de apel.

instanța de apel, a respins ca fiind nefondate apeluri declarate de către procuror,

avocatul Crăciun Veaceslav în numele inculpatului Stratan Victor și avocatul Țaulean

Vitalie în numele inculpatului Neamțu Ion, cu menținerea sentinței atacate.

4.1. În argumentarea deciziei adoptate, instanța de apel a considerat că,

totalitatea de probe acumulate, au fost corect apreciate de către prima instanță,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor demonstrează că, inculpații Neamțu Ion și

Stratan Victor, au comis infracțiunile imputate acestora.

Necătând la faptul că inculpații nu și-au recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor imputate, vina acestora a fost demonstrată prin următoarele probe:

- declarațiile inculpatului Neamțu Ion și Stratan Victor;

- declarațiile părților vătămate Boțea Sergiu, Cantemir Ruslan;

- declarațiile martorilor Botoșeneanu Mihail, Lîsenco Ion, Căldare Nicolae, Botea Ion,

Botea Oxana, Buzdugan Andrei, Vasiliev Pavel, Gunevoi Vitalie, Corciubaș Oleg, Budu

Vladislav, Malic Cristian, Eni Denis, Eni Tatiana, Cojocaru Sergiu, Bilic Mihail, Mihai

Violeta,

- cererea părții vătămate Boțea S. din 10.05.2011, privind tragerea la răspunderea

penală persoanelor care în noaptea de la 25 spre 26 aprilie 2011 la stația transportului public

în com. Bubuieci mun. Chișinău, l-au maltratat, cauzând vătămări corporale (vol. I, f.d. 24-

25);

- informația serviciului poliției ”902”, înregistrată cu nr.3636 la 26.04.2011 la ora

00:35, despre persoana bătută în com. Bubuieci (voi. I, f.d. 31);

4

- informația serviciului medical de urgență ”903”, înregistrată cu nr. 3644 la 26.04.2011

la ora 05:30 privind acordarea ajutorului medical părții vătămate Boțea S., (vol. I, f.d. 32);

- raportul de expertiză medico-legală nr.l552/D din 23.06.2011, prin care s-a constatat

la partea vătămată Boțea S., trauma craniu - cerebrală închisă manifestată prin comoție

cerebrală, edem al țesuturilor moi posttraumatic al feței, fractura dintelui 4.1, care se califică

ca vătămări corporale ușoare, care condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată (vol.

I, f.d. 62);

- procesul-verbal de verificare a declaraților la locul infracțiunii din 28.07.2011 (vol. I,

f.d. 120);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 28.07.2011 (vol. II,

f.d. 14-16);

- procesul-verbal de ridicare din 12.09.2011, în rezultatul căruia de la martorul Bilic M.

a fost ridicat telefonul mobil ,,Nokia 6300” (vol. II, f.d. 39);

- procesul-verbal de examinare din 12.09.2011, prin care a fost examinat telefonul mobil

de model ’’Nokia 6300”(vol. II, f.d. 40,42);

- corpul delict - imagini video-audio, înregistrate și păstrate la materialele cauzei penale

pe un suport CD-R ,,Arita” 80min-700MB, care au fost cercetate prin vizionarea în ședința

de judecată. Din imagini video-audio urmează cert momentul în care inculpatul I. Neamțu,

fiind susținut de prietenii săi, aflându-se în incinta sectorului de poliție com. Bubuieci, striga

cuvinte și expresii necenzurate în adresa ofițerului de poliție Cantemir R. și i-a aplicat

ultimului lovitura cu capul în față, ofițerul de poliție aflat în exercițiul funcției la locul său de

lucru în sectorul de poliție com. Bubuieci mun. Chișinău (vol. II, f.d. 41);

- raportul de expertiză medico-legală nr.2290/D din 15.09.2011 (vol. II, f.d. 47);

- procesul-verbal de confruntare din 23.09.2011, între partea vătămată Cantemir Ruslan

și bănuitului Neamțu I. (vol. II, f.d. 54-55);

- procesul verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 28.07.2011, prin

care bănuitul Neamțu Ion a arătat și a descris toate circumstanțele săvârșite de către el la data

de 25.04.2011, foto-tabel (vol. II, f.d. 210-211);

- proces-verbal de audiere a martorului Stratan Gheorghe din 16.06.2011 (vol. II, f.d.

147);

- proces-verbal de audiere a martorului Cioban Alexei din 11.07.2012 (vol. III, f.d. 128).

Astfel, reieșind din cumulul de probe cercetate și verificate în cadrul ședinței

instanței de apel, instanța de apel a concluzionat că, apelurile declarate împotriva

sentinței sunt neîntemeiate, fiind bazate pe presupuneri neargumentate și fără a avea

un suport juridic probant, ce ar permite intervenirea în soluția emisă de prima

instanță, motiv din care au fost respinse.

5

Instanța de apel a indicat că, prima instanță în mod corect a stabilit situația de

fapt și vinovăția inculpaților care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând

faptelor săvârșite de Neamțu Ion și Stratan Victor, încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat în faza de urmărire penală și

cercetare judecătorească.

Astfel, instanța de apel a reținut că, declarațiile inculpaților Neamțu Ion și

Stratan Victor, date în cadrul cercetării judecătorești precum că, nu a comis faptele ce

li se impută, contravin declarațiilor martorilor părții acuzării, care au fost audiați în

ședință de judecată sub jurământ, aceste depoziții fiind consecvente și confirmate de

probele materiale cercetate în cadrul instanței de fond, care au fost verificate în cadrul

ședinței instanței de apel.

Mai mult, argumentul avocatului Țaulean Vitalie în numele inculpatului

Neamțu Ion precum că, reluarea procesului a avut loc cu încălcarea flagrantă a

dreptului de a nu fi urmărit, judecat sau pedepsit de mai multe ori, și acuzarea a

încălcat în mod repetat acest principiu nu a putut fi reținut, or actele invocate de către

acesta nu au fost contestate de ultimul în modul prevăzut de lege, în asemenea mod

nu poate fi reținut nici argumentul precum că ordonanța din 23.12.2011 este ilegală.

Totodată, apărătorul inculpatului Neamțu Ion în apelul declarat a invocat că,

circumstanțele faptice în actele procedurale de învinuire în privința inculpatului

Neamțu Ion, în baza art. 349 alin. (1) Cod penal, sunt denaturate în totalitate deoarece

în privința acestuia n-a fost încheiat un proces verbal de reținere, acest argument

instanța de apel nu l-a putut reține, or instanța de fond legal și întemeiat a respins

argumentul acestuia cu privire la pretinsele acțiuni ilegale ale colaboratorului de

poliție, părții vătămate Cantemir R., în ce privește neîntocmirea procesului- verbal cu

privire la reținerea inculpatului Neamțu I., și a invocat că din circumstanțele cauzei

penale este evident că, inculpatul s-a eschivat și a părăsit neautorizat sectorul de

poliție com. Bubuieci, mun. Chișinău, în scurt timp după ce a fost adus în sediul

poliției pentru documentare, adică înainte de expirarea termenului prevăzut pentru

întocmirea procesului-verbal de reținere.

Mai mult ca atât, din declarațiile inculpatului Neamțu I. reiese că, fiind adus la

sectorul de poliție Bubuieci, refuza să comunice ofițerului de poliție datele sale de

anchetă, pentru documentarea cazului, inclusiv și pentru întocmirea procesului -

verbal de reținere, în acest sens, instanța de apel a respins argumentul invocat de

către apărare cu privire la faptul că Neamțu Ion a fost privat ilegal de libertate, ori

acestea considerente ale apărării în nici un mod nu au justificat acțiunile violente a

inculpatului privind aplicarea loviturii colaboratorului de poliție aflat în exercițiul

funcției.

6

Astfel pretinsa ilegalitate a acțiunilor colaboratorului de poliție nu poate fi

demonstrată prin acțiuni violente pe care le-a manifestat inculpatul Neamțu Ion

împotriva acestuia, ci urmează a fi demonstrată doar în cadrul legal, prin metode și

mijloace legale.

Cât privește argumentul cu privire la neadmiterea ca probe a proceselor verbale

de ridicare și examinarea telefonului mobil ,,Nokia 6300” din 12.09.2011, precum și

înregistrările video care au fost anexate ca probă la materialele cauzei penale, instanța

de apel nu le-a putut reține, ori în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel, la

solicitare avocatului Țaulean Vitalie a fost examinat fișierul video pus la dispoziție

acestuia prin care a concluzionat că cel mai probabil lovitura nu a avut loc în scena

filmată, fiind aproape imposibil ca la așa distanță între cei doi la o asemenea aplecare

a celui din mijloc, frunțile lor să se întâlnească pentru impact. Cel mai degrabă a fost

doar o altercație verbală, o amenințare și imitarea unei lovituri cu capul pentru

intimidare. Astfel, din concluzie nu este stipulat cu certitudine că în aceasta scenă

filmată nu a avut loc lovitura de către Neamțu Ion a lui Cantemir R..

Mai mult, vinovăția inculpatului Neamțu I. în aplicarea loviturii cu capul în față

ofițerului de poliție Cantemir R., aflat în exercițiul funcției, se confirmă prin

declarațiile părții vătămate Cantemir R. și martorului Vasiliev P., precum și prin

declarațiile martorului Bilic M., date la urmărirea penală și cercetate în ședința de

judecată în corespundere cu prevederile procesual penale.

Cât privește declarațiile martorului Bilic M., date la urmărirea penală, instanța

de apel a considerat că, prima instanță le-a dat o apreciere veridică, deoarece în

ședința de judecată martorul a declarat că nu ține minte evenimentele din cauza

timpului trecut, iar la data audierii sale la urmărirea penală, ținea minte

evenimentele, fiind recente.

Din declarațiile părții vătămate Cantemir Ruslan și înregistrările video-audio

care se conțineau în telefonul de model ,,Nokia 6300” a martorului Bilic M., și care au

fost ridicate conform procesului-verbal din 12.09.2011, reiese că, părții vătămate

Cantemir R.la data de 29.08.2011, aproximativ la ora 01:30 min, în sectorul de poliție

din com. Bubuieci, în timpul îndeplinirii obligațiunilor de serviciu, i-a fost aplicată o

lovitură cu capul în regiunea feței din partea inculpatului Neamțu I.

Alegațiile apărătorului inculpatului Neamțu I., referitor la neadmiterea în

calitate de probe declarațiilor martorilor Vasiliev P. și Bilic M., în temeiul art. 94 alin.

(l) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, instanța de apel le-a respins, indicând că,

instanța de fond corect le-a respins, ori din declarațiile martorului Vasiliev P. reiese

cu certitudine, că i-a devenit cunoscut faptul despre lovitura aplicată lui Cantemir R.,

anume din relatările personale a ultimului, făcute în seara evenimentului. Cu privire

7

la declarațiile martorului Bilic M. date în ședința de judecată în ce privește faptul că

nu a văzut aplicarea loviturii de către inculpat, cât și neînregistrarea video la telefonul

său mobil a evenimentelor infracțiunii, cât și neridicarea de la el acestei înregistrări,

divergențele apărute au fost înlăturate în ședința de judecată în ordinea art. 371 alin.

(1) pct. 1) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel nu a reținut argumentele invocate de către avocatul

Țaulean Vitalie precum că declarațiile părții vătămate Cantemir Ruslan, sunt

mincinoase și contradictorii, or acestea sunt consecvente, se completează reciproc,

date sub jurământ, fiind avertizat de răspundere penală pentru declarații false, iar

temei de a nu crede acestor declarații instanța de judecată nu are.

Instanța de apel nu a reținut ca plauzibil nici argumentul invocat de către

apărătorul Țaulean Vitalie în numele inculpatului Neamțu Ion precum că raportul de

expertiză medico - legală nr. 2290/D din 15.09.2011, nu poate servi ca probă urmând

să fie declarat nul, or cet. Neamțu Ion a fost citat prin telefonogramă din momentul

intentării cauzei penale, pentru a fi recunoscut și audiat în calitate de bănuit, urmând

a face cunoștință cu toate materiale cauzei penale.

Mai mult, avocatul Țaulean Vitalie a menționat că, nici una din probele incluse

în obiectul probatoriului nu poate să probeze faptul săvârșirii de către inculpat a

infracțiunii sub aspectul stabilirii circumstanțelor invocate în ordonanța de punere

sub învinuire și rechizitoriu, însă instanța de apel a indicat că ordonanța de punere

sub învinuire și rechizitoriu au fost întocmite conform prevederilor legale, și în

conformitate cu art. 297 Cod de procedură penală, transmisă în instanța de judecată,

care a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității si coroborării și just a

adoptat o sentință de condamnare în privința inculpatului Neamțu Ion în baza art.

349 alin. (l) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a menționat că, nerecunoașterea vinovăției de către

inculpatul Neamțu Ion, nu echivalează cu achitarea acestuia de vreme ce există probe

pertinente și concludente care în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor

dovedesc vinovăția lui în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a indicat că, instanța de fond legal și

întemeiat a adoptat o sentință de condamnare în privința inculpaților Neamțu Ion și

Stratan Victor în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În ceea ce privește argumentul invocat de acuzare cu privire la aplicarea în

privința inculpaților unei pedepse nemotivat de blândă, instanța de apel a respins-o

indicând că, instanța de fond a reținut că, inculpatul Neamțu I. vina nu a recunoscut,

iar Stratan V. vina a recunoscut-o parțial, ambii inculpați anterior nu au fost judecați

8

și nu au antecedente penale, nu lucrează, nu au persoane la întreținere, ambii se

caracterizează la locul de trai satisfăcător, pentru prima dată au comis infracțiuni mai

puțin grave. Totodată s-a mai reținut că, la momentul infracțiunii a expirat o perioada

de timp și în privința inculpaților nu mai sunt date cu privire la comiterea

infracțiunilor noi. Astfel, instanța de judecată corect a ajuns la concluzia că, inculpații

nu mai reprezintă pericol sporit pentru societate, și corectarea acestora va fi posibilă

prin aplicarea pedepsei neprivative de libertate. În astfel de circumstanțe numirea

pedepsei inculpaților sub formă de amendă, instanța de apel a considerat-o rațională,

echitabilă și proporțională în raport cu gravitatea infracțiunilor comise, persoana

inculpaților, și va atinge scopul pedepsei, contribuind efectiv la corectarea

inculpaților și restabilirea echității sociale, fiind totodată instrument de prevenire a

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea inculpaților cât și a altor persoane.

Instanța de apel a respins argumentul avocatului Crăciun Veaceslav în numele

inculpatului Stratan Victor, precum că instanța de fond nu a luat în considerație la

aprecierea prejudiciului moral, durata menținerii consecințelor vătămării, vârsta,

profesia, intensitatea durerilor fizice, considerând că încasarea prejudiciului moral

nu este în concordanță cu circumstanțele cauzei date, nefiind probată existenta și

întinderea acestui prejudiciu, or instanța de fond a ținut cont de caracterul, gravitatea

suferințelor psihice și fizice cauzate persoanei vătămate.

În acest sens, instanța de apel a concluzionat că, instanța de fond corect a admis

parțial acțiunea civilă deoarece acestea pretenții sunt întemeiate și probate, iar

inculpații urmează a fi obligați în mod solidar, conform art. 530, 1398 alin. (1), 1418

alin. (1) Cod civil, să compenseze lui Boțea S. aceste cheltuieli suportate în legătură

cu acțiunile ilegale a acestora.

Totodată, instanța de apel a indicat că, caracterul și gravitatea suferințelor

psihice sau fizice le apreciază instanța de judecată, luând în considerare

circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei

vătămate.

Respectiv, fiecare persoană, care pretinde că a suferit, este în drept să-și estimeze

prejudiciul moral suferit, dar numai instanța de judecată este împuternicită prin lege

să determine mărimea prejudiciului moral prin echivalent bănesc, conducându-se de

noțiunea reparării rezonabile, de personalitatea părții vătămate, de circumstanțele

cazului concret în care părții vătămate i-au fost cauzate leziuni corporale. Prin

urmare, instanța de judecată acordă compensația bănească în valoare egală cu 25000

lei pentru prejudiciul moral cauzat, aceasta suma, fiind proporțională și echitabilă

suferințelor fizice și psihice suportate de partea vătămată, cât și acțiunilor

persoanelor vinovate și posibilității materiale a acestora.

9

procurorul și avocatul Țaulean Vitalie în numele inculpatului Neamțu Ion, prin care

solicită casarea deciziei, cu rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel într-un alt

complet de judecată.

5.1. În drept recursul declarat de către procuror este întemeiat pe art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, invocând că, instanțele nu au acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 65, 75 Cod penal.

În motivarea recursului, procurorul a indicat că, instanțele ierarhic inferioare nu

au ținut cont de gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de comportamentul

inculpaților în momentul comiterii infracțiunii cât și după consumarea ei, de

personalitatea lor, pronunțând hotătâri neîntemeiate.

5.2. Avocatul Țaulean Vitalie în numele inculpatului Neamțu Ion, își întemeiază

recursul pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 11), 12) Cod de procedură penală,

invocând că hotărârile anterioare sunt nefondate.

În motivarea recursului, avocatul indică aceleași motive ca în apel, totodată

menționează că, instanța de apel nu s-a pronunțat în privința motivelor indicate în

cererea de apel cu privire la admisibilitatea sau inadmisibilitatea probelor prezentate

și administrate de apărare, care demonstrează cert că inculpatul nu a săvârșit

infracțiunile imputate, în rest recursul acestuia se întemeiază pe dezacordul

recurentul cu aprecierea probelor de către instanța de apel.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

6.1 Cu referire la recursul declarat de către procuror.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din dispoziția art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală se reține că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și apel doar în prezența temeiurilor menționate de norma dată.

Din conținutul recursului declarat, rezultă că recurentul, atacă decizia instanței

de apel sub aspectul temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală - hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanța de apel în cazul că, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale - temei care nu își găsește reflectare în decizia contestată.

10

Sub acest aspect și cu referire la argumentele din recurs, în care nici nu sunt

indicate concrete erori de drept și clar definite, se atestă că instanțele anterioare au

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind aplicarea pedepsei

inculpaților în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal,

conform cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanțele de judecată au ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de personalitatea celor vinovați, de

circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovaților. Deci pedeapsa respectivă a fost motivată,

individualizată și aplicată inculpaților în corespundere cu prevederile legale.

Mai mult, potrivit argumentelor invocate și reproduse în pct. 5.1. din prezenta

decizie, recursul este întemeiat doar pe critica modului în care instanța de apel a

apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei. Însă, pornind de la relevanțele art.

27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele

în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate

da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei în alt sens decât cel pe care îl

propune procurorul este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 alin. (1) Cod

de procedură și astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar la fel este lipsită

de orice temei legal.

Totodată, instanța de recurs reține ca neîntemeiat argumentul recurentului

precum că, pedeapsa stabilită inculpaților este prea blândă, din considerentul că în

formarea convingerii, instanța de apel a ținut cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a inculpaților înainte de

săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce

privesc personalitatea infractorilor, bazându-se pe materialele cauzei administrate în

cadrul cercetării judecătorești.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.

(2) Cod de procedură penală, Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise

11

de art. 414-417 Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat

și se apreciază ca inadmisibil.

6.2. Cu referire la recursul declarat de către avocatul Țaulean Vitalie în numele

inculpatului Neamțu Ion.

În conformitate cu art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401,

persoanele menționate în dispoziția acestei norme procesuale sânt în drept să declare

recurs ordinar. Astfel, inculpații fiind în drept să declare recurs ordinar, atât în latura

penală, cât și în cea civilă.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat de către avocatul

Țaulean Vitalie în numele inculpatului Neamțu Ion, împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 22 februarie 2016, în prezența participanților la

proces, inclusiv a avocatului Țaulean Vitalie și inculpatul Neamțu Ion, fapt confirmat

prin procesul-verbal al ședinței de judecată, aceștia fiind înștiințați despre data

pronunțării deciziei motivate (vol. V, f.d. 144).

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, decizia motivată

a fost pronunțată la 21 martie 2016, iar din motive neîntemeiate, avocatul Țaulean

Vitalie și inculpatul Neamțu Ion, nu s-au prezentat la data pronunțării deciziei

integrale. Decizia a fost publicată pe pagina web a Curții de Apel Chișinău în aceeași

zi.

Avocatul Țaulean Vitalie în numele inculpatului Neamțu Ion, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel la 25 aprilie 2016 (vol. V, f.d. 195-202).

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a epuizat la 21 aprilie 2016,

inclusiv. Astfel, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a

fost respectat de recurent, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Mai mult, recurentul nu aduce careva argumente întemeiate în justificarea

motivelor întârzierii declarării recursului.

12

Totodată, Colegiul penal reține, că termenul de declararea recursului ordinar

este absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la decăderea din

dreptul de a exercita această cale de atac.

Referitor la argumentele apărătorului, expuse în pct. 5.2. din prezenta decizie,

instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este declarat peste

termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2) pct.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că termenul de 30 zile pentru

depunerea recursului ordinar de către avocatul Țaulean Vitalie în numele

inculpatului Neamțu Ion, este depășit, prin urmare, recursul ordinar este inadmisibil,

ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Neamțu

Ion Vitalie și Stratan Victor Gheorghe, ca fiind vădit neîntemiat.

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Țaulean Vitalie în

numele inculpatului Neamțu Ion, la 25 aprilie 2016, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016, în cauza penală în privința lui

Neamțu Ion Vitalie, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 13 iulie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Iurie Diaconu

13