1ra-1064/2016 — art.42 alin.5, art.27, 191 alin.2 lit.b,d CP

1ra-1064/2016 — art.42 alin.5, art.27, 191 alin.2 lit.b,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1064/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat

de procurorul – adjunct a procurorului procuraturii de nivelul Curții de

Apel Bălți, Dubăsari Valeriu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2016, în cauza penală în

privința lui

Sajin Ruslan Ivan, născut la

02.06.1983, originar și domiciliat în

or. Ocnița, str. 8 Martie, nr.5.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.07.2015 – 08.12.2015;

Instanța de apel: 13.01.2016 – 24.02.2016;

Instanța de recurs: 22.04.2016 – 15.06.2016.

A C O N S T A T A T:

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Sajin Ruslan Ivan

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42 alin. (5), art. 27, 191

alin.(2) lit. b), d) Cod penal la amendă în mărime de 375 (trei sute șaptezeci

și cinci) unități convenționale, ce constiuie 7500 (șapte mii cinci sute) lei cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de gestionarea bunurilor

materiale pentru un termen de 2 (doi) ani.

A fost explicat condamnatului Sajin Ruslan Ivan că conform art. 64 alin.

(31) Cod penal, este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o

plătește în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărîrea devine

1

executorie. În acest caz, se consideră că sancțiunea amenzii este executată

integral.

Acțiunea civilă înaintată de Î.S. „Calea Ferată din Moldova” împotriva

lui Sajin Ruslan Ivan cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă

de 10000 (zece mii) lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

Ruslan Ivan, în calitate de complice, la data de 14.05.2015 aproximativ la

orele 18.20, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Costanda

Anatolie Vladimir, împreună cu Rusnac Anatolie Gheorghe, Golic Valeriu,

avînd rolul de complice prin faptul contribuirii la săvîrșirea infracțiunii,

prin acordare de mijloace și instrumente, manifestîndu-se prin punerea la

dispoziție lui Guțu Iurii Alexei, care este angajat în calitate de mecanic de

locomotivă la Depoul circulant de locomotive Ocnița a Î.S. „Calea Ferată din

Moldova” și lui Vacari Anatolie Gheorghe, care este angajat la același depou

în calitate de ajutor de mecanic de locomotivă, a 2 mijloace de transport de

marca „VAZ 2102” cu n/î OC AE 545, care aparține cet. Rusnac Anatolie

Gheorghe și „Opel Astra” cu n/î C KO 210, care aparține cet. Costanda

Anatolie Vladimir, recipiente cu un volum de 20 litri fiecare și un recipient

de 10 litri, precum și 2 furtunuri, pentru scurgerea motorinei din

rezervoarele locomotivei, pătrunzînd pe teritoriul Depoului circulant de

locomotive Ocnița a Î.S. „Calea Ferată din Moldova”, prin înțelegere

prealabilă cu Guțu Iurii Alexei și Vacari Anatolie Gheorghe, ultimii

distrugînd intenționat sigiliul rezervorului secțiunii „Б” din partea stîngă,

distrugînd sigiliul secțiunii „A” din partea dreaptă a locomotivei cu

nr.3TЭ10M-0151, au introdus două furtunuri, cu o lungime de aproximativ

5-6 metri fiecare, în rezervorul secțiunii „A” din partea dreaptă a

locomotivei, în comun, acționînd intenționat în vederea sustragerii unei

cantități de 1190 litri de motorină din rezervoarele locomotivei cu nr.

3TЭ10M-0151, pe care o conduceau Guțu Iurii Alexei și Vacari Anatolie

Gheorghe, însă din motive independente de voința acestora, acțiunile

infracționale nu au putut fi duse pînă la sfîrșit, aceștia fiind reținuți.

Acțiunile lui Sajin Ruslan Ivan au fost încadrate în baza art. 42 alin. (5),

art. 27, 191 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, cu indicii calificativi: „contribuirea

prin acordare de mijloace și instrumente la tentativă de însușire ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea autorului infracțiunii,

comisă de două sau mai multe persoane și cu folosirea situației de serviciu”.

casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care în privința lui Sajin Ruslan Ivan să nu fie aplicate

2

prevederile art. 64 alin. (31) Cod penal, cu obligarea inculpatului să achite

integral suma amenzii stabilite prin sentință.

În motivarea apelului procurorul a indicat că, nu contestă sentința în

partea calificării acțiunilor inculpatului și vinovăției acestuia în comiterea

infracțiunii imputate, deoarece cauza a fost examinată în procedura

simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, adică pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, ci doar în latura stabilirii

pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată inculpatului este ilegală,

deoarece incorect au fost aplicate prevederile art. 64 alin. (3/1) Cod penal.

A menționat, că fapta săvârșită de inculpat a fost încadrată juridic, atât

la urmărirea penală cât și la judecarea cauzei în baza art. 42 alin. (5), art. 27,

191 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, care potrivit art. 16 alin. (3), (4) Cod penal

se clasifică ca fiind infracțiune gravă, iar prevederile art. 64 alin. (31) Cod

penal se aplică exclusiv în cazul infracțiunilor ușoare sau mai puțin grave,

nu și grave, din care face parte și art. 191 alin. (2) Cod penal.

Ulterior, la 24.02.2016, a parvenit apel de la procurorul Procuraturii de

transport Negurița Ion, solicitînd admiterea apelului cu casarea parțială a

hotărîrii atacate, din motivele expuse, adoptarea unei noi hotărîri, prin care

Sajin Ruslan Ivan să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 27, 191 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și să-i

fie stabilită pedepsa sub formă de amendă, în mărime de 375 unități

convenționale.

2016 a fost respins ca depus peste termen apelul declarat de procuror, cu

menținerea hotărîrii atacate.

procurorul a declarat apel peste termenul legal de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel, prevăzut de art.

402 alin. (1) Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel a specificat și prevederile art. 403 alin. (1) Cod

de procedură penală, potrivit cărora apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă

instanța de apel constată, că întîrzierea a fost determinată de motive

întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea

executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Din materialele cauzei, instanța de apel a constatat, că în ședința

judiciară din 01.12.2015 a participat procurorul Negurița I. și după

dezbaterile judiciare instanța a anunțat întrerupere pe cauză dată pentru

08.12.2015, pentru deliberare și pronunțarea sentinței.

3

La fel, s-a constatat, că potrivit procesului-verbal al ședinței judiciare

din 08.12.2015, la data respectivă a fost pronunțată sentința motivată, fiind

înmânată inculpatului Sajin Ruslan.

Instanța de apel a specificat că apelul a fost declarat de procuror

tocmai la 29.12.2015, fapt ce rezulta din ștampila aplicată pe plic (f. d. 127-

129, 131).

Instanța de apel a ținut să menționeze în sensul dat, că potrivit practicii

judiciare constante, expuse în Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție

cu privire la pronunțarea hotărârilor judecătorești în procesul penal, pentru

părțile care nu s-au prezentat la pronunțare, se consideră că au luat

cunoștință de conținutul hotărârii motivate la data pronunțării și de la data

pronunțării hotărîrii începe a curge termenul de exercitare a căii de atac.

Astfel, instanța de apel a constatat, că sentința motivată a fost

pronunțată la 08.12.2015, potrivit legii de la data pronunțării hotărîrii

începe a curge termenul de exercitare a căii de atac, însă procurorul a depus

apel la oficiul poștal la 29.12.2015, iar careva motive întemeiate de

întîrziere a depunerii apelului nu au fost invocate și nu s-au stabilit.

Argumentul invocat de procuror în ședința instanței de apel, precum că

sentința motivată a parvenit la 23.12.2015, nu a fost reținut de către

instanța de apel, aceasta menționînd, că deși art. 338 alin. (4) Cod de

procedură penală prevede, că copia de pe hotărîrea motivată se înmînează

participanților prezenți la ședința de judecată, iar participanților care nu

s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile,

copia de pe hotărîrea motivată, totodată, legislatorul a prevăzut că termenul

de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, iar sentința

motivată a fost pronunțată la 08.12.2015, procurorul nefiind îngrădit în

careva mod în dreptul de exercitare a căii de atac asupra sentinței în cauză.

procuror, care solicită casarea totală a acesteia, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, invocând temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală -

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În susținerea solicitării sale indică ilegalitatea hotărîrii adoptate de

către instanța de apel din următoarele considerente.

În primul rînd, instanța de fond nu a respectat prevederile art. 336 Cod

de procedură penală, potrivit cărora la judecarea cauzei în primă instanță și

în instanța de apel, desfășurarea ședinței le judecată se consemnează în

procesul-verbal întocmit de grefier. Președintele ședinței de judecată, în

decursul a 5 zile lucrătoare de la data semnării fixată expres în procesul-

4

verbal, înștiințează în scris participanții la proces despre întocmirea și

semnarea procesului-verbal și asigură acestora posibilitatea de a lua

cunoștință de procesul-verbal ședinței de judecată și de a primi copii de pe

acesta. În termen de 3 zile lucrătoare de la data anunțării semnării

procesului-verbal, participanții la proces au dreptul să formuleze obiecții

asupra lui, indicînd inexactitățile și motivele pentru care îl consideră

incomplet.

În al doilea rînd, conform materialelor cauzei penale, în ședința

judiciară din 01.12.2015, unde a participat și procurorul I. Negurița, după

dezbaterile judiciare a fost anunțată întrerupere pe cauză pentru data de

08.12.2015, pentru deliberare și pronunțarea sentinței. La fel, se constată că

potrivit procesului-verbal al ședinței judiciare din 08.12.2015, instanța de

fond fără a verifica prezența participanților în ședința de judecată și a fixa

cine este prezent în ședință s-a retras în camera de deliberare.

Din materialele cauzei rezultă că în instanța de fond, în lipsa

procurorului, a fost pronunțată sentința motivată, iar sentința redactată a

fost expediată în adresa procuraturii de transport abia la 22.12.2015 (și nu

în termen de 3 zile cum prevede art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală)

și recepționată de către cancelaria procuraturii de transport, la data de

23.12.2015. În circumstanțele respective procurorul, nefiind informat

despre întocmirea și semnarea procesului-verbal al ședinței din 08.12.2015,

fiind lipsit de dreptul să formuleze obiecții asupra lui, în atare situație nu

cunoștea faptul că a fost pronunțată sentința integrală, care este vădit

ilegală.

În al treilea rînd, instanța de apel, invocând din start că apelul

procurorului este tardiv, nu s-a expus asupra motivelor invocate în apel,

acesta rămînînd fără examinare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs va decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care

se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că instanța de apel, judecând apelul declarat de

procuror, a ajuns la concluzia că acesta urmează a fi respins ca fiind

declarat peste termen, concluzie pe care instanța de recurs o susține pe

deplin, din următoarele considerente.

Astfel, la judecarea cauzei în apel, s-a constatat că în ședința judiciară

din 01.12.2015, la judecarea cauzei în prima instanță, a participat

procurorul Negurița I. și după dezbaterile judiciare instanța a anunțat

5

întrerupere pe cauză dată pentru 08.12.2015, pentru deliberare și

pronunțarea sentinței, la 08.12.2015 fiind pronunțată sentința motivată,

care a fost înmânată inculpatului Sajin Ruslan.

Instanța de apel a specificat că apelul a fost declarat de procuror

tocmai la 29.12.2015, fapt ce rezulta din ștampila aplicată pe plic (f. d. 127-

129, 131), astfel apelul fiind depus tardiv.

Contrar motivelor invocate de recurent, Colegiul penal constată că

procurorul a participat la ședința de judecată din 01.12.2015 (f. d. 115),

astfel fiind anunțat și știind cu certitudine că deliberarea și pronunțarea

sentinței a fost amânată pentru data de 08.12.2015 (f. d. 116, verso).

Astfel, ipoteza în care deliberarea și pronunțarea sentinței a avut loc în

lipsa procurorului, după cum invocă recurentul, în opinia instanței de

recurs, nu prezintă relevanță și nu impune începerea curgerii termenului

pentru declararea apelului de la data recepționării de către acesta a

sentinței motivate prin poștă, deoarece după cum s-a menționat anterior,

procurorul cunoștea cu certitudine despre data, când urma să aibă loc

deliberarea și pronunțarea sentinței.

În contextul celor expuse, Colegiul penal ajunge la concluzia de a

respinge argumentele recurentului în partea dată, deoarece soluția

instanței de apel este întemeiată și legală.

Cu referire la motivele privind expedierea sentinței integrale cu

depășirea termenului prevăzut de lege, retragerea judecătorului din prima

instanță în camera de deliberare fără verificarea prezenței participanților la

ședință și lipsirea procurorului de dreptul de a formula obiecții asupra

procesului-verbal al ședinței de judecată, Colegiul penal reține, că situațiile

respective, în cauza deferită examinării, nu impun un careva efect juridic de

natură să influențeze legalitatea soluției adoptate de către instanța de apel.

Totodată, cu privire la argumentul ce vizează nepronunțarea instanței

de apel asupra motivelor invocate de apelant, Colegiul penal menționează

că declararea apelului în termen constituie, pe lângă calitatea persoanei

împuternicită prin lege de a exercita această cale de atac, o condiție de

valabilitate a acestuia, a cărei neîntrunire impune respingerea apelului fără

examinarea motivelor invocate, deoarece o astfel de examinare nu este

necesară. În contextul dat, Colegiul penal consideră că instanța de apel în

mod legitim a omis să se pronunțe asupra argumentelor apelantului, în

virtutea faptului, că apelul, fiind constatat ca declarat peste termen, nu

poate fi obiect al examinării sub aspectul conținutului său.

În urma celor expuse, instanța de recurs conchide că argumentele

recurentului sunt neîntemeiate, iar alte erori, ce ar constitui temei de

implicare în decizia instanței de apel, în sensul casării acesteia, nu au fost

6

depistate. Din aceste considerente, Colegiul penal consideră că recursul

declarat este inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul – adjunct a

procurorului procuraturii de nivelul Curții de Apel Bălți, Dubăsari Valeriu

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 februarie

2016, în cauza penală în privința lui Sajin Ruslan Ivan, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

7