1ra-936/2016 — Art.332 alin.1; art.328 alin. 1 CP

1ra-936/2016 — Art.332 alin.1; art.328 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-936/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Guzun Vasile în numele inculpatului Budeanu Ion Anatolie, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Ungheni din 02 martie 2015 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 ianuarie 2016, în cauza penală în

privința lui

Budeanu Ion Anatolie, născut la

20.12.1983, originar și domiciliat în r-

nul Ungheni, s. Semeni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.03.2013 – 02.03.2015;

Instanța de apel: 24.03.2015– 20.01.2016;

Instanța de recurs: 31.03.2016 – 06.06.2016.

A C O N S T A T A T:

Anatolie a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332

alin. (1) Cod penal, însă procesul penal în privința acestuia a fost încetat, din motivul

expirării termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

A fost recunoscut vinovat și condamnat Budeanu Ion Anatolie în baza art. 328

alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 400 unități convenționale, ce constituie 8000 (opt mii) lei, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 (doi) ani.

În privința lui Budeanu Ion a fost aplicată măsura preventivă obligația de a nu

părăsi țara, până când sentința va deveni definitivă.

Corpurile delicte - înscrisurile recunoscute prin ordonanța din 24.05.2012,

precum și înscrisurile recunoscute prin ordonanța din 12.12.2012 - permis de

conducere pe numele lui Morari Ion Pavel, pașaportul tehnic pe automobilul "Nissan

1

Sunny” n/î Un BB 129, raportul de verificare tehnică pe automobilul "Nissan

Sunny”n/î UN BB 129 și asigurarea obligatorie pe automobilul ”Nisan Sunny” n/î UN

BB 129 s-a dispus de a le păstra împreună cu dosarul penal pe perioada păstrării

acestuia.

Anatolie, deținînd în baza ordinului MAI nr.191EF din 24.04.2009 funcția de ofițer

operativ de sector al postului de poliție Petrești al CPR Ungheni, avînd gradul special

de locotenent major de poliție, fiind în virtutea prevederilor art. 123 Cod penal,

persoană publică, acționînd contrar art. 1 din Protocolului Adițional la Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale

adoptată la Roma la 04.11.1950, la care Republica Moldova a aderat la 12.09.1997,

alin.(2) art.24 din Constituția Republicii Moldova, art. art. 12-15 din Legea nr.416-

XII din 18.12.1990 cu privire la Poliție, pct. 15, 16, 23 lit. b) din Codul de etică și

deontologie al polițistului aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.481 din 10.05.2006

și atribuțiilor funcționale stipulate în fișa postului a funcției deținute, care îl obligau

să vegheze întotdeauna la spiritul drepturilor fundamentale ale fiecărui cetățean,

precum și la circulație și la dreptul asupra bunurilor proprii ale acestora, să respecte

Constituția, legile Republicii Moldova, să nu recurgă la forță cu excepția cazurilor de

necesitate absolută și numai în măsura necesară atingerii unui obiectiv legitim, să

asigure respectarea și apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului,

promoveze imaginea favorabilă a instituției și să sporească credibilitatea societății

în integritatea, imparțialitatea și eficacitatea instituției, acționînd cu titlu oficial ca

persoană ce reprezintă Ministerul Afacerilor Interne, a comis depășirea atribuțiilor

de serviciu, în privința cet. Cernei Petru Ion și Cernei Ion Serafim, în următoarele

circumstanțe.

La data de 11.06.2011, colaboratorul de poliție din cadrul CPR Ungheni Ion

Budeanu și alți colaboratori în jurul orelor 20.50, în conformitate cu dispoziția

Comisarului CPR Ungheni nr.64 din 10.06.2011, se aflau în exercițiul funcțiunii și

anume fiind antrenați în menținerea ordinii publice pe teritoriul satului Gherman, r-

nul Ungheni, cînd au observat un automobil de model „Opel Vectra” cu nr/î UN AV

615, care se deplasa neregulamentar. Budeanu Ion a făcut un semn conducătorului

acestui mijloc de transport să stopeze. La cerințele colaboratorului de poliție de a

stopa automobilul Cernei Petru care conducea acest automobil nu a reacționat și a

continuat deplasarea mărind viteză, din care motiv aceștia au fost nevoiți să-l

urmeze. Ulterior, fiind stopat de către agentul constatator și fiind suspecții că Cernei

Petru Ion a condus mijlocul de transport fiind în stare de ebrietate alcoolică, i-a fost

propus ultimului de către agentul constatator Ion Budeanu să-l urmeze la sectorul

de poliție, pentru testarea alcoolscopică și examinarea medicală în vederea stabilirii

stării de ebrietate și a naturii ei inclusiv prelevarea probelor biologice, la care

Cernei Petru Ion a refuzat categoric. Budeanu Ion la rîndul său a interpretat și a

aplicat eronat prevederile legale conform cărora infracțiunea prevăzută la art.2641

alin. (3) Cod penal se consideră consumată din momentul refuzului conducătorului

2

auto de la procedurile nominalizate, adică este infracțiune formală și a insistat

pentru deplasarea în mod silit la SPR Ungheni, ignorînd astfel prevederile art.273

Cod de procedură penală, conform căruia refuzul conducătorului urma a fi

consemnat de agent prin proces-verbal la locul depistării și comiterii faptei

infracționale. Continuîndu-și acțiunile ilegale, Budeanu Ion prin aplicarea forței

fizice și mijloace speciale, l-a privat ilegal de libertate pe Cernei Petru, ducîndu-l la

sediul SPR a CPR Ungheni pentru întocmirea procesului-verbal de constatare a

refuzului de la procedurile prevăzute la art.2641 Cod penal, exceptînd faptul că

infracțiunea constatată nu prevede ca sancțiune privațiunea de libertate și această

reținere nu corespunde temeiurilor și noțiunii de reținere prevăzute la art. 165-166

Cod de procedură penală, iar identificarea persoanei era posibilă la fața locului fără

careva impedimente.

Astfel, Budeanu Ion Anatolie, fiind persoană publică și acționînd cu titlu

oficial, reprezentînd Ministerul Afacerilor Interne, contrar prevederilor art. 22 din

Legea nr.416 - XII din 18.12.1990 cu privire la poliție, la data de 11.06.2011,

nereacționînd în modul prestabilit, ilegal, și-a depășit în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, fiind prejudiciată imaginea poliției ca

organ de drept, care conform art. 1 a Legii nr.416 - XII din 18.12.1990 cu privire la

poliție, este un organ armat de drept al autorităților publice, chemat să apere, pe

baza respectării stricte a legilor, viața, sănătatea și libertățile cetățenilor, interesele

societății și ale statului de atentate criminale și de alte atacuri nelegitime, și

respectiv au fost cauzate daune în proporții considerabile intereselor publice și

cauzate daune considerabile drepturilor și intereselor persoanei fizice, adică cet.

Cernei Petru Ion, prin privarea ultimului de libertate și limitarea dreptului la un

proces echitabil.

În aceleași circumstanțe consecutive, dar peste aproximativ 30 minute, la

sediul SPR a CPR Ungheni a venit Cernei Ion Serafim, cu automobilul de model „Opel

Vectra” cu n/î UN AV 615, (ce aparține fiului său Cernei Ion Ion), împreună cu

Pavliuc Vitalie, la volanul automobilului fiind Pavliuc Vitalie. Astfel, Budeanu Ion,

manifestînd autoritate față de persoanele enunțate, pentru a voala acțiunile sale

ilegale și personale și de a le da un caracter aparent legal, la cererea și sub dictarea

lui, de către un alt colaborator de poliție a fost întocmit un proces-verbal de reținere

și aducere a vehiculului la parcarea specială cu nr. 01003940 din 11.06.2011, cu

indicarea în conținut a unor date eronate precum că automobilul a fost reținut în

sat. Gherman r-nul Ungheni și la volanul acestuia s-a aflat cet. Cernei Petru Ion, cu

toate că „de facto” automobilul a fost reținut ilegal cînd acesta se afla deja la sediul

SPR a CPR Ungheni, iar la volanul acestuia s-a aflat cet. Pavliuc Vitalie. Ca urmare,

după întocmirea procesului-verbal de ridicare a automobilului cu înscrierea de date

vădit false, Budeanu Ion a semnat acest proces-verbal, iar automobilul de model

„Opel Vectra” cu n/î UN AV 615, a fost amplasat la parcarea specială de pe lîngă SPR

a CPR Ungheni, care percepe plăți de la proprietari sau posesorii legali, pentru

păstrare.

3

Tot el, Budeanu Ion, deținînd aceiași funcție de ofițer operativ de sector al

postului de poliție Petrești al CPR Ungheni, avînd gradul special de locotenent major

de poliție, fiind în virtutea prevederilor art. 123 din Codul penal, persoană publică,

acționînd contrar art. 1 din Protocolului adițional la Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale adoptată la Roma la

04.11.1950, la care Republica Moldova a aderat la 12.09.1997, alin. (2) art. 24 din

Constituția Republicii Moldova, art.art.12-15 din Legea nr.416-XII din 18.12.1990 cu

privire la poliție, pct. 15, 16, 23 lit. b) din Codul de etică și deontologie al polițistului

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.481 din 10.05.2006 și atribuțiilor funcționale

stipulate în fișa postului a funcției deținute, a comis depășirea atribuțiilor de

serviciu, în privința cet. Morari Ion Pavel, în următoarele circumstanțe.

La data de 08.12.2012 aproximativ la orele 23.00-23.30, colaboratorul de

poliție Budeanu Ion în timpul efectuării serviciului în cadrul grupei operative a CPR

Ungheni, conform dispoziției nr.151 din 03.12.2012 a comisarului CPR Ungheni, în

temeiul unor suspiciuni, a supus verificării automobilul de model „Nissan Sunny”

n/î UN BB 129 care staționa în apropierea trecerii la nivel cu calea ferată din sat.

Zagarancea, r-nul Ungheni. Astfel, Budeanu Ion, acționînd în calitate de agent

constatator în virtutea prevederilor art. 385, 400 alin. (1) Cod contravențional, s-a

apropiat de conducătorul automobilului menționat în persoana cet. Morari Ion Pavel

și i-a cerut actele la control, depistînd lipsa unei procuri care i-ar permite

conducerea automobilului în virtutea prevederilor art. 10 alin. (2) lit. b) RCR. Ca

urmare, Budeanu Ion manifestînd un drept discreționar contrar stipulațiilor legale,

fără a întocmi un proces-verbal de reținere a automobilului și de înlăturare a

persoanei de la conducerea automobilului, conform dispozițiilor art. 438-439 Cod

contravențional, deși era obligat să reacționeze și să întocmească actele

corespunzătoare la fața locului conform prescripțiilor prevăzute la art. 440-443 Cod

contravențional, i-a permis conducătorului auto să plece, dar fără a-i restitui

certificatul de înmatriculare pe automobil, permisul de conducere, polița de

asigurare obligatorie și raportul de verificare tehnică, prin ce și-a depășit în mod

vădit limitele drepturile atribuțiilor acordate prin lege și a cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanei fizice Morari Ion Pavel, prin limitarea dreptului acestuia la un proces

echitabil.

numele inculpatului Budeanu Ion, solicitînd admiterea apelului, casarea sentinței cu

emiterea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatul să fie achitat din motivul lipsei elementelor componenței infracțiunii în

acțiunile acestuia.

În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele argumente:

- prima instanță nu a verificat probele administrate sub toate aspectele,

complet și obiectiv;

4

- a încălcat principiul prezumției nevinovăției, interpretînd probele incerte în

defavoarea inculpatului;

- instanța de fond nu a stabilit dacă fapta întrunește toate elementele

infracțiunii incriminate și nu a identificat atribuțiile prevăzute de actele normative,

care au fost depășite prin excesul de putere;

- din materialele cauzei penale rezultă, că Cernei Petru (parte vătămată) a

recunoscut integral comiterea atît a infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (3)

Cod penal, cît și comiterea contravenției prevăzute de art. 353 alin. (2) Cod

contravențional, achitînd amenzile stabilite și necontestînd deciziile emise. Aceste

circumstanțe confirmă faptul, că Budeanu Ion a acționat în limitele atribuțiilor de

serviciu, conform prevederilor Legii cu privire la poliție;

- partea acuzării și instanța de fond nu au indicat care este dauna

considerabilă prevăzută de art. 328 alin.(1) Cod penal, prin prisma prevederilor art.

126 alin. (2) Cod penal. Atît în rechizitoriu cît și în sentință nu este specificată

valoarea daunei cauzate persoanelor fizice Cernei Petru cît și Moraru Ion;

- partea acuzării nu a prezentat probe instanței de judecată că colaboratorul

de poliție Ion Budeanu a acționat intenționat și a urmărit careva interese personale,

de asemenea nu a cauzat în rezultatul lor daune în proporții considerabile din care

motiv acțiunile sale nu pot fi calificate potrivit unei norme din Codul penal;

- referitor la ”înscrierea datelor vădit false” în actul de reținere și aducere a

mijlocului de transport la parcarea special, apărarea consideră că Budeanu Ion

semnînd acest act întocmit de către o altă persoană nu a comis infracțiunea

prevăzută de art. 332 Cod penal, în acțiunile inculpatului lipsește componența de

infracțiune, în cadrul urmăririi penale, cît și în instanța de fond nefiind stabilit

interesul material sau alt interes personal al polițistului și nici intenția de a falsifica

careva documente, condiții obligatorii pentru componența de infracțiune în cauză.

fost respins apelul declarat de avocatul Țurcanu Tudor în numele inculpatului

Budeanu Ion fiind menținută fără modificări sentința Judecătoriei Ungheni din 02

martie 2015.

fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în

mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate

în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia

privind vinovăția inculpatului Budeanu Ion în faptele incriminate.

La fel, instanța de apel a conchis că instanța de fond just a stabilit încadrarea

juridică a acțiunilor lui Budeanu Ion conform art.328 alin. (1) Cod penal, sub formă

de exces de putere, adică săvîrșirea de către o persoană publică a unor acțiuni ce

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, care au

cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice și drepturilor și

5

intereselor ocrotite de lege ale persoanei fizice, precum și conform art. 332 alin. (1)

Cod penal, sub formă de fals în acte publice.

În opinia instanței de apel, instanța de fond întemeiat a ajuns la concluzia de a

înceta procesul penal în privința inculpatului în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, din

motivul intervenirii termenului prescripției tragerii la răspundere, deoarece

infracțiunea incriminată inculpatului la data comiterii infracțiunii se consideră

ușoară conform art. 16 alin. (2) Cod penal și potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal,

persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au

expirat 2 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni ușoare.

A statuat instanța de apel că soluția instanței de fond pe marginea învinuirii

lui Budeanu Ion în comiterea infracțiunilor incriminate se bazează pe declarațiile

părților vătămate Morari Ion, Cernei Petru, Cernei Ion, martorilor Buga Doina, Buga

Mihaela, Noroc Sergiu, Poraico Eugenia, Costenco Andrei, Păun Sergiu, Grigore Ion,

precum și pe probele scrise ale cauzei penale cercetate de instanța de fond printre

care:

- plîngerea depusă de cet. Cernei Ion (f. d. 9 Vol. I);

- procesul-verbal de reținere și aducere a vehiculului la parcarea specială din

11.06.2011, în conținutul căruia au fost indicate date eronate, iar la final persistă

semnătura lui Budeanu Ion (f. d. 49. Vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 19.09.2011, prin care a fost

examinat procesul-verbal de reținere și aducere a vehiculului la parcarea specială

din 11.06.2011 emis de locotenentul major de poliție Budeanu Ion, prin care s-a

efectuat ridicarea automobilului de model Opel cu n/î UN AV 615 din s. Gherman, r-

nul Ungheni condus de Cernei Petru (f. d. 50 Vol. I);

- extrasul din Registrul de evidență a aplicării forței fizice sau mijloacelor

speciale (f. d. 51-52 Vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 19.09.2011, prin care a fost

examinată copia registrului de evidență a aplicării forței fizice și mijloacelor

speciale, în care sub nr. 179 figurează că față de Cernei Petru la 11.06.2011 orele

20.50 a fost aplicată forța fizică, mijloace speciale cătușele (f . d. 53 Vol. I);

- extras din ordin nr.537 EF din 21.11.2008 pe numele lui Budeanu Ion care

confirmă calitatea de subiect al infracțiunilor imputate (f. d. 106 Vol. I);

- fișa postului-tip a colaboratorului de poliție Budeanu Ion în care este

prevăzut scopul general al funcției: prevenirea, curmarea și descoperirea

infracțiunilor, stabilirea și lichidarea cauzelor/condițiilor ce favorizează comiterea

lor etc, sarcinile de bază, atribuțiile de serviciu (f. d. 107-109 Vol. I);

- extrasul din Registru de evidență a persoanelor aduse la organul afacerilor

interne (f. d. 193-194 Vol. I);

- cererea și plîngerea depusă de Morari Ion la Procuratura raionului Ungheni

(f.d.263-264 Vol. I );

6

- ordonanța privind efectuarea ridicării de obiecte și documente din

12.12.2012 și procesul-verbal de ridicare și examinare a actelor pe automobilul de

model ”Nissan Suny” n/î UN BB 129 de la Budeanu Ion (f. d. 267-268 Vol. I);

- dispoziția comisarului CPR Ungheni nr. 15 din 03.12.2012 care confirmă

aflarea în exercițiul atribuțiilor de serviciu a lui Budeanu Ion la momentul comiterii

infracțiunilor (f. d. 279 Vol. I);

- în cadrul ședinței instanței de apel procurorul participant s-a referit la un șir

de înscrisuri conținute în materialele cauzei, care au fost cercetate, și anume: -

ordonanță privind începerea urmăririi penale din 01.09.2011 în baza art.328 alin.

(2) lit. a) Cod penal la adresarea cet. Cernei Ion (f. d. 1 Vol. I);

- plîngerea cet.Cernei Ion din 21.06.2011 (f. d. 9 Vol. I);

- ordonanța Procurorului raionului Ungheni din 24.06.2011 privind încetarea

urmăririi penale pe dosarul penal nr.2011360341 (f. d. 33 Vol. I);

- procura eliberată de Notarul Public Leonid Tatian prin care cet.Budu Igor îi

încredințează lui Cernei Ion dreptul de a primi actele necesare de la organele

competente (f. d. 43 Vol. I);

- raport de verificare tehnică a vehiculului din 25.01.2011, cartela

transportului nr.89884300 din 08.07.2011, polița de asigurare obligatorie seria AT

nr.0020530 din 25.01.2011 (f. d .44-46 Vol. I);

- procesul-verbal de reținere și aducere a vehiculului la parcarea specială din

11.06.2011 (f. d. 49 Vol. I);

- procese-verbale de examinare a obiectelor din 19.09.2011 (f.d.50, 53 Vol. I);

- ordonanță privind recunoașterea obiectelor drept corpuri delicte din

19.09.2011 (f.d.54 Vol. I);

- răspuns și referință de serviciu eliberată de CPR Ungheni lui Budeanu Ion

Anatolie (f. d. 67-68 Vol. I);

- ordonanțe de recunoaștere în calitate de părți vătămate a cet. Cernei Ion și

Cernei Petru (f. d. 72, 79-80 Vol. I);

- raportul procurorului Procuraturii Ungheni, V. Cîrlan din 10.01.2012 (f. d.91

Vol. I);

- ordonanțe privind începerea urmăririi penale din 10.01.2012 conform

semnelor infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal și de conexare a

cauzelor (f. d. 92, 93 Vol. I);

- extras din ordin nr.537 EF din 21.11.2008 privind numirea sergentului

major de poliție Budeanu Ion Anatol ofițer operativ al postului de Poliție Petrești al

CPR Ungheni (f. d. 106 Vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 03.04.2012 dintre Budeanu Ion și

Costenco Andrei (f. d. 118-119 Vol. I);

- procesul-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală din

14.05.2012 lui Budeanu Ion (f. d. 123 Vol. I);

- ordonanță de respingere a demersului învinuitului Budeanu Ion și

apărătorului Arabadjî Maria din 14.05.2012 (f. d. 124 Vol. I);

7

- ordonanță și proces-verbal privind efectuarea ridicării de obiecte și

documente din 23.05.2012 (f. d. 138-139 Vol. I);

- copiile din dosarul penal inițiat în baza art.2641 alin. (3) Cod penal și

ordonanța din 24.06.2011 în privința lui Cernei Petru Ion (f. d. 140-159 Vol. I);

- ordonanță privind recunoașterea și anexarea corpurilor delicte din

24.05.2012 pe cauza penală nr.2011368036 (f. d. 160 Vol. I);

- ordonanță privind efectuarea ridicării de obiecte și documente din

24.05.2012 - materialul contravențional întocmit în privința lui Cernei Petru Ion în

baza procesului-verbal contravențional nr.2011036000022 (f. d. 161-162 Vol. I);

- ordonanță privind recunoașterea și anexarea corpurilor delicte pe cauza

penală nr. 2011368036 din 24.05.2012 (f. d. 171 Vol. I);

- proces-verbal de confruntare din 30.11.25012 dintre Budeanu Ion și Păun

Sergiu (f. d. 245-246 Vol. I);

- ordonanță de scoaterea de sub urmărire penală din 20.12.2012 a cet. Păun

Serghei Nicolae (f. d. 251 Vol. I);

- ordonanță privind pornirea și încetarea procesului contravențional din

18.01.2013 în privința lui Păun Serghei Nicolai în baza art. 313 Cod contravențional

(f. d. 253 Vol. I);

- ordonanță privind începerea urmăririi penale din 21.12.2012 conform

elementelor infracțiunii prevăzute de art.328 alin. (1) Cod penal (f. d. 260 Vol. I);

- cererea și plîngerea lui Morari Ion Pavel din 10.12.2012 și 12.12.2012 (f. d.

263 - 264 Vol. I);

- ordonanță din 12.12.2012 de recunoaștere în calitate de parte vătămată a

cet. Morari Ion Pavel (f .d. 265 Vol. I);

- ordonanță privind efectuarea ridicării de obiecte și documente din

12.12.2012 a permisului de conducere, pașaportul tehnic, raportul de verificare

tehnică, asigurarea obligatorie (f. d. 267-268 Vol. I);

- copia poliței de asigurare obligatorie seria AT nr.0046692 din 14.09.2012,

permisul de conducere A0224155 pe numele lui Morari Ion, copia certificatului de

înmatriculare (f. d. 269-270 Vol. I);

- ordonanță privind recunoașterea obiectelor drept corpuri delicte și anexare

la dosar penal din 12.12.2012, a permisului de conducere, pașaportul tehnic,

raportului de verificare tehnică și asigurarea obligatorie (f. d. 272 Vol. I);

- ordonanță privind transmiterea corpurilor delicte din 12.12.2012 (f. d. 274

Vol. I);

- demersul avocatului Croitoru Mihail privind încetarea urmăririi penale pe

cauza penală nr.2011368036 adresată Procuraturii Ungheni la 27.12.2012 (f. d.

293-295 Vol. I);

- ordonanță din 10.01.2013 prin care a fost respinsă cererea înaintată de

avocatul Coitoru Mihail la data de 27.12.2012 în interesele lui Budeanu Ion (f. d. 296

Vol. I).

8

Instanța de apel, examinînd apelul și verificînd probele supra menționate în

cadrul ședinței de judecată, asupra cărora nu au fost înaintate obiecții, precum și în

lipsa unor argumente convingătoare, a conchis că instanța de fond corect a pus la

baza sentinței de condamnare probele administrate pe caz.

A considerat instanța de apel că probele administrate pe cauză corespund

cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură penală, adică sînt pertinente,

concludente, utile pentru putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare, ele

fiind în coroborare între ele și demonstrînd deplin vinovăția lui I.Budeanu în cele

incriminate, în deplină măsură.

Totodată, instanța de apel a apreciat că declarațiile inculpatului de

nerecunoaștere a vinei este un mod de apărare, care este un drept al inculpatului

garantat de lege.

Astfel, instanța de apel a conchis că argumentele apelului sunt declarative,

menționînd că unele argumente prezentate în sensul apărării și viziuni pe care

apărarea le consideră veridice sub aspectele expuse în textul apelului, sunt însă în

defavoarea inculpatului, argumentele aduse fiind contradictorii circumstanțelor

stabilite de către instanța de fond pe parcursul judecării cauzei și care se resping,

deoarece nu se acordă cu probele cercetate, fiind declarat în scop de a evita

răspunderea penală a inculpatului.

Examinînd cumulul de probe, instanța de apel a conchis că nu există dubii

rezonabile în ceea ce privește vinovăția inculpatului în baza art.328 alin. (1) și 332

alin. (1) Cod penal și în cadrul ședințelor de judecată au fost expuse probe suficiente

care demonstrează că inculpatul a comis faptele incriminate, totalitatea probelor

cercetate de către instanța de fond, cît și suplimentar de instanța de apel confirmă

temeinicia învinuirii aduse, fiind prezentate probe pertinente, concludente și utile,

care au fost puse la baza sentinței de condamnare în privința inculpatului, situație

menținută și în instanța de apel.

A menționat instanța de apel că părțile vătămate Cernei Petru, Cernei Ion,

Morari Ion, cît și martorii audiați Buga Mihaela, Buga Doina, Noroc Ion, Păun Sergiu,

au depus declarații sub jurămînt, fiind preîntîmpinați de răspunderea penală pe

care o poartă pentru darea de mărturii false, și deci declarațiile lor urmează a fi puse

la baza sentinței de condamnare a inculpatului, or temei de a pune la îndoială

declarațiile respective nu sunt, specificînd că depozițiile date nu se contrazic cu

probele scrise cercetate, care în cumul dovedesc vina inculpatului anume în faptele

incriminate.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiate afirmațiile invocate în apel de

avocat cu referire la prevederile art. 8 alin.(3) Cod de procedură penală, motivînd cu

faptul că concluziile despre vinovăția inculpatului în cazul dat nu au fost întemeiate

pe presupuneri, ci pe probele cercetate, care în coroborare dovedesc vina

inculpatului, probele fiind cercetate suplimentar și în ședința instanței de apel,

obiecții asupra probelor nefiind înaintate, astfel că simpla invocare a prevederilor

date nu poate servi ca temei pentru admiterea apelului.

9

Afirmațiile avocatului că pentru a condamna o persoană în baza art. 328 alin.

(1) Cod penal, care este o normă de blanchetă, instanța de judecată urma să

stabilească dacă fapta învinuitului întrunește toate elementele infracțiunii

incriminate, inclusiv care prevederi de Legi, Regulamente, Instrucțiuni etc. au fost

încălcate de către învinuit ca persoană publică, prin depășirea în mod vădit a

limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin Lege și dacă acestea au cauzat

daune considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor fizice sau juridice, instanța de apel le-a considerat declarative,

menționînd că sentința instanței de fond este bazată pe probele cercetate, care în

cumul dovedesc vina lui Budeanu Ion în faptele incriminate, în învinuirea adusă

inculpatului fiind indicate care prevederi legale au fost încălcate de inculpat.

În acest sens, instanța de apel a reținut că potrivit practicii judiciare

constante în ce privește art. 328 Cod penal, latura obiectivă a infracțiunii respective

se realizează prin acțiuni care depășesc vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, dacă acestea au cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite prin lege ale persoanelor

fizice sau juridice. La fel, se explică că o condiție obligatorie de răspundere penală

pentru excesul de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu constă în faptul că

trebuie să existe legătura directă între acțiunile făptuitorului, ca persoană cu funcții

de răspundere, competențele ei, date prin lege sau printr-un act subordonat legii, și

urmările survenite. În calitate de daune demnității și sănătății persoanei sau legate

de încălcarea drepturilor constituționale se consideră acțiunile ce depășesc vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege.

Astfel, instanța de apel a conchis că faptul privării lui Cernei Petru de libertate

în lipsa temeiurilor legale, precum reținerea actelor de la Morari Ion, de către

Budeanu Ion care este persoană publică, constituie depășire în mod vădit a limitelor

atribuțiilor de serviciu acordate prin lege, deoarece a încălcat drepturile părților

vătămate la libertate individuală și siguranța persoanei, precum și a prejudiciat

imaginea organului de drept în societate, fiind demonstrate daunele aduse prin

infracțiune.

Instanța de apel a considerat că sunt corect calificate acțiunile inculpatului

baza art. 332 alin. (1) Cod penal, deoarece în cadrul procesului judiciar prin probele

cercetate s-a stabilit vinovăția lui Budeanu Ion în falsul în acte publice, adică

scrierea de către o persoană publică, în documentele oficiale a unor date vădit false,

acțiune săvîrșită din interese personale.

Instanța de apel a statuat, că nu pot fi reținute afirmațiile avocatului, că

conform materialelor cauzei penale Cernei Petru (parte vătămată) a recunoscut

integral comiterea atît a infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (3) Cod penal, cît

și comiterea contravenției prevăzute de art. 353 alin. (2) Cod contravențional,

achitînd amenzile stabilite și necontestînd deciziile emise, deoarece recunoașterea

vinovăției de către partea vătămată în comiterea infracțiunii incriminate nu permite

10

unei persoane publice să încalce prevederile legale și să depășească atribuțiile

funcționale pe care le are în virtutea funcției deținute.

La fel, instanța de apel a conchis nu poate fi luată în considerație afirmația

invocată de avocat, că Budeanu Ion a acționat în limitele atribuțiilor de serviciu,

conform prevederilor Legii cu privire la poliție, deoarece sunt declarative și expuse

în apărarea inculpatului, acțiunile inculpatului depășind limitele acordate a

atribuțiilor de serviciu pe care le avea în calitatea sa de ofițer operativ de sector al

postului de poliție, existînd legătură cauzală între acțiunile inculpatului și daunele

survenite.

Instanța de apel a respins și argumentele invocate de apărare precum că

partea acuzării și instanța de fond nu au invocat care este dauna considerabilă

prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal, prin prisma prevederilor art. 126 alin. (2)

Cod penal, că în rechizitoriu și în sentință nu este specificată valoarea daunei

cauzate persoanelor fizice Cernei Petru și Moraru Ion, și că reieșind din aceste

motive, se constată că în speța dată lipsește motivarea și evaluarea cauzării de

daune considerabile cărorva persoane, respectiv lipsește latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art.328 alin. (1) Cod penal.

În sensul invocat instanța de apel a menționat prevederile art. 126 alin. (2)

Cod penal, potrivit căruia se indică, că caracterul considerabil sau esențial al daunei

cauzate se stabilește luîndu-se în considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea

bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul acesteia, existența persoanelor

întreținute, alte circumstanțe care influențează esențial asupra stării materiale a

victimei, iar în cazul prejudicierii drepturilor și intereselor ocrotite de lege - gradul

lezării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Instanța de apel a respins și argumentele invocate de apărare, precum că

partea acuzării nu a prezentat probe instanței de judecată că colaboratorul de

poliție Ion Budeanu să fi acționat intenționat și a urmărit careva interese personale,

de asemenea nu a cauzat în rezultatul lor daune în proporții considerabile din care

motiv acțiunile sale nu pot fi calificate potrivit unei norme din Codul penal, care sunt

cu caracter de declarație în circumstanțele stabilite pe caz.

A mai statuat instanța de apel, că acuzarea a prezentat suficiente probe în

dovedirea vinei inculpatului, dovada fiind nu numai declarațiile părților vătămate,

dar și a martorilor audiați și probele scrise cercetate, din care rezultă că partea

vătămată Cernei Petru fără motiv legal a fost privat de liberate, totodată lui Morari

Ion i-au fost luate actele fără temei legal, acțiuni ce depășesc atribuțiile sale acordate

de lege.

Astfel, instanța de apel a conchis, că acțiunile inculpatului just au fost

calificate conform art. 328 alin. (1) Cod penal, deoarece s-a constatat cu certitudine

săvîrșirea acțiunilor de către Budeanu Ion cu depășirea vădită a limitelor

drepturilor și atribuțiilor sale acordate prin lege, care au cauzat daune în proporții

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice,

faptele incriminate inculpatului anume că depășesc cadrul drepturilor și atribuțiilor

11

pe care le avea inculpatul în calitatea sa de ofițer operativ de sector al postului de

poliție Petrești a Comisariatului de Poliție Ungheni, existînd legătură cauzală între

acțiunile inculpatului și daunele survenite.

Prin acțiunile lui Budeanu Ion ce depășesc atribuțiile acordate prin lege au

fost cauzate daune părții vătămate Cernei Petru, care a fost limitat în dreptul la

libertate individuală și siguranță garantat de Constituția RM în art.25, cît și de

prevederile art. 5 din CEDO, precum și lui Morari Ion, fiind prejudiciată și imaginea

organului de drept, faptele inculpatului constituind anume infracțiune prevăzută de

art. 328 alin. (1) Cod penal.

Au fost considerate nefondate și argumentele apărării prezentate în instanța

de apel că "înscrierea datelor vădit false” în actul de reținere și aducere a mijlocului

de transport la parcarea specială, nu îi poate fi imputat inculpatului ca infracțiune

prevăzută de art. 332 Cod penal, deoarece nu el a comis-o, actele fiind semnate de

Budeanu Ion, dar întocmite de către o altă persoană, astfel în acțiunile acestuia

lipsește componența de infracțiune, în cadrul urmăririi penale, cît și în instanța de

fond nu a fost stabilit interesul material sau alt interes personal al polițistului și

intenția de a falsifica careva documente, condiții obligatorii pentru componența de

infracțiune în cauză.

Instanța de apel a considerat că în latura dată sunt prezente probe scrise care

demonstrează componența infracțiunii incriminate în acțiunile inculpatului, fiind

corect încadrate acțiunile inculpatului în baza art. 332 alin. (1) Cod penal și în cadrul

procesului judiciar s-a stabilit vinovăția lui Budeanu Ion în falsul în acte publice,

adică scrierea de către o persoană publică, în documentele oficiale a unor date vădit

false, acțiune săvîrșită din interese personale.

Instanța de apel a menționat, că inculpatul și avocatul lui, nu au contestat

careva probe ale acuzării și nu au avut careva obiecții asupra acestora, argumentele

privind lipsa probelor în acuzarea inculpatului fiind declarative care contravin

probelor cercetate la care s-a făcut referire, vina inculpatului fiind demonstrată

deplin prin ansamblul probator cercetat, la studierea căruia inculpatul a avut acces

nefiindu-i încălcate drepturile, nefiind stabilite dubii în probarea infracțiunii.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond a cercetat toate probele

prezentate și le-a dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității probelor administrate în cauză și care în

ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpatului, astfel cumulul de probe fiind

cercetat și apreciat ca cert și complet, care se consideră suficient pentru

condamnarea inculpatului în faptele incriminate. Conținutul probelor și valoarea lor

probatorie este analizată în textul sentinței, iar temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.

Instanța de apel a considerat, că faptul că inculpatul nu recunoaște vina sa nu

echivalează cu achitarea ultimului și nu constituie temei pentru casarea sentinței,

motivînd că probele cercetate demonstrează vina inculpatului, instanța apreciind

aceste declarații ca fiind făcute cu scopul eschivării de răspundere penală.

12

Instanța de apel a conchis că instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpatului a acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de

aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, a stabilit că în

funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, infracțiunea prevăzută de art. 328 alin.

(1) Cod penal se clasifică ca o infracțiune mai puțin gravă, ținînd cont de

circumstanțele reale și personale în privința inculpatului, că acesta se caracterizează

pozitiv, are la întreținere doi copii minori, lipsesc pretenții din partea părților

vătămate.

Analizînd în ansamblu circumstanțele cauzei, faptul, că pedeapsa penală este

măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, luînd în considerație faptul, că inculpatul anterior nu a fost atras la

răspundere penală, instanța de apel a considerat că corectarea inculpatului poate fi

efectuată cu aplicarea unei pedepse nonprivative de libertate, sub formă de amendă,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții de răspundere.

Astfel, instanța de apel a conchis că pedeapsa numită este echitabilă faptei

infracționale săvîrșite, fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale

și considerînd că astfel se va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului,

careva temeiuri de modificare a sentinței în latura pedepsei nefiind stabilite.

alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, la 15 martie 2016 avocatul Guzun

Vasile declară în numele inculpatului Budeanu Ion Anatolie recurs ordinar,

solicitînd casarea sentinței și deciziei cu emiterea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie achitat din motivul lipsei

elementelor componenței infracțiunii în acțiunile acestuia.

În motivarea recursului avocatul a indicat următoarele argumente:

- instanțele judecătorești au admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția adoptată;

- prima instanță și instanța de apel nu au dat nici o apreciere următoarelor

probe: declarațiilor părții vătămate Cernei Petru; martorului Păun Sergiu;

martorului Grigorii Ion; martorului Noroc Sergiu; procurii eliberată de cet. Budu

Igor; ordonanței procurorului de sancționare a cet. Cernei Petru pe art. 353 alin. (2)

Cod contravențional; ordonanței procurorului de eliberare a cet. Cernei Petru de

răspunderea penală pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 Cod penal

cu atragerea la răspundere contravențională; ordonanței procurorului privind

scoaterea de sub urmărire penală a cet. Păun Sergiu;

- consideră că inculpatul a acționat în limitele drepturilor și atribuțiilor

funcționale acordate prin lege;

- invocă că în situații similare nu se exclude un exces inconștient de putere ca

urmare a interpretării incorecte a legislației sau aprecierii greșite a situației.

Doctrinal este recunoscut că latura subiectivă la excesul de putere se caracterizează

prin faptul că excesul poate fi comis doar cu intenție directă sau indirectă. Nu se va

13

considera în prezența excesului de putere dacă persoana care, în mod obiectiv a

comis un exces de putere, credea că procedează în limitele legii. Persoana cu funcție

de răspundere trebuie să fie conștientă de faptul că acțiunile sale depășesc în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor care îi sînt acordate, să prevadă consecințele

care pot surveni și să le dorească (intenție directă) sau, deși nu le dorește, le acceptă

(intenție indirectă);

- din materialele dosarului rezultă că, atît Cernei Petru, cît și Cernei Ion,

Pavliuc Vitalie nu dețineau nici un act care ar fi confirmat dreptul de posesie sau de

proprietate asupra automobilului „Opel Vectra” n/î UN AV 615. Așa dar, automobilul

a putut fi reținut legal atît în s. Gherman, cînd era în posesia lui Cernei Petru, cît și la

sediul Poliției Rutiere, cînd se afla în posesia ultimilor doi;

- consideră că în situația dată, schimbarea datelor despre persoana de la care

se reține automobilul și locul reținerii nu are nici o consecință juridică pentru

persoanele vizate, deoarece în relațiile ulterioare cu organul respectiv apare

proprietarul automobilului sau persoana împuternicită de acesta;

- indică că în lipsa probelor contrare, se acordă suficient temei de a conchide

lipsa motivului de falsificare a actului public, iar lipsa motivului, la rîndul său,

exclude interesul material sau alte interese personale ale făptuitorului, fără de care

nu poate exista componența infracțiunii de fals în acte publice.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitînd declararea inadmisibilității acestuia.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 20 ianuarie 2016, în prezența procurorului

Dubăsari V. și inculpatului Budeanu I., fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată (f. d. 218 Vol. III), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați

despre ziua pronunțării deciziei motivate pentru data de 10 februarie 2016.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 10

februarie 2016 rezultă, că la pronunțarea deciziei motivate inculpatul și apărătorul

acestuia nu au fost prezenți, fiind înștiințați despre ziua pronunțării deciziei

motivate.

14

Mai mult ca atît, la materialele dosarului este dovada înmânării la data de

10.02.2016 a deciziei motivate inculpatului și procurorului (f. d. 236 Vol. III), fiindu-

i expediată decizia motivată prin poștă avocatului Guzun Vasile (f. d. 237 Vol. III).

Potrivit art. 231 alin. (1) Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. Alin. (2) prevede că la calcularea

termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care

a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel. Alin.

(3) prevede că la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau

ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

Astfel, în speța, termenul de 30 zile se calculează, începînd cu 11 februarie

2016 și se epuizează la 14 martie 2016, iar avocatul inculpatului a declarat recursul

ordinar la data de 15 martie 2016, fiind expediat prin intermediul oficiului poștal și

înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la data de 17 martie 2016 cu numărul de

intrare 997 (f. d. 3-8 Vol. IV).

Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide că recursul ordinar

declarat de avocatul Guzun Vasile în numele inculpatului Budeanu Ion este depus

peste termenul legal de 30 zile, prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Avocatul Guzun Vasile, care a declarat recurs în numele inculpatului Budeanu

Ion, a fost reprezentantul acestuia și în cadrul examinării pricinii în ordine de apel,

fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din

09.12.2015 (f. d. 210 Vol. III).

Prin urmare, apărătorul urma să depună diligența necesară în vederea

exercitării căii de atac în termen.

Or, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru

toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune disciplinarea

activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens, art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul

dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii

menționate, duce la pierderea acestuia.

15

Prin urmare, Colegiul penal, constatînd încălcarea de către recurent a

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia inadmisibilității

recursului declarat de avocatul Guzun Vasile, din motiv că este depus peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Guzun Vasile în

numele inculpatului Budeanu Ion Anatolie, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 20 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui Budeanu

Ion Anatolie, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 07 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

16