1ra-1210/2016 — art.145 alin.2 lit.a,i,j CP

Dosarul nr. 1ra-1210/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nadejda Toma, Vladimir Timofti

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către inculpata Cupcea Ecaterina, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 martie 2016, în cauza penală în

privința lui

Cupcea Ecaterina Gheorghe, născută la 13 iulie 1968,

originară din s. Mînzătești, r-nul Ungheni și domiciliată

în sat. Negurenii-Vechi, r-nul Ungheni.

Datele referitoare la termenul de examinare al

cauzei:

C O N S T A T Ă :

Ecaterina Gheorghe a fost condamnată în baza art. 145 alin. (2) lit. a), i) și j)

Cod penal, la 15 (cincisprezece) ani închisoare, cu executare în penitenciar

pentru femei de tip închis.

Prin aceeași sentință a fost condamnată și Coșcodan Ecaterina, însă în

privința acesteia cauza nu se examinează.

1

Acțiunea civilă înaintată de Matiescu Emilia a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

de 01.04.2013, pe la orele 21:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționînd

în comun cu Coșcodan Ecaterina și Bejenari Grigorii în vederea răzbunării pe

Perțu Grigorii, domiciliat în sat. Caracușenii Vechi, r-nul Briceni, înarmîndu-se

cu bîte de lemn și o rangă din metal, urmărind scopul omorului lui premeditat,

l-au chemat pe Perțu Grigorii lîngă gardul de la drum, unde i-au aplicat

multiple lovituri cu deosebită cruzime în regiunea capului cu ranga de metal și

bîtele pe care le dețineau asupra sa, în rezultatul cărui fapt acesta s-a prăbușit

la pămînt fără să se mai miște, după care, întru ascunderea corpului lui Perțu

Grigorii, toți trei l-au apucat de mîini și picioare, ducându-l în ocolul pentru

porci, unde l-au lăsat pe podea cu fața în jos, apoi realizînd că acesta nu a

decedat, au continuat să-i aplice cu cruzime lovituri cu răngile de metal în

regiunea capului, cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 64 din 06.04.2013 vătămări corporale grave periculoase pentru viață, în

rezultatul cărora Perțu Grigorii a decedat.

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit ordinii stabilite

pentru prima instanță prin care ea să fie achitată.

În motivarea cerințelor sale inculpata a invocat că nu a comis fapta care

i se impută, iar declarațiile inculpatei Coșcodan E. în privința sa nu corespund

adevărului.

2016, care a fost pronunțată integral la 06 aprilie 2016, apelul declarat a fost

respins ca fiind tardiv, fiind menținută sentința.

materialelor din dosar inculpatei, copia de pe sentința redactată i-a fost

înmînată la data de 02.04.2015, fapt confirmat prin recipisa de la f.d. 83 vol. IV

și susținut de ea la ședința instanței de apel, ceea ce denotă, că termenul de

declarare a apelului, a început să curgă din ziua următoare primirii copiei de

pe sentința redactată - 03.04.2015, urmând ca ea, făcând uz de prevederile art.

402 Cod de procedură penală, să se încadreze în termenul de atac, stabilit de

legiuitor de 15 zile. Totuși, cunoscând, inclusiv și despre judecarea cauzei

2

penale în privința lui Coșcodan E. în instanța de apel, prima nu a contestat

sentința.

Instanța de apel a conchis că declararea întârziată de către inculpată a

apelului, inclusiv și după expirarea termenului de 15 zile de la data punerii în

executare a pedepsei penale ( art. 403 Cod de procedură penală), nu poate

condiționa repunerea lui în termenul de atac, atâta timp, cât inculpata nu

poate motiva obiectiv nerespectarea acestui termen. Or, declararea apelului

abia la data de 08.12.2015, a determinat adoptarea în speță a soluției privind

respingerea apelului ca fiind tardiv.

De asemenea instanța de apel a conchis, că nici una din normele

procesuale, ce ar admite recunoașterea apelului ca fiind depus în termen sau

ar permite repunerea lui, nu este aplicabilă cazului din speță, deoarece,

inculpata fiind prezentă la ședința de judecată când s-a pronunțat sentința de

condamnare și primind sub semnătură copia de pe ea, aceasta n-a reușit să

explice care sunt motivele de fapt, ce au determinat întârzierea apelului,

acestea nefiind constatate nici de către instanța de apel.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia, că nerespectarea termenelor

stabilite de legiuitor pentru exercitarea unui anumit drept procesual, în

corespundere cu prevederile art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Respingînd apelul ca fiind tardiv, instanța de apel nu s-a implicat în

verificarea legalității sentinței contestate și a fondului cauzei.

recurs ordinar la 19 aprilie 2016 și la 02 iunie 2016 un supliment la acesta,

prin care solicită casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului inculpata invocă faptul, că nu a comis

infracțiunea pentru care a fost condamnată, solicită reaprecierea probelor,

manționînd că declarațiile depuse de către Coșcodan E. în privința ei nu

corespund adevărului și că, de fapt, victima a fost omorîtă de către o altă

persoană.

6.1. În cauză nu sunt depuse referințe.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

3

Potrivit prevederilor art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală nu pot fi

atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401

Cod de procedură penală nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă

legea prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit apelul poate

ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația.

Procurorul care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia prin care a

fost admis apelul declarat din partea apărării.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei legale

vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430.

Colegiul penal menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi invocate

doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

În prezenta cauză instanța de apel, ținînd cont de prevederile art. 401 și

art. 402 Cod de procedură penală, potrivit căruia inculpaul ca parte la proces,

poate declara apel în termen de 15 zile de la data pronunțării sentinței

integrale, a dispus respingerea apelului ca depus peste termen, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Edineț din 27 martie 2015 fără modificări, deoarece

inculpata Cupcea E. a declarat apel la data de 08.12.2015, adică după

expirarea termenului de 15 zile.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că, din conținutul

recursului declarat recurentul nu se expune asupra hotărîrii adoptate de către

instanța de apel, și anume, că apelul a fost declarat peste termen.

În aceste condiții Colegiul penal conchide că, reieșind din faptul că în

speță apelul a fost respins ca depus peste termen, motivele apelului nu au

constituit obiectul examinării în instanța de apel și astfel aceasta nu s-a expus

asupra fondului apelului, acestea nu pot fi invocate ca temei pentru recurs,

reieșind din prevederile alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

4

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că, recursul ordinar declarat de

inculpata Cupcea E. urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute de art. 429 și 430

Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpata Cupcea

Ecaterina împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30

martie 2016, în propria cauză penală, deoarece recursul nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 iulie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Nadejda Toma

Vladimir Timofti

5