1ra-234/2016 — art. 201/1 alin. 2 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-234/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Mistreanu Vitalie, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 08 iulie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Mistreanu Vitalie Nicolae, născut la 22 ianuarie

1972, originar și domiciliat în r-nul Ungheni, s.

Bumbăta.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Mistreanu Vitalie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2

ani și 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Vitalie, la 26.10.2014, în jurul orelor 01:30, fiind în stare de ebrietate alcoolică și

aflîndu-se la domiciliul său din satul Bumbăta, r-nul Ungheni, ignorînd faptul că

anterior fuse-se tras la răspundere contravențională de 2 ori, pentru pricinuirea

leziunilor corporale ușoare soției sale, a inițiat un conflict cu soția Mistreanu

Veronica (a.n. 28.04.1972), în procesul căruia a aplicat violență fizică și psihică atît

față de ea cît și față de copii, prin includerea muzicii cu volum mare, la oră tîrzie de

1

noapte, exprimări injurioase și obscene la adresa membrilor familiei. La rugămintea

soției și copiilor de a înceta acțiunile, Mistreanu Vitalie a aplicat lovituri cu brațele

soției, după care a început să bată cu pumnii și picioarele în ușa de la intrare.

Acțiunile violente ale lui Mistreanu Vitalie au durat aproximativ 3 ore, încetînd la

amenințarea fiicei Mistreanu Ana că va chema poliția.

Tot el, Mistreanu Vitalie, începînd cu 27.10.2014 pînă la 02.11.2014, continua

aceleași acțiuni, încît nici un membru de familie nu se putea odihni noaptea și se

aflau în stres permanent. La 02.11.2014, Mistreanu Vitalie după ce a consumat

excesiv băuturi alcoolice, s-a trezit la orele 06:00 și i-a turnat soției sale peste cap,

în timp ce ultima dormea, o cană cu apă rece, cerînd ca ultima să-i facă mîncare.

Ignorînd orice normă morală și legală, Mistreanu Vitalie a început a numi cu cuvinte

necenzurate și copiii, trăgînd-o pe fiica sa Ana, de haină în diferite părți. La

intervenția soției în apărarea fiicei, Mistreanu Vitalie a apucat-o de păr și haine,

încetînd acțiunile doar la intervenția tuturor membrilor familiei, care au reușit să

evadeze din casă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Mistreanu Vitalie a comis infracțiunea

prevăzută de art.2011 alin. (2) lit. a) Cod penal – „Violența în familie, adică

acțiunea sau inacțiunea intenționată, manifestată fizic sau verbal, comisă de un

membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat suferință

fizică, suferință psihică și prejudiciu moral, săvîrșită asupra a doi sau mai multor

membri ai familiei”.

3.1. Inculpatul Mistreanu Vitalie, prin care a solicitat să fie achitat, deoarece nu este

de acord cu aceasta.

3.2. Avocatul Raileanu Mihail în numele inculpatului Mistreanu Vitalie, prin care

a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărîri prin care să fie stabilită o

pedeapsă mai blîndă inculpatului, motivînd că:

- inculpatul Mistreanu Vitalie în ședința de judecată a recunoscut vina pe

deplin în comiterea faptelor incriminate și descrise în rechizitoriu, solicitînd

examinarea cauzei în procedură specială. Acesta se căiește sincer de cele comise în

privința soției sale și a copiilor săi;

- clientul său consideră pedeapsa aplicată de instanța de fond ca fiind una prea

aspră, mai ales că cauza penală în privința sa a fost examinată conform prevederilor

art. 3641 Cod procedură penală, adică în baza probelor care au fost administrate la

faza de urmărire penală;

- la judecarea cauzei nu s-au constatat careva circumstanțe agravante, ci

dimpotrivă recunoașterea vinovăției a fost luată în considerație ca una atenuantă;

- conform art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală, care prevede că inculpatul

care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea

2

cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoarea. Consideră pedeapsa aplicată de instanța de fond ca fiind una prea aspră

comparativ cu fapta pe care a comis-o inculpatul, deoarece acesta nu a provocat

careva leziuni corporale, nu a lovit pe nimeni, avînd loc doar o simplă ceartă, de ce

și se căiește sincer;

- fiicele inculpatului și soția acestuia în ședința instanței de judecată au depus

cereri prin care l-au iertat și nu au careva pretenții, solicitînd totodată ca să nu fie

aspru pedepsit.

respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței fără modificări.

probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin.(4) Cod procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod procedură penală din punct de

vedere al pertinenții, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu

privire la vinovăția lui Mistreanu Vitalie în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod Penal,

fapt ce nici nu se contestă de către nimeni.

La fel, instanța de apel a conchis că judecarea cauzei a avut loc în procedură

simplificată, în baza prevederilor art.3641 Cod procedură penală. În prima instanță

inculpatul a depus cerere prin care a solicitat judecarea cauzei sale în baza probelor

administrate in faza de urmărire penală (f.d.101), prin care recunoaște săvîrșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, cerere care a fost acceptată de către prima

instanță.

Astfel, instanța de apel a constatat că soluția primei instanțe privind vinovăția lui

Mistreanu Vitalie în comiterea infracțiunii imputate se bazează pe declarațiile

inculpatului, martorilor, precum și probele scrise ale cauzei penale administrate și

cercetate în cadrul ședinței de judecată și anume: declarațiile părții vătămate

Mistreanu Veronica (f.d. 15); declarațiile părții vătămate Mistreanu Viorica (f.d.20);

declarațiile părții vătămate Mistreanu Ana (f.d.27); ordonanța și procesul-verbal de

ridicare și examinare a proceselor - contravenționale nr. 2013036000417 și

2013036000548 și a deciziei Curții de Apel Bălți din 17.09.2014 (f.d.65-68);

raportul de expertiză medico-legală nr. 485 din 10.11.2014, a părții vătămate

Mistreanu Veronica (f.d.37);

Totodată, instanța de apel a statuat că prima instanță corect a apreciat măsura de

pedeapsă aplicată inculpatului, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana

3

inculpatului, de starea de recidivă simplă, conform art. 34, art. 61 alin. (2), art. 75

Cod penal.

cu recurs ordinar la 19 noiembrie 2015, de către inculpatul Mistreanu Vitalie, fără a

invoca nici un temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia și achitarea sa de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, motivînd că:

- nu a comis nici o infracțiune și nu există părți vătămate în această cauză penală.

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, au

depus referințe părțile vătămate Mistreanu Veronica și Mistreanu Ana, solicitînd

admiterea recursului declarat de acesta, cu reducerea pedepsei stabilite, deoarece l-

au iertat.

7.1. La fel, referință la recursul ordinar declarat de către inculpatul Mistreanu

Vitalie a depus procurorul Crijanovschi Serghei, prin care a solicitat respingerea

recursului declarat, din considerentul că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, ținînd cont de opiniile expuse în referințe, Colegiul penal

constată că acesta este inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este declarat

peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu recurs

a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 08 iulie 2015, a fost pronunțat la 08 iulie 2015 în prezența inculpatului

Mistreanu Vitalie, fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței de judecată din

instanța de apel (f.d.148, verso), în aceeași zi fiind comunicată și data pronunțării

deciziei integrale – 05.08.2015.

Conform procesului verbal al ședinței de judecată din 05.08.2015, (f.d.148, verso,

149), a fost pronunțată decizia integrală și a fost înmînată copia acesteia inculpatului

Mistreanu Vitalie, pentru ce acesta s-a și semnat în recipisă (f.d. 156).

4

Astfel, Colegiul penal menționează că termenul de declarare a recursului

împotriva deciziei instanței de apel pronunțate integral la 05 august 2015, a expirat la

07 septembrie 2015.

În acest context, Colegiul penal reține că la 19 noiembrie 2015, conform

ștampilei poștale pe plicul expediat (f.d. 170), inculpatul Mistreanu Vitalie declară

recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, peste termenul legal de declarare

a recursului ordinar prevăzut de lege.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În consecință, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 19

noiembrie 2015, de către inculpatului Mistreanu Vitalie este inadmisibil, ca fiind

declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Mistreanu Vitalie,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 iulie 2015, în cauza

penală privindu-l pe Mistreanu Vitalie Nicolae, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 09 martie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

5