1ra-793/2016 — art. 264 alin. 3 lit. b CP

1ra-793/2016 — art. 264 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-793/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Prisacari Lilia și de către

avocatul Rusnac Aliona în numele succesorului legal al părții vătămate, Muntean

Diana, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți din 24 martie 2014 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2015, în cauza

penală privindu-l pe

Osoian Cristian Vladimir, născut la 22 decembrie

1992, originar și domiciliat în or. Fălești, str. Ștefan

cel mare 4, bl. D, ap. 3.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Osoian Cristian a fost

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani. În temeiul art.

90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen de probațiune de

2 ani.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate, Muntean Diana,

privind încasarea prejudiciului moral de 500000 lei și a celui material de 172517 lei,

a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța civilă.

2012, aproximativ la ora 14.20, inculpatul Osoian Cristian, aflîndu-se la volanul

automobilului de model Seat Inca, nr. de înmatriculare FL AN 407, și avîndu-l în

calitate de pasager pe minorul Muntean Alin (a.n. 1996) pe bancheta din față,

1

deplasîndu-se pe str. Ștefan cel Mare, mun. Bălți cu viteză mărită, în apropierea

imobilului nr. 125, nefiind atent la partea carosabilă, neținînd cont de condițiile

climaterice, de faptul că carosabilul era umed, încălcînd grosolan cerințele art. 45

alin. (1) RCR RM, conform căruia conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii

factori: starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; dexteritatea în

conducere care ar permite să prevadă situațiile periculoase, starea tehnică a

vehiculului și particularitățile încărcăturii; situația rutieră; art. 45 alin. (2) RCR RM,

conform căruia, în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi

observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a

nu pune în pericol siguranța traficului; art. 47 alin. (1) RCR RM, conform căruia

limitele maxime de viteză a vehiculelor pe drumurile publice sunt în localități - 50

km/h; a pierdut controlul volanului ieșind pe contrasens și ulterior pe acostamentul

din stînga, unde s-a ciocnit în partea din spate a autovehiculului de model Iveco

Eurocargo 75E15, nr. de înmatriculare AG10WHJ. În urma accidentului rutier

produs, pasagerului automobilului de model Seat Inca, minorului Muntean Alin i-au

fost cauzate vătămări corporale grave, soldate cu decesul lui pe loc.

În ședința de judecată, prin înscris autentic inculpatul a recunoscut vina și

săvîrșirea faptei indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a cerceta noi probe.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 264 alin. (3) lit. b)

Cod penal, ca încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a

mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport,

încălcare care a provocat din imprudență decesul unei persoane.

3.1. Procurorul în procuratura mun. Bălți, Muntean Oxana, prin care a solicitat

casarea sentinței primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Osoian Cristian să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip deschis și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 3 ani și cu admiterea acțiunii civile înaintate de reprezentantul legal

Muntean Diana și a încasa de la inculpat prejudiciul material cauzat în valoare de

172517 lei și prejudiciul moral în mărime de 500000 lei, invocînd în argumentare

că:

- ținînd cont de gravitatea infracțiunii comise de Osoian Cristian, cît și

urmările grave survenite în urma accidentului produs - decesul pasagerului Muntean

Alin, pedeapsa aplicată nu-și va atinge scopul, iar instanța de judecată neîntemeiat a

aplicat pedeapsa – închisoare, cu suspendarea condiționată a executării ei;

- inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă neproporțională celor comise de către

inculpat și urmărilor produse, cu abatere de la criteriile generale de individualizare

2

a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal, din care rezultă, că persoanei culpabile i

se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea Specială și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului penal, iar la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată urmează să țină cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia;

- corectarea persoanei care a săvîrșit infracțiunea menționată poate fi atinsă

doar în cazul aplicării față de condamnat a pedepsei sub formă de închisoare.

3.2. Avocatul Rusnac Aliona în numele succesorului legal al părții vătămate,

Muntean Diana, prin care a solicitat casarea sentinței în latura stabilirii pedepsei și

în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie

stabilită o pedeapsă mai aspră sub formă de închisoare și cu admiterea integrală a

acțiunii civile înaintate, invocînd în argumentare că:

- prima instanță nu a luat în considerație motivele invocate de apărare, nu a

apreciat just probele pe cauză ce sunt suficiente, directe, utile, și care în ansamblu

coroborează între ele, și confirmă că inculpatul merită o pedeapsă mai aspră decît

cea stabilită de instanța de fond;

- la stabilirea pedepsei nu s-a ținut seama în deplină măsură de caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunii comise, de circumstanțele săvîrșirii acesteia,

fiindu-i stabilită inculpatului o pedeapsă prea blîndă, iar scopul educativ și preventiv

al pedepsei aplicate va fi atins doar numai cu stabilirea unei pedepse mai aspre;

- totalitatea circumstanțelor atenuante stabilite față de Osoian Cristian, nu sunt

îndeajuns pentru a aplica inculpatului o pedeapsă mai blîndă, mai mult ca atît,

ansamblul acestora nu pot fi considerate și excepție de la normele sociale, or

circumstanțele invocate de instanța de fond nu îndreptățesc fapta comisă de inculpat

și deci, nu pot genera aplicarea unei pedepse neechitabile, luînd în considerație că în

urma acțiunilor neglijente a inculpatului a decedat un copil minor. În sentință se

invocă faptul, că inculpatul s-a căit sincer în cele comise. Despre ce căință poate fi

vorba dacă de la momentul producerii accidentului pînă la momentul de față,

inculpatul Osoian Cristian nici o dată nu s-a apropiat de părinții îndurerați să-și ceară

iertare. În acest accident rutier a fost curmată viața unui copil care a fost sensul vieții

părinților, fiind unicul copil;

- prima instanță ilegal a lăsat spre soluționare în ordine civilă acțiunea civilă

înaintată, deoarece examinarea acesteia în ordine civilă va dura un timp mai

îndelungat și vor suporta încă un șir de cheltuieli suplimentare. Instanța în sentință

nici nu a indicat că a fost înaintată acțiune civilă în cadrul dosarului penal, nu a

motivat nici printr-o frază de ce e necesar să fie lăsată spre soluționare în ordine

civilă acțiunea înaintată. La cerere a anexat un șir de certificate prin care se confirmă

toate cheltuielile suportate în legătură cu înmormântarea fiului;

3

- luînd în considerație că vinovăția inculpatului Osoian Cristian a fost stabilită,

există legătura cauzală între decesul victimei, și respectiv, în temeiul normelor citate,

instanța de fond incorect a lăsat fără soluționare acțiunea civilă.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința fără modificări.

inculpatului o pedeapsă corespunzătoare caracterului și gradului de pericol social,

personalității inculpatului, care nu are antecedente penale, este caracterizat pozitiv

la locul de trai, faptului conlucrării cu organul de urmărire penală pentru stabilirea

adevărului pe cauză.

La cererea de chemare în judecată, depusă de succesorul părții vătămate, sunt

anexate un șir de certificate de la SRL „Selgrina”, care nu sunt confirmate prin

bonuri de casă. De asemenea este prezentată o copie cu calcule, care nu poate fi

considerată ca înscris autentic, deoarece nu este indicat autorul acestor înscrisuri,

acestea nefiind contrasemnate.

Instanța de apel a conchis că în aceste condiții este dificil de a stabili

cuantumul despăgubirilor materiale cuvenite succesorului părții vătămate la

momentul examinării cauzei. Astfel, urmează a fi soluționată acțiunea civilă într-un

proces civil aparte, unde se va stabili cuantumul despăgubirilor morale ce urmează

a fi încasate în beneficiul succesorului părții vătămate.

6.1. procurorul, care invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6),

10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea sentinței primei instanțe și a deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie

considerat condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, cu excluderea aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal, în argumentare indicînd că:

- într-adevăr pe cauză există circumstanțele la care a făcut referire instanța de

apel, că inculpatul este caracterizat pozitiv, nu are antecedente penale, s-a căit sincer.

Însă, aceste circumstanțe sunt insuficiente pentru stabilirea pedepsei în coraport cu

împrejurările cauzei. Or, circumstanțele invocate și reținute de instanțe nu

îndreptățesc fapta comisă de inculpat și nu pot genera aplicarea unei pedepse

neechitabile, luînd în considerație că în urma infracțiunii a decedat un minor, iar

inculpatul niciodată nu s-a apropiat de părinții îndurerați ca să ceară iertare. În

rezultatul accidentului rutier produs din vina inculpatului, a fost curmată viața unui

copil, care a fost sensul vieții părinților, fiind unicul lor copil;

- în asemenea împrejurări, suspendarea condiționată a executării închisorii

aplicate inculpatului, indică la ineficiența legii penale în raport cu restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

4

infracțiuni atît din partea ultimului, cît și a altor persoane, ceea ce conduce, în final,

la neatingerea scopului pedepsei penale;

- atît pe parcursul urmăririi penale, cît și în instanța de judecată, inculpatul a

avut un comportament desprețuitor față de victimă, așa cum nu și-a cerut scuze

pentru cele comise.

6.2. avocatul Aliona Rusnac, în numele succesorului părții vătămate, Muntean

Diana, care indicînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea hotărîrilor menționate și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai aspră, iar acțiunea civilă să fie

admisă integral și a invocat că:

- la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța nu a ținut seama în deplină

măsură de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii comise, de

circumstanțele săvîrșirii acesteia;

- totalitatea circumstanțelor atenuante stabilite față de inculpat nu sunt

îndeajuns pentru a-i aplica o pedeapsă blîndă. Mai mult, ansamblul acestora nu pot

fi considerate și ca excepție de la normele sociale;

- inculpatul nici o dată nu s-a apropiat de părinții îndurerați să-și ceară iertare.

În acest accident rutier a fost curmată viața unui copil care a fost sensul vieții

părinților, fiind unicul lor copil;

- în hotărîrile adoptate instanțele nici nu au indicat că a fost înaintată o acțiune

civilă în cadrul dosarului penal, nu au motivat în genere de ce e necesar să fie lăsată

spre soluționare în ordine civilă acțiunea înaintată. La cerere au fost anexate un șir

de certificate prin care se confirmă toate cheltuielile suportate în legătură cu

înmormântarea fiului, dar acestea nu au fost apreciate de instanțe.

decembrie 2014, au fost admise recursurile declarate, casată total decizia instanței

de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

instanțe nu au judecat cauza în latura civilă și în partea suspendării executării

pedepsei stabilite inculpatului în condițiile legii, aplicînd neîntemeiat față de

inculpat prevederile art. 90 Cod penal, în raport cu situația de fapt existentă la data

condamnării lui, inadecvat și disproporțional în raport cu gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvîrșite și a scopului pedepsei penale - restabilirea echității sociale,

corectarea inculpatului, prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea lui, cît

și a altor persoane, deoarece au adoptat hotărîri care nu cuprind motive legale pe

care se întemeiază soluția, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

au fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința Judecătoriei Bălți din 24

martie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

5

instanță, prin care Osoian Cristian a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

cu închisoarea, pe un termen de probațiune de 2 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă, cu încasarea de la Osoian Cristian în beneficiul

succesorului legal al părții vătămate, Muntean Diana, prejudiciul material în mărime

de 129617 lei și prejudiciul moral în mărime de 30000 lei.

În rest sentința a fost menținută.

penală în privința lui Osoian Cristian, prima instanță a verificat complet sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului Osoian Cristian în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal.

În cadrul ședinței de judecată a instanței de apel au fost verificate suplimentar

probele administrate la cauza penală și care confirmă vinovăția inculpatului, cum ar

fi:

- raportul de autosesizare a ofițerului de urmărire penală al SUP CP mun.

Bălți, Goncear V., despre săvîrșirea infracțiunii, în privința lui Osoian Cristian din

05.12.2012 (f.d.9, vol. I);

- procesul-verbal a ofițerului de urmărire penală al SUP CP mun. Bălți,

Goncear V., despre săvîrșirea infracțiunii, în privința lui Osoian Cristian din

05.12.2012 (f.d. 10, vol.I);

- informația din 05.12.2012, ora 14.25, referitor la apelul anonim prin

intermediul tel.902 privind accidentul rutier soldat cu deces pe str. Ștefan cel Mare,

AO Cet Nord (f.d. 11, vol.I);

- procesul-verbal de reținere și aducere a vehiculului la parcarea specială din

05.12.2012 (f.d. 13, vol.I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului a accidentului rutier din

05.12.2012, cu schemele accidentului rutier (f.d. 14-17, vol.I);

- planșele fotografice la procesul-verbal de cercetare la fața locului din

05.12.2012 (f.d. 18-23, vol.I);

- certificatul de accident rutier din 05.12.2012 (f.d.24, vol.I);

- procesul-verbal despre examinarea și verificarea stării tehnice a unității de

transport din 05.12.2012 (f.d.26, vol.I);

- permisul de conducere cu seria RR și numărul 765267 pe numele lui Osoian

Cristian (f.d.27, vol.I);

- cazierul contravențional în privința lui Osoian Cristian (f.d.28, vol.I);

6

- raportul de examinare medico-legală nr.425 din 05.12.2015, în privința

cadavrului cet. Muntean Alin, prin care s-a concluzionat:

leziuni corporale: - traumă cranio - cerebrală deschisă sub formă de hemoragii în

țesuturile moi ale capului, fractură circulară a oaselor bazei craniene, hemoragie

subarahnoidiană a bazei encefalului; fractură de mandibulă pe dreapta; plagă

contuză la buza inferioară și unghiul mandibular pe dreapta, excoriații a feței; traumă

bontă a cutiei toracice sub formă de fracturi bilaterale de coaste cu lezarea pleurei

parietale, ruptura pulmonilor, complicate cu un hemotorax bilateral (1600 ml pe

stînga și 650 ml pe dreapta), contuzia inimii; traumă bontă a abdomenului - ruptura

lobului drept al ficatului și ruptură de splină, complicate cu un hemoperitoneum (550

ml); excoriații membrelor.

cu corp contondent prin mecanism de lovire, au legătură cauzală directă cu

survenirea decesului și se califică ca vătămări corporale grave (după criteriul

pericolului pentru viață).

localizarea lor, se afirmă apariția lor în rezultatul unui accident rutier în salonul

automobilului.

- raportul de expertiză medico-legală nr.36/D din 05.02.2013, în privința

cadavrului cet. Muntean Alin (f.d.44, vol.I);

- extras din fișa de observare nr.22165, în privința lui Osoian Cristian din

11.01.2013 (f.d.48, vol.I);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de reprezentant legal din 05.03.2013,

prin care s-a dispus recunoașterea lui Muntean Diana reprezentant legal al victimei,

Muntean Alin (f.d.52-53, vol.I);

- adeverința de deces în privința lui Muntean Alin, înregistrată la data de

04.01.2013 de OSC Fălești, cauza decesului fiind șocul combinat (f.d.56, vol.I);

- certificatul de naștere a lui Muntean Alin eliberat la 15.05.2003 de OSC

Fălești (f.d.57, vol.I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 98 D din 08.04.2013 în privința lui

Osoian Cristian, prin care s-a concluzionat, conform fișelor medicale prezentate la

examinarea cet.Osoian Cristian că s-au depistat leziuni corporale sub formă de

traumatism cranio-cerebral acut închis manifestat prin contuzie cerebrală gravă,

hematom subdural; fracturi multiple de coaste pe dreapta (1-11) complicate cu

pneumotorace, care puteau apărea în timpul indicat inclusiv și circumstanțele

indicate în ordonanța prezentată și după criteriul pericolului pentru viață se califică

ca vătămări corporale grave (f.d.73-74, vol.I);

- raportul de expertiză nr.0783 din 15.05.2013, în privința automobilului „Seat

Inca” prin care s-a concluzionat:

7

1,2. În mecanismul de direcție al automobilului de model „Seat Inca” cu n/î

FL AN 407, este prezent un defect în formă de deformare a coloanei de direcție.

Acest defect a apărut în rezultatul impactului cu automobilul de model „Iveco

Eurocargo 75E15”.

Pînă la accidentul rutier mecanismul de direcție al automobilului de model

„Seat Inca” cu n/î FL AN 407, s-a aflat în stare funcțională și nu a avut defecte

tehnice care ar fi putut împiedica conducătorului automobilului să acționeze în

conformitate cu cerințele Regulamentului Circulației Rutiere al RM.

3,4. Sistemul de frînare al automobilului de model „Seat Inca” cu n/î FL AN

07, se află în stare funcțională și nu are defecte tehnice care ar fi putut împiedica

conducătorului automobilului să acționeze pînă la accidentul rutier în conformitate

cu cerințele Regulamentului Circulației Rutiere al RM (f.d.78-80, vol.I);

- planșa fotografică-anexă la raportul de expertiză nr.0783 din 15.03.2015

(f.d.81-82, vol.I);

- certificatul nr. 192 din 28.05.2013, în privința lui Osoian Cristian, prin care

se confirmă faptul că nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru (f.d.85,

vol.I);

- referința eliberată de primarul orașului Fălești, Zalevschi Victor în privința

lui Osoian Cristian, prin care este caracterizat pozitiv (f.d.86, vol.I);

- revendicarea DI și EO a MAI RM în privința lui Osoian Cristian, din care

reiese că ultimul anterior nu a fost condamnat (f.d.88, vol.I);

- raportul de expertiză psihiatrico-legală nr.248/A în privința lui Osoian

Cristian, în rezultatul căreia comisia de expertiză medico-legală psihiatrică

ambulatorie suspectă la Osoian Cristian tulburare organică de personalitate,

tulburare phihoorganică, simulare, iar pentru precizarea diagnosticului și

responsabilității sunt necesare investigații suplimentare, supravegere în condiții de

staționar, cu recomandarea expertizei medico-legale psihiatrică staționară (f.d. 102-

103, vol.I);

- raportul de expertiză psihiatrico-legală staționară din 10.12.2013, în privința

lui Osoian Cristian, prin care s-a concluzionat:

tulburări mintale, n-au fost prezentate careva semne de dereglări psihice și putea să-

și dea seama de actiunile sale și să conducă cu ele;

confirmată prin examenul psihiatric, paraclinic și psihologic. Conform stării psihice

poate să-și dea seama de acțiunile sale și să conducă cu ele. Nu necesită de a aplica

în privința lui măsuri de constrîngere cu caracter medical;

organelor de urmărire penală și judecată;

Osoian Cristian prezintă amnezie antero-retrogradată, ce se referă la ziua

8

accidentului si nu duce în eroare organul de urmărire penală, expunîndu-se că nu-și

amintește despre cele întîmplate în timpul comiterii accidentului rutier (f.d. 132-

134, vol.I);

- cererea de chemare în judecată înaintată de succesorul legal al părții

vătămate, Muntean Diana, prin care a solicitat încasarea din contul lui Osoian

Cristian în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 157517 lei și

prejudiciului moral în sumă de 500000 lei (f.d. 159-161, vol.I);

- certificate, bonuri de plată și facturi fiscale (f.d. 162-170, vol.I);

- cererea suplimentară înaintată în instanța de judecată de succesorul legal al

părții vătămate, Muntean Diana, prin care și-a modificat cuantumul prejudiciului

material, solicitînd încasarea de la inculpatul Osoian Cristian în beneficiul său a

prejudiciului material în sumă de 172517 lei și prejudiciului moral în sumă de

500000 lei (f.d. 177, vol.I);

- declarațiile inculpatului Osoian Cristian date în ședința instanței de fond din

care reiese, că nu ține minte absolut nimic ce s-a întîmplat în ziua accidentului în

legătură cu trauma pe care a primit-o în urma accidentului. Recunoaște vina și își

cere iertare. Despre cele întîmplate la data de 05.12.2012 a aflat de la părinți, și

anume că a făcut accident rutier în urma căruia a decedat prietenul său. Nu lucrează,

nu face studiile, stă acasă fiind întreținut de părinți. Cînd a aflat de la părinți despre

cele întîmplate nu și-a amintit absolut nimic. Nu a fost la părinții prietenului, nu și-

a cerut scuze din motiv că a auzit că îl va bate tatăl lui Muntean Alin. Conștientizează

fapta săvîrșită. Nu cunoaște dacă a cauzat careva prejudiciu familiei părții vătămate

(f.d. 184-185, vol.I);

- declarațiile inculpatului Osoian Cristian date în ședința instanței de apel din

care rezultă că, îi pare rău de cele întâmplate. Părinții săi au fost la părinții părții

vătămate, dar ei nu sunt de acord cu nimic. A restituit suma de 12000 lei. Cu suma

de 172000 lei nu este de acord. Este de acord să restituie prejudiciul, dar nu are

posibilitate să achite suma de 172000 lei, din motiv că nu este angajat în cîmpul

muncii. Indică, că va achita banii pentru înmormântare. Cînd a comis accidentul

rutier nu era în stare de ebrietate.

Referitor la pedeapsă, care este una din laturile contestate atît de procuror, cît

și de avocatul succesorului legal al părții vătămate, instanța de apel a menționat, că

instanța de fond la stabilirea pedepsei a ținut cont în deplină măsură de principiile

generale de aplicare a pedepsei prevăzute în art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și de

criteriile generale de individualizare a pedepsei potrivit prevederilor art.75 Cod

penal.

Prima instanță a stabilit inculpatului Osoian Cristian o pedeapsă echitabilă

faptei infracționale comise, pedeapsa corespunde împrejurărilor cauzei, normelor

legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

Instanța de apel a atestat, că pînă la începerea cercetării judecătorești, fiind

asistat de avocat, inculpatul Osoian Cristian a declarat personal, prin înscris autentic,

9

că recunoaște săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și solicită ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța de apel a menționat că prima instanță a admis procedura simplificată

de judecare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

conform art.364 1 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a motivat, conform

prevederilor legale, oportunitatea aplicării față de inculpat a dispozițiilor art. 90 Cod

penal, dispunînd greșit suspendarea atît a pedepsei principale, cît și a celei

complimentare.

Instanța de apel a găsit neîntemeiate argumentele apelanților în partea

excluderii art. 90 Cod penal și a constatat că corijarea inculpatului este posibilă și

prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Astfel, instanța de apel a atestat că inculpatul și-a recunoscut vina, a comis o

infracțiune din imprudență, la locul de trai se caracterizează pozitiv, anterior nu a

fost condamnat, că nu are observații din partea organelor administrative și de drept,

sincer se căiește de cele comise, manifestă dorința de a recupera prejudiciul cauzat,

că lipsesc circumstanțe agravante.

În același sens instanța de apel a reținut și faptul, că inculpatul Osoian Cristian

la momentul comiterii acțiunii avea o vîrstă tînără, personal a avut de suferit de pe

urma accidentului rutier și ca urmare s-a tratat un timp îndelungat, iar la data de

07.05.2015 a fost încadrat în grad de dizabilitate accentuat, procentul păstrat al

capacității de muncă fiind de 40, fapt constatat prin certificatul de dizabilitate și

capacitate de muncă a CN nr. 111058, eliberat de Consiliul Național pentru

Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă, Consiliul Fălești, în baza

raportului nr.649 din 07.05.2015.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că în astfel de circumstanțe este

neîntemeiată solicitarea invocată în apelurile declarate referitor la stabilirea

inculpatului a celei mai aspre pedepse sub formă de închisoare cu executarea ei reală,

cînd se prevăd și alte categorii de pedeapsă, iar interdicții de aplicare a prevederilor

art.90 Cod penal, nu s-au constatat și că pedeapsa dată va asigura scopurile pedepsei,

pedeapsa pe care instanța de apel o consideră echitabilă faptei infracționale săvîrșite

și fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și care va atinge

scopul de corectare și reeducare a vinovatului. La stabilirea pedepsei instanța de apel

a ținut cont și de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Cu referire la latura civilă, instanța de apel a conchis că există temei legal

pentru casarea sentinței atacate în latura civilă, cu încasarea de la inculpatul Osoian

Cristian în beneficiul succesorului legal al părții vătămate, Muntean Diana, a

prejudiciului material în sumă de 129617 lei și prejudiciului moral în sumă de 30000

lei.

În același context, instanța de apel a statuat că prima instanță în partea

descriptivă a sentinței a descris fapta criminală, considerată ca fiind dovedită, a

10

indicat modul săvîrșirii și consecințele infracțiunii, însă nu s-a referit la acțiunea

civilă înaintată.

La fel, instanța de apel a menționat că temeiul și volumul acțiunii civile în

partea recuperării prejudiciului material în sumă de 172517 lei, nu se dovedește

deplin prin probele prezentate și administrate, astfel mărimea pagubei materiale

solicitate de succesorul victimei nu a fost dovedit nici în cadrul ședinței instanței de

apel, fiind prezentate materiale confirmatoare referitor la prejudiciul material

suportat în sumă de 151617 lei.

În aceste condiții, avînd în vedere, că inculpatul pînă la momentul judecării

cauzei în ordine de apel a recuperat prejudiciul în sumă de 22000 lei, fapt confirmat

de avocatul succesorului legal al părții vătămate în instanța de apel, instanța de apel

a dispus de a fi încasată din contul inculpatului Osoian Cristian în beneficiul

succesorului părții vătămate, Muntean Diana, suma de 129617 lei, în contul

recuperării prejudiciului material suportat în legătură cu înmormântarea fiului și

efectuarea obiceiurilor rituale.

Totodată, instanța de apel a considerat necesar de a admite și acțiunea civilă

referitor la încasarea prejudiciului moral, dat fiind că inculpatul, pe lîngă prejudiciul

material a cauzat și prejudiciu moral.

Astfel, instanța de apel a conchis că despăgubirile materiale ale prejudiciului

moral solicitate în sumă de 500000 lei, sunt exagerat de mari și ținînd cont de faptul

că a dispus și încasarea prejudiciului material prin infracțiune, a apreciat real

prejudicul moral cauzat în sumă de 30000 lei, sumă care în viziunea instanței de apel

este reală ca compensare a prejudiciului moral în raport cu suferințele suportate de

succesorul victimei în urma decesului copilului, ținînd cont de faptul că ca urmare a

săvîrșirii infracțiunii din imprudență au fost cauzate suferințe de nedescris și

ireparabile, fiind lezate sentimentele de afecțiune, prejudiciul moral fiind evident și

care necesită recuperare, considerînd că această sumă va aduce satisfacție pentru

prejudiciul moral cauzat.

contestată cu recursuri ordinare de către:

11.1. Procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Prisacari Lilia,

în care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a sentinței primei instanțe din 24 martie

2014 și a deciziei instanței de apel din 25 noiembrie 2015, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Osoian Cristian să fie considerat condamnat în baza art. 264 alin.

(3) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

3 ani și cu excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

11

- pedeapsa stabilită inculpatului este prea blîndă;

- circumstanțele invocate de instanța de apel, deși persistă la cauză sunt

insuficiente pentru stabilirea pedepsei în raport cu împrejurările cauzei, fiindcă nu

s-a ținut cont în deplină măsură de consecința faptei comise de inculpat, a decedat

un copil minor, care era unicul copil în familie, că inculpatul nu a reacționat în mod

echitabil la acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate;

- atît prima instanță, cît și instanța de apel nu au respectat criteriile generale

de individualizare a pedepsei, iar faptul caracterizării pozitive a inculpatului fără ca

ultimul să fi conștientizat deplin că din culpa lui (imprudență) a decedat un copil

minor, nu și-a cerut iertare de la părinți, limitîndu-se doar la manifestarea dorinței

de a recupera prejudiciul cauzat, ce nu este temei de aplicare a art. 90 Cod penal,

aceste circumstanțe fiind disproporționale în raport cu gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvîrșite;

- circumstanțele invocate și reținute de instanța de fond și susținute de instanța

de apel nu îndreptățesc fapta comisă de inculpat și nu pot genera aplicarea unei

pedepse inechitabile, deoarece în urma acțiunilor inculpatului a decedat un minor;

- atît în sentința primei instanțe, cît și în decizia instanței de apel este indicat

că impedimente legale pentru aplicarea art. 90 Cod penal, nu sunt, concluzii care

sunt incorecte, or stabilirea unei asemenea pedepse inculpatului, cu suspendarea

condiționată a executării ei ar indica la ineficiența legii penale și ar duce la

neatingerea scopului legii penale;

- ambele instanțe nu au luat în considerare comportamentul inculpatului de la

urmărirea penală cît și la judecarea cauzei în prima instanță și apel, și anume că

inculpatul a recuperat doar parțial prejudiciul cauzat pînă la pronunțarea sentinței și

s-a limitat la manifestarea doleanței de a recupera prejudiciul cauzat prin acțiunile

sale, pe cînd cheltuielile legate de înmormîntarea defunctului nu sunt de ordin ce ar

putea fi amînate;

- inculpatul în cadrul procesului penal a avut un comportament disprețuitor

față de victimă, nu și-a cerut iertare pentru cele comise, iar mai multe ședințe de

judecată în instanța de apel au fost amînate din motivul lipsei acestuia, cauzînd

părinților victimei o suferință și mai mare.

11.2. Avocatul Rusnac Aliona în numele succesorului legal al părții vătămate,

Muntean Diana, care indicînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel, în latura

stabilirii pedepsei și în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă sub

formă de închisoare și să fie încasat din contul lui prejudiciul moral în mărime de

500000 lei, invocînd că:

- la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare

a pedepsei penale și s-a aplicat o pedeapsă prea blîndă inculpatului, iar scopul

12

educativ și preventiv al pedepsei aplicate poate fi atins numai prin aplicarea unei

pedepse mai aspre;

- în hotărîrile enunțate se invocă faptul că inculpatul s-a căit sincer în cele

comise, dar acesta de la momentul accidentului și în timpul procesului penal nu s-a

apropiat de părinții decedatului să își ceară iertare;

- instanța de apel a evaluat prejudiciul moral într-o sumă prea mică, or prin

fapta comisă, a fost cauzat părinților un prejudiciu moral enorm în urma decesului

singurului copil din familie;

- durerea, suferința și rănirile psihice le-au cauzat o traumă de ordin psihilogic,

sentimentul de anxietate, stres, neliniște, perturbare a vieții și neputință, stare

permanentă de frică și discomfort;

- în cauza Oneryildiz cotra Turcei, CtEDO a considerat că copiii supravețuitori

ai părinților decedați au suferit răni psihice considerabile, acordîndu-le în calitate de

satisfacție echitabilă o sumă totală în valoare de 135000 EURO;

- instanța de apel nu a motivat de ce a fost încasată anume suma de 30000 lei

cu titlu de prejudiciu moral.

Judecînd recursul ordinar în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

constată, că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecînd recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit textului recursului declarat de recurent, acesta

invocă temeiurile prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

și anume că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”.

Astfel, reieșind din textul recursului declarat, rezultă că recurentul critică

motivarea deciziei instanței de apel în partea menținerii suspendării condiționate a

executării pedepsei cu închisoarea stabilite inculpatului Osoian Cristian, în temeiul

art. 90 Cod penal, precum și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că acestea nu și-au găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei,

argumentând în aceste context următoarele.

În privința criticilor recurentului privind motivarea deciziei instanței de apel

în partea menținerii suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea

13

stabilite inculpatului Osoian Cristian, conform art. 90 Cod penal, precum și

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Colegiul penal atestă că sunt

neîntemeiate și constituie o interpretare subiectivă a recurentului, deoarece în urma

examinării materialelor cauzei și a conținutului sentinței primei instanțe (f.d.188-

190, vol. I) și a deciziei instanței de apel (f.d.63-69 vol. II), se constată că ambele

instanțe ierarhic inferioare corect și-au motivat soluția în privința vinovăției

inculpatului, iar la aplicarea pedepsei de către prima instanță și de către instanța de

apel s-a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal și de

criteriile de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de art. 75 Cod penal, fiind

luate corect în considerare, gravitatea infracțiunii săvîrșite, care este gravă, că

inculpatul nu are antecedente penale, precum și prezența circumstanțelor atenuante

căința sinceră, recunoașterea vinovăției.

În privința lipsei circumstanțelor agravante în speța dată, fapt constatat corect

de instanța de apel, Colegiul penal ține să menționeze că prima instanță în sentință

(f.d.190, vol. I) a reținut eronat ca circumstanță agravantă provocarea prin

infracțiune a unor urmări grave, în temeiul de art. 77 alin. (1) lit. b) Cod penal, deși

această agravantă constituie un semn calificativ al componenței de infracțiune

prevăzută în art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, fapt ce contravine prevederilor art.

77 alin. (2) Cod penal, care stipulează că circumstanțele menționate la alin. (1) a

aceluiași articol dacă sînt prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea specială

a prezentului cod în calitate de semne ale acestor componențe de infracțiuni, ele nu

pot fi concomitent considerate drept circumstanțe agravante.

Totodată, prima instanță și instanța de apel corect au precizat și au ținut cont

de faptul că cauza a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală și în conformitate cu prevederile alin. (8) a aceluiași articol,

au aplicat în privința inculpatului Osoian Cristian o pedeapsă echitabilă ce va realiza

scopul legii penale.

În același context, reieșind din materialele cauzei, la soluționarea chestiunii

privind executarea pedepsei de către inculpat, prima instanță corect a dispus în

privința inculpatului Osoian Cristian suspendarea condiționată a executării pedepsei

cu închisoare pe un termen de probațiune de 2 ani, în temeiul art. 90 Cod penal, fiind

menținută și de către instanța de apel, care a menționat că în coraport cu

circumstanțele speței și personalitatea inculpatului Osoian Cristian, care este de

vîrstă tînără, se caracterizează pozitiv, că a avut de suferit de pe urma accidentului

rutier suferind vătămări corporale grave (f.d. 73, 74, vol.I), acestuia fiindu-i stabilită

și diagnoza „arahnoidită cerebrală posttraumatică cu sindorm hipertensiv-

hidrocefal și crize licvoro dinamice dese”, necesitînd tratament îndelungat la

medicul neurolog (f.d. 31, 32, vol. II) și ca urmare a fost încadrat în grad de

dizabilitatea accentuat, procentul păstrat al capacității de muncă fiind de 40 %, fapt

constatat prin certificatul de dizabilitatea și capacitate de muncă seria CN nr.

111058, eliberat de Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și

14

Capacități de muncă, Consiliul Fălești, în baza raportului nr. 649 din 07.05.2015 (f.d.

48, vol. II), manifestă dorință de a recupera prejudiciul cauzat prin acțiunile sale,

recuperând deja 12 mii lei (f.d. 223, vol. I), apoi încă 10 mii lei (f.d. 227, vol. I), a

concluzionat just că scopul corectării și reeducării inculpatului se va atinge și fără

izolarea de societate, prin dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei

cu închisoare în baza art. 90 Cod penal, dîndu-i posibilitatea reală inculpatului să-și

dovedească corectarea prin comportament exemplar și muncă cinstită, argumente ce

sunt acceptate de instanța de recurs ordinar, iar temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea acestora nu se identifică de instanța de recurs ordinar, or executarea

pedepsei în speța dată, poate să genereze la inculpat apariția unor sentimente de

nedreptate, jignire, înrăire și neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit de legea penală.

succesorului părții vătămate, Muntean Diana:

Judecînd recursul ordinar declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

penal lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța este în drept să admită recursul, cu casarea parțială a hotărîrii

atacate și să dispună rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de

judecată, dacă constată că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de

recurs.

Potrivit prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419, 436 alin.

(1), (2) Cod de procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărîrile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărîrii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Potrivit textului recursului ordinar declarat, rezultă că recurenta critică

motivarea deciziei instanței de apel în partea individualizării pedepsei aplicate

inculpatului Osoian Cristian, pe care o consideră prea blîndă, precum și în latura

civilă în partea compensării prejudiciului moral, solicitînd 500000 lei.

Astfel, instanța de recurs ordinar, pentru a evita repetări inutile, în privința

criticilor recurentului în partea individualizării pedepsei stabilite inculpatului, cu

15

aplicarea art. 90 Cod penal, face trimitere la argumentele de rigoare oferite în pct.

12 a prezentei decizii, care sunt relevante și pentru dezacordul recurentului în această

parte, respingându-le ca vădit neîntemeiate.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că alegațiile recurentului cu privire la

motivarea deciziei instanței de apel în partea compensării prejudiciului moral se

confirmă în speța dată, fiind prezentă eroarea de drept ce se încadrează în temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, - „hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”.

În această ordine de idei, la caz, Colegiul penal lărgit atestă că succesorul

părții vătămate, Muntean Diana, a depus acțiune civilă în prima instanță (f.d. 159,

vol. I), prin care a solicitat restituirea prejudiciului material cauzat în mărime de

157517 lei, precum și prejudiciul moral în mărime de 500000 lei, susținîndu-și

pretențiile materiale și morale pe parcursul judecării cauzei, atît în prima instanță,

cît și în instanța de apel și de recurs ordinar.

Prin decizia instanței de apel din 25 noiembrie 2015, fiind admis apelul

declarat de avocat în numele succesorului părții vătămate, Muntean Diana, s-a casat

parțial sentința și corect s-a admis parțial acțiunea civilă înaintată, fiind dispusă just

încasarea din contul inculpatului suma de 129617 lei cu titlu de prejudiciu material,

însă nejustificat și eronat, fără o motivare corespunzătoare s-a dispus încasarea

sumei de doar 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că în partea stabilirii cuantumului

prejudiciului moral instanța de apel nu a ținut cont în deplină măsură de

circumstanțele speței, că în rezultatul infracțiunii comise a survenit decesul unui

copil, care era unicul copil în familie, prin ce s-a provocat rudelor apropiate și în

special a succesorului părții vătămate, Muntean Diana, care era mama decedatului,

suferințe psihice enorme, nefiind respectate întocmai și prevederile art. 1423 Cod

Civil, art. 219 alin. (4) Cod de procedură penală, care stipulează că la evaluarea

cuantumului despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral, instanța de judecată

ia în considerare suferințele fizice ale victimei, pierderea speranței în viață,

suferințele psihice provocate de decesul rudelor apropiate, fără a lua în seamă

unificarea practicii judiciare, inclusiv prin Opinia comună a Președintelui Curții

Supreme de Justiție dl Poalelungi Mihai, și a Șefului Adjunct al Direcției Agent

Guvernamental, dl Apostol Lilian, privind satisfacția echitabilă (Buletinul CSJ a

RM 8-9, 2012, pag. 28) potrivit căreia, conform jurisprudenței CtEDO, în cazul

violării art. 2 a Convenției - dreptul la viață, de către instanțele judecătorești pot fi

acordate ca satisfacție morală sume în mărime de 6000 – 30000 Euro, echivalentul

în lei moldovenești.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel la

evaluarea prejudiciului moral în sumă de 30 mii lei, a acordat o sumă vădit

disproporțională cu sumele acordate de Curtea Europeană în spețe similare, din

care motive o astfel de soluție nu poate fi menținută.

16

declarat de către procuror și va admite recursul declarat de avocat în numele

succesorului părții vătămate, în contextul în care instanța de apel a adoptat greșit

soluția în partea compensării prejudiciului moral succesorului părții vătămate

Muntean Diana, cu comiterea erorilor de drept menționate în pct. 13 a prezentei

decizii, fără a se motiva corespunzător soluția în această parte, astfel decizia

instanței de apel urmează a fi casată parțial, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de

recurs, fără a înrăutăți situația inculpatului.

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să motiveze și să evalueze just, conform

jurisprudenței CtEDO cuantumul prejudiciului moral acordat succesorului părții

vătămate, Muntean Diana, ce trebuie să fie în mărime suficientă pentru o

satisfacție echitabilă, apoi ținînd cont și de motivele casării deciziei atacate să

pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Prisacari Lilia.

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Rusnac Aliona în numele

succesorului legal al părții vătămate, Muntean Diana, casează în partea încasării

daunei morale decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie

2015, în cauza penală privindu-l pe Osoian Cristian Vladimir, cu dispunerea

rejudecării cauzei în această parte de către Curtea de Apel Bălți, în alt complet de

judecată.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 08 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Moraru Petru

17