1ra-1112/2016 — art. 201/1 alin. 3 lit.a CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 201/1 alin. 3 lit.a CP
- Temei legal
- fara a invoca careva temei prevăzut în art. 427 CPP
1ra-1112/2016 — art. 201/1 alin. 3 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1ra-1112/2016
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
15 iunie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte Ursache Petru
judecători Toma Nadejda
Timofti Vladimir
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de
inculpatul Arapan Petru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2015, în cauza penală în privința lui
Arapan Petru Sergiu, născut la
21.06.1973, originar s. Sloveanca, r-nul
Sîngerei, domiciliat s. Hîrtop, r-nul
Telenești.
Termenul de examinare a cauzei:
Instanța de fond: 01.10.2014 – 13.11.2014;
Instanța de apel: 01.04.2015 – 03.06.2015;
Instanța de recurs: 29.04.2016 – 15.06.2016.
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Telenești din 13 noiembrie 2014, Arapan
Petru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. a)
Cod penal, la 3 ani 4 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de
tip închis.
A fost schimbată măsura preventivă din obligația de a nu părăsi
localitatea în arest, fiind luat sub arest din sala de judecată. Termenul
ispășirii pedepsei fiind calculat din 13.11.2014.
Pentru a pronunța sentința, în fapt, instanța de fond a constatat, că
Arapan Petru, la 04.08.2014 în jurul orei 12.00, aflîndu-se la domiciliu în s.
Hîrtop, r-nul Telenești împreună cu concubina Bujor Ecaterina a.n. 1978, din
1
cauza unui conflict apărut între ei, a început să manifeste un comportament
agresiv față de concubină, numind-o cu diferite cuvinte înjositoare, după care
i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea abdomenului, în rezultat aceasta
a fost internată în spitalul Telenești și supusă unei intervenții chirurgicale
din cauza traumei închise a abdomenului cu lezarea splinei și hemoragie
masivă în cavitatea abdominală - 2 litri, complicată cu șoc hemoragic, care
corespund vătămărilor corporale grave periculoase pentru viață.
Nefiind de acord cu sentința, împotriva acesteia, la data de
19.03.2015 a declarat apel inculpatul Arapan Petru, solicitînd casarea
sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, cu aplicarea
unei pedepse mai blînde, invocînd că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă
prea aspră.
În motivarea apelului a invocat următoarele motive:
- concubina Bujor Ecaterina avea probleme grave de sănătate de
aproximativ un an și se afla la evidența medicului de familie din sat cu
diverse probleme de sănătate;
- a menționat că are 3 copii minori la întreținere, pe care concubina nu
are posibilitate să-i întrețină, că îi pare rău și se căiește de cele săvîrșite, din
care considerente solicită aplicarea în privința sa a unei pedepse mai blînde.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2015
a fost respins, ca depus peste termen apelul declarat de inculpatul Arapan
Petru.
În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a statuat, că sentința
Judecătoriei Telenești din 13 noiembrie 2014 a fost pronunțată în ședință de
judecată în prezența inculpatului fiindu-i înmînată copia sentinței motivate și
fiind înștiințat despre posibilitatea, modul și termenul de atac a acesteia, fapt
ce se confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată și prin recipisa
anexată la materialele dosarului (f. d. 63, 66).
Instanța de apel a stabilit că la 10.12.2014 în adresa penitenciarului nr.
11 Bălți a fost expediată dispoziția de executare a sentinței în privința
condamnatului Arapan P., devenită definitivă la 01.12.2014 (f. d. 67).
Apelul inculpatului a parvenit în instanța de apel la 19.03.2015, adică a
fost depus peste trei luni de la rămînerea definitivă a sentinței, ceea ce se
confirmă prin sigiliul cancelariei Curții de Apel Bălti, cu numărul de intrare
4543 (f. d. 71).
Instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele apelantului ca
motiv de depunere peste termen a apelului, faptul că nu știa cum să depună
apelul și cum să-l formuleze, ori inculpatul a fost prezent la ședința de
2
judecată în care a fost pronunțată sentința, fiind asistat de un apărător,
fiindu-i explicat modul și termenul de atac a sentinței.
A menționat instanța de apel că nu au fost prezentate probe ce ar
confirma, că întîrzierea depunerii apelului a fost determinată de motive
întemeiate, că inculpatul a fost în imposibilitate de a depune apel, ori din
declarațiile acestuia, reiese că el nu a fost bolnav și a avut posibilitate de a
contesta în termen sentința.
Astfel, instanța de apel a conchis, că fără a avea motive întemeiate,
apelul a fost declarat de către inculpatul Arapan Petru peste termenul de 15
zile prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală , cît și peste termenul de
15 zile din momentul începerii executării pedepsei.
Împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs ordinar
inculpatul Arapan Petru, solicitînd casarea hotărîrilor instanțelor ierarhic
inferioare, emise pe cauza dată în privința sa, rejudecarea cauzei și
pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie aplicată o pedeapsă mai blîndă.
În motivarea recursului, inculpatul, fără a invoca careva temei
prevăzut în art. 427 Cod de procedură penală, a indicat următoarele:
- pedeapsa stabilită este prea aspră;
- recunoaște vinovăția și se căiește de cele comise;
- menționează că soția este bolnavă, nu lucrează și îi este greu să
îngrijească de copii.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de
procedură penală, procurorul și partea vătămată Bujor Ecaterina au depus
referințe privind opinia lor asupra recursului declarat, procurorul solicitînd
inadmisibilitatea acestuia, iar partea vătămată solicitînd admiterea
recursului depus de inculpat în sensul declarat.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea
acestuia din următoarele considerente.
Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de
recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat
împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să
decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul
este declarat peste termen.
Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că
termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.
Din materialele dosarului, rezultă că decizia Colegiului penal al Curții
de Apel Bălți a fost pronunțată integral la data de 17 iunie 2015, în prezența
3
procurorului, inculpatului Arapan Petru și a reprezentantului Penitenciarului
nr. 11 Bălți, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată și
recipisa semnată de aceștia (f. d. 96, 99 Vol. I).
Potrivit art. 231 alin. (1) Cod de procedură penală, termenele stabilite
de prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. Alin. (2) prevede că la
calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul
indicate în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în
care legea dispune altfel. Alin. (3) prevede că la calcularea termenelor pe ore
sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul,
nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.
Astfel, în speță, termenul de 30 zile se calculează, începînd cu 18 iunie
2015 și se epuizează la 20 iulie 2015, iar recursul ordinar a fost declarat de
către inculpat la data de 29.03.2016 prin intermediul Oficiului Poștal, fiind
înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la data de 30.03.2016, cu numărul
de intrare 01-938 (f. d. 112-113, 114, 116-117).
Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide că recursul ordinar
declarat de inculpatul Arapan Petru este depus peste termenul legal de 30
zile, prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.
În acest sens Colegiul penal statuează că, termenul de recurs este
absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea
din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea
termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce
reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede
posibilitatea de repunere în termen a recursului.
Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în
cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un
anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului
procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.
Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității
pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune
disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene
peremptorii.
În acest sens, art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune
obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea
decăderii din exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui
drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.
Prin urmare, Colegiul penal, constatînd încălcarea de către recurent a
prevederilor art. 422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia
4
inadmisibilității recursului declarat de inculpatul Arapan Petru, din motiv că
este depus peste termen.
În conformitate cu art. 432 alin.(1), (2) pct. 2) Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Arapan
Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 iunie
2015, în cauza penală în privința lui Arapan Petru Sergiu, ca fiind declarat
peste termen.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată la data de 08 iulie 2016.
Președinte Ursache Petru
Judecător Toma Nadejda
Judecător Timofti Vladimir
5