1ra-1069/16 — art. 164 alin. 2 lit. e,g, 188 alin. 3 lit. d, 360 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1069/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 iunie 2013 și deciziilor

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2014 și 25 februarie 2016,

declarat de inculpatul

Rusu Veaceslav Vasile, născut la 05 aprilie 1985,

originar din r-nul Anenii Noi, locuitor

mun. Chișinău, s. Revaca, str. Ion Creangă 1.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.11.2012 - 18.06.2013;

Instanța de apel: 24.07.2013 - 11.04.2014;

Instanța de recurs: 10.09.2014 - 03.12.2014;

Instanța de apel: 30.15.2015 - 25.02.2016;

Instanța de recurs: 22.04.2016 - 15.06.2016.

A C O N S T A T A T:

Veaceslav Rusu a fost condamnat în baza:

- art. 164 alin. (2) lit. e), g) Cod penal, la 4 ani închisoare;

- art. 188 alin. (3) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare;

- art. 360 alin. (2) Cod penal, la 1 an închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă 8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin aceeași sentință, a fost condamnat Grigore Braescu și încetat procesul

penal în privința lui Chiril Sîli, dar în privința lor hotărârile judecătorești nu se

contestă.

De la Veaceslav Rusu și Grigore Braescu s-a dispus încasarea, în mod solidar,

în beneficiul lui Anatolii Munteanu prejudiciul material în sumă de 790 lei și

prejudiciul moral în sumă de 20000 lei.

la 17 septembrie 2012, aproximativ la ora 17.00, la stația de autobuse de pe

str. A. Mateevici, or. Sîngera, mun. Chișinău, împreună și prin înțelegere prealabilă

cu Grigore Braescu, având presupunere neîntemeiată despre pretinsele acțiuni ilegale

ale lui Anatolii Munteanu, manifestate prin sustragerea calului ce-i aparținea lui

Grigore Braescu, i-au aplicat multiple lovituri cu picioarele și pumnii peste diferite

1

părți ale corpului lui Anatolii Munteanu.

Ulterior, Veaceslav Rusu, împreună cu Grigore Braescu, și-au continuat

acțiunile ilegale prin aplicarea multiplelor lovituri cu mâinile și picioarele peste

diferite regiuni ale corpului lui Anatolii Munteanu în curtea casei amplasată pe adresa

str. A. Mateevici 74, or. Sîngera, mun. Chișinău, unde ultimul s-a retras.

Tot aici, Veaceslav Rusu, împreună cu Grigore Braescu și Chiril Sîli, prin

constrângere fizică și psihică, l-au capturat pe Anatolii Munteanu, urcându-l contrar

voinței acestuia în automobilul model „Gaz 31029”, cu n/î C NF 594, aflat în posesia

lui Chiril Sîli.

Răpindu-l, l-au transportat la domiciliul lui Chiril Sîli, amplasat pe adresa

str. M. Eminescu 13, s. Revaca, mun. Chișinău, după care l-au legat, continuând

aplicarea loviturilor peste diferite părți ale corpului cu pumnii, picioarele și o bâtă din

lemn, folosită în calitate de armă, cu reținerea acestuia până la finele zilei.

După aceasta, în circumstanțe nestabilite și în loc nestabilit, l-au abandonat pe

Anatolii Munteanu în stare de inconștiență.

Tot el, la 17 septembrie 2012, aproximativ la ora 18.00, în curtea casei

amplasată pe adresa str. M. Eminescu 13, s. Revaca, mun. Chișinău, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Grigore Braescu și Chiril Sîli, urmărind scopul sustragerii

bunurilor ce-i aparțin lui Anatolii Munteanu, au săvârșit atac asupra acestuia, însoțit

de aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea ultimului, prin schingiuire,

torturare, tratare inumană și degradantă, manifestate prin privarea de libertate prin

legarea acestuia, cu aplicarea multiplelor lovituri cu pumnii, picioarele și cu o bâtă

din lemn, folosită în calitate de armă peste diferite părți ale corpului lui Anatolii

Munteanu, pe parcursul unei perioade îndelungate, în mod repetat, concomitent

stingând de corpul ultimului țigări aprinse, cauzându-i, potrivit raportului de

expertiză medico-legală nr. 2677/D din 04 octombrie 2012, vătămare corporală

medie ce au condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată.

Concomitent, Veaceslav Rusu împreună cu Grigore Braescu și Chiril Sîli i-au

sustras lui Anatolii Munteanu un lănțișor cu pandantiv sub formă de cruciuliță din

argint în valoare de 500 lei, un telefon mobil model ,,Nokia” în valoare de 150 lei,

mijloace bănești în sumă de 140 lei, astfel cauzându-i daune în proporții

considerabile în sumă totală de 790 lei.

Tot el, la 17 septembrie 2012, aproximativ la ora 18.00, în curtea casei

amplasată pe adresa str. M. Eminescu 13, s. Revaca, mun. Chișinău, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Grigore Braescu și Chiril Sîli, urmărind scopul de a limita

libertatea de circulație a lui Anatolii Munteanu, intenționat au luat buletinul de

identitate ce-i aparținea cu seria A 46035406, cu IDNP 2000046011145, eliberat lui

Anatolii Munteanu la 19 iunie 2006 de către BEDP Taraclia.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată

o pedeapsă mai blândă, neprivativă de libertate, invocând că, pedeapsa aplicată este

prea aspră, că sincer s-a căit de cele săvârșite, anterior nu a fost judecat, este de acord

să achite prejudiciul cauzat, astfel instanța neîntemeiat nu a aplicat față de el

prevederile art. 90 Cod penal.

2014, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că, concluziile primei instanțe cu privire la stabilirea

2

pedepsei inculpatului corespund principiului individualizării răspunderii penale și

pedepsei penale prevăzut de art. 7 Cod penal, scopului și criteriilor individualizării

pedepsei prevăzute de art. art. 61, 75 Cod penal și corect a fost aplicată pedeapsa

închisorii în limitele sancțiunii prevăzute de legea penală pentru care inculpatul a fost

condamnat.

adoptate, solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i

fie aplicată o pedeapsă mai blândă, neprivativă de libertate, invocând că, instanțele

nu au verificat suficient probele din dosar, nu au ținut cont că anterior el nu a fost

judecat și că este caracterizat pozitiv.

2014, s-a dispus inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

În motivarea soluției instanța de recurs a reținut că, instanțele de fond au

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind aplicarea pedepsei

inculpatului în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, ținând cont de prevederile art. art. 61, 75 Cod penal.

rejudecarea cauzei de un alt complet de judecată, considerând că în privința sa, la

judecarea cauzei, au fost comise erori.

2016, a fost respins ca inadmisibil apelul.

În motivare, instanța de apel a reținut că, sentința Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 18 iunie 2013, a fost obiect de studiu atât a Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău, cât și a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, la

apelul și recursului inculpatului, care a fost soluționată în fond, iar hotărârea atacată a

fost menținută ca legală și întemeiată.

solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să îi fie stabilită

o pedeapsă mai blândă, invocând că la stabilirea pedepsei, instanțele de fond nu au

luat în considerație faptul că, s-a căit sincer de cele săvârșite, situația familială este

grea, are la întreținere 6 copii minori, părinții sunt bolnavi și au nevoie de ajutorul

acestuia.

cauzei, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestuia, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că recursul nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. art. 429,

430 Cod de procedură penală.

Conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să

cuprindă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate și solicitările recurentului, indicând temeiurile prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală invocate în recurs și explicând problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată.

În recursul declarat de inculpat nu este specificat în ce constă problema de

drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de

instanța de apel ce ar motiva casarea hotărârii atacate.

3

La fel, potrivit pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală, autorul urma să aducă

în recurs motivele și argumentarea dezacordului său cu temeiurile invocate în decizia

instanței de apel, ceea ce la fel nu s-a respectat.

Articolul 427 Cod de procedură penală prevede toate temeiurile în baza cărora

pot fi supuse recursului hotărârile instanței de apel.

În recursul declarat se solicită casarea hotărârilor primei instanțe și instanței de

apel, fără a se indica vreun temei concret din art. 427 Cod de procedură penală.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de formă și

de conținut, prevăzute în art. art. 429, 430 Cod de procedură penală, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Rusu Veaceslav

Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

25 februarie 2016, în propria cauză penală, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 iulie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4