1ra-817/2016 — art. 190 al. 2 lit. d, art. 191 al. 2 lit. d, art. 332 al. 1 CP

1ra-817/2016 — art. 190 al. 2 lit. d, art. 191 al. 2 lit. d, art. 332 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-817/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Rotari Mihaela în numele inculpatei Calancea Marina, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 ianuarie 2016, în

cauza penală privind-o pe

Calancea Marina Vasile, născută la 13 mai 1971,

originară și domiciliată în r-nul Glodeni, s. Cuhnești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2)

lit. d), art. 191 alin. (2) lit. d), art. 332 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

în baza:

- art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal, sub formă de amendă în mărime de 500

(cinci sute) unități convenționale, ce constituie 10000 (zece mii) lei;

- art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, sub formă de amendă în mărime de 500

(cinci sute) unități convenționale, ce constituie 10000 (zece mii) lei;

- art. 332 alin. (1) Cod Penal, sub formă de amendă în mărime de 500 (cinci

sute) unități convenționale, ce constituie 10000 (zece mii) lei.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită lui Calancea

Marina pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, amendă în mărime de 510 (cinci sute zece) unități

convenționale, ce constituie 10200 (zece mii două sute) lei.

În temeiul art. 78 alin. (2) Cod penal, de către prima instanță nu a fost aplicată

față de Calancea Marina pedeapsa complementară obligatorie, privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau exercită o anumită activitate.

1

activînd în calitate de Șef al Oficiului Poștal nr. 56 s. Cuhnești, raionul Glodeni,

fiind numită în funcția respectivă, prin ordinul nr. 71p din 15.08.2006, fiind astfel

persoană publică, a comis delapidare prin fals de acte publice, folosindu-se de

situația de serviciu în următoarele circumstanțe:

2.1. Astfel ea, avînd conform fișei de post, pct. 1.8, obligațiunea de a achita

pensiile, indemnizațiile și mandatele bănești, controlul achitării plăților, primind la

data de 29.04.2014 lista de plată a beneficiarilor de ajutor material nr. 77 din

29.04.2014 (în baza deciziei direcției executive a Consiliului de administrare a

fondului locativ de susținere socială a populației nr. 4 din 29.04.2014) și bani în

numerar în sumă de 6700 lei, necesita achitarea conform listei nominalizate a

beneficiarilor de ajutor material din satele Movileni, Cuhnești și Bisericani a r.

Glodeni.

La data de 08.05.2014, acționînd din interes material, Calancea Marina cu

scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, s-a deplasat la domiciliu cet.

Ciornîi Angela din s. Cuhnești pentru a-i achita ajutorul material conform listei de

plată nr.77 din 29.04.2014. Avînd încrederea deplină a părții vătămate, prin

înșelăciune și abuz de încredere îi înmînează suma de 1000 de lei, ajutor material,

fără a-i prezenta lista de plată nominalizată, în care era indicată suma de 1500 lei la

plată, însușind suma de 500 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material în

sumă de 500 lei.

Acțiunile inculpatei Calancea Marina pe primul episod au fost încadrate de

prima instanță în baza art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal - escrocheria, adică

dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere,

săvîrșită cu folosirea situației de serviciu.

2.2. Tot ea, avînd conform fișei de post, pct. 1.8, obligațiunea de a achita

pensiile, indemnizațiile și mandatele bănești, controlul achitării plăților, primind la

data de 27.05.2014 lista de plată a beneficiarilor de ajutor material nr. 135 din

27.05.2014 (în baza deciziei direcției executive a Consiliului de administrare a

fondului locativ de susținere socială a populației nr. 5 din 26.05.2014) și bani în

numerar în sumă de 3200 de lei, necesita achitarea conform listei nominalizate a

beneficiarilor de ajutor material și în satele Cuhnești și Bisericani a r. Glodeni. La

data de 12.06.2014, acționînd din interes material, șefa Oficiului Poștal Cuhnești,

Calancea Marina, nu i-a achitat cet. Ursu Cleopatra (care primea prin procură pensia

și ajutoarele materiale cet. Leancă Gheorghe) ajutorul material în sumă de 700 de

lei, însușindu-i, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material în suma

nominalizată.

2.3. Tot ea, avînd conform fișei de post, pct.1.8, obligațiunea de a achita

pensiile, indemnizațiile și mandatele bănești, controlul achitării plăților, primind la

data de 27.05.2014, lista de plată a beneficiarilor de ajutor material nr. 156 din

27.05.2014 (în baza deciziei direcției executive a Consiliului de administrare a

2

fondului locativ de susținere socială a populației nr.5/1 din 26.05.2014) și bani în

numerar, în sumă de 8750 lei, necesita achitarea conform listei nominalizate a

beneficiarilor de ajutor material din s. Cuhnești, r. Glodeni. La data de 12.06.2014,

acționînd din interes material, șefa Oficiului Poștal Cuhnești, Calancea Marina nu i-

a achitat cet. Baghici Tudor ajutorul material în sumă de 350 lei, însușindu-i,

cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material în sumă nominalizată.

Acțiunile inculpatei Calancea Marina pe episoadele 2 și 3, au fost încadrate

de către prima instanță în baza art.191 alin. (2) lit. d) Cod penal, delapidarea averii

străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în

administrarea vinovatului, cu folosirea situației de serviciu.

2.4. Tot ea, avînd conform fișei de post, pct.1.8, obligațiunea de a achita

pensiile, indemnizațiile și mandatele bănești, controlul achitării plăților, primind la

data de 29.04.2014 lista de plată a beneficiarilor de ajutor material nr.77 din

29.04.2014 (în baza deciziei direcției executive a Consiliului de administrare a

fondului locativ de susținere socială a populației nr. 4 din 29.04.2014) și bani în

numerar în sumă de 700 lei, necesita achitarea conform listei nominalizate a

beneficiarilor de ajutor material din satul Movileni, Cuhnești și Bisericani a r.

Glodeni. La data de 08.05.2014, acționînd din interes material, șefa Oficiului Poștal

Cuhnești, Calancea Marina, a efectuat înscrierea în acest document oficial a unor

date vădit false, falsificînd semnătura cet. Ciornîi Angela din s. Cuhnești, r. Glodeni,

care urma să primească un ajutor material de 1500 lei, ce se confirmă cu raportul de

expertiză nr.246 din 27.01.2015 și declarațiile părții vătămate.

2.5. Tot ea, avînd conform fișei de post, pct. 1.8 obligațiunea de a achita

pensiile, indemnizațiile și mandatele bănești, controlul achitării plăților, primind la

data de 27.05.2014 lista de plată a beneficiarilor de ajutor material nr. 135 din

27.05.2015 (în baza deciziei direcției executive a Consiliului de administrare a

fondului locativ de susținere socială a populației nr.5 din 26.05.2014) și bani în

numerar în sumă de 3200 lei, urma să achite conform listei nominalizate a

beneficiarilor de ajutor material din satele Cuhnești și Bisericani a r. Glodeni. La

data de 12.06.2014, acționînd din interes material, șefa Oficiului Poștal Cuhnești,

Calancea Marina, a efectuat înscrierea în acest document oficial a unor date vădit

false, falsificînd semnătura cet. Ursu Cleopatra (care primea prin procură pensia și

ajutoarele materiale a cet. Leancă Gheorghe), care urma să primească un ajutor

material în sumă de 700 lei.

2.6. Tot ea, avînd conform fișei de post, pct. 1.8, obligațiunea de a achita

pensiile, indemnizațiile și mandatele bănești, controlul achitării plăților, primind la

data de 27.05.2014 lista de plată a beneficiarilor de ajutor material nr. 156 din

27.05.2014 (în baza deciziei direcției executive a Consiliului de administrare a

fondului locativ de susținere socială a populației nr.5/1 din 26.05.2014) și bani în

numerar în sumă de 8750 lei, urma să achite conform listei nominalizate a

beneficiarilor de ajutor material din satul Cuhnești, r. Glodeni. La data de

3

12.06.2014, acționînd din interes material, șefa oficiului Poștal Cuhnești, Calancea

Marina, a efectuat înscrierea în acest document oficial a unor date vădit false,

falsificînd semnătura cet. Baghici Tudor, care urma să primească un ajutor material

în sumă de 350 lei.

Acțiunile inculpatei, Calancea Marina pe episoadele 4, 5 și 6, au fost încadrate

de către prima instanță în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, adică înscrierea de către

o persoană publică, în documentele oficiale a unor date vădit false, precum și

falsificarea unor astfel de documente, dacă aceste acțiuni au fost săvîrșite din interes

material sau din alte interese personale.

Glodeni, Crișciuc Ion, care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Calancea Marina să fie recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. d), art. 191 alin. (2) lit. d), art. 332

alin. (1) Cod penal și să-i fie aplicată pedeapsa complementară obligatorie, sub

formă de privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții administrativ teritoriale de

conducere pe un termen de 3 ani, invocînd că:

- la întocmirea sentinței, prima instanță nu a dat o apreciere corespunzătoare

probelor administrate, pericolului social provocat de infracțiuni cît și de faptul

neaplicării inculpatei a unei pedepse complimentare obligatorii;

- sentința primei instanței este blîndă, deoarece acțiunile lui Calancea Marina

au fost corect calificate în baza art. 190 alin.(2) lit. d), art. 191 alin.(2) lit. d), art. 332

alin. (1) Cod Penal, dat fiind faptul, că sunt întrunite toate elementele constitutive

ale infracțiunii, începînd de la obiectul juridic și finisînd cu latura obiectivă și latura

subiectivă a infracțiunii, fapt confirmat pe deplin în cadrul cercetărilor judecătorești;

- în scopul corectării inculpatei Calancea Marina precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni este necesar de a aplica față de inculpata Calancea Marina

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. d), art. 191 alin. (2)

lit. d) și art. 332 alin. (1) Cod Penal, o pedeapsă în conformitate cu art. 62 alin. (1)

lit. a) Cod penal, sub formă de amendă;

- ținînd cont de complexul circumstanțelor atenuante, instanța de judecată a

considerat că au existat temeiuri ca în baza art. 78 alin. (2) Cod Penal, să nu aplice

față de inculpata Calancea Marina pedeapsa complementară obligatorie, sub forma

de privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate, deoarece aceasta ține de încălcările omise la îndeplinirea obligațiilor de

serviciu, pentru care a fost sancționată cu mustrare aspră;

- prima instanță aplicînd prevederile art.78 alin.(2) Cod penal și stabilind

circumstanțele atenuante, cît și la individualizarea pedepsei, nu era în drept să

scutească pe inculpată de pedeapsa complementară - privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate;

4

- pedeapsa sub formă de privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

a exercita anumită activitate, este o pedeapsă stabilită de legislator ca obligatorie.

a fost admis apelul declarat, casată parțial senința în latura stabilirii pedepsei,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre prin care Calancea Marina a fost

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit.

d), art. 191 alin. (2) lit. d), art. 332 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în

baza:

- art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal, sub formă de amendă în mărime de 500

unități convenționale, ceia ce constituie suma de 10000 lei, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții administrative teritoriale de conducere pe un termen de 2 ani;

- art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, sub formă de amendă în mărime de 500

unități convenționale, ceia ce constituie 10000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții administrativ teritoriale de conducere pe un termen de 2 ani;

- art. 332 alin. (1) Cod penal, sub formă de amendă în mărime de 500 unități

convenționale, ceia ce constituie 10000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

administrativ teritoriale de conducere pe un termen de 2 ani.

Confom art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilită lui Calancea Marina pedeapsa definitivă

sub formă de amendă, în mărime de 510 unități convenționale, ce constituie 10200

lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții administrativ teritoriale de conducere

pe un termen de 2 ani 6 luni.

în privința lui Calancea Marina, prima instanță a respectat normele procesuale, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a

dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatei în

faptele incriminate și făcînd o încadrare juridică justă a acțiunilor acesteia conform

art.190 alin. (2) lit. d), art. 191 alin. (2) lit. d) și art.332 alin.(1) Cod penal.

Cu referire la pedeapsa complimentară, privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita anumită activitate, instanța de apel a conchis că prima

instanță a constatat în speță circumstanțe atenuante care au fost puse la baza aplicării

art. 78 alin. (2) Cod penal, fapt ce contravine prevederilor pct. 10 a Hotărîrii

Explicative a Plenului Curții Supreme de Justiție nr.8 din 11.11.2013 ”Cu privire la

unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale”.

Astfel, instanța de apel a atestat că prin înlăturarea pedepsei complimentare

obligatorie în privința inculpatei Calancea Marina, de către prima instanță au fost

eronat aplicate prevederile art. 78 alin. (2) Cod penal.

La acest capitol, instanța de apel a menționat că, toate trei infracțiuni de care

a fost recunoscută vinovată inculpata, au ca sancțiune pedeapsă complimentară

5

obligatorie-privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumită

activitate.

În asemenea circumstanțe, ținînd cont de prevederile legii, luînd în

considerație personalitatea inculpatei și de scopul legii penale, instanța de apel a

considerat că în privința acesteia este rațional de a fi aplicată pedeapsa

complimentară obligatorie prevăzută de lege pentru infracțiunile săvîrșite, și anume

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumită activitate,

ceia ce în opinia instanței de apel este o pedeapsă echitabilă și suficientă pentru

corectarea inculpatei.

Rotari Mihaela, care indicînd temeiurile pentru recurs, prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatei să nu-i fie

aplicată pedeapsa complementară, invocînd că:

- instanța de apel nu a evaluat obiectiv circumstanțele atenuante care au stat

la baza pronunțării deciziei;

- la stabilirea pedepsei, instanța nu a motivat care este rostul aplicării uneia

dintre cele mai aspre pedepse;

- dacă instanța de apel a considerat că de către prima instanță au fost aplicate

eronat prevederile art. 78 alin. (2) Cod penal, aceasta putea corecta eroarea comisă

fără ai înrăutăți situația inculpatei;

- nu s-a luat în considerare că în ședința de judecată din instanța de apel, părțile

vătămate Baghici Tudor și Ciornîi Angela, au declarat că nu au careva pretenții

materiale față de inculpată și nu doresc ca aceasta să fie privată de dreptul de a munci

la Oficiul Poștal;

- fiind privată de dreptul de a desfășura această activitate, inculpata a fost

privată de unica sursă de existență, fapt confirmat prin certificatele anexate la

materialele cauzei, care demonstrează că inculpata are la întreținere un copil minor

și unul major care este student, iar soțul nu este încadrat în cîmpul muncii, fără a

avea alte surse financiare;

- instanța de apel nu a luat în considerare lista cetățenilor care au semnat

dezacordul ca Calancea Marina să nu fie privată de dreptul de a lucra la Oficiul

Poștal, autentificată de primarul s. Cuhnești, prezentată în ședința de judecată din

instanța de apel;

- este nemotivată concluzia instanței de apel precum că corectarea și

prevenirea de noi infracțiuni, poate fi atinsă doar cu aplicarea față de inculpată a

pedepsei complementare prevăzute de legea penală;

- pedeapsa sub formă de amendă penală aplicată inculpatei, este echitabilă și

rezonabilă, în circumstanțele în care aceasta a fost sancționată la locul de muncă cu

mustrare aspră pentru acțiunile sale.

6

inculpatei Calancea Marina, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11

Cod de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi Serghei, care a

pledat pentru inadmisibilitatea recursului, din considerentul că motivele invocate de

recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept, prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală. Pedeapsa stabilită este în dependență de

circumstanțele atenuante și agravante prevăzute la art. 76-77 Cod penal, precum și

efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal. În asemenea circumstanțe lipsesc

temeiuri de casare și recursul este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit recursului declarat de recurent, acesta invocă

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, și

anume că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”.

Totodată, din textul recursului rezultă că recurentul critică individualizarea

pedepsei aplicate inculpatei, temei ce cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurent, precum și cel identificat de instanța de recurs nu

s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, argumentînd în acest context

următoarele.

8.1. În privința temeiului invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, precum că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

7

care se întemeiază soluția”, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit

confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că, instanța de

apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală și prin hotărîrea adoptată a casat corect parțial sentința

în partea stabilirii pedepsei, cu aplicarea pedepsei complementare obligatorii cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții administrativ teritoriale de conducere, totodată

pronunțîndu-se asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul procurorului.

Astfel instanța de apel n-a admis o eroare gravă de fapt în acest aspect. Totodată,

decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, motivarea

soluției fiind în corespundere cu dispozitivul deciziei.

În acest sens, cu privire la motivul specificat de recurent, care cade sub

incidența aceluiași temei, precum că „dacă instanța de apel a considerat că de către

prima instanță au fost aplicate eronat prevederile art. 78 alin. (2) Cod penal,

aceasta putea corecta eroarea comisă fără ai înrăutăți situația inculpatei”, Colegiul

penal atestă că nu poate fi acceptat, or după cum rezultă la materialele cauzei,

sentința a fost atacată cu apel doar de către procuror (f.d.262-268, vol. I), (f.d. 12-

13, vol. II), iar instanța de apel la judecarea apelului s-a conformat prevederilor art.

410 alin. (1) Cod de procedură penală, care stabilesc interdicția de agravare a

situației doar pentru persoana care a declarat apel nu și în cazul în care procurorul,

declară apel în defavoarea inculpatului, solicitînd agravarea situației inculpatului,

instanța de apel fiind în drept, în funcție de temeinicia apelului și de circumstanțele

cauzei să decidă modificarea în sensul agravării situației inculpatului stabilite prin

sentință.

La fel, cît privește motivele invocate de recurent, precum că „nu s-a luat în

considerare că în ședința de judecată din instanța de apel, părțile vătămate Baghici

Tudor și Ciornîi Angela, au declarat că nu au careva pretenții materiale față de

inculpată și nu doresc ca aceasta să fie privată de dreptul de a munci la Oficiul

Poștal; instanța de apel nu a luat în considerare lista cetățenilor care au semnat

dezacordul ca Calancea Marina să nu fie privată de dreptul de a lucra la Oficiul

poștal, autentificată de primarul s. Cuhnești, prezentată în ședința de judecată din

instanța de apel”, Colegiul penal conchide că acestea nu pot fi acceptate, deoarece

conform art. 26 alin. (2) și 27 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul judecă

cauzele penale conform legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în

procedura judiciară respectivă, precum și că judecătorul apreciază probele în

conformitate cu propria lui convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate. Astfel, instanța de recurs reține că instanța de apel a respectat

prevederile legale menționate, la adoptarea soluției ținînd cont de cumulul de probe

administrat la cauza penală, verificat și în ședința instanței de apel, precum și de

circumstanțele cauzei și a adoptat o soluție legală și întemeiată, iar circumstanțele

invocate de recurent nu afectează soluția instanței de apel.

8

8.2. Cu referire la dezacordul recurentului în partea individualizării pedepsei

aplicate inculpatei, temei ce cade sub incidența art. 427 alin. (1), pct. (10) Cod de

procedură penală, și motivele invocate sub acest aspect „instanța de apel nu a

evaluat obiectiv circumstanțele atenuante care au stat la baza pronunțării deciziei;

la stabilirea pedepsei, instanța nu a motivat care este rostul aplicării uneia dintre

cele mai aspre pedepse; fiind privată de dreptul de a desfășura această activitate,

inculpata a fost privată de unica sursă de existență, fapt confirmat prin certificatele

anexate la materialele cauzei, care demonstrează că inculpata are la întreținere un

copil minor și unul major care este student, iar soțul nu este încadrat în cîmpul

muncii, fără a avea alte surse financiare;este nemotivată concluzia instanței de apel

precum că corectarea și prevenirea de noi infracțiuni, poate fi atinsă doar cu

aplicarea față de inculpată a pedepsei complementare prevăzute de legea penală;

pedeapsa sub formă de amendă penală aplicată inculpatei, este echitabilă și

rezonabilă, în circumstanțele în care aceasta a fost sancționată la locul de muncă

cu mustrare aspră pentru acțiunile sale.”, Colegiul penal reține că sunt neîntemeiate

și reprezintă o interpretare aleatorie a recurentului, or instanța de apel în decizie (f.d.

35-36, vol. II), corect a constatat că prima instanță a aplicat greșit prevederile art. 78

alin. (2) Cod penal, și conducîndu-se de prevederile pct. 10 a Hotărîrii Explicative a

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11.11.2013, corect a aplicat în privința

inculpatei pedeapsa complementară sub formă de privarea de dreptul de a ocupa

funcții administrativ teritoriale de conducere, or sancțiunea prevăzută de art.190 alin.

(2) lit. d), art. 191 alin. (2) lit. d) și art.332 alin.(1) Cod penal, prevede caracterul

obligatoriu a acestei pedepse complementare, excluderea căreia poate avea loc

numai dacă au fost constatate circumstanțe excepționale, conform art. 79 alin. (1)

Cod penal.

Astfel, instanța de recurs menționează că circumstanțele excepționale

reprezintă astfel de împrejurări care micșorează esențial gravitatea faptei și a

consecințelor ei, precum și date privind personalitatea făptuitorului (grad de

invaliditate – I, II (persoana cu dizabilități severe și accentuate), merite deosebite

față de societate, alte circumstanțe de importanță majoră), însă din materialele cauzei

nu rezultă prezența cărorva circumstanțe excepționale care ar permite aplicarea art.

79 alin. (1) Cod penal și excluderea pedepsei complimentare obligatorii, iar instanța

de apel just a indicat că scopul pedepsei penale de corectare și prevenire de comitere

a noilor infracțiuni, poate fi atins doar cu aplicarea față de inculpata Calancea Marina

a pedepsei complementare prevăzute de legea penală, argumente pe care instanța de

recurs le acceptă și le însușește. Or, toate cele 3 infracțiuni au fost săvîrșite de

inculpata Calancea Marina anume cu folosirea situației de serviciu, iar sancționarea

acesteia cu mustrare aspră la locul de muncă, nu împiedică atragerea la răspunderea

penală.

8.3. Cu referire la temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 12) Cod de procedură penală, Colegiul penal atestă că din conținutul recursului

9

nu se identifică nici un argument în privința confirmării temeiului invocat, la fel, în

urma examinării materialelor cauzei, nu s-au identificat careva circumstanțe care ar

cădea sub incidența acestuia și ar fi constituit temei de casare, astfel alegațiile

recurentului în această parte sunt pur declarative și neîntemeiate, or ambele instanțe

au dat faptei săvîrșite de către inculpata Calancea Marina o încadrare juridică

corectă, în baza art.190 alin. (2) lit. d), art. 191 alin. (2) lit. d) și art.332 alin.(1) Cod

penal.

Totodată, Colegiul penal atestă că din materialele cauzei rezultă că sentința

primei instanțe prin care a fost constatată vinovăția inculpatei în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.190 alin. (2) lit. d), art. 191 alin. (2) lit. d) și art.332

alin.(1) Cod penal, a fost atacată cu apel doar de către procuror, care a solicitat

casarea sentinței doar în partea stabilirii pedepsei, aceasta însă nefiind atacată cu

apel de către partea apărării, iar prin admiterea apelului, instanța de apel a casat

sentința doar în partea stabilirii pedepsei, agravînd corect situația inculpatei doar sub

acest aspect, în rest sentința fiind menținută fără modificări, circumstanță care

denotă că, partea apărării formal a pierdut dreptul de a o contesta cu recurs vinovăția

și încadrarea juridică a faptei, iar conform prevederilor 420 alin. (4) Cod de

procedură penală, partea apărării în prezent are dreptul să conteste această decizie

numai în partea stabilirii pedepsei.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărîrea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul declarat este inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Rotari Mihaela

în numele inculpatei Calancea Marina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 13 ianuarie 2016, în cauza penală privind-o pe Calancea Marina

Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

10