1ra-1132/2016 — art. 273 alin. 2 lit. d, 186 alin. 2, lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1132/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Alerguș,

Judecători Iurie Diaconu, Petru Moraru,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor în anulare declarate de partea vătămată Bivol Igor,

împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 06 iulie 2010, în privința

condamnatului

Tataru Viorel Emanoil, născut la

28 iunie 1991 în reg. Aktiubinsk, Kazahstan,

locuitor al s. Pojăreni, r-nul Ialoveni, cetățean al

R. Moldova, anterior condamnat:

1) prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 24

februarie 2010, în baza art. 186 alin. (2) lit. b),c),

d) Cod penal, la 2 ani închisoare.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 29.12.2008 – 06.07.2010,

instanța de recurs

în anulare: 04.05.2016 – 06.07.2016.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. c)

Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Totodată, Tataru Viorel a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, inclusiv prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 24 februarie 2010, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, începând din 29 iunie 2009.

1

De la inculpat s-a încasat în beneficiul lui Bezerdic V. prejudiciul material

de 2.000 lei.

inculpatul minor Tataru Viorel, fiind în stare de ebrietate alcoolică, având intenția

răpirii mijlocului de transport fără scop de însușire, a pătruns pe teritoriul SRL

„Oxmarpan”, situat în s. Costești, r-nul Ialoveni, de unde a răpit automobilul de

model „Opel Vectra”, n.î. IL AO 430, parcat pe teritoriul întreprinderii, ce-i

aparținea lui Bivol Igor. Urcând la volanul automobilului, s-a deplasat din s.

Costești spre s. Zîmbreni, r-nul Ialoveni. Aproximativ a parcurs 400-500 m. și,

pierzând controlul asupra volanului automobilului, s-a tamponat într-un pilon,

cauzându-i proprietarului o daună materială în sumă de 50.000 lei.

Tot el, este învinuit că la 15.04.2009, orele 20:00, prin spargerea geamului, a

pătruns în locuința lui Bezerdic V., amplasată în s. Costești, r-nul Ialoveni, de unde

a sustras pe ascuns videocasetofonul de model ,,SHARP”, cu prețul de 500 lei, 2

boxe de model ,,BBK” – 600 lei ambele, o boxă de model ,,AIWA” – 300 lei, un

aparat de frezat de model ,,Magitec” – 150 lei și o legătură de chei, cauzând părții

vătămate un prejudiciu în sumă de 2.000 lei.

Instanța a reținut că pe epizodul răpirii transportului de mijloc, inculpatul nu

a recunoscut vina, solicitând pronunțarea unei sentințe de achitare.

Inculpatul a declarat că la 24.10.2008 a fost toată ziua la niște cunoștințe din

s. Pojăreni, r-nul Ialoveni, a servit băuturi alcoolice și, fiind în stare de ebrietate

avansată, neținând minte nimic, a mers spre casa sa.

Partea vătămată Bivol Igor a declarat că la 24.10.2008, în jurul orelor 21:30,

a parcat automobilul „Opel Vectra”, n.î. IL AO 430, lângă gardul întreprinderii

SRL „Oxmarpan”, în s. Costești, r-nul Ialoveni. Când se afla pe teritoriul

întreprinderii, a auzit că automobilul a fost pornit. Tot atunci a ieșit de pe teritoriul

întreprinderii și a depistat că automobilul lipsea. Peste jumătate de oră, a fost

telefonat și informat că automobilul a fost găsit lovit de un pilon, în regiunea Gîrlei

din s. Costești, r-nul Ialoveni. La fața locului se aflau trei persoane, care i-au

explicat cum s-a petrecut accidentul și că au încercat să rețină persoana care se afla

la volanul automobilului, însă nu au reușit. Unul din ei a descris persoana care se

afla la volanul automobilului și inculpatul nicidecum nu corespunde cu persoana

descrisă.

Instanța a concluzionat că în acțiunile inculpatului lipsesc semnele

componenței de infracțiune prevăzute de art. 273 alin. (2) lit. d) Cod penal, acesta

urmând a fi achitat, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de el.

Totodată, analizând probele administrate, instanța a statuat că inculpatul a

comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrunderea în locuință, cu

cauzarea daunei în proporții considerabile.

penală, sentința a devenit irevocabilă la data expirării termenului de apel, nefiind

atacată în genere cu apel.

2

declarat recursuri în anulare, în care solicită casarea acestei sentințe, cu

transmiterea cauzei la rejudecare.

Recurentul a indicat că martorul Pușcaș M. a fost audiat în lipsa lui, în

prezența avocatului condamnatului, care a exercitat apărarea învinuitului în cadrul

urmăririi penale unde acesta a recunoscut comiterea unei infracțiuni pe care nu a

săvârșit-o, fiind prezent și procurorul care a înaintat învinuirea respectivă.

Audierea lui Pușcaș M. în lipsa lui, în condițiile menționate, au condus la faptul că

infracțiunea dată până în prezent nu este descoperită. La fel nu au fost identificate

persoanele din cadrul Procuraturii Ialoveni și Inspectoratul de Poliție Ialoveni care

au influențat acest martor ca să nu comunice persoana, care real a răpit mijlocul de

transport.

Audierea condamnatului în lipsa lui a condus la situația că persoanele care l-

au bătut pe condamnat în cadrul urmării penale pentru a recunoaște săvârșirea

infracțiunii care nu a comis-o, nu au fost identificate.

Instanța de judecată a aplicat incorect prevederile art. 60 Cod de procedură

penală în partea ce privește participarea părții vătămate la audierea martorilor și

inculpatului. Procuratura Ialoveni și Inspectoratului de poliție Ialoveni au

întreprins toate măsurile ca infracțiunea să nu fie descoperită.

Cererea de recurs se încadrează în termenul de 6 luni prevăzut de art. 454

Cod de procedură penală.

În drept, recursurile sunt întemeiate pe art. 452-455 Cod de procedură

penală.

materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

Dat fiind că recurentul nu a atacat în genere sentința contestată cu apel, și și-

a întemeiat recursurile pe art. 452-455 Cod de procedură penală, rezultă că acestea

sunt declarate împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile și urmează a fi

soluționate în procedura recursului în anulare.

Conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

Însă, potrivit art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, în desfășurarea

procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în

instanța judecătorească. Conform art. 454 Cod de procedură penală, recursul în

anulare poate fi declarat doar în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii judecătorești. În corespundere cu art. 466 alin. (2) pct. 2) lit. a), alin. (5)

Cod de procedură penală, hotărârea primei instanțe devine irevocabilă la data

expirării termenului de apel, când nu s-a declarat apel în termen. Conform art. 402

alin.(1), (2) Cod de procedură penală (red. 2010), termenul de apel era de 15 zile de

la data comunicării în scris despre redactarea sentinței. Potrivit art. 231 alin. (4)

3

Cod de procedură penală, termenele calculate pe luni expiră la sfârșitul zilei

respective a ultimei luni.

Sub acest aspect se atestă că dispozitivul sentinței a fost pronunțat la 06 iulie

2010, părții vătămate Bivol I. fiindu-i comunicat în scris despre redactarea sentinței

la 13 iulie 2010, aceasta devenind irevocabilă în condițiile prescripțiilor de drept

enunțate, nefiind atacată în genere cu apel (f.d. 118 – 122 vol. I, pct. 1.-3. din decizie).

Deci, termenul de 6 luni pentru depunerea recursului în anulare a expirat la

sfârșitul ultimei zile din luna ianuarie 2011.

Totodată, recursurile în anulare au fost depus și înregistrat la Curtea

Supremă de Justiție la 08, 25 februarie și 04 aprilie 2016, adică au fost declarate

peste termenul prevăzut de lege (f.d. 159 vol. II, pct. 4. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursurilor respective în instanța

de recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prevede

expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest

termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are

un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac.

Conform art. 456, 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată

că acesta este declarat peste termen.

Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursurile de pe rol au fost

depuse peste termenul legal, ele urmează a fi declarate inadmisibile.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de partea vătămată Bivol

Igor împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 06 iulie 2010, în privința

condamnatului Tataru Viorel Emanoil, deoarece sunt declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte Constantin Alerguș

Judecători Iurie Diaconu

Petru Moraru

4