1ra-1226/2016 — art. 264-1 al. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-1226/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de avocatul

Grosu Eugen în numele inculpatului Marian Denis, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Cahul din 09 octombrie 2015 și decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 09 februarie 2016, în cauza penală, în privința lui

Marian Denis Stepan, născut la 29 aprilie 1995, originar din

satul Cîmpeni, raionul Vulcănești, domiciliat în satul

Alexanderfeld, raionul Cahul.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost legal

executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, Marian Denis a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub forma de munca neremunerata în folosul comunității în

număr de 150 /una suta cincizeci/ ore.

2015, în jurul orelor 23:00, a condus automobilul de model ,,VAZ 2103” cu n/î TR Al 257,

fără permis de conducere pe drumul public din orașul Cahul, prin ce a încălcat cerințele

Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din

13.05.2009, și anume:

- pct. 10. (1), lit. b) al RCR, care prevede că „Persoana care conduce un vehicul

trebuie să posede cunoștințe și să execute cerințele prezentului Regulament, precum și să

posede dexteritatea necesara de a conduce în siguranță vehiculul pe drum;

- pct. 10 (2), lit. a) al aceluiași Regulament, care prevede că, „Persoana care conduce

un vehicul trebuie să posede permisul de conducere valabil pentru categoria din care face

parte autovehiculul condus”;

- pct. 14 lit. a) al RCR, care prevede că „Conducătorului de vehicul îi este interzis să

conducă vehiculul în stare de ebrietate”, fiind stopat de către colaboratorii de politie pe str.

Stefan cel Mare din orașul Cahul, de la ultimul se simțea miros de alcool în legătură cu ce

a fost supus testului la aparatul electronic „Drager” conform actului eliberat de către

alcotest nr. 8006 pe numele lui Marian Denis Stepan concentrația vaporilor de alcool în

aerul expirat constituia 0,79 mg/1, ceea ce constituie stare de ebrietate alcoolica cu grad

avansat. Totodată, conform informației parvenite de la Șeful SÎT CCA Cahul nr. 03/59-

976 din 20.08.2015 cet. Marian Denis Stepan, anul nașterii 29 aprilie 1995, nu deține

permis de conducere.

1

Fapta a fost încadrata juridic în prevederile art. 2641 alin. (4) Cod penal -

„Conducerea mijlocului de transport de către o persoana care se afla în stare de ebrietate

alcoolica cu grad avansat, savîrșită de către o persoana care nu deține permis de

conducere”.

inculpatului Marian Denis, a declarat apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit căreia inculpatului Marian Denis să-i fie aplicate

prevederile art. 55 Cod penal, fiindu-i stabilită sancțiune contravențională sub formă de

amendă. Apelantul a invocat că, clientul sau anterior nu a fost judecat sau atras la

răspundere contravențională, la locul de trai se caracterizează pozitiv, vina în comiterea

infracțiunii a recunoscut-o în totalitate și s-a căit de cele comise, sperînd că instanța de

fond va ține cont de faptul, că lipsesc careva circumstanțe agravante și de faptul, că a

solicitat examinarea cauzei într-o procedura simplificată în baza art. 3641 Cod de

procedura penala, pentru a evita prejudicierea statului prin tergiversarea examinării

procesului și citarea martorilor, cu scopul că i se va aplica o pedeapsă mai blîndă prin

aplicarea art. 55 Cod penal.

fost respins apelul declarat de către avocatul Eugen Grosu în numele inculpatului Marian

Denis, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia, că inculpatul Marian

Denis a comis infracțiunea prevăzuta de art. 2641 alin.(4) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate prin totalitatea de probe acumulate în cauza

penala nominalizată și care au fost corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101

Cod de procedura penala, din punct de vedere al pertinentei, concludentii, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a menționat că încadrarea juridica a faptei și vinovăția inculpatului

Marian Denis de comiterea infracțiunii incriminate nu se contesta.

Cît privește pedeapsa stabilita inculpatului Marian Denis, instanța de apel a menționat

următoarele.

Potrivit art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cit și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Articolul 75 Cod penal, stabilește criteriile generale de individualizare a pedepsei,

adică principalele elemente la alegerea categoriei de pedeapsa conform normelor generale

stipulate în art. 62-71 Cod penal.

Prevederile art. 55 alin. (1) Cod penal, stipulează posibilitățile liberării persoanei de

răspundere penala și trasă la răspundere contravențională, și anume în cazul în care

persoana care a săvîrșit pentru prima oara o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu

excepția infracțiunii prevăzute la art. 326, poate fi liberată de răspundere penală și trasă la

răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul

cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi supusa

răspunderii penale.

Totodată a fost reținut caracterul prejudiciabil al infracțiunii comise, care în

conformitate cu prevederile art. 16 alin. (2) Cod penal se referă la categoria infracțiunilor

ușoare, de personalitatea inculpatului Marian Denis, care conform caracteristicei Primăriei

satului Alexanderfeld, raionul Cahul, se caracterizează pozitiv, de faptul că anterior nu a

2

fost judecat. Circumstanțe care atenuează răspunderea inculpatului au fost reținute - căință

sinceră a inculpatului de săvîrșirea infracțiunii, circumstanțe care agravează situația

inculpatului pe dosarul în cauza nu au fost stabilite.

Iar potrivit art. 24 Cod penal, persoana care a săvirșit o infracțiune în stare de

ebrietate, produsa de alcool sau de alte substanțe, nu este liberată de răspundere penala, or

Marian Denis a comis infracțiunea aflîndu-se în stare de ebrietate cu grad avansat, fapt

confirmat prin rezultatul „Drager Alcotest” din 17 august 2015, concentrația de vapori de

alcool în aerul expirat de Marian Denis a constituit 0,79 mg/1, ceea ce se află în legătura

cauzală cu caracterul infracțiunii, ceea ce face imposibila aplicarea art. 55 Cod penal.

Instanța de apel a considerat că prima instanță corect a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului Marian Denis este posibila doar prin aplicarea

pedepsei în formă de muncă neremunerată în folosul comunității, mai mult ca atît, în

cadrul ședinței de judecată inculpatul personal și-a exprimat acordul său de a munci

neremunerat în beneficiul statului.

în numele inculpatului Marian Denis, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acestora cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui Marian Denis șă-i fie aplicată o pedeapsă sub

formă de amendă contravențională, prin aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal.

Recurentul invocă dezacordul hotărîrilor în partea stabilirii pedepsei menționînd aceleași

motive declarate în apel (pct. 3).

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul Grosu

Eugen în numele inculpatului Marian Denis, prin care a menționat că, este de poziția

respingerii acestui recurs, deoarece instanța de apel s-a pronunțat argumentat și detailat

asupra apelului declarat, corect constatînd vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate. Din textul deciziei rezultă că aceasta a analizat obiectiv probele administrate și

hotărîrea cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de condamnare și această

hotărîre corespunde prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală. Totodată, din

materialele cauzei se constată că recursul este declarat peste termen.

Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat de avocatul Grosu

Eugen în numele inculpatului Marian Denis împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că recursul este declarat peste termen.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței de apel,

potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe ore sau

pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua

în care acesta se împlinește.

3

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul a fost pronunțat la 09 februarie 2016, în prezența participanților la proces,

inclusiv avocatului Grosu Eugen și a inculpatului Marian Denis, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată, aceștia fiind înștiințați despre data pronunțării

deciziei motivate (f.d. 119-verso).

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, decizia motivată a fost

pronunțată la 10 martie 2016. Avocatul Grosu Eugen și inculpatul Marian Denis, din

motive neîntemeiate, nu s-au prezentat la data pronunțării deciziei integrale, cunoscînd

despre acest fapt. Decizia a fost publicată pe pagina web a Curții de Apel Cahul în aceeași

zi. Totodată, la 10 martie 2016, instanța a expediat copia deciziei motivate în limba romînă

și în rusă, pentru informare în adresa tuturor participanților la proces care nu s-au

prezentat la pronunțarea deciziei motivate, inclusiv avocatului Grosu Eugen și inculpatului

Marian Denis (f.d. 126, 130).

Avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Marian Denis a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel la 25 aprilie 2016 (f.d. 139).

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a epuizat la 11 aprilie 2016,

inclusiv. Astfel, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a fost

respectat de avocatul Grosu Eugen, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Mai mult ca atît, recurentul nu aduce careva argumente întemeiate în justificarea

motivelor întîrzierii declarării recursului.

Totodată, Colegiul penal reține, că termenul de declararea recursului ordinar este

absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la decăderea din dreptul de a

exercita această cale de atac.

Referitor la argumentele recurentului, expuse în pct. 5 din prezenta decizie, instanța

de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este declarat peste termenul stabilit

de art. 422 Cod de procedură penală.

În astfel de circumstanțe, raportînd speța dată la prevederile art. 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că termenul de 30 zile pentru depunerea

recursului ordinar de către avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Marian Denis,

este depășit, prin urmare, recursul ordinar declarat de el este inadmisibil, ca fiind declarat

peste termen.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Grosu Eugen în numele

inculpatului Marian Denis, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 09 februarie 2016, în cauza penală, în privința lui Marian Denis Stepan, ca fiind

depus peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 iulie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

4