1ra-1157/16 — art. 188 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-1157/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpat și de avocatul său, Sanduleac Diana, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Edineț din 23 decembrie 2015 și a deciziei Colegiului Penal al Curții

de Apel Bălți din 02 martie 2016, în cauza penală în privința lui

Jernocletov Ruslan Nicolae, născut la

14.02.1986, originar și domiciliat în sat.

Șofrîncani, r-nul Edineț,

Termenii de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 22.05.2015-23.12.2015;

Instanța de apel: 25.01.2016-02.03.2016;

Instanța de recurs: 06.05.2016 – 08.06.2016;

C O N S T A T Ă:

Ruslan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin.(3) lit. c) Cod

penal la 10 (zece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Acțiunea civilă depusă de partea vătămată Spătaru Eduard a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanța în ordine civilă.

spre 24.12.2014, Jernocletov Ruslan urmărind scopul de profit și îmbogățire, avînd

scopul sustragerii bunurilor, folosindu-se de faptul că Spătari Eduard este în stare

de ebrietate și se afla în ospeție, în timp ce ultimul dormea, aplicînd violență

periculoasă pentru viață și sănătatea persoanei, l-a atacat pe ultimul aplicîndu-i

cîteva lovituri cu un cuțit în regiunea ochiului stîng și față, astfel, deposedîndu-1 de

telefonul mobil de model „Nokia 2700c" cu IMEI 355147050152602 și de bani în

sumă de 100 lei, cauzîndu-i părții vătămate Spătaru Eduard un prejudiciu material

în sumă de 700 lei.

În rezultatul atacului săvîrșit și a violenței aplicate, Spătari Eduard a primit

vătămări corporale sub formă de echimoză și edem la față, ruptura sclerei ochiului

1

stîng cu căderea tunicilor și pierderea vederii, vătămări care conform raportului de

expertiză medico legală nr.04-D din 13.01.2015 se califică ca vătămare corporală

gravă după criteriul pierderii vederii.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe

motiv că acțiunile sale au fost greșit calificate. La fel, instanța nu a luat în

considerație faptul că se află la evidența narcologului și psihiatrului, fiind dintr-o

familie cu situație precară, mama sa fiind decedată, iar tatăl invalid de gradul II,

aflîndu-se la întreținerea sa.

2016 a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Colegiul penal a menționat că, în baza probelor acumulate în cadrul

urmăririi penale examinate și apreciate de către prima instanță, suplimentar

apreciate de către instanța de apel prin o verificare multilaterală de fapt și de drept

a circumstanțelor cauzei și a sentinței adoptate pe caz, prima instanță întemeiat și

legal a ajuns la concluzia privind confirmarea vinovăției aduse lui Ruslan

Jernocletov de comiterea infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(3) lit. c) Cod penal,

iar vina inculpatului de comiterea infracțiunii incriminate este pe deplin dovedită

prin:

- declarațiile părții vătămate Spătari Eduard, a martorilor Lupașco Dumitru,

Coroli Alexandru, Spătari Anatolii, a medicului legist Sava Vremea; precum și prin

materialele cauzei, inclusiv:

- procesul-verbal de ridicare din 25.12.2014 prin care de la Lupașco

Dumitru, locuitor al s.Șofrincani, r-nul Edineț a fost ridicat telefonul mobil de

model „Nokia 2700 c" de culoare sură (f.d. 9);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 25.12.2014, prin care a fost

examinat telefonul mobil de model „Nokia 2700 c" de culoare sură (f.d. 10);

- tabelul fotografic la procesul-verbal de examinare a obiectului din

25.12.2014 prin care a fost examinat telefonul mobil de modei "Nokia 2700 c" de

culoare sură (f.d. 12);

- raportul de constatare medico-legală nr.1068 din 12.01.2015, prin care s-a

constatat la Spătari Eduard, echimoza și edemul la față, ruptura sclerei ochiului

stîng cu căderea tunicilor, au fost produse prin acțiunea traumatică a unui corp dur

contondent, posibil la data și circumstanțele indicate, se califică ca vătămări

corporale grave după criteriul pierderii vederii (f.d. 18).

Colegiul penal a precizat ca fiind corectă concluzia instanței de fond, care a

constatat prezența laturii obiective a infracțiunii încriminate inculpatului, fiind

constatată legătura cauzală dintre loviturile aplicate de Jernocletov Ruslan și

urmările prejudiciabile survenite la partea-vătămată Spătari Eduard și anume -

2

vătămarea corporală gravă, precum și prezența intenției directe a inculpatului la

săvîrșirea infracțiunii încriminate.

Colegiul penal ținînd cont de circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii

săvîrșite de către inculpat și motivele comiterii acesteia, de persoana lui, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, pedeapsa

stabilită de către instanța de fond în baza art.188 alin.(3) lit. c) Cod penal este una

legală și întemeiată, ținînd seama și de prevederile art. 82 Cod penal în ce privește

aplicarea pedepsei pentru recidiva de infracțiune.

Prin urmare, Colegiul a conchis asupra legalității și temeiniciei sentinței de

condamnare de comiterea infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(3) lit. c) Cod

penal, fapt ce a impus respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat.

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunile sale să fie

recalificate în baza art. 187 alin. (1) Cod penal, deoarece nu a cauzat vătămări

corporale părții vătămate, recunoscîndu-și vina parțial doar în ceea ce privește

sustragerea bunului.

5.1. Recurs ordinar a declarat și avocatul Sanduleac Diana în numele

inculpatului, prin care solicită casarea hotărîrilor și pronunțarea unei noi decizii de

achitare, din motivul lipsei în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii

incriminate.

În motivarea recursului avocatul indică că, vinovăția inculpatului nu a fost

demonstrată prin probe pertinente și concludente, partea vătămată a dat declarații

contrare, iar martorii au declarat ce au auzit de la partea vătămată și prin urmare,

sentința a fost bazată doar pe presupuneri.

respingerea acestora ca inadmisibile, deoarece criticile formulate de recurenți au

format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de fond și apel

cărora li s-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în

hotărîrile recurate.

citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor invocate în recursuri și în

raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei,

iar cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

3

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de

instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede

16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin

unul din temeiurile normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurenți în ambele recursuri nu conțin

indicii unor erori de drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării

hotărîrii recurate, ca fiind ilegală. Mai mult ca atît, în ambele recursuri recurenții

invocă dezacordul cu hotărîrea instanței de fond, fără a se face referire la decizia

instanței de apel, care potrivit normelor de procedură penală se atacă cu recurs

ordinar.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe

care se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursurile ordinare declarate de inculpat

și de avocat nu întrunesc condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze recursurile cu circumstanțe în fapt și în drept care le-ar

justifica sub acest aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursurilor ordinare și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestora, deoarece

nu îndeplinesc cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpat și de

avocatul său, Sanduleac Diana, împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 23

decembrie 2015 și a deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 02 martie

2016, pe motiv că recursurile nu îndeplinesc cerințele de conținut prevăzute de art.

430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 06 iulie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5