1re-121/2016 — art. 287 alin. 3 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 287 alin. 3 CP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-121/2016 — art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-121/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
29 iunie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
examinând, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, declarat de avocatul Grigorii Placinta, în
numele condamnatului
Driga Eduard Serghei,
născut la 11 noiembrie 1991.
Termenul de examinare,
instanța de fond: 20.11.2015 – 02.03.2016,
instanța de recurs
ordinar: 04.04.2016 – 19.04.2016,
în anulare: 27.05.2016 – 29.06.2016.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea din 02 martie 2016, judecătorul de instrucție al
Judecătoriei Criuleni a dispus: ” A respinge ca fiind neîntemeiat demersul Biroului
de Probațiune Criuleni privind anularea condamnării cu suspendarea
condiționată în privința condamnatului Driga Eduard Serghei”.
Instanța a constatat că demersul Biroului de Probațiune Criuleni este
neîntemeiat și prematur, nefiind motivată temeinicia și necesitatea anulării
condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în privința
condamnatului Driga E.
Procurorul în Procuratura r-nului Criuleni, Ivan Rapeșco, a declarat recurs
ordinar, solicitând casarea acestei încheieri, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei
noi hotărâri, prin care demersul Biroului de Probațiune Criuleni să fie admis.
1
Recurentul a indicat că încheierea instanței de fond este ilegală și contravine
circumstanțelor cauzei.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie
2016, recursul a fost admis, fiind dispus: ” admite demersul consilierului Biroului
de Probațiune Criuleni, Goncear Tatiana. Anulează condamnarea cu suspendarea
condiționată a pedepsei stabilite lui Driga Eduard conform sentinței Judecătoriei
Buiucani, mun. Chișinău, din 25.03.2013, în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și
trimite condamnatul Driga Eduard pentru executarea pedepsei stabilite de 5 ani
închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu calcularea termenului pedepsei din
momentul reținerii ”.
Instanța a statuat că încheierea judecătorului de instrucție este ilegală și
neîntemeiată, fiind stabilit cu certitudine că în perioada de probațiune,
condamnatul a încălcat sistematic și cu premeditate obligațiile și restricțiile
impuse.
În temeiul art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești au
devenit irevocabile.
La 16 mai 2016, avocatul Grigorii Placinta a declarat recurs în anulare, în
care solicită casarea deciziei adoptate și menținerea încheierii instanței de fond.
Recurentul a invocat că decizia contestată este ilegală și neîntemeiată.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură
penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de
recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,
data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,
dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data
adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În
desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul
judecării cauzei în instanța judecătorească.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat împotriva
unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul
2
cauzei penale, nu are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Grigorii Placinta
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016,
în privința condamnatului Driga Eduard Serghei, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3