1ra-503/16 — art. 217/1 alin 3 lit c d e f CP

1ra-503/16 — art. 217/1 alin 3 lit c d e f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-503/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru, Vladimir Timofti, Constantin Alerguș și

Nadejda Toma,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015,

declarat de avocatul Boris Dariev în numele inculpatului

Cazacu Adrian Pavel, născut la 10 septembrie

1985, originar s. Ciocîlteni, r-nul Orhei și

locuitor s. Clișova Nouă, r-nul Orhei.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.01. - 06.06.2014;

Instanța de apel: 24. 06.2014 - 12.11.2015;

Instanța de recurs: 27.01. - 17.05.2016.

A C O N S T A T A T:

achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3)

lit. c), d), e), f) Cod penal, deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii.

pentru aceea că el, activînd în calitate de supraveghetor al Serviciului regim și

supraveghere al Penitenciarului nr. 18 - Brănești din 27 septembrie 2010 și pînă la

05 august 2013, în grad special - sergent de justiție, la 23 iulie 2013, folosind

situația de serviciu a săvîrșit circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare în următoarele împrejurări.

Pe parcursul lunii iulie 2013, A. Cazacu, aflîndu-se la serviciu pe teritoriul

Penitenciarului nr. 18 - Brănești, amplasat pe adresa, s. Brănești, r-nul Orhei, s-a

înțeles cu un deținut neidentificat pe nume „Nicolai”, ca să-i introducă în

penitenciar cîteva pachete de țigări contra unor informații privitor la posesia

telefoanelor mobile de către condamnații din penitenciar.

În continuarea acțiunilor sale A. Cazacu la 20 iulie 2013, aproximativ la ora

1100, s-a întîlnit cu o persoană neidentificată care s-a prezentat ca fiind din partea

deținutului „Nicolai”, în vecinătatea gării auto din or. Orhei, de la care a primit

două pachete de țigări marca „President”.

Continuîndu-și acțiunile sale intenționate, la 23 iulie 2013, aproximativ la ora

0830, sergentul de justiție A. Cazacu folosind situația de serviciu s-a prezentat la

serviciu și a intrat pe teritoriul Penitenciarului nr. 18 - Brănești, amplasat pe adresa

s. Brănești, r-nul Orhei, avînd în geanta sa două pachete de țigări marca

„President”, primite de la persoana neidentificată în or. Orhei, urmînd ulterior să le

1

transmită condamnatului „Nicolai”. La punctul de control al penitenciarului, în

urma efectuării măsurilor de investigație de către colaboratorii serviciului

securitate al Penitenciarului nr. 18 – Brănești, în geanta lui A. Cazacu a fost

depistat un pachet de țigări marca „President” în interiorul căruia se aflau 19 țigări

care conțineau 12,77 grame de marihuană în stare uscată, care conform Hotărîrii

Guvernului R. Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004, se consideră substanță

narcotică neutilizată în scopuri medicale, iar conform pct. 7 al Hotărîrii Guvernului

nr. 79 din 23 ianuarie 2006, constituie cantități mari.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care A. Cazacu să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. c), d), e), f) Cod

penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în cadrul

instituțiilor de stat pe termen de 5 ani, iar în baza art. 90 Cod penal, executarea

pedepsei aplicate să fie suspendată condiționat pe perioada probațiunii de 3 ani,

inclusiv în temeiul art. 66 Cod penal, să fie retras lui A. Cazacu gradul special-

sergent de justiție.

În motivarea apelului, procurorul a invocat, că vinovăția lui A. Cazacu a fost

pe deplin dovedită prin probele administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate

în prima instanță; declarațiile inculpatului urmau a fi apreciate critic din punct de

vedere al veridicității, fiind date cu scop de apărare; prima instanță a apreciat

incorect probele acuzării, ajungînd la concluzia greșită că, fapta inculpatului nu

întrunește elementele componenței de infracțiune; în sentință, prima instanță a

menționat că toate pachetele de țigări depistate la A. Cazacu, erau în ambalaj

original integru fără semne vizibile că au fost accesate, ori, modul de camuflare a

țigărilor în care se afla marihuana în pachet integru la prima vedere, precum și

prezența altor trei pachete de țigări marca „President” în geanta pe care o avea

asupra sa inculpatul la 23 iulie 2013, a fost doar o metodă prin care inculpatul și

complicii săi intenționau să mascheze și să tăinuiască de controlul ordinar a

substanțelor narcotice și a facilita introducerea în penitenciar; persoana

necunoscută i-a transmis inculpatului substanțele narcotice camuflate într-un

pachet de țigări „President”, marcă de țigări pe care inculpatul le fuma, iar ultimul

a mai procurat încă două pachete de țigări de aceeași marcă la 23 iulie 2014,

înainte de a intra la serviciu, aceste acțiuni ale inculpatului demonstrează, că el

cunoștea conținutul pachetelor primite de la persoana neidentificată, ambalajul

aparent intact și prezența unui număr nu prea mare de pachete de țigări de aceeași

marcă în geanta lui A. Cazacu, era doar un mod de mascare și tăinuire a acțiunilor

și intențiilor ilegale; prima instanță a apreciat eronat intențiile inculpatului,

menționînd că ultimul avea scopul de a transmite condamnaților țigări ce nu sunt

interzise în penitenciar și nu intenția reală urmărită de A. Cazacu de a transmite

substanțe narcotice, ori, la acest capitol, prima instanță s-a bazat doar pe

declarațiile inculpatului și nu a ținut cont de declarațiile martorilor D. Cartavîh și

A. Suhoborcenco, care au declarat că dispuneau de informații operative, precum că

A. Cazacu urmează să introducă în penitenciar anume substanțe narcotice și nu

țigări.

2015, a fost admis apelul procurorului, casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

2

A. Cazacu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (3)

lit. c), d), e), f) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în instituțiile statale pe termen de 5 ani, cu retragerea gradului special -

sergent de justiție, iar în baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii, a

fost suspendată condiționat pe perioada probațiunii de 2 ani.

La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat în fapt, că A. Cazacu pe

parcursul lunii iulie 2013, aflîndu-se la serviciu pe teritoriul Penitenciarului nr. 18

- Brănești, amplasat pe adresa, s. Brănești, r-nul Orhei, s-a înțeles cu un deținut

neidentificat pe nume „Nicolai”, ca să-i introducă în penitenciar cîteva pachete de

țigări contra unor informații privitor la posesia telefoanelor mobile de către

condamnații din penitenciar.

În continuarea acțiunilor sale A. Cazacu la 20 iulie 2013, aproximativ la ora

1100, s-a întîlnit cu o persoană neidentificată care s-a prezentat ca fiind din partea

deținutului „Nicolai”, în vecinătatea gării auto din or. Orhei, de la care a primit

două pachete de țigări marca „President”.

Continuîndu-și acțiunile sale intenționate, la 23 iulie 2013, aproximativ la ora

0830, sergentul de justiție A. Cazacu folosind situația de serviciu s-a prezentat la

serviciu și a intrat pe teritoriul Penitenciarului nr. 18 - Brănești, amplasat pe adresa

s. Brănești, r-nul Orhei, avînd în geanta sa două pachete de țigări marca

„President”, primite de la persoana neidentificată în or. Orhei, urmînd ulterior să le

transmită condamnatului „Nicolai”. La punctul de control al penitenciarului, în

urma efectuării măsurilor de investigație de către colaboratorii serviciului

securitate al Penitenciarului nr. 18 – Brănești, în geanta lui A. Cazacu a fost

depistat un pachet de țigări marca „President” în interiorul căruia se aflau 19 țigări

care conțineau 12,77 grame de marihuană în stare uscată, care conform Hotărîrii

Guvernului R. Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004 se consideră substanță

narcotică neutilizată în scopuri medicale, iar conform pct. 7 al Hotărîrii Guvernului

nr.79 din 23 ianuarie 2006, constituie cantități mari.

Astfel, instanța de apel a reținut, că vina inculpatului de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. c), d), e), f) Cod penal, se confirmă prin

declarațiile martorilor I. Mutu, S. Colța, A. Suhoborcenco, D. Catravîh,

N. Răbovilă; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23 iulie 2013 cu

planșa ilustrativă (f.d. 18-20), procesul-verbal de percheziție și control nr. 179 din

23 iulie 2013 (f.d. 21); raportul de expertiză nr. 5516 din 21 august 2013 (f.d. 31);

extrasul din ordinul șefului Penitenciarului nr. 18 – Brănești, nr. 93ef din 27

septembrie 2010 (f.d. 56).

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

pct. 12) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de

apel, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței fără modificări, invocînd

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor.

În acest sens, apărarea a menționat, că instanța de apel la adoptarea hotărîrii

de condamnare nu a luat în considerație faptul, că în prima instanță toți martorii au

declarat, că toate pachetele de țigări erau în ambalaj original integru și vizual nu

depistau careva nereguli, iar reutilarea ambalajului la un pachet de țigări a fost

depistată mai tîrziu de expert în timpul cercetării.

3

În cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul ședinței de judecată identitatea

persoanei care a transmis lui A. Cazacu țigările nu a fost stabilită, la fel martorul

N. Răbovilă a comunicat, că este fumător, dar nu a rugat pe nimeni din

colaboratorii penitenciarului să-i transmită țigări sau marihuană în schimbul

informației operative, mai mult, A. Cazacu nu este persoană care întrebuințează

marihuană și nu s-a stabilit pentru care scopuri A. Cazacu urma să introducă

substanța de marihuană în penitenciar, cui și în ce mod urma să înstraineze această

substanță.

La caz, nu sunt probe care ar indica că A. Cazacu cunoștea că în unul din

pachetele de țigări ce le avea asupra sa la 23 iulie 2014 era marihuană și că aceasta

urma a fi utilizată într-un mod sau altul în scopuri medicale, ori, argumentarea

pct. c) alin. (3) art. 217 1 Cod penal, nu și-a găsit referire în actul de acuzare.

În viziunea apărării, care a făcut referire la prevederile art. 52 Cod penal,

latura subiectivă a faptelor consemnate se exprimă prin intenție directă, scopul este

un semn obligatoriu, fiind necesar ca A. Cazacu să fi acționat prin înstrăinare a

substanțelor narcotice și scopul înstrăinării este prezent numai atunci, cînd

făptuitorul urmărește transmiterea substanțelor vizate în posesia unei alte persoane,

însă din probele acuzării nu se poate stabili scopul înstrăinării marihuanei urmărit

de A. Cazacu, fapt apreciat just și de prima instanță.

Inculpatul A. Cazacu a recunoscut transmiterea numai a țigărilor, care nu fac

parte din obiectele interzise pentru a fi introduse în penitenciar, necunoscînd că în

interiorul acestora este marihuană, ori în materialele cauzei nu este nici o explicație

pentru această omisiune, care se referă la unul din cele mai concludente argumente

prezentate de inculpat.

inadmisibilitatea acestuia din motiv că recurentul, deși a făcut referire la unele

temeiuri pentru declararea recursului ordinar prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, nu a argumentat convingător ilegalitatea hotărîrii atacate cu

indicarea problemei de drept de importanță generală abordată în cauza dată.

și temeinicia hotărîrii recurate prin prisma cazurilor de casare invocate, conform

art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, potrivit căruia instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 427 Cod

de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără

a agrava situația condamnatului, Colegiul penal lărgit, reține că recursul declarat de

avocatul B. Dariev în numele inculpatului urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecînd recursul, poate să-l admită și să caseze total hotărîrea

atacată și să dispună rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, dacă nu se

agravează situația condamnatului.

Altfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, care a

dus la adoptarea unei hotărîri ilegale.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă

4

de instanța de apel în cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, - temei care își găsește reflectare în decizia contestată.

La pct. 18 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din

30 octombrie 2009 „Cu privire la judecarea recursului ordinar în cauza penală”,

este atenționat că, „... erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și

erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material”.

În acest context, instanța de recurs menționează, că instanța de apel, casînd

sentința și adoptînd o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

a admis eroarea de drept ce ține de încadrarea juridică a faptei inculpatului

A. Cazacu.

Astfel, se relevă, că acțiunile inculpatului A. Cazacu, au fost încadrate în

baza art. 2171 alin. (3) lit. c), d), e), f) Cod penal, - „Circulația ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, adică păstrarea, transportarea

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, cu utilizarea substanțelor narcotice

a căror circulație în scopuri medicale este interzisă, cu folosirea situației de

serviciu pe teritoriul penitenciarelor și în proporții mari”.

Însă, potrivit explicațiilor de la pct. 17 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme

de Justiție a R. Moldova nr. 2, din 26 decembrie 2011 „Cu privire la practica

judiciară de aplicare a legislației penale ce reglementează circulația substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor și a precursorilor”, în sensul art. 11 al

Legii nr. 382 din 06 mai 1999 cu privire la circulația substanțelor narcotice,

psihotrope și a precursorilor, cu modificările ulterioare, la substanțele menționate,

a căror circulație în scopuri medicale este interzisă, se referă substanțele incluse în

Tabelul nr. 1, listele nr. 1 și nr. 2, din anexa la această lege, a căror circulație este

limitată și se face numai în scopuri științifice.

Utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora a

căror circulație în scopuri medicale este interzisă presupune folosirea substanțelor

menționate la producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea,

transformarea lor în diferite scopuri: spre exemplu, producerea unor noi preparate,

medicamente, adaosul lor în produse etc.

Procurarea, păstrarea, expedierea sau transportarea acestor substanțe nu

echivalează cu utilizarea lor în sensul art. 217 alin. (3) lit. c) și art. 2171 alin. (3)

lit. c) Cod penal.

Deci, pornind de la relevanțele enunțate supra, Colegiul penal lărgit conchide,

că probele prezentate de către procuror și anume: declarațiile martorilor I. Mutu,

S. Colța, A. Suhoborcenco, D. Catravîh, N. Răbovilă; procesul-verbal de cercetare

la fața locului din 23 iulie 2013 cu planșa ilustrativă (f.d. 18-20), procesul-verbal

de percheziție și control nr. 179 din 23 iulie 2013 (f.d. 21); raportul de expertiză

nr. 5516 din 21 august 2013 (f.d. 31); extrasul din ordinul șefului Penitenciarului

nr. 18 – Brănești, nr. 93ef din 27 septembrie 2010 (f.d. 56), indică incontestabil la

vinovăția inculpatului A. Cazacu de săvîrșirea infracțiunii - circulația ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, adică păstrarea, transportarea

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, cu folosirea situației de serviciu pe

teritoriul penitenciarelor și în proporții mari, „…A. Cazacu pe parcursul lunii iulie

2013, aflîndu-se la serviciu pe teritoriul Penitenciarului nr. 18 - Brănești,

5

amplasat pe adresa, s. Brănești, r-nul Orhei, s-a înțeles cu un deținut neidentificat

pe nume „Nicolai”, ca să-i introducă în penitenciar cîteva pachete de țigări contra

unor informații privitor la posesia telefoanelor mobile de către condamnații din

penitenciar.

În continuarea acțiunilor sale A. Cazacu la 20 iulie 2013, aproximativ la ora

1100, s-a întîlnit cu o persoană neidentificată care s-a prezentat ca fiind din partea

deținutului „Nicolai”, în vecinătatea gării auto din or. Orhei, de la care a primit

două pachete de țigări marca „President”.

Continuîndu-și acțiunile sale intenționate, la 23 iulie 2013, aproximativ la

ora 0830, sergentul de justiție A. Cazacu folosind situația de serviciu s-a prezentat

la serviciu și a intrat pe teritoriul Penitenciarului nr. 18 - Brănești, amplasat pe

adresa s. Brănești, r-nul Orhei, avînd în geanta sa două pachete de țigări marca

„President”, primite de la persoana neidentificată în or. Orhei, urmînd ulterior să

le transmită condamnatului „Nicolai”. La punctul de control al penitenciarului, în

urma efectuării măsurilor de investigație de către colaboratorii serviciului

securitate al Penitenciarului nr. 18 – Brănești, în geanta lui A. Cazacu a fost

depistat un pachet de țigări marca „President” în interiorul căruia se aflau 19

țigări care conțineau 12,77 grame de marihuană în stare uscată, care conform

Hotărîrii Guvernului R. Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004 se consideră

substanță narcotică neutilizată în scopuri medicale, iar conform pct. 7 al Hotărîrii

Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, constituie cantități mari”, ori, acțiunile

inculpatului în cazul dat, urmau să fie încadrate de către instanța de apel, corect,

doar în baza lit. d), e), f) alin. (3) art. 2171 Cod penal.

În continuare, în susținerea soluției vizate supra, Colegiul penal lărgit enunță

următoarele considerente.

Versiunea inculpatului, precum că avea intenția de a obține informații de la un

deținut din instituția în care activa, în schimbul transmiterii a două pachete de

țigări, a fost inventată în scop de apărare, mai mult, inculpatul nu a făcut din timp

un raport în adresa administrației Penitenciarului nr. 18 – Brănești, pentru a-și

justifica intenția, după cum prevede Regulamentul intern.

Inculpatul a întreprins măsuri de camuflare a pachetului cu marihuana,

procurînd alte pachete de aceeași marcă, intenționînd să treacă pe neobservate

substanța în penitenciar.

Concluziile primei instanțe bazate doar pe aprecierea declarațiilor și versiunii

inculpatului A. Cazacu nu pot fi admise, deoarece prima instanță nu a apreciat

acestea prin totalitatea probelor administrate.

Respectiv, versiunea inculpatului este combătută prin probele legal colectate,

și administrate care dovedesc că inculpatul intenționat a introdus pe teritoriul

penitenciarului substanțele narcotice - urmărind scopul transmiterii acestora altor

persoane.

La compartimentul individualizării pedepsei, Colegiul penal lărgit, cu referire

la prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, ține cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

6

Totodată, avînd în vedere prevederile art. art. 16, 66 Cod penal, precum și

circumstanțele săvîrșirii infracțiunii, Colegiul penal concluzionează, că gradul

special al inculpatului A. Cazacu – segent de justiție, urmează să fie retras.

Astfel, careva circumstanțe atenuante sau agravante nu au fost stabilite,

inculpatul A. Cazacu nu are antecedente penale, la evidența medicului narcolog sau

psihiatru nu se află, motiv pentru care Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că

scopul pedepsei aplicate în cauza deferită judecării, poate fi atins și prin

modalitatea suspendării condiționate a executării acesteia.

În virtutea considerentelor expuse, constatînd eroarea judiciară prevăzută de

pct. 12) alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia

că recursul ordinar urmează a fi admis, din alte motive, prin aplicarea art. 424 Cod

de procedură penală, cu casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar, declarat de avocatul Boris Dariev în numele

inculpatului Adrian Cazacu, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui Cazacu

Adrian Pavel, se rejudecă cauza și se pronunță o nouă hotărîre după cum urmează:

Cazacu Adrian Pavel se recunoaște vinovat în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. d), e), f) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa 3 (trei)

ani 6 (șase) luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în instituțiile

de stat pe termen de 5 (cinci) ani și cu retragerea gradului special – sergent de

justiție.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii se suspendă

condiționat pentru perioada de probațiune de 2 (doi) ani.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 iunie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Nadejda Toma

7