1ra-1215/14 — art. 217.1 alin. 4 lit. d CP

1ra-1215/14 — art. 217.1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1215/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Timofti Vladimir și Catan Liliana,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Raciula Alexandru în numele inculpatului Rusu Ion, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 martie 2014, în

cauza penală privindu-l pe

Rusu Ion Victor, născut la 01 iulie 1985, originar și

domiciliat în or. Drochia, str. Negruzzi 29;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 217/1

alin. (4) lit. d) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii, lipsind obiectul infracțiunii.

învinuire pentru faptul, că acționînd în mod intenționat și urmărind scopul

înfăptuirii circulației ilegale a substanțelor narcotice, exprimată prin

procurarea, păstrarea, transportarea ilegală a substanțelor narcotice în

proporții deosebit de mari cu scop de înstrăinare, într-o zi și la un loc

nestabilit de către OUP, ilegal a procurat substanțe narcotice de la o

persoană neidentificată, păstrîndu-le la el. Ulterior, prin intermediul

telefoniei mobile a convenit să se întîlnească cu un tînăr pe nume Florin,

care s-a dovedit a fi Florin Burlacu, motiv pentru care în seara de

19.11.2011 pe la orele 21:00 urmărind scopul înstrăinării ilegale a

substanțelor narcotice, cu automobilul de model "Mercedes Benz 200" de

culoare închisă cu nr/înm. EJD 917 s-a deplasat în mun. Bălți, unde în

1

intervalul de timp 23:00 - 23:30 în apropierea casei nr. 16 de pe str. Lesecico

din mun. Bălți s-a întîlnit cu Florin Burlacu, cărui urma să-i transmită

heroina, însă nu și-a dus intenția pînă la capăt, deoarece au intervenit

oficialii SPC CPM Bălți care l-au escortat pe Rusu Ion la Dispensarul

narcologic, fiind suspectat de întrebuințarea substanțelor narcotice, fapt

confirmat de către medicul narcolog prin procesul verbal al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei nr. 1007, conform căruia cet. Rusu Ion se afla în stare

de ebrietate narcotică, fapt ce a dat temei de a-l bănui în păstrarea asupra

sa a substanțelor narcotice, motiv pentru care agentul constatator Jumiga

Ruslan, i-a efectuat percheziția corporală în cadrul căreia s-a constatat, că

în buzunarul stîng al scurtei de culoare gri în care era îmbrăcat, s-a depistat

un pachet de sub țigări "Kent" în care se afla un pachet transparent de

polietilenă ce conținea o piatră de culoare bej-cafenie, care potrivit

raportului de expertiză nr. 1182 din 05.12.2011 constituie heroină

(diacetilmorfină) cu greutatea de 5,005 gr., atribuindu-se la substanțe

narcotice, fiind în proporții deosebit de mari. Heroina este inclusă în lista

nr. 1 tabelul nr. 1 "Substanțele narcotice, substanțele psihotrope, neaplicate

în practica medicinală" aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1088

din 05.10.2004 și lista "Cantitățile substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit" aprobată

prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006.

Acțiunile lui Rusu Ion au fost încadrate de către organul de urmărire

penală în baza art. 217/ alin. (4) lit. d) Cod penal – Circulația ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, manifestată prin procurarea,

păstrarea și transportarea substanțelor narcotice, săvîrșite în scop de

înstrăinare, în proporții deosebit de mari.

mun. Bălți, Muntean Oxana, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care Rusu Ion să fie condamnat în baza

art. 217/1 alin. (4) lit. d) Cod penal la 7 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, pe motiv că prima instanță ilegal l-a

achitat pe inculpatul Rusu Ion de sub învinuirea înaintată. De asemenea, s-

a mai invocat netemeinicia concluziei privind respingerea probelor

materiale scrise pe niște motive formale, ce vin în contradicție cu aspectele

faptice a cauzei, considerînd că prima instanța incorect a aplicat în speță

dispozițiile art. 93 alin. (2) pct. 7) Cod procedură penală, iar expertul

criminalist Botnari V. a depus mărturii plauzibile privind erorile materiale

admise la întocmirea raportului de expertiză criminalistică, ce sunt mai

2

puțin relevante în raport cu baza probatorie administrată în cauză. Făcînd

trimitere la prevederile art. 139 alin. (1); 141 alin. (2) și 144 alin. (1) Cod

procedură penală ce se referă la constatările tehnico științifice și efectuarea

expertizei, precum și la art. 1/2 alin. (2) a Legii RM nr. 1086-XIV din

23.06.2000 ”cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-științifice

și medico-legale”, ce stipulează că la efectuarea constatărilor tehnico-

științifice și medico-legale se aplică aceleași reguli și metodici și se

utilizează aceleași utilaje ca și la efectuarea expertizei judiciare, rezultatele

acestora avînd aceeași valoare juridică, astfel apelanta a considerat absolut

eronată concluzia instanței privind activitatea raportului de expertiză

criminalistică nr. 1182 din 05.12.2012, iar eroarea materială admisă în el, ce

se referă la un alt număr de sigiliu (237 MAI RM), decît cel care urma real

să figureze (nr. 1780 MAI RM) nu-i schimbă conținutul. Cu atît mai mult că

această eroare a fost înlăturată în instanța de fond prin declarațiile

nemijlocite ale expertului Botnari V., constatîndu-se că nr. sigiliului 237

MAI RM aparține colaboratorului de poliție Gadjiev R. ce nu a avut careva

tangență cu cauza dată. Cît privește concluzia instanței privind lipsa

obiectului infracțiunii (heroina cu cantitatea de 5,005 gr), aceasta contravine

totalmente materialelor cauzei, ea fiind recunoscută în calitate de corp

delict și anexată la dosar. În aceeași ordine de idei, apelanta a susținut

concluziile controversate ale instanței de fond, care deși a respins cu

desăvîrșire probele materiale, le-a acceptat drept veridice pe cele verbale

depuse de către martorii acuzării, ce confirmă depistarea și ridicarea de la

inculpat a heroinei pe care intenționa să o înstrăineze altei persoane.

Referitor la lipsa confruntării dintre inculpat și martorul Burlacu Florin,

apelanta a indicat că această probă nu este determinantă pentru justa

soluționare a speței, iar în materialele cauzei se conțin și alte probe, care

confirmă integral vnovăția inculpatului în circuitul ilegal a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare și în proporții deosebit de mari.

3.1. În apelul suplimentar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Bălți, Costaș Valentina, s-a solicitat condamnarea

inculpatului Rusu Ion în baza art. 217/1alin. (4) lit. d) Cod penal cu

aplicarea pedepsei de 7 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar

de tip închis, cu privarea dreptului de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate legată de circulația substanțelor narcotice pe

un termen de doi ani.

2014 au fost admise apelurile, casată sentința Judecătoriei Bălți din 08 mai

2013 și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

3

instanță, prin care Rusu Ion a fost condamnat în baza art. 217/1 alin. (4) lit.

d) Cod penal la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita

activități legate de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat că Rusu Ion,

acționînd în mod intenționat și urmărind scopul înfăptuirii circulației

ilegale a substanțelor narcotice, exprimată prin procurarea, păstrarea,

transportarea ilegală a substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari

cu scop de înstrăinare, într-o zi și la un loc nestabilit de către OUP, ilegal a

procurat substanțe narcotice de la o persoană neidentificată, păstrîndu-le la

el. Ulterior, prin intermediul telefoniei mobile a convenit să se întîlnească

cu un tînăr pe nume Florin, care s-a dovedit a fi Florin Burlacu, motiv

pentru care în seara de 19.11.2011 pe la orele 21:00 urmărind scopul

înstrăinării ilegale a substanțelor narcotice, cu automobilul de model

"Mercedes Benz 200" de culoare închisă cu nr/înm. EJD 917 s-a deplasat în

mun. Bălți, unde în intervalul de timp 23:00 - 23:30 în apropierea casei nr.

16 de pe str. Lesecico din mun. Bălți s-a întîlnit cu Florin Burlacu, cărui

urma să-i transmită heroina, însă nu și-a dus intenția pînă la capăt,

deoarece au intervenit oficialii SPC CPM Bălți care l-au escortat pe Rusu

Ion la Dispensarul narcologic, fiind suspectat de întrebuințarea

substanțelor narcotice, fapt confirmat de către medicul narcolog prin

procesul verbal al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr. 1007, conform

căruia cet. Rusu Ion se afla în stare de ebrietate narcotică, fapt ce a dat

temei de a-l bănui în păstrarea asupra sa a substanțelor narcotice, motiv

pentru care agentul constatator Jumiga Ruslan, i-a efectuat percheziția

corporală în cadrul căreia s-a constatat, că în buzunarul stîng al scurtei de

culoare gri în care era îmbrăcat, s-a depistat un pachet de sub țigări "Kent"

în care se afla un pachet transparent de polietilenă ce conținea o piatră de

culoare bej-cafenie, care potrivit raportului de expertiză nr. 1182 din

05.12.2011 constituie heroină (diacetilmorfină) cu greutatea de 5,005 gr.,

atribuindu-se la substanțe narcotice, fiind în proporții deosebit de mari.

Heroina este inclusă în lista nr. 1 tabelul nr. 1 "Substanțele narcotice,

substanțele psihotrope, neaplicate în practica medicinală" aprobată prin

Hotărîrea Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004 și lista "Cantitățile

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit" aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM

nr. 79 din 23.01.2006.

4

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că

concluzia instanței de fond privind lipsa în cauză a obiectului material al

infracțiunii - heroina cu cantitatea de 5.005 gr. este una nefondată, ce

contravine aspectelor de fapt a cauzei penale, întrucît fiind depistată și

ridicată de la inculpatul Rusu Ion, ea a fost cercetată, expertizată,

recunoscută în calitate de corp delict și atașată la materialele cauzei penale.

Erorile materiale admise de către persoanele ce au investigat cauza,

precum și de către expertul criminalist ce a efectuat cercetarea chimică a

substanței narcotice, referitor la indicarea greșită în documentele

procesuale a numărului sigiliului, nu pot afecta legalitatea în fond a

concluziei criminalistice, iar pe lîngă faptul că ultimul a fost avertizat de

răspunderea penală pentru darea concluziilor false, respectivele erori au

fost înlăturate în instanța de fond prin cercetarea nemijlocită a bazei

probante administrate pe caz. Astfel, în cadrul cercetării probelor s-a

constatat, că examinarea tehnico-științifică a obiectului material al

infracțiunii s-a efectuat la data de 28.11.2011 la demersul formulat de

Jumiga R., care a întocmit în privința inculpatului materialul

contravențional, expertului prezentîndu-se obiectul material al infracțiunii,

ambalat și sigilat cu sigiliul nr. 1780 MAI RM. După efectuarea

investigațiilor chimice, expertul a reambalat pachetul pus la dispoziția sa,

sigilîndu-1 cu ștampila pe care o deținea cu nr. 179 MAI RM, restituind

obiectul material al infracțiuni colaboratorului de poliție care a dispus

efectuarea cercetărilor. Respectiv, la data de 02.12.2012 cînd s-a dispus

preluarea de către ofițerul de urmărire penală de la inspectorul Bodnaruc

A. a materialului de control, pachetului cu substanța narcotică îi era aplicat

sigiliul nr. 179 MAI RM.

Referitor la necorespunderea conținutului ordonanței de ridicare de la

Botnaruc A. de către ofițerul de urmărire penală Moroșan E. a materialului

acumulat pe marginea depistării la Rusu Ion a drogurilor, anexată la dosar,

copiei eliberate de pe ea părții apărării, care în opinia primei instanțe

determină circuitul dubios a obiectului infracțiunii - heroina, instanța de

apel a menționat, că respectivul act procesual nu constituie probă ce poate

fi utilizată în probarea vinovăției sau nevinovăției inculpatului, fiind doar

un act procesual ce confirmă modalitatea în care materialul nominalizat a

fost transmis de la o subdiviziune la alta, obiectul material fiind anexat la

materialele cauzei penale.

avocatul Raciula Alexandru în numele inculpatului Rusu Ion, prin care,

indicîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

5

procedură penală, s-a solicitat casarea acesteia, cu menținerea sentinței

primei instanțe, invocînd următoarele:

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii, și anume, lipsa obiectului

material al infracțiunii. Reprezentantul părții acuzării, atît în instanța de

fond, cît și in instanța de apel nu a prezentat respectivul obiect pentru

cercetare, în calitate de pretins corp delict, renunțînd în acest mod la

proba respectivă;

- cu privire la pretinsa substanță narcotică, pretinsă a fi depistată

asupra inculpatului Rusu Ion, partea acuzării a prezentat două probe false:

procesul-verbal de ridicare din 02.12.2012 și raportul de expertiză nr. 1182

din 05.12.2011. În urma acestor constatări, instanța de fond corect a decis

asupra lipsei obiectului material al infracțiunii imputate inculpatului Rusu

Ion;

- inculpatului Rusu Ion i-a fost incriminat faptul că a urmărit scopul de

înstrăinare a substanțelor narcotice, acuzație întemeiată pe declarațiile

martorului Burlacu Florin, însă ultimul nu a fost audiat nici în instanța de

fond, nici în instanța de apel, reprezentantul părții acuzării renuntînd în

acest mod la proba respectivă. În cadrul urmăririi penale de către partea

apărării s-a solicitat înfăptuirea confruntării cu martorul indicat, însă

demersul a fost respins.;

- instanța de apel a menționat, în susținerea poziției sale, că „necorespunderea

conținutului ordonanței de ridicare de la Bodnaruc A. de către ofițerul de

urmărire penală Moroșan E. a materialului acumulat, cu copia eliberată

părții apărării, nu afectează legalitatea hotărîrii, dat fiind faptul, că

respectivul act procesual nu constituie probă ce poate fi utilizată în

probarea vinovăției sau nevinovăției inculpatului". Însă, în mod imprudent

sau intenționat, instanța de apel nu a ținut cont de faptul, că s-a obiectat nu

asupra ordonanței, dar asupra procesului-verbal de ridicare din 02.12.2012;

- referitor la raportul de expertiză nr. 1182 din 05.12.2011, instanța de

apel l-a justificat pe expertul Botnari V., care de fapt a recunoscut caracterul

fals ale celor indicate, prin aceea, că „tehnologia, metodica și materialele

folosite la efectuarea cercetării primare sunt identice celor ce urmează a fi

folosite la efectuarea expertizei, motiv pentru care a exclus necesitatea

repetării aceluiași procedeu”. Raționamentul menționat, utilizat de către

instanța de apel s-a întemeiat pe o concluzie contrară materialelor cauzei,

reținîndu-se că raportul de constatare tehnico-științifică efectuată la

28.11.2011 s-a efectuat la demersul formulat de Jumiga R., care a prezentat

obiectul material al infracțiunii ambalat și sigilat cu sigiliul nr. 1780 MAI

RM. Însă, în urma examinării respectivului raport de constatare (f.d.33,

6

vol.I) s-a stabilit, că expertul Botnari V., a examinat un pachet care era

sigilat cu sigiliul nr.237 MAI RM.

Colegiul penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se

declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul ordinar la 14 mai 2014, împotriva deciziei instanței de

apel din 26 martie 2014, pronunțată în ședința publică pe 23 aprilie 2014, în

termen.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în

limitele motivelor invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de

art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor nu constituie o eroare de drept și nu poate servi drept temei

pentru casarea hotărîrii legal adoptate de către instanțele judecătorești.

Din conținutul recursului rezultă, că recurentul indică temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în

care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel ori nu au fost întrunite elementele infracțiunii – temeiuri care nu și-au

găsit confirmarea în speța dată.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată

aprecierea de către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă

argumentul invocat nu este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca

cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către

instanțele de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu

excepția cazurilor cînd instanțele menționate, la aprecierea probelor au

admis încălcarea anumitor prevederi ale legii procesuale penale, ce a

condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul unei părți

cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da

temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sub aspectul situației

„neîntrunire a elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri cînd s-a

7

produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect

al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura

cauzală dintre acestea).

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet și

obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul

pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul urmăririi penale

cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția inculpatului Rusu Ion privind

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin. (4) lit. d) Cod penal, să

fie întemeiată și legală.

Astfel, argumentul recurentului, precum că „lipsește obiectul material

al infracțiunii, iar reprezentantul părții acuzării, atît în instanța de fond, cît

și in instanța de apel nu a prezentat respectivul obiect pentru cercetare, în

calitate de pretins corp delict, renunțînd în acest mod la proba

respectivă”, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat, întrucît din

procesul verbal al ședinței de judecată în prima instanță din 27 martie 2013

(Vol. II, f.d 138-139) se constată că avocatul Raciula Alexandru nu a solicitat

examinarea corpului delict – heroina. Relatînd cele expuse supra la speța

dată, Colegiul reține, că însuși inculpatul Rusu Ion fiind interogat în cadrul

urmăririi penale, în urma perchiziționării de către agentul constatator, care

i-a depistat în haina scurtei un pachet de țigări "Kent" în care se afla o

piatră bej-cafenie, care s-a dovedit a fi heroină, a declarat că “a procurat-o

de la o altă persoană în scopul consumului personal” (Vol. II, f.d. 144-148,

239), astfel nu a negat prezența heroinei în buzunarul său. De asemenea,

inculpatul Rusu Ion nu a formulat careva obiecții la momentul efectuării

percheziției și ridicării de la acesta a heroinei, făcîndu-se și fotografii,

consemnînd procesul verbal de efectuare a percheziției din 20 noiembrie

2011 (Vol. I, f.d. 28), fapt prin care a recunoscut legalitatea și temeinicia

acestuia.

Neîntemeiat Colegiul penal consideră și argumentul recurentului cu

privire „la pretinsa substanță narcotică, precum că depistată asupra

inculpatului Rusu Ion, deoarece partea acuzării a prezentat două probe

false: procesul-verbal de ridicare din 02.12.2012 și raportul de expertiză nr.

1182 din 05.12.2011”, pe motiv că instanța de apel, prin decizia sa din 26

martie 2014 (Vol. II, 249-262) s-a expus detaliat asupra acestor erori

materiale, temei de a pune la îndoială aceste concluzii, instanța de recurs

ordinar nu are, fiindu-i redusă și pedeapsa pentru aceste încălcări.

8

Nu poate fi reținut nici argumentul avocatului Raciula Al. precum că

„acuzarea, neasigurînd prezența martorului Burlacu Florin, pe declarațiile

căruia se bazează hotărîrea de condamnare, a renunțat în așa mod la proba

respectivă”, întrucît din materialele cauzei (Vol. II, f.d. 115-117), rezultă că

Burlacu Florin nu se află pe teritoriul Republicii Moldova din 26 aprilie

2012, ci în Federația Rusă, fiind astfel imposibilă asigurarea prezenței

acestuia atît în instanța de fond, cît și-n instanța de apel.

Referitor la celelalte erori materiale invocate de către recurent,

Colegiul penal menționează că instanța de apel s-a expus motivat asupra

acestora, concomitent se precizează că erorile materiale la care face

trimitere recurentul urmează a fi corectate de instanțele de judecată, care

le-au admis, în procedura prevăzută de art. 249 Cod de procedură penală și

ele nu duc la răsturnarea soluției adoptate în fond corect.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile

indicate de recurent nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței

erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul rejudecării hotărîrii judecătorești și potrivit legii, se impune

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Raciula

Alexandru în numele inculpatului Rusu Ion, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 26 martie 2014, în cauza penală privindu-l

pe Rusu Ion Victor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 octombrie 2014.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Timofti Vladimir

Catan Liliana

Copia corespunde originalului Timofti Vladimir

9