1ra-1707/2014 — art. 27,190 al.5, 190 al.5, 225 al.4 CP

1ra-1707/2014 — art. 27,190 al.5, 190 al.5, 225 al.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1707/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Botnaru

Grigore, de către partea vătămată Banda Vasile și de către avocații săi Pruteanu

Vasile și Lebedinschi Adrian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07 mai 2014, în cauza penală privindu-l pe

Rusu Ion Tudor, născut la 06 ianuarie 1953 în r-nul

Anenii Noi, s. Șerpeni, domiciliat în mun. Chișinău,

bd. Mircea cel Bătrîn, 21, ap. 110.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

Rusu Ion a fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art. art. 27, 190 alin. (5), 190 alin. (5) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

În baza art. 225 alin. (4) Cod de procedură penală, acțiunea civilă a părții

vătămate a fost lăsată fără soluționare.

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, în proporții deosebit de

mari, în următoarele circumstanțe:

Ca urmare a licitației publice din 08 decembrie 2009, cet. Banda Vasile

a procurat de la întreprinderea de Stat „Pomvit” (conform contractului de

vînzare-cumpărare nr.2e-92/2006-38/09 din 08 decembrie 2009) un imobil

1

amplasat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa, 20/2, ca un complex unic la

prețul de 4403203,29 lei, înregistrîndu-și dreptul de proprietate asupra

acestui bun la Oficiul Teritorial Cadastral. Inculpatul Rusu Ion, la rîndul

său, activînd în calitate de director al Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. și avînd

cu cet. Banda Vasile, relații de colaborare economică, urmărind scopul

însușirii imobilului amplasat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa, 20/2,

prin înșelăciune și abuz de încredere, a inițiat un proces civil în privința lui

Banda Vasile, solicitînd recuperarea unei datorii, prezentînd în Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău documente oficiale false și anume: xerocopia unui

presupus contract de vînzare-cumpărare nr.3/Б din 06 noiembrie 2009, în

cadrul căruia era stipulat faptul, precum că a procurat de la Banda Vasile

imobilul și utilajul de prelucrare a fructelor și legumelor, amplasat în mun.

Chișinău, str. Sarmizegetusa, 20/2, pentru care acesta s-ar fi achitat integral,

iar vînzătorul nu și-a onorat obligațiunile contractuale, ne punînd la

dispoziția cumpărătorului imobilul indicat mai sus. În baza acestui contract

fals, în cadrul examinării unei proceduri speciale a dosarului civil nr.2po-

446/2010, de către Judecătoria Botanica, mun. Chișinău a fost emisă

ordonanța judecătorească din 23 iulie 2010 privind transmiterea în

proprietatea Î.M. „BIGGA FOOD”S.R.L. a imobilului cu numărul cadastral

010011115801 cu suprafața de 1400 m2, amplasat pe str. Sarmizegetusa,

20/2, mun. Chișinău. Ulterior constatîndu-se faptul, că în realitate un

contract cu nr.3/Б din 06 noiembrie 2009 încheiat între Banda Vasile și

Î.M.„BIGGA FOOD” S.R.L. în persoana directorului Rusu Ion nu există, a

fost admisă cererea lui Banda Vasile privind anularea ordonanței

judecătorești din 23 iulie 2010 și prin hotărîrea din 04 august 2010, a fost

anulată ordonanța judecătorească în cauză.

În drept, organul de urmărire penală a calificat fapta lui Rusu Ion în

baza art. 27, 190 alin. (5) Cod penal - tentativa de a dobîndi bunurile altei

persoane prin înșelăciune, în proporții deosebit de mari.

2.2. Tot el, a fost învinuit de faptul că activînd în calitate de director al

S.R.L.,,Kozani Arts” din mun. Chișinău și avînd cu cet. Banda Vasile relații

de colaborare economică, obținînd în mod fraudulos încrederea acestuia, la

22 iulie 2010, aflîndu-se în incinta filialei B.C.”Moldindcombank” S.A.,

amplasată în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 2, urmărind scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin escrocherie, sub pretextul

investirii în afaceri, prin abuz de încredere și înșelăciune a solicitat și a

primit de la Banda Vasile bani în sumă de 860000 lei, eliberindu-i în schimb

o recipisă de primire a banilor cu text de tipar, în care textul recipisei a fost

intenționat imprimat de către acesta la un tip de imprimantă, iar textul care

indică persoana din numele căruia a fost eliberată recipisa, adică ale lui

Rusu Ion întocmită la alt tip de imprimantă și pe care a aplicat ștampila

S.R.L.„Kozani Arts” și semnătura sa. Ulterior, la solicitarea lui Banda

2

Vasile de a-i restitui banii împrumutați, Rusu Ion a refuzat categoric și a

negat existența datoriei față de Banda Vasile, precum și faptul semnării

recipisei de primire a banilor și aplicarea ștampilei S.R.L.„Kozani Arts” și a

semnăturii sale pe recipisa de primire a banilor, iar banii primiți de la Banda

Vasile i-a însușit folosindu-i în scopuri personale.

În drept, organul de urmărire penală a calificat fapta lui Rusu Ion în

baza art. 190 alin. (5) Cod penal - dobîndirea bunurilor altei persoane, în

proporții deosebit de mari, prin înșelăciune și abuz de încredere.

Procurorul Stăvilă Mihai, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei,

cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care Rusu Ion să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 27, 190 alin. (5) Cod penal și pedepsit cu 11 ani închisoare cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de natura aceleia de care s-a folosit la săvîrșirea

infracțiunii pe un termen de 3 ani, iar în baza art. 190 alin. (5) Cod penal pedepsit

cu 14 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții de natura

aceleia de care s-a folosit la săvîrșirea infracțiunii pe un termen de 4 ani. Conform

art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor de stabilit pedeapsa definitivă - 15 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții de natura aceleia de care s-a folosit la săvîrșirea infracțiunii pe un termen de

5 ani.

Procurorul a invocat că, instanța de fond la emiterea sentinței nu a acordat

deplină eficiență probelor administrate la urmărirea penală și cercetate în

ședințele de judecată, care sunt pertinente, concludente și admisibile, și pe

deplin demonstrează vinovăția inculpatului Rusu Ion, pe ambele episoade.

3.1. Partea vătămată Banda Vasile, care a solicitat casarea

totală a sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Rusu Ion

să fie condamnat în baza art. 27, 190 alin. (5) și art. 190 alin. (5) Cod penal;

admiterea integrală a acțiunii civile înaintată și încasarea prejudiciului

material, moral și cheltuielilor de judecată de la inculpatul Rusu Ion.

În motivarea apelului recurentul a invocat că, referitor la primul capăt

de învinuire a inculpatului Rusu Ion, instanța de fond a ignorat totalitatea

probelor prezentate de acuzatorul de stat, ce au dus la sentința de achitare

bazîndu-se doar pe declarațiile inculpatului Rusu Ion și martorilor Rusu

Vasile, Samson Victor. Referitor la al doilea capăt de învinuire a

inculpatului Rusu Ion, instanța de fond la fel a pus la baza sentinței de

3

achitare doar declarațiile inculpatului Rusu Ion și martorilor Rusu Vasile,

Samson Victor, Sîrghi Carolina.

3.2. Reprezentantul părții vătămate și părții civile - Lebedenschi

Adrian, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

inculpatul Rusu Ion să fie condamnat în baza art. 27, 190 alin. (5) și art. 190

alin. (5) Cod penal; a încasa de la Rusu Ion în beneficul lui Banda Vasile cu

titlul de prejudiciu material suma de 865000 lei, cu titlul de prejudiciu

moral suma de 100000 lei, cu titlul de dobîndă de întîrziere suma de

235217, 75 lei, a cheltuielilor de judecată care urmau a fi stabilite pe

parcursul judecării cauzei.

2014, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de procurorul în

Procuratura mun. Chișinău, Stăvilă Mihai, de partea vătămată Banda Vasile

și de avocatul său Lebedinschi Adrian, menținînd sentința fără modificări.

Instanța de apel și-a argumentat soluția prin aceea, că prima instanță corect l-a

achitat pe Rusu Ion de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute de art.

art. 27, 190 alin. (5), art. 190 alin. (5) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunilor.

Instanța de apel a reținut, că faptul încheierii contractului de vînzare-

cumpărare nr.3/Б din 06 noiembrie 2009 între Banda Vasile și Î.M.„BIGGA

FOOD”S.R.L. a fost stabilit prin decizia irevocabilă a Colegiului Civil și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 02

noiembrie 2011. Prin decizia menționată s-a mai stabilit că conform

ordinelor de plată nr. 29 din 26 martie 2010 în sumă de 80916,50 lei,

ordinul nr.125 din 30 aprilie 2010 în sumă de 70000 lei, ordinul nr.134 din

26 mai 2010 în sumă de 636500 lei, ordinul nr.143 din 02 iunie 2010 în

sumă de 1290400 lei, ordinul nr.178 din 22 iulie 2010 în sumă de 616000 lei

și ordinul nr. 179 din 23 iulie 2010 în sumă de 600000 lei se dovedește

faptul că pe contul personal a lui Banda Vasile au fost virate sumele bănești

indicate în sumă totală de 4393816 lei.

S-a mai stabilit că conform ordinelor menționate mai sus destinația

plății a fost efectuată în baza contractului de vînzare - cumpărare din 06

noiembrie 2009, pentru clădirea care este situată pe str. Sarmizegetusa 20/2,

mun. Chișinău, fiind constatat că contractul de vînzare - cumpărare din 06

noiembrie 2009 a fost executat și Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. și-a îndeplinit

totalmente obligațiile sale față de Banda Vasile.

4

Totodată, instanța de apel a menționat că prin decizia Colegiului Civil

și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 02

noiembrie 2011 s-a constatat că contractul nr. 9 din 18 martie 2010, încheiat

între Î.M.„Kozani Arts”S.R.L. și Banda Vasile privind înstrăinarea utilajului

pentru prelucrarea fructelor și legumelor în sumă de 390000 dolari SUA a

fost falsificat. Colegiul Civil și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție prin decizia din 02 noiembrie 2011 a admis recursul

declarat de Î.M.„Kozani Arts”S.R.L. și Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L., a casat

decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2011 și hotărîrea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 21 decembrie 2010 în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Banda Vasile împotriva Î.M.„Kozani Arts”

S.R.L. și Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. cu privire la încasarea datoriei și a

dobînzii de întîrziere și a emis o nouă hotărîre prin care a respins acțiunea

lui Banda Vasile împotriva Î.M.”Kozani Arts”S.R.L. și Î.M.„BIGGA

FOOD”S.R.L. cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere ca

neîntemeiată.

Instanța de apel a conchis că reieșind din cele expuse, ținînd cont de

faptul că prin hotărîrea instanței de judecată irevocabilă s-a stabilit existența

contractului de vînzare - cumpărare nr.3/Б din 06 noiembrie 2009 încheiat

între Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. și Banda Vasile, instanța de judecată a

considerat că nu poate fi luat în considerație argumentul procurorului

precum că inculpatul Rusu Ion la depunerea cererii privind eliberarea

ordonanței judecătorești despre transmiterea în proprietate Î.M.„BIGGA

FOOD”S.R.L. a bunului imobil, amplasat pe str. Sarmizegetusa 20/2, mun.

Chișinău a prezentat un contract fals, intenționînd să dobîndească prin

înșelăciune bunurile altei persoane în proporții deosebit de mari.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că acceptînd sumele

menționate în baza contractului nr.3/Б din 06 noiembrie 2009, Banda Vasile

a confirmat existența contractului susmenționat, fără a indica careva

obiecții.

Instanța de apel a considerat că de către partea acuzări nu au fost

prezentate careva probe privind confirmarea faptului împrumutului de către

Rusu Ion de la Banda Vasile a sumei de 860000 lei sau 70000 dolari SUA,

iar pe contul bancar personal al lui Banda Vasile au fost transferate de către

Rusu Ion în calitate de director al Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. la data de 22

iulie 2010 suma de 616000 lei, iar la data de 23 iulie 2010 suma de 600000

lei, fapt ce se confirmă prin ordinele de plată anexate la dosar.

Instanța de apel a constatat, că între inculpat și partea vătămată există

relații litigioase de natură juridică civilă și faptul, că inculpatul nu

5

recunoaște pretențiile civile ale părții vătămate nu poate servi temei pentru

a-1 acuza în dobîndirea ilicită a bunurilor pretinse de partea vătămată, prin

înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari. Caracterul

civil al acestor pretenții a fost stabilit în speță, dat fiind că între inculpat și

partea vătămată există procese civile, soldate cu hotărîri judecătorești

irevocabile, avînd obiect de judecată similar, de natură juridică civilă (f.d.

72-82 vol. IV; f.d. 26-35, 65-70 vol. V); concomitent acuzarea nu a

prezentat probe, ce ar confirma natura juridică penală a relațiilor stabilite

între inculpat și partea vătămată.

Avînd în vedere cele expuse, ținînd cont de faptul că recipisa datată cu

data de 22 iulie 2010 conține semne de falsificări, nefiind identificată

persoana care a comis aceste falsificări și nefiind demonstrat faptul

prezentării recipisei menționate de către inculpatul Rusu Ion, instanța de

apel a conchis, că în acțiunile acestuia nu sunt prezente semnele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art.190 alin. (5) Cod penal, din aceste

considerente inculpatul Rusu Ion a fost achitat, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

de către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel, Botnaru Grigore, prin

care solicită în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, casarea acesteia, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată invocînd că:

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate de procuror

în apel;

- partea acuzării a prezentat instanței de apel suficiente probe care confirmă

vinovăția lui Rusu Ion în comiterea infracțiunilor imputate;

- instanțele de judecată nu au dat nici o argumentare, în baza cărei legi au

considerat, că partea vătămată Banda Vasile era proprietar al bunului imobil din

str. Sarmizegetusa, 20/2, mun. Chișinău la data de 06 noiembrie 2009;

- instanța de apel la emiterea hotărîrii și-a motivat soluția sa exclusiv pe

declarațiile inculpatului Rusu Ion, martorilor Samson Victor, Rusu Vasile, Sîrghi

Carolina, care sunt contradictorii și nu atestă nevinovăția inculpatului;

- la emiterea deciziei instanța de apel a încălcat prevederile art. 394 alin. (2)

Cod de procedură penală;

- instanța de apel nu a examinat sub toate aspectele probele administrate în

cadrul urmăririi penale și cercetate în instanța de judecată.

5.1. La 03 iulie 2014, decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar

de către avocatul Pruteanu Vasile în numele părții vătămate Banda Vasile, prin

6

care solicită în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, casarea acesteia, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul părții vătămate;

- contractul nr 3/Б din 06 noiembrie 2009 nu a existat, el fiind falsificat în

scopul sustragerii bunurilor lui Banda Vasile de către Rusu Ion;

- instanța de judecată nu a făcut o analiză amplă a acțiunilor lui Rusu Ion

prin care a încercat să inducă în eroare organele de drept;

- inculpatul Rusu Ion pentru a justifica primirea sumei de bani de la Banda

Vasile, dar nu a sumei de 860000 lei, ci a sumei mai mici de 600000 lei, a

falsificat o recipisă;

- instanțele judecătorești au acceptat actele menționate în calitate de probe,

cu toate că recipisa a fost prezentată în fotocopie;

- în perioada pregătirii de sustragere a bunurilor, Rusu Ion din numele

Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. la 22 și 23 iulie 2010 a efectuat 2

transferuri: de 616000 lei și de 600000 lei.

5.2. Tot la 03 iulie 2014, decizia instanței de apel este atacată cu recurs

ordinar de către avocatul Lebedinschi Adrian în numele părții vătămate Banda

Vasile, prin care solicită în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, casarea acesteia, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată invocînd că:

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus

neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței;

- contractul nr. 3/Б din 06 noiembrie 2009 nu a fost semnat de către Banda

Vasile, existînd mai multe modele semnate de părțile contractante cu

conținut diferit și niciuna din ele nu a fost confirmată;

- inculpatul Rusu Ion a transferat către „Bar Rom” S.R.L. suma de 630000

lei la 08 februarie 2010 cu destinația conform contractului 3/A știind că

licitația a fost cîștigată de partea vătămată Banda Vasile;

- au fost apreciate critic declarațiile părții vătămate Banda Vasile și a

martorului Preida Vasile, pe cînd alți martori ca Sîrghi Corolina și Rusu

Vasile au refuzat prezentarea în ședința de judecată a instanței de apel;

- instanțele de judecată eronat au apreciat toate probele acuzării;

7

- instanțele de judecată au refuzat să sesizeze faptul, că anume prin

falsificarea recipisei și prin crearea unei probe artificiale a avut loc

însușirea de către Rusu Ion a sumei de bani;

- vina inculpatului Rusu Ion a fost dovedită prin cumulul de probe

prezentate în instanțele judecătorești;

- instanța de fond s-a expus asupra vinovăției unei alte persoane absolut

diferită, fiind Rusu Ion Tudor, născut la 25 iulie 1956 în mun. Chișinău;

- judecătorul Buruian M. în instanța de apel ilegal a fost schimbat cu

judecătorul Șpac A.;

- prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2011 nr. 2ra-

2694/11 este recunoscut inexistent contractul de vînzare-cumpărare nr. 3Б

din 06 noiembrie 2009, care la fel este irevocabilă;

- inculpatul Rusu Ion minte în declarațiile sale permanent;

- la 03 august 2010, aproximativ la ora 16:00-17:00 partea vătămată Banda

Vasile a intrat în țară venind din Crimeia, respectiv nu a putut fi mai

înainte în Republica Moldova, la ora mesei în cafeneaua „Foișor”;

- inculpatul Rusu Ion este născut în anul 1953, nu în anul 1956.

5.3. La 08 iulie 2014, decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar

și de către partea vătămată Banda Vasile, prin care solicită în temeiul prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, casarea acesteia, cu remiterea

cauzei penale la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată invocînd

că:

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus

neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței;

- faptele expuse de către instanța de apel nu corespund probelor de fapt

expuse în actul de învinuire și examinate în instanțele de judecată;

- recipisa i-a fost sustrasă de către inculpatul Rusu Ion în timpul întîlnirilor

amicale de afacere, fiind prezentată spre efectuarea expertizei nu în

original;

- instanța de apel menținînd sentința instanței de fond s-a bazat pe

declarațiile inculpatului Rusu Ion și martorilor Samson Victor, Rusu

Vasile, Sîrghi Corolina, însă ele fiind contradictorii nu atestă nevinovăția

inculpatului;

- de către instanțele judecătorești au fost încălcate prevederile art. 6 CEDO;

8

- la 03 august 2010, la ora 03:07 prin vama Palanca el a intrat în Republica

Moldova venind din Crimeaia, a mers acasă, apoi a plecat la Chișinău la

CNA, la amiază nu s-a întîlnit cu inculpatul Rusu Ion în aceeași zi;

- recipisă că a primit 623000 lei de la Rusu Ion (f.d. 174, vol. III) nu a

semnat, nu a primit așa bani;

- se mai invocă și alte motive, care au fost invocate și de către avocații săi în

recursuri ordinare.

declarate, care toate sunt declarate de partea acuzării și conțin motive care se

repetă sau se completează, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

Drept temei pentru recursuri recurenții au invocat prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, adică cazurile cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, temeiuri care nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursurilor ordinare declarate.

Colegiul penal menționează, că ambele instanțe judecătorești au examinat

cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, și au apreciat corect probele

administrate, constatînd că instanței de judecată nu i-au fost prezentate probe

incontestabile de acuzare a lui Rusu Ion în cele incriminate și astfel, corect au

concluzionat, că faptele lui nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor

încriminate.

Probele administrate de către organul de urmărire penală și susținute de

acuzatorul de stat, puse la dispoziție instanțelor judecătorești ierarhic inferioare, nu

dau temei la o stabilire sigură a vinovăției lui Rusu Ion în săvîrșirea infracțiunii

incriminate.

Colegiul penal reține că în acest sens, instanța de apel corect a menționat, că

„Starea de fapt și de drept constatată de prima instanță concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate, relevate în cuprinsul

sentinței. Probele prezentate în cadrul cercetării judecătorești și puse la

baza sentinței, fiind obținute legal, sunt admisibile și sunt apreciate

conform prevederilor articolului 101 Cod de procedură penală. Astfel, sunt

pertinente, concludente, utile și veridice probele puse la baza achitării

inculpatului.

- Fiecare probă este apreciată din punct de vedere al pertinenții,

concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coraborării lor, astfel concluziile instanței cu privire la

9

achitarea inculpatului sunt formate în urma cercetării și examinării

probelor prezentate de părți, în cumul, sub toate aspectele, complet și în

mod obiectiv, călăuzîndu-se de lege.

- Instanța de judecată a pus la baza sentinței probele menționate la

cercetarea cărora au avut acces toate părțile în egală măsură, fiind

asigurate cu posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor.”

Referitor la motivele invocate de recurenți, Colegiul penal

menționează, că instanța de apel corect a reținut, că faptul încheierii

contractului de vînzare-cumpărare nr.3/Б din 06 noiembrie 2009 între Vasile

Banda și Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. a fost stabilit prin decizia irevocabilă

a Colegiului Civil și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție din 02 noiembrie 2011. Prin decizia menționată s-a mai stabilit că

conform ordinelor de plată nr. 29 din 26 martie 2010 în sumă de 80916,50

lei, ordinul nr.125 din 30 aprilie 2010 în sumă de 70000 lei, ordinul nr.134

din 26 mai 2010 în sumă de 636500 lei, ordinul nr.143 din 02 iunie 2010 în

sumă de 1290400 lei, ordinul nr.178 din 22 iulie 2010 în sumă de 616000 lei

și ordinul nr. 179 din 23 iulie 2010 în sumă de 600000 lei se dovedește

faptul că pe contul personal a lui Banda Vasile au fost virate sumele bănești

indicate în sumă totală de 4393816 lei. S-a mai stabilit că conform ordinelor

menționate mai sus destinația plății a fost efectuată în baza contractului de

vînzare-cumpărare din 06 noiembrie 2009, pentru clădirea care este situată

pe str. Sarmizetusa 20/2, mun. Chișinău, fiind constatat că contractul de

vînzare-cumpărare din 06 noiembrie 2009 a fost executat și Î.M.„BIGGA

FOOD”S.R.L. și-a îndeplinit totalmente obligațiile sale față de Banda

Vasile.

Deasemenea prin decizia Colegiului Civil și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2011 s-a

constatat că contractul nr. 9 din 18 martie 2010, încheiat între Î.M.„Kozani

Arts”S.R.L. și Banda Vasile privind înstrăinarea utilajului pentru

prelucrarea fructelor și legumelor în sumă de 390000 dolari SUA a fost

falsificat.

Prin urmare, Colegiul Civil și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție prin decizia din 02 noiembrie 2011 a admis

recursul declarat de Î.M.„Kozani Arts”S.R.L. și Î.M.„BIGGA FOOD”

S.R.L., a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2011 și

hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 decembrie 2010 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Banda Vasile împotriva

Î.M.„Kozani Arts”S.R.L. și Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. cu privire la

încasarea datoriei și a dobînzei de întîrziere și a emis o nouă hotărîre prin

10

care a respins acțiunea lui Banda Vasile împotriva Î.M.,,Kozani Arts” S.R.L.

și Î.M. „BIGGA FOOD”S.R.L. cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii

de întîrziere ca neîntemeiată.

Colegiul penal menționează, că reieșind din cele expuse, ținînd cont de

faptul că prin hotărîrea instanței de judecată, irevocabilă s-a stabilit

existența contractului de vînzare-cumpărare nr.3Б din 06 noiembrie 2009

încheiat între Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. și Banda Vasile, instanța de apel

corect a considerat că nu poate fi luat în considerație argumentul părții

acuzării precum că inculpatul Rusu Ion la depunerea cererii privind

eliberarea ordonanței judecătorești despre transmiterea în proprietate Î.M.

„BIGGA FOOD”S.R.L. a bunului imobil, amplasat pe str. Sarmizegetusa

20/2, mun. Chișinău a prezentat un contract fals, intenționînd să

dobîndească prin înșelăciune bunurile altei persoane în proporții deosebit de

mari.

Colegiul penal mai reiterează, că instanțele judecătorești corect au

concluzionat că acceptînd sumele menționate în baza contractului nr.3Б din

06 noiembrie 2009, Banda Vasile a confirmat existența contractului

susmenționat, fără a indica careva obiecții. Astfel, declarațiile inculpatului

Rusu Ion, a martorilor Rusu Vasile și Samson Victor referitor la nimicirea

contractului nr. 3/Б din 06 noiembrie 2009 de către Banda Vasile la data de

03 august 2010, instanța de judecată le-a considerat veridice, corespunzînd

realității și fiind confirmate prin actul din 03 august 2010, semnat de către

persoanele menționate.

Motivul invocat de către avocatul Lebedinschi Adrian, precum că

partea vătămată Banda Vasile la 03 august 2010 la amiază nu era în

Republica Moldova se respinge însăși prin recursul declarat de către partea

vătămată Banda Vasile care a invocat, că la 03 august 2010 la ora 03:07 a

intrat în Republica Moldova prin punctul de control Palanca (f.d. 60, vol.

VII), plus prin procesul-verbal de audiere a părții vătămate Banda Vasile din

03 august 2010 întocmit de colonelul, Marina Macovei, care a început la ora

16:10 min. și s-a încheiat la 17:05 min., acțiuni ale urmăririi penale

efectuate în aceeași zi (f.d.53-56, vol. 1).

Concomitent, Colegiul penal respinge motivul, precum că s-au ținut cont doar

de declarațiile inculpatului Rusu Ion și martorilor Samson Victor, Rusu Vasile,

Sîrghi Carolina, din care rezultă, că inculpatul nu a comis infracțiunea imputată,

instanța de apel corect s-a expus asupra acestuia prin decizia sa (Vol. VI, f.d. 242-

265), indicînd că:

- „în ședința instanței de apel au fost verificate declarațiile și probele

materiale examinate în ședința de judecată a primei instanțe, cum sunt:

11

- declarațiile martorilor Sîrghi Carolina, Preida Vasile, Rusu Vasile,

Samson Victor, Lefter Aurel, Cerari Robert și Găinaru Oleg - prezentate în

ședința de judecată în primă instanță;

- declarațiile inculpatului Rusu Ion;

- declarațiile părții vătămate Banda Vasile.

Volumul I

- Ordonanță de recunoaștere în calitate de parte vătămată a cet. Banda

Vasile din 03.08.2010 (f.d.52);

- ordonanța din 01 iulie 2011 de ridicare din filiala „Stabil” a B.C.

„Moldinconbank”S.A. a extrasului din rulajul contului și informația cu

privire la ridicarea banilor cheși de pe contul nr. 225130028 ce aparține

Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L., pentru perioada de timp:01 ianuarie 2009 -

pînă în prezent (f.d.63);

- încheierea din 04 iulie 2011 de autorizare a efectuării ridicării de la

filiala „Stabil” a B.C.„Moldinconbank”S.A. a extrasului din rulajul contului

și informația cu privire la ridicarea banilor cheși de pe contul nr. 225130028

ce aparține Î.M. „BIGGA FOOD”S.R.L., pentru perioada de timp

01.01.2009 - pînă în prezent (f.d.65);

- procesul-verbal de ridicare a ordinului de plată nr.134 din 26.05.10

în sumă de 636500 lei; nr.143 din 02.06.10 în sumă de 1290400 lei; nr.18

din 08.02.10 în sumă de 630000 lei; nr.143 din 09.11.09 în sumă de 437781

lei; extrasul din contul nr.225130028 în lei MDL pentru perioada 01.01.09

pînă la 05.07.11 și extrasul din contul nr.225130028 în dolari SUA pentru

perioada 01.01.09-05.07.11 (f.d.66);

- ordinul de plată nr.143 din 09.11.09 în sumă de 437781 lei, plătitor

Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L., beneficiar „Bare Rom” S.R.L., destinație-plata

pentru utilaj și clădire conform contractului nr.3/A din 06.11.2009 (f.d.67);

- ordinul de plată nr.18 din 08.02.10 în sumă de 630000 lei, plătitor

Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L., beneficiar „Bare Rom”S.R.L., destinație-plata

pentru clădire conform contractului nr.3/A din 06.11.2009 (f.d.68);

- ordinul de plată nr.134 din 26.05.10 în sumă de 636500 lei, plătitor

Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L., beneficiar Banda Vasile, destinație-plata

pentru clădire conform contractului nr.3/Б din 06.11.2009 (f.d.69);

- ordinul de plată nr.143 din 02.06.10 în sumă de 1290400 lei, plătitor

Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L., beneficiar Banda Vasile, destinație-plata

pentru clădire din str. Sarmizegetusa, 20/2 conform contractului nr.3/Б din

06.11.2009 (f.d.70);

- extrasul din contul nr. 225130028 în lei MDL, pentru perioada

01.01.09 pînă la 05.07.11, client Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. (f.d.71-92);

- extrasul din contul nr. 225130028 în dolari SUA, pentru perioada

01.01.09 pînă la 05.07.1 1, client Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. (f.d.93-100);

- extrasul din contul nr. 223371300002131 în lei MDL, pentru

perioada 01.01.09 pînă la 04.07.11, client Banda Vasile (f.d. 102);

12

- procesul-verbal de examinare a dosarului civil nr.2po-466/2010 din

30.06.2011 (f.d.l11);

- contractul de vînzare-cumpărare a utilajului nr.9 din 18.03.2010

încheiat între Banda Vasile în calitate de vînzător și I.M.”Kozani Arts”

S.R.L. în persoana administratorului Rusu Ion în calitate de cumpărător

(f.d.141-143);

- contractul de locațiune nr.2 din 18.06.2010, încheiat între Banda

Vasile, în calitate de locator și Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. în persoana

administratorului Rusu Ion în calitate de locatar (f.d.144);

- actul de primire-predare a bunurilor din 07.04.2010, încheiat între

Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. și Banda Vasile (f.d.145);

- contractul de vînzare-cumpărare a mărfii-semințe de floarea soarelui,

nr.6 din 17.03.2010, încheiat între Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. în persoana

administratorului Rusu Ion în calitate de vînzător și Banda Vasile în calitate

de cumpărător (f.d.146-147);

- factura de expediție a mărfii - floarea soarelui, seria FD nr.006409

din 17.03.2010, expeditor Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L., destinatar Banda

Vasile (f.d. 148);

- actul de primire-predare a bunurilor din 17.03.2010, încheiat între

Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. în calitate de cumpărător și Banda Vasile în

calitate de vînzător (f.d. 149);

- încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău privind anularea

ordonanței judecătorești din 04.08.2010 (f.d. 154-155);

- cererea de eliberare a ordonanței judecătorești din 21.07.2010 (f.d.

156-157);

- copia contractului nr.3/Б din 06.11.2009 de vînzare-cumpărare a

utilajului și imobilului încheiat între Banda Vasile în calitate de vînzător și

Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. în persoana administratorului Rusu Ion în

calitate de cumpărător (f.d. 159-160);

- anexa nr. l; nr.2 și nr.3 la contractul din 06.11.2009 (f.d. 161-l63);

- ordonanța judecătorească la dosarul nr.2po-466/2010 din 23.07.2010

(f.d. 175-176).

Volumul II

- Procesul-verbal de licitare a bunurilor nr.26 din 08.12.2009, potrivit

căruia Banda Vasile a devenit proprietarul complexului unic care a fost scos

la licitație (f.d.68);

- procesul-verbal despre rezultatul vînzării la licitație nr.26 din

08.12.2009 (f.d.69);

- contractul de vînzare-cumpărare nr.2e-92/2006-38/09 din 08.12.2009,

încheiat între Î.S.„Pomvit” și Banda Vasile (f.d. 142-145);

- acordul adițional al contractului de vînzare-cumpărare nr.2e-92/2006-

38/09 din 08.12.2009, din 04.03.2010 (f.d. 146);

- actul de predare-primire din 08.12.2009 (f.d. 152-153);

13

- bonul de plată nr. l20 din 10.03.2010 în mărime de 50000 lei,

beneficiar Î.S.„Pomvit” (f.d. 159);

- bonul de plată nr.l20 din 10.03.2010 în mărime de 230000 lei,

beneficiar Î.S.„Pomvit” (f.d. 160);

- bonul de plată nr.l00 din 01.03.2010 în mărime de 220000 lei,

beneficiar Î.S.„Pomvit” (f.d. 161);

- bonul de plată nr.l01 din 23.02.2010 în mărime de 110000 lei,

beneficiar Î.S.„Pomvit” (f.d. 162);

- bonul de plată nr. l din 24.02.2010 în mărime de 120000 lei,

beneficiar Î.S.„Pomvit” (f.d. 163);

- bonul de plată nr.l00 din 11.02.2010 în mărime de 150000 lei,

beneficiar Î.S. „Pomvit” (f.d. 164);

- bonul de plată nr.100 din 15.01.2010 în mărime de 60000 lei,

beneficiar Î.S.„Pomvit” (f.d.165);

- bonul de plată nr.120 din 10.02.2010 în mărime de 200000 lei,

beneficiar Î.S.„Pomvit” (f.d.166);

- ordinul de încasare a numerarului nr.62 din 12.01.2010 în mărime de

80000 lei încasați de la Banda Vasile (f.d. 167);

- bonul de plată nr.101 din 02.12.2009 în mărime de 432000 lei,

beneficiar Î.S.„Pomvit” (f.d. 168);

- bonul de plată nr.101 din 12.02.2009 în mărime de 130000 lei,

beneficiar Î.S.„Pomvit” (f.d. 169);

- ordinul de plată nr.62 din 12.01.2010 în mărime de 80000 lei, încasați

de la Banda Vasile beneficiar Î.S.„Pomvit” (f.d. 170);

- ordinul de plată nr.123 din 13.04.2010 în mărime de 50000 lei,

beneficiar Î.S.„Pomvit” (f.d. 171);

- chitanța nr.85 din 24.09.2009; nr.59 din 05.08.2009; nr.62 din

11.08.2009; nr.98 din 12.2009; nr.89 din 01.10.2009; nr.88 din 01.10.2009;

nr.4 din 11.02.2010; nr.66 din 01.09.2009; nr.90 din 21.10.2009; nr.103 din

15.12.2009; nr.5 din 22.02.2010; nr.2 din 25.01.2010; nr.60 din 05.08.2009;

nr.55 din 05.08.2009; nr.81 din 17.09.2009; nr.177 din 15.09.2009 (f.d. 172-

177).

Volumul III

- Procesul-verbal de percheziție din 15.02.2011 la domiciliul lui Rusu

Ion (f.d.64);

- ordonanța din 03.02.2011 de ridicare a descifrărilor convorbirilor

telefonice nr.068434447; 069001727; 069129141 în perioada 01.07.2010-

01.10.2010 (f.d.65);

- demersul privind autorizarea efectuării ridicării a descifrărilor

convorbirilor telefonice nr.068434447; 069001727; 069129141 în perioada

01.07.2010-01.10.2010 din 03.02.2011 (f.d.66);

14

- încheierea de autorizație a ridicării descifrărilor convorbirilor

telefonice nr. 068434447; 069001727; 069129141 în perioada 01.07.2010-

01.10.2010 din 03.02.2011(f.d.67);

- descifrările convorbirilor telefonice a părții vătămate Banda Vasile și

a inculpatului Rusu Ion (f.d. 68-69).

- ordonanța de ridicare a extrasului din rulajul contului și informația cu

privire la ridicarea banilor cheși de pe contul în lei MDL nr.

223371300002131 ce aparțin cet. Banda Vasile, pentru perioada 01.01.

2009- prezent, din 01.07.2011 (f.d.73);

- extrasul din contul nr:223371300002131 în lei MDL, pentru perioada

01.01.09 pînă la 04.07.11, client Banda Vasile (f.d.77);

- ordonanța de ridicare de la cet. Banda Vasile a scrisorii recomandate

din 03.06.2011 (f.d.78);

- procesul-verbal de ridicare de la cet. Banda Vasile a scrisorii

recomandate din 03.06.2011 (f.d.79);

- chitanța nr.419 Î.S.„Poșta Moldovei” (f.d.80);

- scrisoare adresată de către Banda Vasile către Rusu Ion din

04.10.2010 (f.d.81);

- ordonanța de ridicare de la Banda Vasile a recipisei de primire a

banilor de către Rusu Ion din 22.02.2011 (f.d.82);

- procesul-verbal de ridicare de la Banda Vasile a recipisei de primire a

banilor de către Rusu Ion din 22.02.2011 (f.d.83);

- ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza

penală prin care a fost anexată recipisa de primire a banilor de către Rusu

Ion în original din 18.03.2011 (f.d.84);

- ordonanța de restituire a originalului recipisei de primire a banilor de

către Rusu Ion (f.d.86);

- ordonanța de ridicare de la Banda Vasile a recipisei de primire a banilor

de către Rusu Ion din 07.02.2011 (f.d.88);

- actul de primire-predare din 18.03.2010 (f.d.93);

- copia actului de achiziție a mărfurilor din 17.03.2010 (f.d.97);

- ordonanța de colectare a mostrelor pentru cercetare comparativă din

21.02.2011 (f.d.99);

- procesul-verbal de preluare a mostrelor pentru cercetare comparativă

din 21.02.2011 (f.d. 100-106);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3227 din 24.12.2010,

potrivit căruia semnătura depusă la poziția „director Rusu Ion” de pe

recipisa din numele directorului Rusu Ion este executată probabil de către

Rusu Ion, a cărui mostre de semnături și scris au fost prezentate (f.d. 122-

123);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3226 din 24.12.2010,

potrivit căruia impresiunea de ștampilă rotundă a S.R.L.„Kozani Arts” de pe

recipisa din numele directorului Rusu Ion este aplicată nu cu ștampila

rotundă a S.R.L.„Kozani Arts”, a cărei mostre au fost prezentate.

15

Impresiunea de ștampilă rotundă a S.R.L.„Kozani Arts” de pe recipisa din

numele directorului Rusu Ion este aplicată cu o ștampilă rotundă polimerică

confecționată prin metoda fotopolimerului lichid (metodă fotochimică) (f.d.

127-128);

- ordonanța de dispunere a expertizei complexe tehnico-grafoscopice

din 25.02.2011 (f.d.130);

- raportul de expertiză nr.492/493 din 15.03.2011, potrivit căruia în

concluzie reiese că semnătura de la rubrica „Директор Pycy H.” din

recipisa din 22.07.2010, a fost executată de către însuși Rusu Ion și

impresiunea de ștampilă de la rubrica „Директор Pycy И.” din recipisa din

22.07.2010, a fost creată cu ștampila fără număr a S.R.L.„Kozani Arts”,

modele de impresiuni experimentale ale căreia au fost prezentate (f.d. 133-

145) prin care s-a constatat și că primele 5 rînduri ale textului recipisei au

fost executate cronologic mai tîrziu decît rîndul 6 al textului recipisei cu

conținutul „director Rusu Ion”.

Volumul V

- Contractul de vînzare-cumpărare nr.8 din 25.03.2009 încheiat între

S.C.„Rom-Cerari” în calitate de vînzător și S.R.L.„Amonte” în calitate de

cumpărător (f.d.1-2);

- specificare nr. 8 la contractul nr.8 din 25.03.2009 (f.d.3);

- contractul de vînzare-cumpărare nr.8a din 25.03.2009 încheiat între

S.C.„VA-BAN-EST” S.R.L. și S.R.L.„Amonte” (f.d. 4-5);

- specificare nr.8 la contractul din 25.03.2009 (f.d.6-7);

- contractul de vînzare-cumpărare nr.2 din 29.06.2009, încheiat între

S.C.„Rom-Cerari” în calitate de vînzător și Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. în

calitate de cumpărător (f.d.8-9);

- contractul de vînzare-cumpărare nr.l din 25.05.2009 încheiat între S.C.

„VABAN-EST”S.R.L. în calitate de vînzător și Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L.

în calitate de cumpărător (f.d. 10-11);

- contractul de vînzare-cumpărare nr.3/A din 06.11.2009 încheiat între

„Bare-Rom”O.O.O. în calitate de vînzător și Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. în

calitate de cumpărător (f.d. 12-13);

- specificarea nr. l, nr.2, nr.3 la contractul din 06.11.2009 (f.d. 14-16);

- actul de primire-predare din 17.03.2010 (f.d. 17);

- actul de primire-predare din 17.04.2010 (f.d. 18);

- actul de transmitere din 27.03.2010 (f.d. 19);

- contractul de locațiune nr.2 din 18.06.2010 încheiat între Banda Vasile

și Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. (f.d.20)”.

Colegiul penal mai reiterează, că pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul

cercetării judecătorești cum în prima instanță, așa și în instanța de apel, au fost

respectate normele de procedură penală.

Astfel, instanța de apel corect a conchis că învinuirea adusă lui Rusu Ion nu

este bazată pe probe directe și incontestabile, ce ar confirma vinovăția acestuia, iar

16

potrivit art. 8 alin. (3) în coroborare cu art. 389 Cod de procedură penală, sentința

de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin

ansamblul de probe exacte, cercetate de instanța de judecată, cînd toate versiunile

au fost verificate, iar divergențele au fost lichidate și apreciate corespunzător.

Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate se interpretează în

favoarea inculpatului. În acest aspect, instanțele de judecată de fond și apel corect

au concluzionat, că fapta lui Rusu Ion nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii (nu-i latura obiectivă și subiectivă).

Referitor la motivele invocate despre falsificarea recipisei, instanța de

apel corect a menționat, că „de către partea acuzări nu au fost prezentate

careva probe privind confirmarea faptului împrumutului de către Rusu Ion

de la Banda Vasile a sumei de 860000 lei sau 70000 dolari SUA. Mai mult

ca atît, pe contul bancar personal a lui Banda Vasile au fost transferate de

către Rusu Ion în calitate de director al Î.M.„BIGGA FOOD”S.R.L. la data

de 22 iulie 2010 suma de 616000 lei, iar la data de 23 iulie 2010 suma de

600000 lei, fapt ce se confirmă prin ordinele de plată anexate la dosar.

Totodată instanța de judecată a conchis că în cadrul cercetării

judecătorești nu s-a stabilit faptul eliberării de către inculpatul Rusu Ion

părții vătămate Banda Vasile a recipisei datată cu 22 iulie 2010 privind

faptul împrumutului sumei de 70000 dolari SUA de la Banda Vasile cu

obligațiunea de a restitui datoria pînă la data de 22 august 2010. Deși prin

raportul de expertiză nr. 492/493 din 15 martie 2011, s-a stabilit că

semnătura din numele lui Rusu Ion din recipisa datată cu 22 iulie 2010 a

fost executată de către însăși Rusu Ion, iar impresiunea de ștampilă din

recipisa datată cu 22 iulie 2010 a fost creată cu ștampila fără număr a

Î.M.„Kozani Arts”S.R.L., prin raportul de expertiză susmenționat s-a mai

constatat că fila recipisei a fost decupată dintr-o filă de hîrtie de format A4

și constituie partea de jos al acelei file cu înălțimea de 103 mm, bucata de

hîrtie înlăturată avînd înălțimea de 193 +- 1mm. Linia de decupare o

prezintă latura orizontală superioară a recipisei, adică latura plasată mai

sus de cuvîntul „PACПИСKA”. Decuparea a fost efectuată cu un obiect cu

vîrf ascuțit în formă de unghi. Mișcarea cuțitului a fost de la stînga spre

dreapta. Primele cinci rînduri ale textului recipisei au fost executate la

imprimantă cu get de cerneală, rîndul 6 al textului recipisei, adică

fragmentul de text cu conținutul „Director Rusu I.” a fost executat la

imprimantă laser. S-a constatat că primele cinci rînduri ale textului

recipisei au fost executate cronologic mai tîrziu decît rîndul 6 al textului

recipisei cu conținutul „director Rusu Ion” (f.d. 133-140, vol. III). Prin

urmare, instanța de judecată consideră că recipisa din 22 iulie 2010 privind

împrumutul bănesc în mărime de 70000 dolari SUA de către inculpatul Rusu

Ion de la Banda Vasile conține elemente de falsificări fapt ce trezește dubii

despre existența în realitate a unei asemenea recipise și respectiv existența

unui contract de împrumut încheiat între ei.

17

Colegiul penal mai invocă, că credibilitatea declarațiilor părții vătămate

Banda Vasile pe episodul incriminat pe art. 190 alin. (5) Cod penal nu este

acceptată de Colegiul penal și din motiv că în declarațiile sale (f.d. 49-52,

vol. III) partea vătămată Banda Vasile a descris amănunțit ziua de 23 iulie

2010, unde a declarat că aproximativ la ora 14:00 în acea zi l-a așteptat și

l-a telefonat de 2 ori pe inculpatul Rusu Ion din incinta filialei „Stabil” a

B.C.„Moldindcombank” S.A. amplasată în mun. Chișinău, str. Mircea cel

Bătrîn, dar aceste declarații nu se confirmă prin descifrările convorbirilor

telefonice anexate la dosar (f.d. 68-69, vol. III), ceea ce provoacă dubii și se

interpretează în folosul inculpatului Rusu Ion.

Nu este acceptat de Colegiul penal nici motivul privitor la schimbarea

ilegală în instanța de apel a judecătorului Buruian M. cu judecătorul Șpac

A., deoarece completul de judecată a fost modificat prin dispoziția

Președintelui Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2014

(f.d.235-236, vol. VI), iar judecătorul Buruian M. a demisionat din funcția

de judecător în legătură cu împlinirea plafonului de vîrstă și respectîndu-se

prevederile art. 31 Cod de procedură penală a fost legal efectuată

schimbarea judecătorului Buruian M. cu judecătorul Șpac A.

Referindu-se la motivul invocat, precum că în textul deciziei nr. 2ra-

2694/11 al Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2011 se invocă

inexistența contractului de vînzare – cumpărare nr. 3 Б din 06 noiembrie

2009 între partea vătămată Banda Vasile și Î.M.,,BIGGA FOOD” S.R.L.,

Colegiul penal statuează că această constatare se bazează pur declarativ pe

intentarea acestei cauze penale în baza art. 27,190 alin. (5) Cod penal ce nu

poate fi acceptat, căci ordonanța de intentare a unei cauze penale nu este o

hotărîre definitivă și executorie potrivit art. 466-467 Cod de procedură

penală și pe cauza intentată inculpatul Rusu Ion a fost achitat.

Colegiul penal mai menționează, că toți recurenții în recursurile

declarate critică aprecierea probelor efectuată de instanțele inferioare, ce

reprezintă opinia subiectivă a autorilor recursurilor și nu este acceptată de

instanța de recurs ordinar ca temei de casare a hotărîrilor judecătorești din

motiv, că aprecierea probelor nu este prevăzută ca temei pentru recurs

ordinar în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Colegiul penal nu acceptă nici motivul invocat în recurs cu privire la

faptul că greșit este statuată ziua, luna și anul de naștere a inculpatului Rusu

Ion, deoarece conform încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

11 martie 2013 (f.d.214, vol. VI) s-a corectat în sentință eroarea materială

dată, iar în decizia instanței de apel ziua, luna și anul de naștere a

inculpatului Rusu Ion sunt indicate corect – 06 ianuarie 1953.

Potrivit art. 24 alin. (3), (4) Cod de procedură penală, părțile participante la

judecarea cauzei au drepturi egale, fiind investite de legea procesual-penală cu

posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor. Instanța de judecată pune la baza

sentinței numai acele probe la cercetarea cărora părțile au avut acces în egală

măsură. Părțile în proces își aleg poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de

18

sine stătător, fiind independente de instanță, de alte organe, ori persoane, iar

instanța de judecată acordă ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia, în condițiile

prezentului cod, pentru administrarea probelor necesare.

Astfel, se relevă că instanța de apel, respectînd principiul contradictorialității,

a asigurat posibilitatea reală părții acuzării să prezinte anumite probe în susținerea

învinuirii aduse lui Rusu Ion, care a fost achitat de către prima instanță, dar probele

prezentate de partea acuzării nu confirmă cu certitudine vina inculpatului Rusu Ion.

Colegiul menționează, că potrivit prevederilor art. 414 Cod de procedură

penală, instanța de apel a fost în drept să de-a o apreciere cuvenită probelor, astfel

corect s-a concluzionat că în acțiunile inculpatului Rusu Ion nu s-au confirmat

laturile obiective și subiective a infracțiunilor incriminate, nu sunt prezente

elementele constitutive ale infracțiunilor imputate, de aceea inculpatul Rusu Ion

corect a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute de art.

art. 27, 190 alin. (5), 190 alin. (5) Cod penal, pe motiv că faptele nu întrunesc

elementele infracțiunilor.

Colegiul penal mai invocă, că acceptă, ca fiind corecte concluziile instanțelor

judecătorești inferioare, deoarece corespund circumstanțelor de drept ale cauzei, iar

temeiurile invocate de recurenți în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală nu persistă în cauză, astfel, hotărîrea instanței de apel este legală și

întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursurilor ordinare declarate,

ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Botnaru Grigore, de către partea

vătămată Banda Vasile și de către avocații săi Pruteanu Vasile și Lebedinschi

Adrian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 mai

2014, în cauza penală privindu-l pe Rusu Ion Tudor, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 decembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

19