1ra-266/15 — art. art. 44, 332 alin 1, 361, alin 1, 244 alin 1 CP

1ra-266/15 — art. art. 44, 332 alin 1, 361, alin 1, 244 alin 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-266/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru, Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș și

Nadejda Toma,

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014, în

cauza penală privindu-i pe

Rusu Larisa Gheorghe, născută la 09 noiembrie

1960, originară s. Cotiujeni, r-nul Briceni și domiciliată

or. Briceni, str. V. Alecsandri 48,

Negaru Ion Petru, născut la 17 martie 1958,

originar s. Gribova, r-nul Drochia și domiciliat

or. Briceni, str. Carpișin 66, ap. 45

și

Rusu Anatolie Vladimir, născut la 01 ianuarie

1958, originar s. Climăuți, r-nul Dondușeni și domiciliat

or. Briceni, str. V. Alecsandri 48.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.04.- 07.12.2012,

20.06.2011 - 03.01.2013;

Instanța de apel: 15.01.2013,12.02.2013 - 12.11.2014;

Instanța de recurs: 04.02. - 18.08.2015.

A C O N S T A T A T :

Ion Negaru, au fost achitați de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de

art. art. 44, 332 alin. (1) Cod penal, deoarece fapta acestora nu întrunește elementele

infracțiunii imputate.

1.1.Prin sentința Judecătoriei Briceni din 03 ianuarie 2013, Anatolie Rusu, a

fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de:

- art. 361 alin. (1) Cod penal, deoarece fapta acestuia nu întrunește elementele

infracțiunii imputate;

- art. 244 alin. (1) Cod penal, deoarece nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

1.2. Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29.05.2013,

cauza penală privind acuzarea lui L. Rusu și I. Negaru de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. art. 44, 332 alin. (1) Cod penal, a fost conexată la cauza penală

1

privind acuzarea lui A. Rusu de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 244

alin. (1), 361 alin. (1) Cod penal.

că ea, fiind persoană publică, a falsificat actele oficiale, indicînd în ele informații

vădit false, săvîrșind aceste acțiuni din interes personal, prin participație simplă, in

următoarele circumstanțe:

Rusu Larisa, activînd în funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe

raionul Briceni, transferată în această funcție în baza ordinului nr. 254-c din

10.07.2003 a Ministrului Finanțelor, căreia în conformitate cu Fișa de post a șefului

IFS Briceni, aprobate la 28.12.2008 de către șeful IFPS, i-au fost acordate o serie de

atribuții și obligațiuni de serviciu de coordonare și administrare a activității

inspectoratului fiscal subordonat, de supraveghere și implicare în desfășurarea

activității inspectoratului subordonat, de asigurare a activității inspectoratului fiscal

în strictă concordanță cu prevederile legislației fiscale etc., astfel, fiind în contextul

art. 123 Cod penal, persoană publică.

Rusu Larisa acționînd în participație simplă cu inspectorul fiscal principal al

Direcției Administrare din cadrul IFS Briceni, Negaru Ion, în mod intenționat și din

interes personal, exprimat prin necesitatea ascunderii faptului, că contribuabilul

SRL „Constructgaz” administrator al căreia este soțul acesteia, Rusu Anatol, are

datorii la bugetul public național, în scopul de a constata datele de calificare ale

SRL „Constructgaz” după cum prevede art. 16 al Legii privind achizițiile publice

nr. 96-XVI din 13.04.2007 și de a demonstra autorităților contractante, că

SRL „Constructgaz” are aptitudini de realizare a ofertelor, care au fost propuse

Primăriilor s. Tețcani, r-nul Briceni, s. Halahora de Sus, r-nul Briceni, și or. Briceni,

și a eliberat SRL „Constructgaz”: 1) certificatul cu nr. 0459 din 05.03.2009 pentru

participarea la tenderul din cadrul Primăriei s. Tețcani, r-nul Briceni; 2) certificatul

cu nr. 0459 din 05.03.2009 pentru participarea la tenderul din cadrul Primăriei

s. Halahora de Sus, r-nul Briceni; 3) certificatele cu nr. 0975 din 18.05.2009 și

nr. 1173 din 12.06.2009 pentru participarea la tenderul din cadrul Primăriei

or. Briceni, în care a inclus date false cu privire la lipsa restanțelor față de bugetul

public național a contribuabilului SRL „Constructgaz”.

La data eliberării certificatelor potrivit datelor Serviciului Fiscal,

SRL „Constructgaz” avea datorii față de buget, și anume: 1) la situația din

05.03.2009 restanță în sumă de 397.253,88 lei, și penalitate în sumă de 4.192,14 lei;

2) la situația din 18.05.2009 restanță în sumă de 317.253,88 lei, și penalitate -

4.919,24 lei; 3) la situația din 12.06.2009 restanță în sumă de 267.253.88 lei, și

penalitate - 9.097,70 lei. Certificatele nominalizate sunt documente oficiale, care

conțin date vădit false, și care au servit drept temei pentru admiterea

SRL „Constructgaz” pentru participarea la tenderul organizat de către Primăriile

s. Tețcani, r-nul Briceni, s. Halahora de Sus, r-nul Briceni și or. Briceni pentru

efectuarea lucrărilor de construcție, reparație sau prestare a serviciilor cu finanțare

din banii publici, și ca urmare grupul de lucru pentru achiziții din cadrul acestor

primării au desemnat-o cîștigătoare pe SRL „Constructgaz”.

De către organul de urmărire penală Negaru Ion a fost învinuit în aceea, că el,

activînd în funcția de inspector fiscal principal al Direcției Administrare din cadrul

Inspectoratului Fiscal de Stat, r-nul Briceni, transferat în această funcție în baza

ordinului nr. 4 din 21.07.2003 al șefului IFS Briceni, căruia în conformitate cu Fișa

de post a inspectorului fiscal principal al Direcției Administrare din cadrul

2

Inspectoratului Fiscal de Stat, aprobat la 26.09.2008 de către șeful IFS Briceni, i-au

fost acordate o serie de atribuții și obligațiuni de serviciu, inclusiv și eliberarea

certificatelor privind lipsa sau existența restanțelor față de bugetul public național,

astfel, fiind în temeiul art.123 Cod penal, persoană publică.

Negaru Ion, acționînd în participație simplă cu șeful IFS Briceni, Rusu Larisa,

în mod intenționat și din interes personal, exprimat prin necesitatea ascunderii

faptului că contribuabilul SRL „Constructgaz”, administratorul căreia este

A. Rusu - soțul șefului IFS Briceni, Rusu Larisa, are datorii față de bugetul public

național, în scopul de a constata datele de calificare ale SRL „Constructgaz” după

cum prevede art. 16 al Legii privind achizițiile publice, nr.96 din 13.04.2007, și de a

demonstra autorităților contractante, că SRL „Constructgaz” are aptitudini de

realizare a ofertelor, care au fost propuse Primăriilor s. Tețcani, r-nul Briceni,

s. Halahora de Sus, r-nul Briceni și or. Briceni, eliberînd SRL „Constructgaz”: 1)

certificatul cu nr. 0459 din 05.03.2009 pentru participarea la tenderul din cadrul

Primăriei s. Tețcani, r-nul Briceni; 2) certificatul cu nr. 0459 din 05.03.2009 pentru

participarea la tenderul din cadrul Primăriei s. Halahora de Sus, 3) certificatelor cu

nr. 0975 din 18.05.2009 și nr. 1173 din 12.06.2009 pentru participarea la tenderul

din cadrul Primăriei or. Briceni, în care a inclus date false cu privire la lipsa

restanțelor față de bugetul public național a contribuabilului SRL „Constructgaz”.

La data eliberării certificatelor, potrivit datelor Serviciului Fiscal,

SRL „Constructgaz” avea datorii față de buget, și anume: 1) la situația din

05.03.2009 restanță în sumă de 397.253,88 lei, și penalitate în sumă de 4.192,14 lei;

2) la situația din 18.05.2009 restanță în sumă de 317.253,88 lei, și penalitate -

4.919,24 lei; 3) la situația din 12.06.2009 restanță în sumă de 267.253.88 lei, și

penalitate - 9.097.70 lei. Certificate nominalizate sunt documente oficiale, care

conțin date vădit false, și care au servit drept temei pentru admiterea

SRL „Constructgaz” pentru participarea la tenderul organizat de către Primăriile

s. Tețcani, r-nul Briceni, s. Halahora de Sus, r-nul Briceni și or. Briceni, pentru

efectuarea lucrărilor de construcție, reparație sau prestare a serviciilor cu finanțare

din banii publici, și ca urmare grupul de lucru pentru achiziții din cadrul acestor

primării au desemnat-o cîștigătoare pe SRL „Constructgaz”.

De către organul de urmărire penală Rusu Anatolie, a fost învinuit în aceea,

că el, fiind unul din fondatorii SC „Constructgaz” SRL, IDNO 1004604002278, cu

sediul în or. Briceni, str. V. Alecsandri 48, concomitent activînd în funcția de

administrator al acesteia, fiind abilitat în virtutea funcției deținute cu atribuții de

administrare a întreprinderii nominalizate, în mod intenționat și în interes material,

în scopul de a constata datele de calificare ale SRL „Constructgaz” după cum

prevede art. 16 al Legii privind achizițiile publice și de a demonstra autorităților

contractante că SRL „Constructgaz” are aptitudini de realizare a ofertelor ce le-a

propus Primăriilor s. Tețcani, r-nul Briceni, s. Halahora de Sus, r-nul Briceni și

or. Briceni, pe parcursul anului 2009 a prezentat grupului de lucru pentru achiziții

din cadrul primăriilor respective documentele de calificare ale SRL „Constructgaz”,

inclusiv și certificatele eliberate de IFS Briceni privind lipsa restanțelor față de

bugetul public național cu nr. 0459 din 05.03.2009 cu destinația Primăria s. Tețcani

r-nul Briceni, cu nr. 0459 din 05.03.2009 cu destinația Primăria s. Halahora de Sus

r-nul Briceni, cu nr. 0975 din 18.05.2009 cu destinația Primăria Briceni și cu

nr.1173 din 12.06.2009 cu destinația Primăria Briceni, în care de către persoanele

publice din cadrul IFS Briceni au fost introduse date vădit false cu privire la lipsa

3

restanțelor față de bugetul public național a contribuabilului SRL „Constructgaz” la

data eliberării certificatelor respective, deși potrivit datelor Serviciului Fiscal,

SRL „Constructgaz” avea datorii la buget la 05.03.2009 în sumă de 397253,88 lei și

penalitate 4192,14 lei, la 18.05.2009 în sumă de 317253,88 lei și penalitate 4919,24

lei, la 12.06.2009 în sumă de 267253,88 lei și penalitate 9097,70 lei, certificate, care

constituie documente oficiale false, care au servit temei pentru admiterea

SRL „Constructgaz” la participarea la licitațiile organizate de Primăriile s. Tețcani,

r-nul Briceni, s. Halahora de Sus, r-nul Briceni și or. Briceni pentru efectuarea

lucrărilor de construcție, reparație sau prestare a serviciilor cu finanțare din banii

publici, unde ca urmare de către grupul de lucru pentru achiziții din cadrul acestor

primării ofertele propuse de SRL „Constructgaz” au fost desemnate cîștigătoare.

De către organul de urmărire penală Rusu Anatolie, a fost învinuit în aceea,

că el, fiind unul din fondatorii SC „Constructgaz” SRL, IDNO 1004604002278, cu

sediul în or. Briceni, str. V. Alecsandri 48, concomitent activînd în funcția de

administrator al acesteia, fiind abilitat în virtutea funcției deținute cu atribuții de

administrare a întreprinderii nominalizate, conform art. 13 din Legea contabilității,

nr. 113 din 27.04.2007 purtînd răspundere pentru ținerea contabilității și raportarea

financiară, fiind obligat să organizeze și să asigure ținerea contabilității în mod

continuu din momentul înregistrării pînă la lichidarea entității, să asigure întocmirea

și prezentarea oportună, completă și corectă a documentelor primare, a registrelor

contabile conform regulilor stabilite de Ministerul Finanțelor, precum și integritatea

și păstrarea acestora conform cerințelor Organului de Stat pentru Supravegherea și

Administrarea Fondului Arhivistic al R. Moldova, să organizeze sistemul de control

intern, inclusiv efectuarea inventarierii, să asigure documentarea faptelor economice

ale entității și reflectarea acestora în contabilitate, în mod intenționat, contrar

prevederilor art.108 alin. (1) Cod fiscal, care stipulează, că data obligației fiscale

privind Taxa pe valoare adăugată este data livrării, iar data livrării se consideră data

predării mărfurilor, prestării serviciilor, a diminuat Taxa pe valoare adăugată pentru

luna iulie anul 2009 cu 65898 lei, prin nereflectarea livrării lucrărilor de reparație

executate în subsolul clădirii Consiliului raional Briceni, amplasată pe

str. Independenței 48, în sumă de 361 753 lei în luna iunie anul 2009, perioada cînd

acestea au fost recepționate conform procesului verbal respectiv din luna iunie anul

2009.

solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpații L. Rusu și I. Negaru să fie

recunoscuți vinovați de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 44, 332 alin.(1)

Cod penal, iar inculpatul A. Rusu să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 361 alin.(1), 244 alin. (1) Cod penal și în baza

acestor norme, cu aplicarea art. 60 Cod penal și art. 391 Cod de procedură penală, să

fie liberați de răspundere penală, cu încetarea procesului penal, în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție.

În motivarea apelului procurorul a invocat, că prima instanță la emiterea

sentințelor de achitare a apreciat unilateral probele examinate în cadrul cercetării

judecătorești, conformîndu-le conform declarațiilor inculpaților care nu au

recunoscut vina în săvîrșirea infracțiunilor incriminate, aceste declarații urmînd a fi

apreciate critic de către prima instanță.

4

De asemenea, procurorul a supus criticii concluzia primei instanțe, precum că

certificatele privind lipsa restanțelor față de bugetul public național nu au produs

efecte juridice deoarece grupurile de lucru din cadrul Primăriilor s. Tețcani,

r-nul Briceni, s. Halahora de Sus, r-nul Briceni și or. Briceni n-au luat în

considerație informația pe care o conțineau la aprecierea datelor de calificare a

SRL „Constructgaz”. Concluzia respectivă, în opinia apelantului, contravine art. 16

alin.(1) lit. d) din Legea privind achizițiile publice nr. 96-XVI din 13.04.2007.

Concluzia instanței de fond, conform căreia certificatele privind lipsa

restanțelor față de bugetul public național menționate anterior, nu sunt falsificate și

sunt întocmite conform legislației, iar informația din ele corespunde realității,

deoarece la momentul eliberării acestora funcționa contractul de eșalonare a

termenului de achitare a plăților restante față de bugetul public, acuzatorul de stat o

consideră neîntemeiată.

La fel, apelantul a indicat, că nu sunt corecte concluziile primei instanței

precum că învinuirea formulată inculpatului A. Rusu privind săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod penal, nu și-a găsit confirmare în ședința de

judecată, dat fiind faptul, că organul de urmărire penală în cadrul desfășurării

urmăririi penale nu a stabilit cu certitudine data livrării lucrărilor efectuate în anul

2009 de către SRL „Constructgaz” în subsolul clădirii Consiliului Raional Briceni.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de procuror și menținute sentințele

fără modificări.

La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut, că prima instanță

dispunînd achitarea inculpaților Rusu Larisa și Negaru Ion de sub învinuirea de

săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. art. 44, 332 alin.(1) Cod penal, din lipsa în

acțiunile lor a elementelor infracțiunii și respectiv achitarea inculpatului

Rusu Anatolie învinuit în baza art. 361 alin.(1) Cod penal, pentru că fapta lui nu

întrunește elementele infracțiunii, de asemenea achitarea lui de sub învinuirea de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin.(1) Cod penal, din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii, a adoptat hotărîri legale și temeinice, bazate pe

întreg ansamblul probant care cert dovedește nevinovăția inculpaților în săvîrșirea

infracțiunilor incriminate.

În urma rejudecării cauzei penale în instanța de apel potrivit modului stabilit

pentru prima instanță și aprecierii probelor, instanța de apel a reținut, că există dubii

rezonabile în ceea ce privește vinovăția înaintată inculpaților A. Rusu, L. Rusu și

I. Negaru și în acest aspect a menționat prevederile art.8 alin. (3) Cod de procedură

penală.

Argumentele invocate în apelurile procurorului privind prezența probelor ce

dovedesc vinovăția inculpaților L. Rusu și I. Negaru în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. art. 44, 332 alin. (1) Cod penal și a inculpatului A. Rusu în

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 361 alin. (1), 244 alin. (1) Cod penal,

instanța de apel le-a considerat contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de

fapt stabilite de către prima instanță și cea de apel pe parcursul judecării cauzei.

În acest sens, instanța de apel a concluzionat, că prima instanță corect a stabilit

lipsa probelor care ar dovedi vinovăția inculpatului A. Rusu în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel a menționat faptul, că probele prezente pe dosar, cercetate atît

în prima instanță, cît și cea de apel demonstrează faptul, că livrarea, adică finisarea

5

reparației subsolului edificiului Consiliului raional Briceni a avut loc în luna august

2009, SRL „Constructgaz” corect la 01.08.2009 a eliberat factura fiscală

nr. 1976259 și corect a achitat TVA, probe care ar demonstra cu certitudine că

respectiva reparație a fost finisată în luna iunie 2009 și SRL „Constructgaz” achitînd

TVA în luna august 2009 a săvîrșit evaziune fiscală, nu au fost prezentate nici

primei instanțe nici instanței de apel pe parcursul judecării cauzei.

Astfel, prima instanță just a concluzionat, că din circumstanțele cauzei și

probele administrate pe dosar rezultă că probatoriul prezent nu este suficient pentru

condamnarea inculpatului A. Rusu în baza art. 244 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel, în confirmarea concluziei privind nevinovăția inculpatului

A. Rusu, pe capătul de învinuire în baza art. 244 alin. (1) Cod penal, a enunțat, că

declarațiile martorilor M. Muntean, E. Skladovskaia și V. Beleciuc referitor la luna

finisării lucrărilor de reparație a subsolului aflat în clădirea Consiliului raional

Briceni și respectiv aceasta dovedindu-se a fi luna august a anului 2009.

La fel, instanța de apel a reținut faptul, că în prima instanță au fost prezentate

trei exemplare a procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate, care sunt datate

diferit, în procesul-verbal ridicat de la SRL „Constructgaz” este indicată luna iunie

care apoi a fost modificată în august (f.d. 179-194, vol. III), în procesul-verbal

ridicat din contabilitatea Consiliului raional Briceni este indicat doar anul 2009 fără

indicarea lunii (f.d. 159-174, vol. III), iar în procesul-verbal ce se păstra în secția

construcții, gospodărie comunală și drumuri a Consiliului raional Briceni este

indicat august 2009.

Astfel, just prima instanță a stabilit lipsa de probe care ar demonstra că

finisarea lucrărilor de reparației a avut loc în luna iunie 2009.

Apreciind probele administrate pe caz, instanța de apel a ajuns la concluzia, că

fapta inculpatului A. Rusu nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (1) Cod penal - deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi și liberează de obligații, din următoarele considerente.

Cu referire la prevederile art. 52 Cod penal, instanța de apel a menționat, că

latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal, constă în

confecționarea, deținerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale false, care

conferă drepturi sau scutesc de obligații.

Sunt considerate documente oficiale actele emise de organele de stat, de

organele autoadministrării publice locale, de întreprinderi, instituții sau organizații,

indiferent de forma de proprietate, dar recunoscute de stat drept conferitoare de

drepturi sau eliberatoare de obligațiuni.

Documentele oficiale pot proveni de la persoanele private în cazul în care statul

le conferă un statut oficial și importanță juridică.

Prin urmare, instanța de apel a constatat justețea concluziei primei instanțe,

conform căreia certificatele eliberate de Inspectoratul Fiscal de Stat contribuabilului

SRL „Constructgaz” despre lipsa sau existența restanțelor față de buget, sunt

documente oficiale, însă ele nu acordă careva drepturi sau eliberează de obligații,

din motivul că acestea sunt unele din actele care trebuie prezentate de către persoana

care dorește să fie admisă la procedura de achiziție, documentația standard pentru

realizarea achizițiilor publice de lucrări este nominalizată prin Hotărîrea Guvernului

nr.1121 din 10.12.2010.

Mai mult, instanța de apel a reținut, că prin declarațiile martorilor V. Tcaci,

V. Panteleiciuc, R. Coșman, C. Tornea, A. Scutelnic, A. Organ, M. Lesnic,

6

Z. Tolocico, V. Morari, T. Burac, s-a stabilit că pentru participare la tender au fost

admise organizațiile necătînd la faptul existenței restanțelor pentru plata impozitului

sau lipsa restanțelor. Mai importantă pentru comisie era valoarea ofertelor propuse,

prioritară fiind oferta cu preț mai mic de executare a lucrărilor.

Noțiunea de falsificare constă atît în modificarea totală a documentelor oficiale,

cît și în introducerea în document a unor informații falsificate.

Aceasta se poate realiza prin ștergerea, adăugarea, corectarea conținutului

textului, schimbarea datei, falsificarea semnăturii persoanei cu funcții de răspundere

etc.

Latura subiectivă a infracțiunii respective se realizează prin intenție directă.

Este necesar ca falsificarea să fie efectuată în scopul folosirii documentelor de

către infractori sau de către alte persoane.

Prima instanță corect a constatat lipsa laturii obiective și subiective a

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(1) Cod penal în acțiunile lui A. Rusu.

Totodată, prima instanță întemeiat și legal a constatat în sentința pronunțată la

03.01.2013, că în acțiunile inculpatului A. Rusu lipsesc indicii laturii obiective a

infracțiunii incriminate lui și anume în baza art. 361 alin.(1) Cod penal, întrucît

informația privind lipsa restanței față de buget la SRL „Constructgaz” expusă în

certificatele eliberate de IFS Briceni pentru participare la tendere în cadrul Primăriei

s. Tețcani, r-nul Briceni, Primăriei s. Halahora de Sus, r-nul Briceni și Primăriei

or. Briceni cu înscrierea privind lipsa restanței față de bugetul public național

corespund realității și nu sunt falsificate, datorită faptului că A. Rusu a încheiat

contract de reeșalonare a plăților restante față de bugetul public național și a

îndeplinit graficul stabilit.

Suplimentar, în motivarea soluției reținute pe caz de respingere a apelului

procurorului cu menținerea sentinței de achitare în privința lui A. Rusu în baza art.

361 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a menționat, că prin ordonanța procurorului

din 31.05.2011 s-a dispus încetarea urmăririi penale în privința factorilor de decizie

a SRL „Constructgaz” (f.d. 296-298 vol. III).

Conform ordonanței procurorului ierarhic superior din 12.03.2012, ordonanța

nominalizată a fost anulată ca fiind ilegală cu reluarea urmăririi penale, prima

instanță corect a apreciat că la emiterea acesteia au fost încălcate prevederile art. 22

Cod de procedură penală și art. 4 din Protocolul nr. 7 din CțEDO.

Sub aceleași aspecte, instanța de apel a concluzionat că urmează a fi respinse și

argumentele procurorului invocate în apelul declarat privind recunoașterea

vinovăției inculpaților L. Rusu și I. Negaru în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

art. 44, 332 alin. (1) Cod penal, or, respectivele acțiuni au legătura directă cu cele

descrise mai sus asupra componenței de infracțiune prevăzute de art.361 alin. (1)

Cod penal, incriminat inculpatului A. Rusu.

În lumina celor relevate, instanța de apel a menționat, că inculpații L. Rusu și

I. Negaru sunt persoane publice și în conformitate cu art. 123 alin. (1) Cod penal,

sunt subiecți ai infracțiunii incriminate, prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, se

manifestă prin următoarele varietăți, și anume: 1) înscrierea în documentele oficiale

a unor date vădit false; 2) falsificarea unor astfel de documente.

Obiectul infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, conform

legislației în vigoare, la momentul săvîrșirii faptei, sunt numai documentele oficiale

7

- purtători de suport material al informației, acte scrise de autoritățile publice și

administrația publică, autoritățile publice locale, altor agenții de stat și municipale.

Documentele oficiale, care certifică anumite fapte sau evenimente, au

semnificație juridică, ca regulă, se caracterizează prin condiții de formă și rechizite

obligatorii (imprimatele, ștampilele, sigiliile, număr de intrare și ieșire, data,

denumirea funcției și semnătura persoanei cu funcție de răspundere).

Reieșind din circumstanțele reținute și menționate mai sus, instanța de apel a

considerat că în acțiunile inculpaților L. Rusu și I. Negaru lipsesc indicii laturii

obiective a infracțiunii incriminate acestora, prevăzută de art. 332 alin. (1)

Cod penal, întrucît informația privind lipsa restanței față de buget la

SRL „Constructgaz” expusă în certificatele eliberate de IFS Briceni referitor la

participare la tendere în cadrul Primăriei s. Tețcani, r-nul Briceni, Primăriei

s. Halahora de Sus, r-nul Briceni și Primăriei or. Briceni cu înscrierea privind lipsa

restanței față de buget corespund realității și nu sunt falsificate, ținînd cont și de

faptul, că IFS Briceni și SRL „Constructgaz” au încheiat în anii 2008-2009 contract

privind reeșalonarea achitării restanțelor pe impozit și la eliberarea certificatelor sus

menționate acționa contractul privind modificarea termenului de stingere a

obligațiunii fiscale.

Respectiva concluzie este confirmată și prin declarațiile date atît în prima

instanță cît și cea de apel de martorii E. Zubco, E. Stratan și L. Țapu.

Falsul în actele publice - este infracțiune săvârșită cu intenție directă: vinovatul

este conștient că el falsifică documentul oficial, și își dorește aceasta.

Indicii obligatorii ale laturii subiective „falsul în actele publice” sunt motive

anumite: din interes cu profit, sau un alt interes personal, însă, atît în ședințele de

judecată a primei instanțe, cît și a instanței de apel, nu au fost prezentate careva

probe pertinente, concludente și utile ce ar confirma interesul personal al

inculpaților L. Rusu și I. Negaru în săvîrșirea falsului în actele publice, întrucît

L. Rusu și I. Negaru nu au falsificat actul oficial și nu au introdus în el informații

vădit false prin participație simplă, așadar în acțiunile lor lipsesc și indiciile laturii

subiective a infracțiunii prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a considerat că învinuirea înaintată inculpaților L. Rusu

și I. Negaru în aceea, că certificatele eliberate de ei către SRL „Constructgaz” pentru

participare la tender cu informație vădit falsă privind lipsa datoriei pe restanță față

de bugetul național și care au servit drept temei la admiterea pentru participare la

achizițiile publice, care au fost organizate de Primăriile or. Briceni, s. Tețcani, r-nul

Briceni și s. Halahora de Sus, r-nul Briceni, nu este întemeiată și nu corespunde

legislației în vigoare.

Totodată instanța de apel a constatat, că SRL „Constructgaz” întemeiat a fost

admisă pentru participare la achizițiile publice efectuate de primăriile menționate,

întrucît aceasta este contribuabil în conformitate cu legislația, este înscrisă în

Registrul Fiscal de Stat, fiindu-i atribuit cod fiscal și nu avea restanțe față de buget

conform contractului nr. l din 18.02.2009 cu privire la modificarea stingerii

obligațiunii fiscale.

În circumstanțele constatate, instanța de apel a enunțat că, argumentele

privind lipsa în acțiunile lui L. Rusu și I. Negaru a componenței infracțiunii, și

anume, că faptele colaboratorilor IFS Briceni nu conțin elementele infracțiunii,

prevăzută de art. 332 Cod penal, sunt veridice, mai mult ca atît, în cadrul cercetării

cauzei nu a fost stabilit, că acțiunile colaboratorilor din cadrul IFS Briceni la

8

întocmirea și eliberarea certificatelor pe cauza dată, urmăreau careva interes

personal sau material, fapt confirmat și prin ordonanța procurorului din 31.05.2011

privind încetarea urmării penale (f.d.262-264, vol. V).

În cadrul examinării cauzei în ordine de apel, partea acuzării nu a prezentat

careva probe ce ar confirma cert săvîrșirea faptelor prejudiciabile incriminate

inculpaților A. Rusu, L. Rusu și I. Negaru, limitîndu-se la probele care au fost

prezentate primei instanțe și care au fost apreciate și expuse în sentințele pronunțate.

În final, instanța de apel a concluzionat, că apelurile sunt declarative, fiind

expuse probe asupra cărora instanța s-a expus în sentințele pronunțate, acestea fiind

apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării lor în ansamblu.

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată,

deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

de către procuror și decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Referitor la art. 244 Cod penal, incriminat inculpatului A. Rusu.

În motivarea recursului, recurentul a invocat, că instanța de apel ajungînd la

concluzia menținerii sentinței de achitare a inculpatului A. Rusu a ignorat probele

administrate și anume: conform actului de control fiscal prin verificare totală la SRL

„Constructgaz” pentru perioada de activitate 01.04.2007-31.07.2010, nr. 5-643891

din 24.09.2010, s-a constatat în total, diminuarea TVA aferent bugetului cu 91362

lei, în particular pentru luna iulie 2009, diminuarea TVA aferent bugetului, s-a

constatat în sumă de 65898 lei.

În viziunea procurorului, principala cauză de comitere a diminuării este

eliberarea tardivă a facturilor fiscale, adică actele de îndeplinire a lucrărilor erau

semnate într-o perioadă, iar facturile fiscale se eliberau mai tîrziu, cînd se încasau

plățile total sau parțial.

În acest context, procurorul a invocat, că conform procesului-verbal din luna

iunie 2009, agentul economic a efectuat lucrări de reparație capitală a subsolului

clădirii Consiliului Raional Briceni, costul lucrărilor constituind 361753 de lei, TVA

- 72351 de lei.

Tot aici, recurentul indică, că lucrările în cauză au fost impozitate în luna

august 2009, factura fiscală SU1976259 din 01.08.2009, astfel, din motivul

eliberării tardive a facturii fiscale, a fost diminuat TVA aferent bugetului pentru

luna iulie 2009 cu 65898 de lei.

Astfel, recurentul a concluzionat, că diminuarea TVA aferent bugetului în

sumă de 65898 lei în luna iulie anul 2009, a fost determinată de inspectorii fiscali

E. Zubco și E. Stratan în baza următoarelor documente contabile prezentate de

SRL „Constructgaz”: procesul-verbal din luna iunie 2009, de recepție a lucrărilor

efectuate în subsolul clădirii Consiliului Raional Briceni; factura fiscală

SU 1976259 din 01.08.2009.

Prin urmare, fiind audiați, inspectorii fiscali E. Zubco și E. Stratan, au

confirmat că la momentul desfășurării controlului la SRL „Constructgaz”, de către

reprezentanții contribuabilului le-a fost prezentat procesul-verbal de recepție a

lucrărilor efectuate în subsolul clădirii Consiliului Raional Briceni datat cu luna

9

iunie anul 2009 și nici de cum cu luna august, deoarece altfel, nu se determina de

către ei diminuarea TVA pentru luna iulie anul 2009 în sumă de 65898 lei.

Totodată, inspectorii fiscali nominalizați nu au negat faptul posibilității

modificării ulterioare a lunii în procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor

efectuate în cauză.

La fel, recurentul a menționat, că instanța de apel greșit a apreciat raportul de

expertiză tehnică nr. 345 din 14.02.2012, care confirmă că în procesul verbal de

recepție finală a lucrărilor executate în subsolul clădirii Consiliului raional Briceni,

au fost efectuate modificări în ce privește luna întocmirii acestuia, și anume că,

anterior în acest proces-verbal în rubrica preconizată pentru datare a fost indicată

luna iunie, anul 2009.

De asemenea, din declarațiilor martorului V. Belenciuc, rezultă, că trei

exemplare a procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor executate în subsolul

clădirii Consiliului raional Briceni au fost semnate de către el, vara, în luna iulie

anul 2009, dar nu în august cum este indicat în procesul-verbal de recepție prezentat

pentru vizionare, iar din declarațiile contabilului-șef al SRL „Constructgaz”,

E. Skladovskaia, rezultă, că ea a indicat în rubrica respectivă a procesului-verbal de

recepție finală a lucrărilor executate în subsolul clădirii Consiliului raional Briceni

luna „august” anul 2009; concomitent, martorul respectiv nu a putut explica de ce a

făcut această inscripție, dacă nu are careva atribuții la întocmirea documentului în

cauză și n-a putut spune ce lună era scrisă anterior în rubrica respectivă, ultima a

scris în rubrica respectivă luna august, deoarece atunci i-a și fost prezentat

documentul respectiv.

În astfel de situație, procurorul a relatat, că declarațiile martorului

M. Munteanu urmau a fi apreciate critic de instanța de judecată, deoarece ele nu

reflectă realitatea și nu urmau, a fi puse, de rînd cu declarațiile inculpatului A. Rusu,

la baza sentinței de achitare a ultimul pe capătul de învinuire de săvîrșire a

infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod penal.

În ce privește declarațiile inculpatului cu referire la faptul că n-a avut intenția

de a diminua TVA prin includerea în documentele contabile a cărorva date vădit

denaturate, recurentul a menționat, că A. Rusu, fiind administrator al

SRL „Constructgaz”, în virtutea funcției deținute este abilitat cu atribuții de

administrare a întreprinderii nominalizate, iar conform art. 13 din Legea

contabilității, nr. 113 din 27.04.2007 poartă răspundere pentru ținerea contabilității

și raportarea financiară, fiind obligat să organizeze și să asigure ținerea contabilității

în mod continuu din momentul înregistrării pînă la lichidarea entității, să asigure

întocmirea și prezentarea oportună, completă și corectă a documentelor primare, a

registrelor contabile conform regulilor stabilite de Ministerul Finanțelor, precum și

integritatea și păstrarea acestora conform cerințelor Organului de Stat pentru

Supravegherea și Administrarea Fondului Arhivistic al R. Moldova, să organizeze

sistemul de control intern, inclusiv efectuarea inventarierii, să asigure documentarea

faptelor economice ale entității și reflectarea acestora în contabilitate.

Așadar, în opinia procurorului, încălcînd prevederile art. 108 alin. (1) Cod

fiscal, administratorul SRL „Constructgaz”, A. Rusu, nereflectînd livrarea lucrărilor

de reparație executate în subsolul clădirii Consiliul Raional Briceni, amplasată pe

str. Independenței 48, în luna iunie anul 2009, perioada cînd acestea au fost

recepționate conform procesului verbal respectiv din luna iunie anul 2009, a

diminuat Taxa pe valoare adăugată pentru luna iulie anul 2009 cu 65898 lei, în timp

10

ce perioada fiscală a TVA conform prevederilor art. 114 Cod fiscal este o lună, iar

achitarea ulterioară a plăților TVA nu se reflectă asupra evaziunii fiscale, fapta

evaziunii fiscale constă în nedeclararea TVA în luna cînd a avut loc livrarea.

Referitor la art. 361 Cod penal, incriminat inculpatului A. Rusu.

La acest compartiment, recurentul a invocat că potrivit declarațiilor martorilor

V. Tcaci, V. Panteleiciuc, R. Coșman, C. Tornea, A. Organ, M. Lisnic, Z. Tolocico,

A. Scutelnic, V. Morari, T. Burac, audiați în cadrul procesului penal, s-a constatat

faptul că de către administratorul „Constructgaz” SRL, A. Rusu au fost prezentate

grupului de lucru pentru achiziții din cadrul primăriilor respective documentele de

calificare ale SRL „Constructgaz”, inclusiv și certificatele eliberate de IFS Briceni

privind lipsa restanțelor față de bugetul public național cu nr. 0459 din 05.03.2009

cu destinația Primăria s. Tețcani, r-nul Briceni, cu nr. 0459 din 05.03.2009 cu

destinația Primăria s. Halahora de Sus, r-nul Briceni, cu nr. 0975 din 18.05.2009 cu

destinația Primăria Briceni și cu nr. 1173 din 12.06.2009 cu destinația Primăria

Briceni, prin care s-a confirmat faptul că „Constructgaz” SRL la momentul eliberării

certificatelor în cauză nu are datorii la bugetul public național.

Totodată, majoritatea martorilor nominalizați supra, au declarat, că pentru

grupul de lucru din cadrul primăriilor s. Tețcani, r-nul Briceni, s. Halahora de Sus,

r-nul Briceni, or. Briceni, nu au avut importanță certificatele privind lipsa restanțelor

față de bugetul public național prezentate de SRL „Constructgaz” și faptul că

ofertanții au datorii la stat, sau cum achită impozitele, deoarece pentru ei are

importanță prețul propus de aceștia pentru lucrările care urmează a fi efectuate.

Astfel, în opinia recurentului, faptul elucidat supra vine în contradicție cu

prevederile art. 16 alin. (1) lit. d) din Legea privind achizițiile publice, nr. 96-XVI

din 13.04.2007, și în așa mod recurentul a concluzionat, că declarațiile martorilor

respectivi instanțele de fond incorect le-au tratat în favoarea inculpatului.

Tot aici, recurentul a suspus criticii concluzia instanței de apel referitor la

faptul că certificatele privind lipsa restanțelor față de bugetul public național

enunțate supra nu au produs efecte juridice, deoarece grupurile de lucru din cadrul

primăriilor nominalizate nu au luat în considerație informația pe care o conțineau

certificatele respective la aprecierea datelor de calificare a SRL „Constructgaz”.

De asemenea, la compartimentul respectiv, recurentul a găsit oportun de a

menționa și despre declarațiile șefului-adjunct al IFS Briceni, L. Țapu, care la fel nu

au fost apreciate corect de către instanța de apel, din care rezultă, că acesta nu poate

explica de ce în certificatele eliberate de IFS Briceni privind lipsa restanțelor față de

bugetul public național cu nr. 0459 din 05.03.2009 cu destinația Primăria

s. Tețcani, r-nul Briceni, cu nr. 0459 din 05.03.2009 cu destinația Primăria

s. Halahora de Sus, r-nul Briceni, cu nr. 0975 din 18.05.2009 cu destinația

Primăria Briceni și cu nr. 1173 din 12.06.2009 cu destinația Primăria Briceni, care

se păstrau la IFS Briceni în dosarul contribuabilului SRL „Constructgaz” se conține

informația cu privire la faptul, că agentul economic respectiv avea datorii față de

bugetul public, iar în exemplarele certificatelor în cauză prezentate primăriilor se

conține informație precum că SRL „Constructgaz” nu are datorii la bugetul public

și că în al doilea caz, în rubrica destinată pentru semnare „șeful IFS Briceni” nu este

semnătura lui, dar a șefului IFS Briceni, L. Rusu.

Întru desfășurarea motivelor invocate, recurentul a făcut referire la prevederile

art. 129 pct. 13) Cod fiscal invocînd, că la certificatele nr. 0450 din 05.03.2009,

destinatar Primăria s. Tețcani, nr. 0459 din 05.03.2009, destinatar Primăria

11

s. Halahora de Sus, cît și cele cu nr. 0975 din 18.05.2009, nr. 1173 din 12.06.2009

ambele cu destinația Primăria or. Briceni, toate ridicate de la IFS Briceni sunt

anexate extrase din contul contribuabilului la data eliberării certificatelor, prin care

se confirmă existența restanțelor SRL „Constructgaz” față de bugetul public

național.

În conexiunea celor relatate, recurentul a mai adăugat, că certificatele privind

lipsa sau existența restanțelor la bugetul public național au fost adoptate prin

Ordinul Ministrului Finanțelor cu privire la reglementarea înscrierilor în conturile

personale ale contribuabililor, nr. 103 din 09.12.2005, publicat la 26.05.2006 în

Monitorul Oficial, respectiv aceste certificate constituie documente oficiale.

Față de cele ce preced, recurentul a menționat, că argumentul instanțelor de

fond, prin care se susține că certificatele privind lipsa restanțelor față de bugetul

public național menționate supra, nu sunt falsificate și sunt întocmite conform

legislației, iar informația din ele corespunde realității, deoarece la momentul

eliberării acestor certificate funcționa contractul de eșalonare a termenului de

achitare a plăților restante față de bugetul public, nr. 1 din 18.02.2009, încheiat

între IFS Briceni și SRL „Constructgaz”, iar certificatele care se păstrau în dosarul

contribuabilului SRL „Constructgaz”, în care se conține informație privind

existența restanțelor la bugetul public, nu corespund legislației, este neîntemeiat și

nu putea fi pus la baza unei hotărîri de achitare.

Aceasta deoarece, în contextul legislației fiscale, la semnarea contractului de

eșalonare a plăților este modificat termenul de achitare a datoriilor deja existente

față de buget, aceste datorii nefiind anulate, din aceste considerente în baza de date a

conturilor personale a contribuabililor se efectuează automat calculele cu referire la

plățile restante față de buget și penalitățile pentru întîrziere.

Mai mult, la data eliberării certificatelor, art. 129 pct. 13) Cod fiscal, stipula

noțiunea de restanță - suma pe care contribuabilul era obligat să o plătească la buget

ca impozit, taxă sau altă plată, dar pe care nu a plătit-o în termen, precum și suma

majorării de întîrziere (penalității) și/sau amenzii.

Din aceste considerente inspectorii IFS Chișinău, E. Zubco și E. Stratan,

efectuînd conform indicației IFPS nr. 73 din 16.09.2010, controlul fiscal la

SRL „Constructgaz”, au constatat contrapunerea certificatelor privind lipsa

datoriilor eliberate de IFS Briceni din dosarul agentului economic

SRL „Constructgaz” cu cele anexate la dosarul de participare la tenderul de achiziție

publică din cadrul Primăriilor – or. Briceni, s. Tețcani, r-nul Briceni și s. Halahora

de Sus, r-nul Briceni.

Tot aici recurentul a enunțat, că reieșind din completările ulterioare la pct. 13)

art. 129 Cod fiscal, care prevăd, că obligația fiscală care reprezintă obiectul

concilierii al contractului încheiat conform art. 180 devine restanță după expirarea

termenului modificat în conformitate cu contractul respectiv - prevederi în vigoare

din 13.01.2012 (Legea nr. 267 din 23.12.2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 13-

14 din 13.01.2012), care au survenit după doi ani din data eliberării, deținerii și

folosirii certificatelor în cauză.

Astfel procurorul a relatat, că contractul de reeșalonare a termenului de

achitare a plăților la buget, nu are nici o atribuție la noțiunea de restanță, or, în

certificatele privind lipsa restanțelor față de bugetul public inspectorul fiscal I.

Negaru nu a indicat faptul existenței contractului de eșalonare a plăților la buget.

12

În astfel de situație, instanțele de fond urmau să aprecieze critic declarațiile

inspectorului fiscal I. Negaru cu privire la faptul, că la indicația lui

L. Crucicovscaia, șef al direcției în care el activa, a indicat în exemplarele nr. 2 a

certificatelor respective restanțele SRL „Constructgaz” față de bugetul public

național, conform datelor din contul personal al contribuabilului, fără a soluționa

această problemă cu șeful IFS Briceni, L. Rusu care nemijlocit a semnat aceste

certificate, pentru stabilirea legalității corectărilor care i s-au cerut de a fi executate

în aceste certificate.

Referitor la art. art. 44, 332 alin (1) Cod penal, incriminat inculpaților

L. Rusu și I. Negaru.

În opinia recurentului, instanțele de fond au apreciat unilateral probele

examinate în cadrul cercetărilor judecătorești, dînd prioritate declarațiilor

inculpaților, care urmau a fi apreciate critic de instanța de apel, deoarece inculpații

fac referire la prevederile art. 129 pct. 13) Cod fiscal, cu modificările efectuate în

articolul respectiv la 13.01.2012.

Recurentul a relevat, că inculpații au tratat prevederile art. 129 pct. 13) Cod

fiscal, în interesul SRL „Constructgaz” prin prisma art. 11 Cod fiscal și acest fapt

demonstrează interesul lor personal la eliberarea către SRL „Constructgaz” a

certificatelor privind lipsa sau existența restanțelor față de bugetul public național cu

informația necesară contribuabilului pentru a fi admis la concursurile de achiziții

publice.

Prevederile Codului fiscal privind noțiunea de restanță la buget; obligația

fiscală; dispozițiile din Legea privind achizițiile publice; declarațiile martorilor -

participanți ai grupului de lucru pentru achiziții din Primăriile or. Briceni, s. Tețcani,

r-nul Briceni și s. Halahora de Sus, r-nul Briceni privind lipsa de importanță a

certificatelor despre lipsa restanțelor față de bugetul public național prezentate de

SRL „Constructgaz”; declarațiile martorilor L. Țapu, E. Zubco și E. Stratan,

argumentele în ce privește documentele oficiale au fost expuse mai sus, la motivarea

recursului în privința lui A. Rusu în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(1) Cod penal și în opinia recurentului, sunt aplicabile în privința lui L. Rusu și

I. Negaru în ceea ce ține de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 44, 332 alin.

(1) Cod penal.

recursului ordinar declarat de procuror, solicitînd inadmisibilitatea acestuia deoarece

motivele invocate, nu se încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecînd recursul, admite recursul, casează total hotărîrea atacată

și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel și totodată este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

13

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

În pct. 22.2. al Hotărîrii Plenului CSJ a RM din 12.12.2005 „Cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, este specificat că,

„... decizia instanței de apel trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor. Verificarea probelor constă în analiza probelor

administrate și coroborarea lor cu alte probe. Partea descriptivă a deciziei trebuie

să cuprindă probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și

motivele pentru care instanța a respins alte probe”.

7.1. După cum se observă din textul recursului, autorul acestuia critică

sentința primei instanțe și decizia instanței de apel sub aspectul următoarei probleme

de drept - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

iar decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, temeiuri care

luate în cumul, cad sub incidența pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

În cazul în care instanța nu a fost de acord cu aprecierea probelor de către

procuror și a ajuns la concluzia de achitare, aceasta urma să dezvăluie concluzia

respectivă, expunîndu-și punctul său de vedere asupra probelor nominalizate.

Dat fiind faptul că acest fapt nu s-a realizat în prima instanță, sarcina dată

revenea instanței de apel la examinarea apelurilor procurorului, însă asupra tuturor

probelor prezentate de acuzare, nu s-a expus nici instanța de apel.

Astfel, la argumentarea necesității respingerii apelurilor părții acuzării, instanța

de apel a dat prioritate acelor probe care, în viziunea acestei instanțe, demonstrează

nevinovăția inculpaților, în detrimentul probelor concludente și pertinente aduse de

procuror.

Colegiul remarcă, că în baza art. 314 Cod de procedură penală, instanța de

judecată este obligată, ca la constatarea unei fapte infracționale precum și a

circumstanțelor săvîrșirii ori nesăvîrșirii acesteia, să tragă concluzii în strictă

dependență de probatoriul, sau mai bine zis, de totalitatea probelor prezentate de

părți și administrate de instanța de judecată cu respectarea prevederilor normelor de

procedură penală, cu asigurarea exercitării de către părți a drepturilor de care dispun

în cadrul procesului penal.

În acest context, Colegiul subliniază prevederile art. 100 alin. 4) Cod de

procedură penală, conform cărora, toate probele administrate în cauză trebuie să se

verifice sub toate aspectele, complet și obiectiv iar ulterior analizate în coroborarea

lor din punctul de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

informației ce o conțin.

În cauza lui L. Rusu, I. Negaru și A. Rusu, sunt pronunțate două soluții de

achitare, motivate în sensul că faptele săvîrșite de aceștia în baza art. art. 44, 332

alin. (1), 361 alin. (1) Cod penal, nu întrunesc elementele infracțiunilor imputate, iar

în baza art. 244 alin. (1) Cod penal, în sensul că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

7.2. Verificînd motivele instanței de apel, care a menținut sentința, Colegiul

constată, că aceasta a tras concluzia nominalizată accentuînd următoarele:

a) Referitor la învinuirea în baza art. 244 alin. (1) Cod penal, înaintată

inculpatului A. Rusu.

14

Instanța de apel a reținut:

„…probele prezente pe dosar, cercetate atît în prima instanță, cît și cea de apel

demonstrează faptul, că livrarea, adică finisarea reparației subsolului edificiului

Consiliului raional Briceni a avut loc în luna august 2009, SRL „Constructgaz”

corect la 01.08.2009 a eliberat factura fiscală nr. 1976259 și corect a achitat TVA,

probe care ar demonstra cu certitudine că respectiva reparație a fost finisată în

luna iunie 2009 și SRL „Constructgaz” achitînd TVA în luna august 2009 a săvîrșit

evaziune fiscală, nu au fost prezentate nici primei instanțe nici instanței de apel pe

parcursul judecării cauzei;

…declarațiile martorilor M. Muntean, E. Skladovskaia și V. Beleciuc referitor

la luna finisării lucrărilor de reparație a subsolului aflat în clădirea Consiliului

raional Briceni și respectiv aceasta dovedindu-se a fi luna august a anului 2009;

…în prima instanță au fost prezentate trei exemplare a procesului-verbal de

recepție a lucrărilor executate, care sunt datate diferit, în procesul-verbal ridicat de

la SRL „Constructgaz” este indicată luna iunie care apoi a fost modificată în

august (f.d.179-194, vol. III), în procesul-verbal ridicat din contabilitatea

Consiliului raional Briceni este indicat doar anul 2009 fără indicarea lunii (f.d.159-

174 vol. III), iar în procesul-verbal ce se păstra în secția construcții, gospodărie

comunală și drumuri a Consiliului raional Briceni este indicat august 2009.

Însă, instanța de apel, respingînd probele prezentate de partea acuzării în

susținerea învinuirii incriminate inculpatului A. Rusu în baza art. 244 alin. (1) Cod

penal, nu a combătut prin careva argumentare juridică întemeiată alegațiile părții

acuzării, astfel formulînd soluția sa pe presupuneri și noțiuni teoretice și, în

consecință a reținut generic, că situația de fapt și de drept expusă în sentința

instanței de fond în privința achitării lui A. Rusu, în baza art. 244 alin. (1)

Cod penal, este corectă, or procurorul prin rechizitoriu, în prima instanță și în

instanța de apel a invocat ca probe decisive 1) actul de control fiscal nr. 5-643891

din 24.09.2010 (f.d. 157, vol. II, verso), prin care s-a constatat, diminuarea TVA

aferent bugetului în total cu 91362 lei, iar în particular pentru luna iulie 2009,

diminuarea TVA aferent bugetului s-a constatat cu 65898 lei; 2) raportul de

expertiză tehnică nr. 345 din 14.02.2012 (f.d. 44, vol. IV), conform concluziilor

căruia s-a stabilit că anterior în acest proces-verbal în rubrica preconizată pentru

datare a fost indicată luna iunie 2009; 3) procesul-verbal de recepție a lucrărilor

executate din luna iunie 2009 și factura fiscală nr. SU1976259 (f.d. 178, 179, vol.

II).

Sub acest aspect, se constată, că argumentele invocate de procuror în recursul

declarat își găsește reflectare în starea reală a lucrurilor statuate în cauză, inclusiv

sub aspectul că judecînd apelul declarat, instanța de apel nu s-a expus asupra

argumentelor invocate de procuror și nu le-a analizat în ansamblu, coroborîndu-le cu

celelalte probe administrate în cauză, or, la argumentarea necesității respingerii

apelului, instanța de apel a apreciat unilateral probele administrate la dosar și, în

mod arbitrar a dat prioritate acelor probe care, în viziunea acestei instanțe,

demonstrează inexistența faptei infracțiunii incriminate lui A. Rusu, în detrimentul

celor aduse de procuror.

b) Referitor la învinuirea în baza art. 361 alin. (1) înaintată inculpatului

A. Rusu și învinuirea în baza art. art.332 alin (1) Cod penal, înaintată inculpaților

L. Rusu și I. Negaru.

Instanța de apel a reținut:

15

„…certificatele eliberate de Inspectoratul Fiscal de Stat contribuabilului

SRL „Constructgaz” despre lipsa sau existența restanțelor față de buget, sunt

documente oficiale, însă ele nu acordă careva drepturi sau eliberează de obligații,

din motivul că acestea sunt unele din actele care trebuie prezentate de către

persoana care dorește să fie admisă la procedura de achiziție, documentația

standard pentru realizarea achizițiilor publice de lucrări este nominalizată prin

Hotărîrea Guvernului nr.1121 din 10.12.2010;

…prin declarațiile martorilor V. Tcaci, V. Panteleiciuc, R. Coșman,

C. Tornea, A. Scutelnic, A. Organ, M. Lesnic, Z. Tolocico, V. Morari, T. Burac, s-a

stabilit că pentru participare la tender au fost admise organizațiile necătînd la

faptul existenței restanțelor pentru plata impozitului sau lipsa restanțelor.

Mai importantă pentru comisie era valoarea ofertelor propuse, prioritară fiind

oferta cu preț mai mic de executare a lucrărilor;

…informația privind lipsa restanței față de buget la SRL „Constructgaz”

expusă în certificatele eliberate de IFS Briceni pentru participare la tendere în

cadrul Primăriei s. Tețcani, r-nul Briceni, Primăriei s. Halahora de Sus, r-nul

Briceni și Primăriei or. Briceni cu înscrierea privind lipsa restanței față de bugetul

public național corespund realității și nu sunt falsificate, datorită faptului că

A. Rusu a încheiat contract de reeșalonare a plăților restante față de bugetul public

național și a îndeplinit graficul stabilit;

…informația privind lipsa restanței față de buget la SRL „Constructgaz”

expusă în certificatele, eliberate de IFS Briceni referitor la participare la tendere în

cadrul Primăriei s. Tețcani, r-nul Briceni, Primăriei s. Halahora de Sus, r-nul

Briceni și Primăriei or. Briceni cu înscrierea privind lipsa restanței față de buget

corespund realității și nu sunt falsificate, ținînd cont și de faptul, că IFS Briceni și

SRL „Constructgaz” au încheiat în anii 2008-2009 contract privind reeșalonarea

achitării restanțelor pe impozit și la eliberarea certificatelor sus menționate acționa

contractul privind modificarea termenului de stingere a obligațiunii fiscale.

Respectiva concluzie este confirmată și prin declarațiile date atît în prima

instanță cît și cea de apel de martorii E. Zubco, E. Stratan și L. Țapu;

…atît în ședințele de judecată a primei instanțe, cît și a instanței de apel, nu au

fost prezentate careva probe pertinente, concludente și utile ce ar confirma interesul

personal al inculpaților L. Rusu și I. Negaru în săvîrșirea falsului în actele

publice…;

…în cadrul cercetării cauzei nu a fost stabilit, că acțiunile colaboratorilor din

cadrul IFS Briceni la întocmirea și eliberarea certificatelor pe cauza dată,

urmăreau careva interes personal sau material…”.

În acest context, Colegiul penal lărgit menționază, că instanța de apel a

examinat pur formal apelurile declarate de partea acuzării, nu s-a clarificat care

circumstanțe sunt relevante pentru prezenta cauză, adoptînd o soluție neargumentată

la modul cuvenit, avînd un caracter generic, în legătură cu ce o astfel de decizie nu

poate fi menținută.

Astfel, Colegiul penal lărgit, conchide, că la compartimentul dat, procurorul a

invocat argumentat în apelul său, că acceptarea de către grupul de lucru din cadrul

Primăriilor s. Tețcani, r-nul Briceni, s. Halahora de Sus, r-nul Briceni și or. Briceni a

certificatelor privind lipsa restanțelor față de bugetul public național, prezentate de

SRL „Constructgaz” și faptul că ofertanții au datorii față de stat nu pot fi reținute,

deoarece, la fel ca și concluzia instanței de apel prin care se susține că certificatele

16

enunțate supra nu au produs efecte juridice, vine în contradicție cu prevederile art.

16 alin. (1) lit. d) din Legea privind achizițiile publice, nr. 96-XVI din 13.04.2007,

conform cărora ”… pentru constatarea datelor de calificare în cadrul procedurilor

de achiziție publice, operatorul economic va prezenta documentele, eliberate de

autoritățile competente stabilite de autoritatea contractantă în cadrul procedurilor

de achiziție publică, care certifică inclusiv și faptul achitării impozitelor și altor

plăți obligatorii în conformitate cu legislația țării în care el este rezident.

Alineatul (4) al aceluiași articol prevede, că, autoritatea contractantă poate

descalifica ofertantul în orice etapă a procedurii de achiziție în cazul cînd va

constata că datele de calificare prezentate de acesta sunt eronate sau incomplete.

În așa mod, Colegiul penal lărgit enunță, că declarațiile martorilor V. Tcaci,

V. Panteleiciuc, R. Coșman, C. Tornea, A. Organ, M. Lisnic, Z. Tolocico,

A. Scutelnic, V. Morari, T. Burac, și anume prin care se susține că pentru grupul de

lucru din cadrul primăriilor nominalizate, nu au avut importanță certificatele privind

lipsa la SRL „Consructgaz” a restanțelor față de bugetul public național, instanțele

de fond incorect le-au tratat în favoarea inculpatului.

Cu referire la proba cu martorul L. Țapu, șef-adjunct al IFS Briceni, decizia

instanței de apel, a se vedea motivarea de la pct. 4. al prezentei decizii, - are un

caracter generic nefiind argumentată la modul cuvenit, astfel declarațiile acestui

martor nu au fost supuse unei analize în ansamblu, coroborîndu-le cu celelalte probe

administrate în cauză, fiind respinse în mod arbitrar.

În acest context, partea acuzării a invocat argumentat care este esența și

valoarea probantă a depozițiilor acestui martor respinsă de către instanța de apel, și

anume că, L. Țapu nu poate explica, de ce în certificatele eliberate de IFS Briceni

privind lipsa restanțelor față de bugetul public național cu nr. 0459 din 05.03.2009

cu destinația Primăria s. Tețcani, r-nul Briceni, cu nr. 0459 din 05.03.2009 cu

destinația Primăria s. Halahora de Sus, r-nul Briceni, cu nr. 0975 din 18.05.2009

cu destinația Primăria Briceni și cu nr. 1173 din 12.06.2009 cu destinația Primăria

Briceni, care se păstrau la IFS Briceni în dosarul contribuabilului

SRL „Constructgaz” se conține informația cu privire la faptul, că agentul economic

respectiv avea datorii față de bugetul public, iar în exemplarele certificatelor în

cauză prezentate primăriilor se conține informație precum că SRL „Constructgaz”

nu are datorii la bugetul public și că în al doilea caz, în rubrica destinată pentru

semnare „șeful IFS Briceni” nu este semnătura lui, dar a șefului IFS Briceni,

L. Rusu.

La fel, instanța de apel a concluzionat greșit, referitor la veridicitatea

certificatelor eliberate de IFS Briceni, în care este indicată lipsa restanței față de

bugetul public național, indicînd că acestea corespund realității, or, procurorul

referindu-se la prevederile art. 129 pct. 13) Cod fiscal, precum și la modificările

ulterioare ale normei vizate, a relatat, că la semnarea contractului de eșalonare a

plăților este modificat termenul de achitare a datoriilor deja existente față de buget,

dar aceste datorii nu sunt anulate, mai mult inspectorul fiscal al IFS Briceni,

I. Negaru, în certificatele nominalizate supra, nu a indicat faptul existenței

contractului de eșalonare a plăților la buget.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel

adoptînd soluția de respingere a apelurilor declarate de procuror, s-a limitat la o

motivare insuficientă și contrară probatoriului administrat pe cauză, or, recurentul a

invocat probe concrete enunțate supra, care în opinia acuzatorului de stat, confirmă

17

cu certitudine vinovăția lui A. Rusu de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art.

244 alin. (1), 361 alin. (1) Cod penal, iar a lui L. Rusu și I. Negaru de săvîrșire

infracțiunii prevăzute de art. art. 44, 332 alin. (1) Cod penal.

Colegiul penal lărgit, menționează că, dreptul la un proces echitabil, în lumina

Convenției Europene, se bazează pe respectarea cu strictețe a principiilor

fundamentale ale procesului judiciar: “egalitatea armelor”,“contradictorialitatea”

(mai ales în administrarea probelor), “motivarea deciziilor”, care semnifică tratarea

egală a părților pe toată durata desfășurării procedurii în fața instanțelor de judecată,

fără ca una dintre ele să fie avantajată în raport cu cealaltă sau celelalte părți în

proces, așa încît, părțile să aibă posibilitatea de a-și susține punctul de vedere într-o

așa manieră, încît să nu fie puse într-o situație net dezavantajată una față de alta

(a se vedea: CtEDO, decizia din 22.02.1996, în cauza Bulut contra Austriei, § 47;

decizia din 18.02.1997, în cauza Niderost-Huber contra Elveției, § 23; decizia din

07.06.2001, în cauza Kress contra Franței, §72).

Avînd în vedere cele menționate, instanța de apel, în sensul art. 414 alin. (3)

Cod de procedură penală, era obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel, însă nu a respectat aceste prevederi legale și nu s-a pronunțat

argumentat asupra motivelor indicate în apelurile procurorului, reproduse la pct. 5.

din prezenta decizie.

În mod evident, se relevă că partea acuzării destul de substanțial și cu lux de

amănunte a argumentat motivele de respingere a tuturor versiunilor invocate de

inculpații A. Rusu, I. Negaru și L. Rusu, a se vedea pct. 5. din prezenta decizia, însă

asupra acestor argumente nu se regăsește un răspuns adecvat în textul deciziei

adoptate de instanța de apel.

Așa fiind, rezultă că instanța de apel nu neagă caracterul acuzator a acestor

probe prezentate de partea acuzării, însă din motivele menționate supra, de fapt le-a

respins și, respectiv nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apel, prin care

procurorul, invocînd aceste probe decisive coroborate cu alte probe, și-a susținut

acuzațiile.

Potrivit art. 394 alin. (3) Cod de procedură penală, partea descriptivă a

sentinței de achitare trebuie să cuprindă descrierea circumstanțelor cauzei constatate

de instanța de judecată și enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu

indicarea motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării.

Nu se admite introducerea în sentința de achitare a unor formulări ce ar

pune la îndoială nevinovăția celui achitat.

Prin urmare, instanța de apel a acceptat neîntemeiat și predispus versiunile și

declarațiile inculpaților A. Rusu, I. Negaru și L. Rusu, precum că dînșii nu se fac

vinovați de săvîrșirea infracțiunilor incriminate în baza art. art. 244 alin. (1), 361

alin. (1), 44, 332 alin. (1) Cod penal, a concluzionat în mod arbitrar că nici o probă

cercetată în prima instanță, cît și în instanța de apel, nu a dovedit în mod direct

acțiunile incriminate inculpaților și în consecință greșit a respins motivele invocate

în apelul părții acuzării.

7.3. Aceste împrejurări determină Colegiul penal lărgit să conchidă asupra

necesității admiterii recursului ordinar declarat de procuror, cu casarea deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel în alt

complet de judecători, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

18

Erorile menționate mai sus, sunt erori de drept procedural și se încadrează în

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deoarece se referă la procedura de

motivare a soluției instanței de apel, în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, mai mult, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra motivelor invocate de procuror în apelurile sale.

menționate mai sus, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apeluri,

adoptând o hotărâre legală și întemeiată în strictă conformitate cu prevederile

art. 417 Cod de procedură penală.

Se menționează că potrivit art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru

instanța care va judeca apelul, indicațiile instanței de recurs sînt obligatorii în

măsura în care situația de fapt rămîne cea care a existat la soluționarea recursului.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș, se casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014, în cauza penală privindu-i pe Rusu

Larisa Gheorghe, Negaru Ion Petru, Rusu Anatolie Vladimir și se dispune

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Nadejda Toma

19