1ra-647/16 — art. 188 alin. 2 lit. e, f CP

Dosarul nr. 1ra-647/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Aliona Tufan în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Hîncești din 26 noiembrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 16 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Harcomeț Artur Nicolae, născută la 15 martie

1996, originar și domiciliat or. Hîncești,

str. S. Lazo 82.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.07.2014 - 26.11.2014;

Instanța de apel: 24.12.2014 - 16.10.2015;

Instanța de recurs: 09.02.2016 - 18.05.2016.

A C O N S T A T A T:

Harcomeț a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Andrei Frimu a fost admisă în

principiu urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să hotărască instanța civilă.

la 02 decembrie 2013, aproximativ la ora 19:20, aflându-se în or. Hîncești pe str.

Chișinăului, în preajma cazinoului jocuri de noroc ,,Joc Total Prim”, cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, l-a atacat pe Andrei Frimu, amenințându-l cu

aplicarea violenței periculoase pentru viață sau sănătate, manifestată prin

demonstrarea cuțitului în fața victimei, după care în mod deschis i-a sustras din

buzunarul hainei portmoneul în care se aflau 800 lei și telefonul mobil model

,,Samsung” la prețul de 600 lei, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil, în sumă totală de 1400 lei.

acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivare a invocat că: de la început nu a recunoscut vina în săvârșirea

faptei incriminate; partea vătămată, cu toate că a depus jurământ, nu a spus

adevărul atât la urmărirea penală cât și în cadrul primei instanțe și a omis unele

circumstanțe care dovedesc nevinovăția sa; martorul Olga Popescu, a relatat în

ședința de judecată amănunțit ce s-a petrecut în acea seară la fața locului, însă

1

declarațiile ei nu au fost corect apreciate de către prima instanță; când colaboratorii

de poliție au efectuat percheziție la domiciliul său, a fost găsit numai telefonul

mobil pe care Andrei Frimu i l-a dăruit; cu toate că are o vârstă tânără, stă la

evidență la medicul psihiatru, are la întreținere un copil minor.

2015, pronunțată integral la16 noiembrie 2015, a fost respins ca nefondat apelul, cu

menținerea sentinței.

Respingând apelul, instanța a stabilit că, prima instanță a făcut o justă

încadrare juridică a acțiunilor inculpatului Artur Harcomeț, iar argumentele

apelului sunt înaintate în scop de apărare.

Declarațiile părții vătămate Andrei Frimu, coroborează cu declarațiile

martorului Olga Popescu și celelalte probe administrate la urmărirea penală și

verificate în ședințele de judecată a primei instanțe și a instanței de apel, iar

declarațiile martorului Magdalena Raiu au fost date în scopul apărării inculpatului.

Instanța de apel a reținut că, din materialele cauzei rezultă că Artur

Harcomeț anterior a fost tras de mai multe ori la răspundere penală pentru

săvârșirea infracțiunilor de furt și jaf, însă procesele penale au fost încetate din

motivul împăcării părților.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel ținând cont de faptul că

infracțiunea săvârșită de Artur Harcomeț este calificată drept una gravă, de faptul

că inculpatul vina nu a recunoscut și nu a manifestat căință sinceră, a considerat că

corectarea și reeducarea acestuia este posibilă numai prin izolarea de societate, din

care motiv a reținut ca întemeiată pedeapsa stabilită de prima instanță.

temeiul pct. 6), 11), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu

recurs hotărârile pronunțate, solicitând casarea acestora cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, invocând

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor.

s-a expus pentru respingerea acestuia, invocând că din textul deciziei rezultă că,

instanța de apel a motivat pe deplin decizia în conformitate cu prevederile pct. 8)

alin. (1) art. 417 Cod de procedură penală, aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de

drept ce au dus la respingerea apelului cu menținerea sentinței.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat

în cazul în care se constată că, recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită

prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost

declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția

când întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

2

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform

procesului-verbal din 16 octombrie 2015 (f.d.192-193), a fost pronunțat

dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența avocatului Aliona Tufan și a

inculpatului Artur Harcomeț, cu înștiințarea lor despre pronunțarea și primirea

deciziei integrale la 16 noiembrie 2015.

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 17 noiembrie 2015, ultima zi pentru

declararea recursului fiind 17 decembrie 2015, iar recursul ordinar declarat de

avocatul Aliona Tufan în numele inculpatului a fost declarat, la 28 decembrie 2015

(conform ștampilei aplicate de ÎS ,,Poșta Moldovei” pe plic – f.d.213), prin urmare,

a fost declarat peste termenul de 30 de zile stabilit de lege.

Având în vedere că, în situația când instanța de recurs respinge recursul ca

fiind tardiv, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității

hotărârii adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de a se expune asupra

legalității deciziei instanței de apel.

Astfel, raportând situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432

alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocatul

Aliona Tufan în numele inculpatului Artur Harcomeț, este inadmisibil, deoarece

este declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Aliona Tufan în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 16 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui Harcomeț Artur Nicolae, ca

fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 iunie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3