Prima secțiune decizia nr. 45343/18 Giuseppina OTTAVIANI împotriva Italiei și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 9 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea legislației retrospective (art. 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005) la procedurile naționale în așteptare au fost comunicate guvernului italian („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește reclamanții Ge. Milani, L. Valvason, G. Barison, Gi. Milani, E. Scozzato, L. Zuccolo, G.E. Agostini, L. Boldrin, A. Faccin, L. Franceschini, G. Gallocchio, E. Businaro, F. Gastaldello, E. Daminato, G. Vettorato, F. Polato și A.L. Frison, Guvernul s-au oferit să le plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să-și elimine aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. În ceea ce privește reclamanții, G. Ottaviani, F. Valeri, V. Caciola, M. Santinelli și M. Boscato, Guvernul a oferit să nu continue cu recuperarea de 40% din sumele plătite acestor solicitanți în executarea hotărârilor de primă instanță, care au fost inversate ulterior la recurs în urma aplicării articolului 1 § 218 din Legea nr. 266/2005 din 23 decembrie 2005. Curtea constată, de asemenea, că guvernul a propus, în continuare, să acorde în comun reclamanților 2000 euro (EUR) pentru costuri și cheltuieli. Reclamanții au fost trimise termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. La 5 decembrie 2022, reclamanții M. Boscato, Ge. Milani, L. Valvason, G. Barison, Gi. Milani, E. Scoizzato, L. Zuccolo, G.E. Agostini, L. Boldrin, A. Faccin, L. Franceschini, G. Gallocchio, E. Businaro, F. Gastaldello, E. Daminato, G. Vettorato, F. Polato și A.L. Frison au informat Curții că au respins termenii declarațiilor. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților G. Ottaviani, F. Valeri, V. Caciola și M. Santelli care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ §§ § c) îi permite să înlăture o situație din listă dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă împotriva Italiei subliniind faptul că adoptarea Legii nr. 266/2005 care a rezolvat în mod definitiv și retroactiv fondurile litigiului în curs între reclamanții și statul și a făcut să nu se continue procedura în mod inutil nu a fost justificată prin motive imperative de interes general (a se vedea, de exemplu, Cicero și alții c. Italia) , nr. 29483/11 și altele 4 §§ 31-33, 30 ianuarie 2020; Rosa și alții c. Italia , nr. 52888/08 și 13 altele §§ 48-54, 11 decembrie 2012; și Agrati și alții c. Italia , nr. 43549/08, 6107/09 și 5087/09, §§ 59-66, 7 iunie 2011). 6 § 1 din Convenție, a considerat că reclamanții au suferit o pierdere reală a oportunităților și că, prin urmare, încălcările constatate au provocat daune importante ale reclamanților. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea a considerat că constatarea unei încălcări constituie în sine satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale suferite de solicitanți (a se vedea De Rosa și alții , citat mai sus §§ 60-62 . Observarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației și cuantumul costurilor și cheltuielilor propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 §§ §§ §§ ). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 30 martie 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (interferencia legislativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă este cazul. Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 45343/18 18/09/2018 Giuseppina OTTAVIANI 1945 Pistilli Massimo Viterbe 28/10/2022 2.000, împreună tuturor reclamanților 45376/18 18/09/2018 Francesca VALERI 1947 28/10/222 45440/18 18/09/2018 Vanda CACIOLA 1944 28/10/2022 45903/18 18/09/2018 Maddalena SANTINELLI 1944 28/10/2022 25790/19 07/05/2019 Michela BOSCATO 1962 Zampieri Nicola Schio 28/10/2022 05/12/2022 45683/19 13/08/2019 (18 cereri) Geltrude MILANI 1960 28/10/2022 05/12/2022 1,282.13 Laura VALVASON 1940 2,368.87 Gastone BARISON 1960 6,287.09 Giovannina MILANI 1950 3,837.07 Elisa SCOIZZATO 1947 2,239.62 Luciana ZUCCOLO 1953 3,204.66 Vera RUZZON 1963 3,707.99 Gledis Elena AGOSTINI 1958 7,68.82 Laura BOLDRIN 1954 3.487.80 Adriano FACCIN 1959 2.936.23 Luigia FRANCESCHINI 1943 4.283.26 Giovanni GALLOCCHIO 1949 2.943.06 Enrico BUSINARO 1957 15.552.03 Fiorella GASTALDELLO 1958 6.798.74 Elsa DAMINATO 1948 887.82 Giulia VETTORATO 1949 5.463.64 Francesca POLATO 1966 1.286.18 Anna Lisa FRISON 1955 990.49 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
Application no. 45343/18
Giuseppina OTTAVIANI against Italy
and 5 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9
March
2023 as a Committee composed of:
Alena Poláčková
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 concerning the application of retrospective legislation (Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23
December 2005) to pending national proceedings were communicated to the Italian Government (“the Government”).
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
With regard to the applicants Ge. Milani, L. Valvason, G. Barison, Gi.
Milani, E. Scoizzato, L. Zuccolo, G.E. Agostini, L. Boldrin, A. Faccin, L.
Franceschini, G. Gallocchio, E. Businaro, F. Gastaldello, E. Daminato, G.
Vettorato, F. Polato and A.L. Frison, the Government offered to pay them the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike their application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
With regard to the applicants, G. Ottaviani, F. Valeri, V. Caciola, M.
Santinelli and M. Boscato, the Government offered not to proceed with the recovery of 40% of the sums paid to these applicants in execution of the first-instance judgments, which were later reversed on appeal following the application of Article 1 § 218 of Law no. 266/2005 of 23 December 2005.
The Court also notes that the Government further proposed to jointly award the applicants 2,000 euros (EUR) for costs and expenses.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision.
On 5 December 2022, the applicants M. Boscato, Ge. Milani, L. Valvason, G. Barison, Gi. Milani, E. Scoizzato, L. Zuccolo, G.E. Agostini, L. Boldrin, A. Faccin, L. Franceschini, G. Gallocchio, E. Businaro, F. Gastaldello, E.
Daminato, G. Vettorato, F. Polato and A.L. Frison informed the Court that they rejected the terms of the declarations.
The Court has not received a response from the applicants G. Ottaviani, F.
Valeri, V. Caciola, and M. Santinelli accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law against Italy emphasising that the adoption of Law no. 266/2005 which definitively and retroactively settled the merits of the pending dispute between the applicants and the State and rendered futile any continuation of the proceedings was not justified by overriding reasons of general interest (see, for example,
Cicero and Others v. Italy
, no. 29483/11 and 4 others, §§ 31-33, 30 January 2020;
De
Rosa and Others v. Italy
, no. 52888/08 and 13 others, §§ 48-54, 11
December 2012; and
Agrati and Others v. Italy
, nos. 43549/08, 6107/09 and 5087/09, §§ 59-66, 7 June 2011). When the Court found a violation of Article
6 § 1 of the Convention, it considered that the applicants had suffered a real loss of opportunity and that, consequently, the violations found were likely to have caused the applicants material damage. As to non-pecuniary damage, the Court considered that the finding of a violation constituted in itself just satisfaction for the non-pecuniary damage suffered by the applicants (see
De Rosa and Others
, cited above, §§ 60-62).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation and the amount of costs and expenses proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 30 March 2023.
Viktoriya Maradudina
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
(legislative interference)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant
(in euros)
[1]
Amount awarded for costs and expenses
(in euros)
[2]
45343/18
18/09/2018
Giuseppina OTTAVIANI
1945
Pistilli Massimo
Viterbe
28/10/2022
-
-
2,000,
jointly to all applicants
45376/18
18/09/2018
Francesca VALERI
1947
28/10/2022
-
-
45440/18
18/09/2018
Vanda CACIOLA
1944
28/10/2022
-
-
45903/18
18/09/2018
Maddalena SANTINELLI
1944
28/10/2022
-
-
25790/19
07/05/2019
Michela BOSCATO
1962
Zampieri Nicola
Schio
28/10/2022
05/12/2022
-
45683/19
13/08/2019
(18 applicants)
Geltrude MILANI
1960
28/10/2022
05/12/2022
1,282.13
Laura VALVASON
1940
2,368.87
Gastone BARISON
1960
6,287.09
Giovannina MILANI
1950
3,837.07
Elisa SCOIZZATO
1947
2,239.62
Luciana ZUCCOLO
1953
3,204.66
Vera RUZZON
1963
3,707.99
Gledis Elena AGOSTINI
1958
7,680.82
Laura BOLDRIN
1954
3,487.80
Adriano FACCIN
1959
2,936.23
Luigia FRANCESCHINI
1943
4,283.26
Giovanni GALLOCCHIO
1949
2,943.06
Enrico BUSINARO
1957
15,552.03
Fiorella GASTALDELLO
1958
6,798.74
Elsa DAMINATO
1948
887.82
Giulia VETTORATO
1949
5,463.64
Francesca POLATO
1966
1,286.18
Anna Lisa FRISON
1955
990.49
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.