1r-arest-6/2016 — art.191 alin. 5, 361 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.191 alin. 5, 361 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 312 CPP
1r-arest-6/2016 — art.191 alin. 5, 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1r –arest-6/16
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
D E C I Z I E
08 iunie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
cu participarea:
procurorului – Sergiu Crîjanovschi,
avocatului – Dina Potereanu,
a judecat în ședință închisă recursul declarat de avocatul Rodica Palade
în numele inculpatului Maslov Vladimir, împotriva încheierii Colegiului penal
al Curții de Apel Bălți din 18 mai 2016, în cauza penală în privința lui
Maslov Vladimir Egor,
născut la 16 decembrie 1939, originar din F.Rusă,
Kursk, domiciliat în or. Șoldănești, str. Muncitorilor,
nr. 82.
Termenul de examinare a cauzei în recurs:
de la 02 iunie 2016 – pînă la 08 iunie 2016.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au prezentat:
Avocatul Dina Potereanu, care a susținut recursul în sensul declarat,
solicitînd admiterea acestuia.
Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca neîntemeiat,
cu menținerea încheierii contestate.
Nu s-a prezentat:
Inculpatul Maslov Vladimir, care este anunțat în căutare
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Șoldănești din 04 ianuarie 2016, procesul
penal în privința lui Maslov Vladimir învinuit în săvîrșirea infracțiunilor
prevăzute de art. 191 alin. (5) și 361 alin. (2) lit. c) Cod penal, a fost încetat pe
motiv că există circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală.
Măsura preventivă aplicată lui Maslov Vladimir sub formă de arest
preventiv a fost revocată.
Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, acuzatorul de stat a declarat
apel, solicitînd casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri de
condamnare conform învinuirii formulate prin rechizitoriu
1
În cadrul judecării cauzei în ordine de apel, procurorul a înaintat un
demers, privind aplicarea în privința lui Maslov Vl. a măsurii preventive sub
formă de arest pe un termen de 30 zile cu anunțarea în căutare a acestuia.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 mai
2016, a fost admis demersul procurorului privind aplicarea în privința
inculpatului a măsurii preventive, arestarea preventivă pe un termen de 30 de
zile.
Concomitent, a fost dispusă anunțarea în căutare a lui Maslov Vladimir.
Instanța de apel în motivarea încheierii adoptate a specificat că
inculpatul Maslov Vladimir, intenționat, neavînd nici un motiv întemeiat nu se
prezintă la ședințele instanței de apel, în speță existînd temeiuri rezonabile de
a concluziona că acesta intenționat se ascunde de instanță. Totodată, Colegiul
penal a reținut că din declarațiile cet. Maslova P. (soția inculpatului) rezultă că
ultimul comunică cu soția sa, și cunoaște despre necesitatea prezentării în
instanță.
În consecință, instanța de apel a relevat că neprezentarea inculpatului în
ședința de judecată, duce la tergiversarea examinării cauzei și neexaminarea
acesteia în termenii rezonabili.
Nefiind de acord cu încheierea nominalizată avocatul Palade Rodica
în numele inculpatului Maslov Vladimir a declarat recurs, care, invocînd
ilegalitatea și netemeinicia încheierii din 18 mai 2016, a solicitat casarea
acesteia, invocînd că soluția instanței este pripită și absolut nemotivată,
contrară prevederilor CEDO și art. 175 Cod de procedură penală.
Consideră că inculpatul nu a întreprins careva acțiuni pentru a da motive
de a bănui că se ascunde intenționat de la prezentarea în ședința de judecată,
or din declarațiile soției inculpatului – Maslova Parascovia, rezultă că motivul
neprezentării inculpatului în ședințele de judecată este legat de problemele de
sănătate, acesta fiind bolnav, a suferit o intervenție chirurgicală peste hotarele
R. Moldova.
Totodată, instanța de apel la soluționarea chestiunii privind aplicarea
arestului preventiv nu a ținut cont de prevederile art. 176 alin. (3) Cod de
procedură penală, și anume persoana inculpatului, vîrsta și starea sănătății
acestuia, lipsa antecedentelor penale, precum și de faptul că prin sentința
instanței de fond procesul penal în privința lui Maslov Vladimir a fost încetat,
iar măsura preventivă sub formă de arest a fost revocată, astfel că inculpatul
2
nu avea careva interdicții de a părăsi domiciliul.
De rînd cu cele menționate, recurentul a specificat că careva motive
temeinice care ar justifica aplicarea în privința persoanei a unei măsuri
preventive privative de libertate nu au fost specificate atît de acuzatorul de stat
în demersul său cît și de instanța de apel.
Judecînd recursul în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,
audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că recursul
este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.
Verificînd legalitatea și temeinicia aplicării în privința inculpatului
Maslov Vladimir a măsurii preventive - arestarea preventivă pe un termen de
30 zile, Colegiul penal conchide că instanța de judecată a ținut cont în deplină
măsură de prevederile art. 176 și 186 Cod de procedură penală.
În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sînt
orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica
bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de
judecată, spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre
asigurarea de către instanță a executării sentinței.
Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive
pot fi aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de
urmărire penală, sau, după caz, de către instanța de judecată numai în cazurile
în care există suficiente temeiuri rezonabile de a presupune că bănuitul,
învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală
sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal, ori să
săvîrșească alte infracțiuni.
Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și
măsurile alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită,
învinuită de săvîrșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau
excepțional de grave, iar în cazul existenței unei bănuieli rezonabile privind
săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică învinuitului, inculpatului care a comis
cel puțin una din acțiunile menționate la alin.(1).
Astfel, Colegiul penal consideră, că în speță sunt prezente temeiurile
indicate mai sus, fiind probat faptul necesității aplicării în privința inculpatului
Maslov Vladimir a măsurii preventive sub formă de arest preventiv pentru un
termen de 30 zile, reieșind din complexitatea cauzei penale, gravitatea
infracțiunilor incriminate, comportamentul inculpatului manifestat prin
3
neprezentarea nemotivată în ședințele de judecată atît a instanței de fond cît și
cea de apel.
Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, arestarea se face în
temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile.
În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329 alin.
(1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță și în instanța
de apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de
neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților,
ascultînd opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau
revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului.
Din materialele cauzei rezultă că, cauza penală în privința lui Maslov
Vladimir și Suruceanu Mihail a fost repartizată pentru examinare în ordine de
apel, judecătorului-raportor S. Șleahtițki, examinarea cauzei fiind fixată pentru
ședințele de judecată la 02.03.2016, 20.04.2016, 18.05.2016, la care inculpatul
Maslov V. nu s-a prezentat și nu a anunțat instanța despre motivul
neprezentării sale.
Totodată, la 02.03.2016, instanța de apel a dispus aducerea silită a lui
Maslov Vl. în ședința de judecată (f.d.219, vol.VI), însă, acestea nu au fost
posibil de executat, deoarece pe adresa indicată la materialele cauzei (or.
Șoldănești, str. muncitorilor 82), Maslov Vl. nu locuiește, nefiind stabilit locul
aflării acestuia, iar din explicațiile soției (Maslova P.)rezultă că inculpatul de o
perioadă îndelungată – aproximativ 2 ani este plecat în Federația Rusă la
tratament și nu cunoaște cînd acesta va reveni în țară (f.d.231, vol.VI).
De rînd, cu cele menționate Colegiul penal relevă că pe parcursul
examinării cauzei în prima instanță Maslov Vl. la fel s-a eschivat de a se
prezenta în instanță fiind de mai multe ori dispusă aducerea forțată a acestuia
(f.d.1,38,46 vol.VI), însă, potrivit rapoartelor întocmite de colaboratorii de
poliție, acestea nu au fost posibil de executat, deoarece pe adresa indicată la
materialele cauzei Maslov Vl. nu locuiește, astfel că cauza a fost examinată în
lipsa inculpatului.
Prin urmare, Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat probe
verosimile, suficiente și justificate care permit a presupune despre existența, la
etapa actuală, a riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al
justiției, prin eschivarea sa de la judecată și tergiversarea nejustificată a
procesului penal.
4
În recursul declarat apărarea invocă că Maslov Vl. este plecat peste
hotarele R. Moldova la tratament, însă, Colegiul concluzionează că aceste
afirmații sunt declarative, or la materialele cauzei nu au fost prezentate careva
probe în acest sens, care ar justifica lipsa inculpatului și ar confirma că acesta
nu a renunțat la dreptul de a participa în ședințele de judecată.
Reieșind din situația creată, Colegiul consideră că instanța de apel
întemeiat a admis demersul procurorului și a aplicat în privința lui Maslov Vl.
măsura preventivă– arestul preventiv, deoarece acesta, intenționat se schivează
de a se prezenta în ședințele de judecată și nu a informat instanța despre
motivele neprezentării, precum și nu a prezentat nici o dovadă că lipsa
acestuia este legată de motive de sănătate.
Prin urmare, instanța conchide, că motivele invocate de către recurent,
sunt combătute prin cele invocate mai sus, din care considerente găsește
necesar de a respinge recursul apărătorului, urmînd a fi menținută încheierea
contestată.
În conformitate cu art. 312 alin. (5) pct. 2) Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de avocatul Rodica Palade în numele
inculpatului Maslov Vladimir, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții
de Apel Bălți din 18 mai 2016, privind aplicarea măsurii preventive sub formă
de arest preventiv pe un termen de 30 (treizeci) zile în privința inculpatului
Maslov Vladimir Egor.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 iunie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecători Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
5