1r-arest-13/2016 — art. 287 al. 2 lit. b CP

1r-arest-13/2016 — art. 287 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1r-arest-13/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda,

cu participarea:

procurorului Crijanovschi Serghei

apărătorului Dudulica Liubomir

a judecat în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Olari Svetlana în

numele inculpatului Porcescu Roman, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 10 august 2016, în cauza penală privindu-l pe

Porcescu Roman Ion, născut la 02 decembrie 1988,

originar și domiciliat în or. Ungheni, str. Națională 8,

mun. Chișinău, str. Cojocarilor 6, ap. 36

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs: 20.09.2016 - 23.09.2016;

Procedura de citare legal îndeplinită.

Nu s-a prezentat inculpatul Porcescu Roman, care este anunțat în căutare.

S-au prezentat:

Apărătorul Dudulica Liubomir, care a solicitat repunerea în termen a recursului,

admiterea recursului, casarea încheierii de aplicare a arestului preventiv.

Procurorul Crijanovschi Serghei, care a solicitat respingerea cererii de recurs,

cu menținerea încheierii fără modificări.

Asupra cererii de recurs, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoarea aplicată lui Porcescu

Roman a fost suspendată pe un termen de probațiune de 1 an 6 luni.

Prin aceeași sentință a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, Vasilache Stanislav, în privința căruia

hotărârile judecătorești nu se contestă, în prezent cu recurs.

la 29.08.2015, aproximativ la orele 05:20, împreună cu Vasilache Stanislav și o

persoană neidentificată de organul de urmărire penală, aflîndu-se în stare de ebrietate

1

alcoolică, în fața barului „Iar” de pe str. Națională, or. Ungheni, din intenții

huliganice, au provocat un conflict cu Boicenco Igor, care se afla în fața barului, în

cadrul căruia Vasilache Stanislav, manifestînd o lipsă de respect față de societate, i-

a aplicat lui Boicenco Igor cîteva lovituri cu pumnii în regiunea feței, apoi, s-a

implicat și persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care la fel i-a

aplicat lui Boicenco Igor o lovitură cu pumnul în regiunea abdomenului.

Tot atunci, din incinta barului sus-menționat a ieșit cet. Boicenco Rima, soția

lui Boicenco Igor, care a încercat să curme acțiunile huliganice ale persoanelor sus-

menționate, însă a fost îmbrîncită jos de către Porcescu Roman, care împreună cu

Vasilache Stanislav și persoana necunoscută au continuat să-l bată pe Boicenco Igor,

care la rîndul său s-a retras în incinta barului.

Continuîndu-și acțiunile lor huliganice, Porcescu Roman, Vasilache Stanislav

și același necunoscut, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă

de respect față de societate, cu o deosibită obrăznicie față de persoanele care se aflau

în incinta barului, din intenții huliganice, 1-au ajuns din urmă pe cet. Boicenco Igor

care a încercat să se retragă lîngă tejgheaua barului, unde l-au îmbrîncit jos și toți

trei i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului.

La cerințele cet. Boicenco Rima și cet. Nederița Serghei de a înceta acțiunile

huliganice, aceștia nu au reacționat și au continuat să-1 bată pe Boicenco Igor care,

încercînd să scape de agresori, a ieșit afară din bar și în timp ce se retrăgea, pe strada

Națională a or. Ungheni, a fost ajuns din urmă de către Porcescu Roman, Vasilache

Stanislav și persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care 1-au doborît

jos la pămînt și i-au aplicat lovituri cu picioarele peste diferite părți ale corpului, iar

la apariția ambulanței toți trei au fugit de la fața locului.

Acțiunile huliganice au durat circa 5-7 minute și au perturbat activitatea

barului respectiv, în rezultatul acestor acțiuni Boicenco Igor s-a ales cu leziuni

corporale ușoare sub formă de: traumatism cranio-cerebral închis cu comoție

cerebrală, plagă contuză în regiunea supraorbitală pe stînga și echimoză în aceeași

parte, iar Boicenco Rima s-a ales cu leziuni corporale neînsemnate sub formă de:

echimoză în regiunea 1/3 distală a antibrațului stîng, excoriație în regiunea

articulației talocrurală a genunchiului stîng.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Porcescu Roman în baza art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiuni care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, de opunerea de

rezistență violentă persoanei care curmă actele huliganice și care prin conținutul lor

se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, de două sau mai multe persoane.

Steclari I., solicitînd casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotărîri noi, prin care

Porcescu Roman și Vasilache Stanislav să fie recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei:

2

- în privința lui Porcescu Roman - 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- în privința lui Vasilache Stanislav - 2 ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani.

august 2016, procurorul a înaintat un demers prin care a solicitat înlocuirea măsurii

preventive aplicate inculpatului Porcescu Roman, din obligare de nepărăsire a

localității în arest preventiv pe un termen de 30 zile, cu anunțarea inculpatului în

căutare, motivînd că în cadrul judecării cauzei penale în instanța de apel, fiind citat

de mai multe ori la domiciliul indicat de către inculpat la faza urmăririi penale,

precum și la faza judecării cauzei penale în instanța de fond – mun. Chișinău, str.

Cojuharilor 6, ap. 36, Porcescu Roman nu s-a prezentat consecutiv la mai multe

ședințe de judecată și nu a informat despre imposibilitatea prezentării sale. În cadrul

executării aducerii silite a inculpatului, de către colaboratorii de poliție s-a constatat

că Porcescu Roman de o perioadă îndelungată nu se află la domiciliul său și locul

aflării lui nu este cunoscut, astfel există riscul că Porcescu Roman ar putea să se

ascundă de instanța de judecată, ceea ce ar duce la imposibilitatea examinării cauzei

în termen rezonabil, infracțiunea comisă de acesta fiind una mai puțin gravă.

a fost admis demersul și a fost dispusă înlocuirea măsurii preventive sub formă de

obligare de a nu părăsi localitatea, aplicată prin sentință, în arest preventiv pe un

termen de 30 zile, în privința inculpatului Porcescu Roman, cu eliberarea mandatului

de arest.

Roman nu s-a prezentat la ședințele de judecată a instanței de apel din 30.03.2016,

27.04.2016, 25.05.2016, 22.06.2016 și 10.08.2016, inculpatul Porcescu Roman nu

s-a prezentat la 5 ședințe de judecată a instanței de apel din motive necunoscute, fapt

pentru care s-a dispus aducerea silită a acestuia pentru ședințele de judecată din

25.05.2016, 22.06.2016 și 10.08.2016. Aducerile silite n-au fost executate din motiv

că nu este cunoscut locul aflării inculpatului Porcescu Roman, fapt confirmat prin

raportul ofițerului de sector al IP Ungheni, din care reiese că inculpatul Porcescu

Roman nu locuiește pe adresa indicată, iar locul aflări lui nu este posibil de stabilit.

În asemenea împrejurări, instanța de apel a reținut că inculpatul Porcescu

Roman, știind cu certitudine despre examinarea cauzei în ordine de apel, se ascunde

de instanță, ceea ce duce la tergiversarea examinării cauzei.

Astfel, instanța de apel a conchis că pentru a se asigura buna desfășurare a

procesului penal, inculpatul urmează a fi anunțat în căutare, cu înlocuirea în privința

lui a măsurii preventive din obligațiunea de nepărăsire a localității aplicată prin

sentința Judecătoriei Ungheni din 05.02.2016, în arest preventiv.

Svetlana în numele inculpatului Porcescu Roman, prin care solicită, repunerea în

3

termen a recursului, casarea încheierii, cu adoptarea unei noi soluții privind

respingerea demersului procurorului, invocînd că:

- deși la materialele cauzei este indicată adresa unde locuiește inculpatul și

anume în mun. Chișinău, s. Dumbrava, str. Sf. Gheorghe 23, adresa unde era de

fiecare dată citat inculpatului, totuși instanța de apel la pronunțarea încheierii cu

privire la aplicarea mandatului de arest, a atestat faptul că Porcescu Roman nu s-a

prezentat la ședințele de judecată. Însă, din materialele cauzei penale prezente, reiese

că citațiile cu avize de recepție nu au fost recepționate de către Porcescu Roman, din

considerentul că acestea au fost expediate pe adresa str. Națională 8, or. Ungheni,

adresa indicată în actul de identitate și fișa personală a acestuia, deci, prin urmare

acesta nu a fost citat legal și nici nu cunoștea despre examinarea apelului;

- la materialele cauzei, (f.d. 238, vol. I), Rîmbu Ștefan explică că Porcescu

Roman nu locuiește pe adresa indicată supra, deja de perioadă de 5-6 ani;

- rudele lui Porcescu Roman, au susținut că pe adresa mun. Chișinău str.

Cojuharilor 6, ap.36, care este indicată în rechizitoriu, au avut viza de reședință, însă

în anul 2012, apartamentul a fost vîndut și discutînd cu proprietarii actuali ai

apartamentului, aceștia din urmă au confirmat faptul că la domiciliul lor nu s-a

deplasat nici un colaborator de poliție pentru verificarea și stabilirea domiciliului lui

Porcescu Roman;

- careva probe că inculpatul a primit sau a refuzat de a primi citația nu a fost

prezentată de către oficiul poștal, ceea ce la fel confirmă faptul că citarea legală nu

a fost respectată;

- din materialele cauzei reiese că Porcescu Roman nu a fost înștiințat despre

depunerea cererii de apel la Curtea de Apel Bălți, și nici nu avea de unde să știe

despre petrecerea ședințelor de judecată.

- cu încheierea de aplicare a arestului preventiv a făcut cunoștință la

07.09.2016.

invocate, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În speță se constată că recursul declarat a fost depus în termen, or din

materialele cauzei penale nu se confirmă prin careva înscrisuri că inculpatul a luat

cunoștință despre încheierea instanței de apel privind înlocuirea măsurii preventive,

acesta nefiind prezent repetat la mai multe ședințe de judecată a instanței de apel,

fiind anunțat în căutare, decât din recurs rezultă că a aflat despre încheierea atacată

pe 07.09.2016.

Potrivit art. 321 alin. (1), (5), coroborat cu art. 329 Cod de procedură penală,

judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel are loc cu participarea

inculpatului, cu excepția cazurilor prevăzute de prezentul articol, iar în cazul

neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei, instanța este în drept să

dispună aducerea silită a inculpatului și să-i aplice o măsură preventivă sau să o

4

înlocuiască cu o altă măsură care va asigura prezentarea lui în instanță, iar la

demersul procurorului, să dispună anunțarea inculpatului în căutare.

Astfel, Colegiul penal consideră, că în cazul examinat sunt prezente temeiurile

indicate mai sus, iar instanța de apel corect a constatat faptul necesității înlocuirii

măsurii preventive sub formă de obligare de nepărăsire a localității în arest preventiv

în privința inculpatului Porcescu Roman, reieșind din comportamentul inculpatului

manifestat prin neprezentarea nemotivată în ședințele de judecată a instanței de apel,

fapt ce duce la tergiversarea procesului penal.

În acest sens, cu referire la motivele invocate în recurs, precum că inculpatul

nu s-a prezentat la ședințele instanței de apel deoarece nu a fost citat legal și nici nu

cunoștea despre examinarea apelului, Colegiul penal atestă că din conținutul

încheierii instanței de apel (f.d. 255, vol. I) și din materialele cauzei, rezultă că

instanța de apel corect a reținut că inculpatul Porcescu Roman nu s-a prezentat la

ședințele de judecată a instanței de apel din 30.03.2016, 27.04.2016, 25.05.2016,

22.06.2016 și 10.08.2016, fapt pentru care s-a dispus aducerea silită a acestuia pentru

ședințele de judecată din 25.05.2016, 22.06.2016 și 10.08.2016. Aducerile silite n-

au fost executate din motiv că nu este cunoscut locul aflării inculpatului Porcescu

Roman, fapt confirmat prin raportul ofițerului de sector al IP Ungheni, din care

reiese că inculpatul Porcescu Roman nu locuiește pe adresa indicată, iar locul aflări

lui nu este posibil de stabilit.

Totodată, instanța de recurs notează că reieșind din materialele cauzei penale

(f.d. 207, 211, vol. I) rezultă că instanța de apel după primirea cauzei respective

pentru judecare, a expediat citațiile pentru înștiințarea inculpatului despre

desfășurarea ședințelor de judecată în instanța de apel, la adresa mun. Chișinău, str.

Cojuharilor 6, ap. 36, ce a fost indicată în fișa personală a inculpatului (f.d.81, vol.

I), confirmată de către acesta la audierea sa în calitate de învinuit din 21.09.2015

(f.d. 73, vol. I), precum și în ședința de judecată a primei instanțe din 02 februarie

2016 (f.d. 173, vol. I), unde la stabilirea identității inculpatului, Porcescu Roman a

indicat aceeași adresă – mun. Chișinău, str. Cojuharilor 6, ap. 36. Ulterior, după

pronunțarea sentinței la 24 februarie 2016 (f.d. 204, vol. I), Judecătoria Ungheni a

expediat în adresa Curții de Apel Bălți dosarul penal atacat cu apel de către procuror,

expediind în același timp participanților la cauza penală copia scrisorii de însoțire,

inclusiv inculpatului Porcescu Roman, pe adresa indicată de acesta la faza judecării

cauzei în prima instanță.

În același context, se constată că de către instanța de apel, în urma

neprezentării nemotivate a inculpatului, a fost dispusă corect aducerea forțată a

acestuia pe ambele adrese indicate în fișa personală a inculpatului (f.d. 219, 221,

verso, 233, vol. I), pe care acesta anterior a mai fost citat în prima instanță, însă

aducerile silite nu au fost executate, din motiv că inculpatul nu a fost depistat la

adresele indicate.

5

La fel, în privința motivul indicat în recurs, precum că la materialele cauzei

este indicată adresa exactă unde locuiește inculpatul și anume mun. Chișinău, s.

Dumbrava, str. Sf. Gheorghe 23, adresa unde de fiecare dată este citat inculpatul,

Colegiul penal menționează că este unul pur declarativ și nu se confirmă în urma

cercetării materialelor cauzei, or nici avocatul Dudulica Liubomir în ședința de

judecată de examinare a prezentului recurs nu a putut indica fila dosarului unde este

menționată această adresă, mai indicînd că inculpatul cunoaște despre examinarea

recursului în Curtea Supremă de Justiție.

Totodată, Colegiul penal atestă că în cazul schimbării domiciliului, conform

art. 238 alin. (31) Cod de procedură penală, inculpatul are obligația de a informa, în

termen de cel mult 3 zile, organul de urmărire penală, procurorul sau instanța de

judecată despre schimbarea domiciliului, fapt ce nu a fost realizat de către inculpat

în speța dată.

Astfel, se constată că instanța de apel a efectuat toate măsurile legale, necesare

pentru citarea și asigurarea prezenței inculpatului la ședințele de judecată în instanța

de apel, care din motive necunoscute nu s-a prezentat, iar pentru a evita tergiversarea

nerezonabilă a cauzei și eschivarea inculpatului de la răspunderea penală, prin

încheierea din 10 august 2016 a admis corect demersul procurorului privind

înlocuirea măsurii preventive obligația de nepărăsire a localității cu arestul

preventiv.

Prin urmare, Colegiul penal nu a constatat prezența încălcărilor invocate de

recurent ce ar fi afectat hotărîrea atacată sub aspectul contestat, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul declarat

urmează a fi respins, fiind neîntemeiat.

Conducîndu-se de prevederile art. 312 alin. (5) pct. 2) Cod de procedură

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de avocatul Olari Svetlana în numele inculpatului

Porcescu Roman, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

10 august 2016, prin care a fost admis demersul procurorului, în privința lui Porcescu

Roman Ion, privind înlocuirea măsurii preventive, din obligarea de a nu părăsi

localitatea în arest preventiv, cu menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 septembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

6