1r-arest-2/2017 — art.171 alin.2 lit.c, 172 alin.2 lit.c Cod penal

Dosarul nr. 1r –arest-2/17

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

31 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

cu participarea:

procurorului – Iurie Ghervas,

avocatului – Țurcan Dorel,

a judecat, în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Țurcan Dorel în

numele inculpatului Maslițchi Victor, împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Maslițchi Victor Vasile,

născut la 28 decembrie 1988, originar și domiciliat

în s. Hîncești, r-nul Fălești.

Termenul de examinare a cauzei în recurs:

de la 26 ianuarie 2017– până la 31 ianuarie 2017.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Avocatul Țurcan Dorel, care a susținut recursul în sensul declarat,

solicitînd admiterea acestuia.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca neîntemeiat, cu

menținerea încheierii contestate.

Nu s-a prezentat:

Inculpatul Maslițchi Victor, care este anunțat în căutare

C O N S T A T Ă:

a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 171 alin. (2) lit. c), 172 alin. (2)

lit. c) Cod penal, din motiv că faptele acestuia nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor imputate.

Prin aceeași sentință a fost achitat și Oloi Alexandr, în privința căruia cauza

nu se examinează.

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare

conform învinuirii formulate prin rechizitoriu

2015, apelul declarat a fost respins ca nefondat.

1

de stat.

2016, recursul declarat a fost admis, casată total decizia contestată și dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

2016, procurorul a înaintat demers privind aplicarea în privința inculpatului

Maslițchi Victor a măsurii preventive sub formă de arest preventiv, pe un termen

de 30 zile, cu anunțarea acestuia în căutare.

2016, a fost admis demersul procurorului privind aplicarea în privința lui

Maslițchi V. a măsurii preventive, arestarea preventivă pe un termen de 30 de

zile.

Concomitent, a fost dispusă anunțarea în căutare a lui Maslițchi V.

materialele cauzei, ținând cont de prevederile legii și opiniile participanților la

proces, a ajuns la concluzia că demersul procurorului este întemeiat.

În argumentarea soluției adoptate Colegiul a indicat că inculpatul nu s-a

prezentat la 3 ședințe în instanța de apel, fapt pentru care s-a dispus aducerea

lui silită pentru ședințele de judecată din 19.10.2016 și 16.11.2016. Totodată,

aducerile silite n-au fost executate din motiv că Maslițchi V. nu se află pe

teritoriul s. Hîncești, r-nul Fălești (adresa domiciliului comunicată de inculpat

organelor de drept), dar este plecat în Germania.

În continuare instanța de apel a conchis că prezența lui Maslițchi V. este

obligatorie la examinarea cauzei, însă acesta a părăsit adresa de domiciliu

indicată în materialele cauzei și a plecat peste hotarele R. Moldova, motiv din

care, instanța de judecată a ajuns la concluzia, că inculpatul se eschivează de a se

prezenta în instanța de judecată, ceea ce duce la tergiversarea examinării cauzei.

Țurcan D. în numele inculpatului Maslițchi V., care solicită casarea acesteia, cu

înlocuirea măsurii preventive arestul preventiv în obligarea inculpatului de a se

prezenta în ședințele de judecată.

În argumentarea soluției solicitate, autorul a invocat următoarele:

- în materialele cauzei nu se regăsesc probe privind citarea legală a lui

Maslițchi V. pentru ședința din 28.09.2016;

- colaboratorii IP Fălești au fost în imposibilitate de a discuta cu membrii

2

familiei lui Maslițchi V. pentru a afla informația referitoare la locul aflării

acestuia, fapt care nu a fost luat în considerație de instanța de apel;

- în actele cauzei nu se regăsesc careva probe, care ar confirma că membrii

familiei lui Maslițchi V. au fost înștiințați despre încheierile protocolare ale Curții

de Apel Bălți din 28.09.2016, 19.10.2016 și 16.11.2016;

- anterior inculpatului nu i-a fost stabilită careva măsură preventivă pe care

acesta ar fi încălcat-o;

- Maslițchi V. s-a prezentat regulat atât la organul de urmărire penală, cât și

în ședințele de judecată, astfel că nu există nici un temei de aplicare a măsurii

preventive sub formă de arest, or în speță nu a fost probată bănuiala rezonabilă și

riscurile invocate de procuror;

- Maslițchi V. a fost informat telefonic despre faptul că în privința sa a fost

aplicată măsura preventivă arestul preventiv abia la 19.01.2017, astfel dânsul

dorește să se reîntoarcă în țară pentru a participa la ședințele de judecată;

- CtEDO a statuat că o persoană acuzată de săvârșirea unei infracțiuni

trebuie să fie întotdeauna eliberată în cursul procedurii, dacă statul nu poate

dovedi că există motive ”relevante și suficiente”, care să justifice detenția

continuă a persoanei (Yagci and Sargin c. Turciei, Șerban c. Moldovei și Becciev c.

Moldovei).

audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că acesta

urmează a fi admis din următoarele motive.

Verificând legalitatea și temeinicia aplicării măsurii preventive - arestarea

preventivă pe un termen de 30 zile în privința lui Maslițchi V., Colegiul penal

conchide că instanța de judecată nu a ținut seama în deplină măsură de

prevederile art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală potrivit căreia măsurile

preventive pot fi aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea

organului de urmărire penală, sau, după caz, de către instanța de judecată numai

în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile de a presupune că

bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire

penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal, ori să

săvîrșească alte infracțiuni, de asemenea ele pot fi aplicate de către instanță

pentru asigurarea executării sentinței.

Instanța de recurs reține că, Maslițchi V. potrivit sentinței Judecătoriei

Fălești din 16 decembrie 2013, a fost achitat, din motiv că faptele acestuia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor imputate.

3

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie 2015, sentința a fost

menținută.

Ulterior, prin decizia Colegiului lărgit al Curții Supreme de Justiție din 07

iunie 2016, decizia instanței de apel a fost casată fiind dispusă rejudecarea cauzei

în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Acestea fiind menționate, Colegiul reține, că până la începerea examinării

cauzei în Curtea de Apel, în privința lui Maslițchi V. careva măsuri preventive

nu au fost aplicate.

În aceeași ordine de idei, se menționează că, potrivit art. 321 alin. (5) Cod

de procedură penală, aplicarea măsurii preventive de către instanță se dispune

doar în baza unui demers argumentat al procurorului, cu indicarea temeiurilor

rezonabile de a presupune că inculpatul ar putea să se ascundă de instanță, să

împiedice stabilirea adevărului în procesul penal ori să săvârșească alte

infracțiuni.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată din 16 noiembrie 2016, se

constată că, la soluționarea chestiunii privind posibilitatea examinării cauzei în

lipsa inculpaților, procurorul a specificat: „Consider imposibil examinarea cauzei în

lipsa inculpaților. Am verificat în baza de date „Acces” și în privința inculpatului

Maslițchi Victor nu a fost găsit nici un rezultat, dar inculpatul Oloi A. a plecat peste

hotarele R. Moldova la data de 22.10.2016. Solicit aplicarea în privința ambilor inculpați

a măsurii preventive – arestarea preventivă, cu anunțarea acestora în căutare” (f.d.

34/verso, vol. III).

Raportând circumstanțele cauzei la normele legale, instanța de recurs,

concluzionează că procurorul participant la ședința de judecată în instanța de

apel, n-a prezentat un demers întemeiat și probe suficiente pentru emiterea

încheierii referitoare la aplicarea arestării preventive în privința lui Maslițchi V.,

cu anunțarea în căutare a acestuia, deoarece arestarea preventivă ar trebui să fie

utilizată ca o măsură excepțională, însă în speța dată nu sunt anexate probe ce ar

confirma faptul citării inculpatului la ședințele de judecată a Cuții de Apel Bălți,

stabilite pentru data de 28 septembrie 2016, 19 octombrie 2016 și 16 noiembrie

2016, or din avizul de recepție nu este clar cui i-a fost înmînată citația expediată

în acest sens de către instanță la 25 iulie 2016(f.d.11, vol. III), iar citația expediată

la 26 octombrie 2016, a fost returnată de către oficiul poștal (f.d. 28-29 vol. III).

Tot aici, Colegiul ține să menționeze, că potrivit materialelor acumulate în

cadrul executării încheierii din 28 septembrie 2016, privind aducerea forțată a lui

Maslițchi V., de către IP Fălești, acestea nu conțin careva mențiuni despre

4

audierea unor membri ai familiei inculpatului sau vecini, referitoare la locul

aflării ultimului, nici despre informarea lor referitor la petrecerea ședințelor de

judecată în Curtea de Apel Bălți, la care inculpatul urma să se prezinte, fiind

indicat doar că: ”(…) Maslițchi V. se află la muncă în Germania, plecând acolo cu

pașaport român” (f.d.20, vol. III).

Reieșind din cele menționate Colegiul penal consideră că încheierea

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2016, nu cuprinde

motive legale pe care se întemeiază soluția, iar temeiurile care au dus la aplicarea

măsurii preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30 zile față de

inculpat, cu anunțarea lui în căutare, sunt nejustificate, din care motiv recursul

avocatului urmează a fi admis, cu casarea încheierii nominalizate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de avocatul Țurcan Dorel în numele inculpatului

Maslițchi Victor, casează încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

16 noiembrie 2016, prin care a fost admis demersul procurorului privind

anunțarea în căutarea a lui Maslițchi Victor Vasile și aplicarea în privința

acestuia a măsurii preventive sub formă de arest preventiv, pe un termen de 30

zile.

Se obligă Maslițchi Victor Vasile prin intermediul apărătorului ales Dorel

Țurcan, în conformitate cu art. 197 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, de a

se prezenta la Curtea de Apel Bălți, pentru judecarea cauzei penale.

Se dispune eliberarea imediată a lui Maslițchi Victor Vasile din arest, dacă

nu execută o altă pedeapsă a închisorii în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 31 ianuarie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5