1ra-1028/2016 — 326 al. 1 CP

1ra-1028/2016 — 326 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1028/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Ghenadie Nicolaev, Petru Moraru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Țîganciuc Alexandru, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, în cauza penală în privința lui

Țîganciuc Alexandru Ion, născut la 12

ianuarie 1960, originar din sat. Pîrjota, r-nul

Rîșcani și domiciliat în or. Rîșcani, str.

Independenței nr. 61, ap. 39.

Datele referitoare la examinarea cauzei:

C O N S T A T Ă :

Țîganciuc Alexandru Ion a fost condamnat în baza art. 326 alin. (1) Cod penal, la

amendă în mărime de 1500 (una mie cinci sute) unități convenționale, cauza fiind

judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

ora exactă nu a fost stabilită de organul de urmărire penală, aflându-se în fața

oficiului ÎS „Poșta Moldovei” amplasat în mun. Chișinău, str. Bulgară 39,

acționând din intenție directă, a pretins de la Tărîță Adrian pentru sine bani în sumă

de 500 euro, ceea ce constituie echivalentul sumei de 10 413 lei, conform cursului

oficial stabilit de Banca Națională a Moldovei pentru acea dată, în schimbul cărora

susținea că va influența persoane publice din cadrul unității militare 1001 a

Departamentului Trupelor de Carabinieri să-l angajeze în serviciu la unitatea

militară nominalizată.

Prelungind acțiunile sale criminale, la 22 iunie 2015, în jurul orelor 11:00,

Țîganciuc Alexandru s-a întâlnit cu Tărîță Adrian la cafeneaua „Crinul de Aur”,

amplasată în mun. Chișinău, str. Bulgară nr. 39, unde din nou a pretins de la Tărîță

Adrian bani în sumă de 500 Euro.

La aceiași dată, la orele 18:05, urmărind scopul realizării intențiilor sale

criminale, Tîganciuc Alexandru, aflându-se în autoturismul de model „Ford

Tranzit”, cu numerele de înmatriculare CNF 155, parcat în fața oficiului ÎS ”Poșta

Moldovei”, amplasat în mun. Chișinău, str. Bulgară nr. 39, a primit personal pentru

sine, de la Tărîță Adrian, banii anterior pretinși în sumă de 500 Euro, ceea ce

constituie echivalentul sumei de 10 728 lei, conform cursului oficial stabilit de

BNM pentru data de 22.06.2015, în schimbul cărora susținea că va influența

1

persoane publice din cadrul unității militare 1001 a Departamentului Trupelor de

Carabinieri să-l angajeze în serviciu la unitatea militară nominalizată.

a solicitat casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care să fie aplicate prevederile art. 79 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale avocatul a indicat următoarele:

- instanța de fond nu a ținut cont de criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale, și anume de prevederile art. 79 Cod penal;

- inculpatul deține următoarele merite deosebite față de societate: la data de

09.11.1989 a fost decorat cu medalia „За отличную службу по охране

общественного порядка”, legitimația nr. 077749; la data de 30.09.1998 de către

Departamentul administrativ-militar al Ministerului Apărării i s-a eliberat

Legitimația de participant la lupte cu dreptul la înlesnirile și privilegiile prevăzute

de legislația RM”; la data de 02.02.2005 de către Uniunea Veteranilor Războiului

din Afganistan al RM a fost decorat cu insigna jubiliară „15 ani de la retragerea

trupelor armate sovietice din Afganistan”; prin Decretul Președintelui RM nr. 508-

VI din 06.02.2012 a fost decorat cu medalia „Crucea comemorativă. Participant la

acțiunile de luptă pentru apărarea integrității și independenței RM (1991-1992);

prin Ordinul comandantului BPDS Fulger a fost decorat cu insigna jubiliară „15

ani - Brigada de poliție cu destinație specială Fulger”;

- instanța de fond deși a constatat că, inculpatul se caracterizează pozitiv și

că a fost decorat cu anumite medalii, aceste circumstanțe nu le-a considerat drept

unele excepționale;

- instanța de fond urma să facă distincție dintre „circumstanțe excepționale

în timpul săvârșirii infracțiunii” și „circumstanțele excepționale în datele privind

personalitatea infractorului”. În cazul dat, meritele deosebite ale inculpatului față

de societate se refereau la acele circumstanțe excepționale în datele privind

personalitatea lui Țîganciuc Alexandru față de societate, circumstanțe, împrejurări,

particularități, situații sau stări de lucruri, care constituie excepție de la starea

obișnuită a lor ori a personalității inculpatului.

2016, care a fost pronunțată integral la 02 martie 2016, apelul declarat a fost

respins ca nefondat, fiind menținută sentința.

fond, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dînd faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume art. 326 alin. (1) Cod penal - traficul de influență, adică

pretinderea și primirea de bani de către o persoană care susține că are influență

asupra unei persoane publice, persoane cu funcție de demnitatea publică, persoane

publice străine, funcționar internațional, pentru a-l face să îndeplinească o acțiune

în exercitarea funcției sale.

Verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului instanța de apel a considerat că, instanța de fond a acordat deplină

2

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel a indicat că, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza

art. 326 alin. (1) Cod penal, pentru care legea penală prevede pedeapsa sub formă

de amendă în mărime de la 2000 la 3000 unități convenționale sau închisoare de

pînă la 5 ani, iar persoana juridică se pedepsește cu amendă în mărime de la 4000

la 6000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită

activitate, iar în conformitate cu criteriile enunțate la art. 16 Cod penal,

infracțiunea respectivă se califică ca infracțiune mai puțin gravă.

Din materialele cauzei penale, referitor la circumstanțele ce caracterizează

personalitatea inculpatului, instanța de apel a reținut că, prin ordinul

comandantului BPDS „Fulger”, inculpatul Țîganciuc Alexandru a fost menționat

cu insigna jubiliară „15 ani - Brigada de poliție cu destinație specială „Fulger”;

prin caracteristica eliberată de CPs Centru se atesta că inculpatul la locul de trai se

caracterizează pozitiv; prin caracteristica eliberată de BPDS „Fulger” se atesta că,

inculpatul se caracterizează pozitiv; conform legitimației se atesta că inculpatul a

fost decorat cu insigna jubiliară „15 ani de la retragerea trupelor armate sovietice

din Afganistan”; conform legitimației nr. 077749 se atesta că inculpatul a fost

decorat cu medalia „За отличную службу по охране общественного порядка”;

prin legitimația nr. 05794 se atesta că inculpatului i s-a eliberat legitimația de

participant la lupte cu dreptul la înlesnirile și privilegiile prevăzute de legislația

RM.

Astfel, în contextul solicitării de aplicare a prevederilor art. 79 Cod penal,

instanța de apel a reținut că, temei pentru stabilirea unei pedepse mai blânde decât

cea prevăzută de lege servește existența unor circumstanțe excepționale ce

micșorează considerabil dauna infracțiunii săvârșite. Art. 79 alin. (1) Cod penal,

concretizează conținutul acestor circumstanțe excepționale legându-le de: a) scopul

și motivele infracțiunii; b) rolul vinovatului, comportamentul acestuia în timpul și

după consumarea infracțiunii; c) contribuția activă a participantului unei infracțiuni

săvârșite în grup la descoperirea acesteia; d) alte circumstanțe care micșorează

esențial gravitatea faptei și a consecinței.

În susținerea aplicării prevederilor art. 79 Cod penal în privința inculpatului

s-a invocat că, inculpatul deține mai multe merite deosebite față de societate

menționate supra.

În acest sens, înstanța de apel a considerat neintemeiată poziția expusă în

cererea de apel potrivit căruia, faptul că, inculpatul deținea careva decorări,

medalii, urmează a fi conceput drept circumstanțe excepționale în sensul art. 79

Cod penal, or, acestea sunt niște caracteristici ale inculpatului, împrejurări de fapt

care nu sunt în măsură să micșoreze esențial gravitatea infracțiunii săvârșite și

consecințele ei.

Totodată, instanța de apel a reținut că, inculpatul anterior a comis

infracțiunea prevăzută de art. art. 122 alin. (1), 209 alin. (1) Cod penal, fiind

eliberat de răspundere penală în baza Legii din 29.07.1999 privind amnistia.

3

În legătură cu acest fapt, deși în privința inculpatului nu au fost reținute

careva circumstanțe agravante, totuși instanța de apel a reținut ca fiind semnificativ

faptul că, inculpatul anterior a fost în conflict cu legea penală, respectiv, dânsul nu

era la prima abatere, or, fiindu-i acordată posibilitatea de a adopta un

comportament corect și acceptabil într-o societate democratică, de a se corecta fără

a-și ispăși pedeapsa penală a continuat o activitate infracțională, pentru care a fost

găsit vinovat și pentru care urma să execute pedeapsa penală în limitele prevăzute

de norma penală.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, instanța de fond corect a stabilit

faptul că, în speță nu poate fi aplicată o pedeapsă penală inculpatului în

conformitate cu prevederile art. 79 Cod penal, or, în vederea asigurării unui raport

echitabil dintre fapta comisă și consecințele provocate și în vederea asigurării

atingerii scopului pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal, s-a constatat că,

corectarea și reeducarea inculpatului era posibilă doar cu aplicarea pedepsei penale

în limitele prevăzute de norma penală, ținându-se cont și de prevederile art. 3641

alin. (8) Cod procedură penală.

În concluzie, instanța de apel a indicat că din cuprinsul părții descriptive a

sentinței rezulta că, instanța de fond a soluționat chestiunile privind

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului în strictă conformitate cu

prescripțiile de drept formal și material. Pedeapsa penală aplicată inculpatului a

fost motivată, individualizată și stabilită în limitele prevăzute de lege, luându-se în

considerare gravitatea infracțiunii săvârșite, personalitatea inculpatului, influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui.

inculpat, care a fost depus la 01 aprilie 2016 și care, întemeindu-se pe prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

acestora, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri cu aplicarea art. 79 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale inculpatul indică următoarele:

- instanța de fond nu a ținut cont de criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale, și anume de prevederile art. 79 Cod penal;

- inculpatul deține următoarele merite deosebite față de societate: la data de

09.11.1989 a fost decorat cu medalia „За отличную службу по охране

общественного порядка”, legitimația nr. 077749; la data de 30.09.1998 de către

Departamentul administrativ-militar al Ministerului Apărării i s-a eliberat

Legitimația de participant la lupte cu dreptul la înlesnirile și privilegiile prevăzute

de legislația RM”; la data de 02.02.2005 de către Uniunea Veteranilor Războiului

din Afganistan al RM a fost decorat cu insigna jubiliară „15 ani de la retragerea

trupelor armate sovietice din Afganistan”; prin Decretul Președintelui RM nr. 508-

VI din 06.02.2012 a fost decorat cu medalia „Crucea comemorativă. Participant la

acțiunile de luptă pentru apărarea integrității și independenței RM (1991-1992);

prin Ordinul comandantului BPDS Fulger a fost decorat cu insigna jubiliară „15

ani - Brigada de poliție cu destinație specială Fulger”;

- instanțele de fond și apel deși au constatat că, inculpatul se caracterizează

pozitiv și că a fost decorat cu anumite medalii, aceste circumstanțe nu le-a

considerat drept unele excepționale, ci le-a apreciat ca fiind niște caracteristici ale

4

inculpatului, împrejurări de fapt, care nu sunt în măsură să micșoreze esențial

gravitatea infracțiunii săvîrșite și consecințele ei;

- instanța de apel urma să motiveze care merite deosebite față de societate

pot fi considerate ca fiind situații excepționale, dacă nu decorațiile și medaliile

acordate inculpatului pentru merite deosebite;

- instanța de fond urma să facă distincție dintre „circumstanțe excepționale

în timpul săvârșirii infracțiunii” și „circumstanțele excepționale în datele privind

personalitatea infractorului”. În cazul dat, meritele deosebite ale inculpatului față

de societate se refereau la acele circumstanțe excepționale în datele privind

personalitatea lui Țîganciuc Alexandru față de societate, circumstanțe, împrejurări,

particularități, situații sau stări de lucruri, care constituie excepție de la starea

obișnuită a lor ori a personalității inculpatului;

- instanțele de fond și apel neîntemeiat au respins solicitarea apărării cu

referire la aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

6.1. Pe cauză este depusă referință de către procuror care se pronunță pentru

inadmisibilitatea recursului declarat din motiv că pedeapsa stabilită inculpatului a

fost individualizată în dependență de circumstanțele atenuante și agravante,

prevăzute de art. art. 76-77 Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art.

78 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale,

însă critică hotărîrile instanțelor de fond și apel cu privire la soluția de

individualizare a pedepsei, în latura neaplicării prevederilor art. 79 Cod penal.

Colegiul penal însă, consideră că instanțele de fond și apel și-au motivat

soluția privind inoportunitatea aplicării prevederilor art. 79 Cod penal, aceasta a

format obiect de discuție la judecarea cauzei în apel și decizia corespunde

prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

În același context, Colegiul penal consideră necesar de a menționa faptul că

în cazul infracțiunilor de corupție noțiunea „gravitatea infracțiunii săvârșite”

trebuie de înțeles în sensul că aceste infracțiuni, comparativ cu alte categorii de

infracțiuni, prezintă un pericol deosebit de grav pentru societate, deoarece se

manifestă în structurile autorităților statului, a puterii sau serviciilor publice, care

discreditează și compromit activitatea acestora. Ține de menționat că, pedepsele

stabilite de instanța de judecată trebuie să fie nu numai legale, în sensul de

respectare a cadrului legal de individualizare judiciară, dar în același timp, trebuie

să fie și juste, adică să se respecte criteriul proporționalității, care presupune

stabilirea cuantumului pedepsei în funcție de gravitatea infracțiunii și vinovăția

autorului. În același timp, trebuie să fie respectată prevederea art. 61 Cod penal,

conform căreia, pedeapsa care se aplică urmează să-și atingă scopul de restabilire a

echității sociale și prevenire a săvârșirii noilor infracțiuni de către alte persoane.

5

Potrivit criteriilor de individualizare a pedepsei, la general, nu se exclude

aplicarea art. 79 Cod penal și în cazul săvîrșirii infracțiunilor din domeniul

corupției. Însă, este necesar de reținut că potrivit alin. (1) al art. 79 Cod penal,

instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de legea

penală pentru infracțiunea respectivă, sau o pedeapsă mai blîndă de altă categorie,

numai atunci cînd în cauză s-au constatat circumstanțe excepționale. Totodată, este

de menționat faptul că aplicarea art. 79 Cod penal, nu este obligatorie chiar și dacă

aceste circumstanțe excepționale au fost stabilite. Astfel, în cauzele de corupție,

aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea prevăzută de sancțiune în baza art. 79

CP, poate avea loc doar ca o excepție.

Raportînd actele cauzei la circumstanțele expuse supra, Colegiul penal atestă

că pedeapsa aplicată inculpatului (amendă în mărime de 1500 (una mie cinci sute)

unități convenționale) a fost stabilită în limita prevăzută de sancțiunea infracțiunii

incriminate, care, în raport cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, constituie amendă în mărime de la 1500 unități convenționale la 2250

unități conveționale sau închisoare de la 3 luni la 3 ani 4 luni.

Astfel, rezultă că inculpatului i-a fost stabilită cea mai blîndă pedeapsă și în

cel mai mic cuantum posibil, reieșind din prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Totodată, Colegiul penal atrage atenția asupra faptului că la stabilirea acestei

pedepse, instanțele de fond și apel s-au condus anume de caracteristica

personalității inculpatului, însă corect au omis să o considere drept circumstanță

excepțională avînd în federe și faptul că inculpatul anterior a fost și în conflict cu

legea penală, antecedentul penal fiind stins.

Avînd la bază cele expuse, Colegiul penal conchide că hotărîrea contestată

nu este afectată de erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală,

fiind individualizată corect pedeapsa, motiv pentru care se constată că recursul

declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Țîganciuc

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

februarie 2016, în cauza penală în privința lui Țîganciuc Alexandru Ion, deoarece

este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 iunie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

6