1ra-54/2016 — art. art. 361 alin. 1, 191 alin. 2 lit. c, d, CP

1ra-54/2016 — art. art. 361 alin. 1, 191 alin. 2 lit. c, d, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-54/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti și Nadejda Toma

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2015, în cauza penală în

privința lui

Cernatu Oleg Mihail, născut la 22 august 1977,

originar or. Soroca, domiciliat r-nul Dubăsari,

s. Corjova, str. Școlii, 10.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.03.2012 - 26.02.2014;

Instanța de apel: 20.03.2014 - 26.05.2015;

Instanța de recurs: 11.09.2015 - 19.04.2016.

A CONSTATAT:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la amendă

în mărime de 650 (șase sute cincizeci) unități convenționale, echivalentul a 13000

(treisprezece mii) lei, cu privarea de dreptul de a gestiona organizații comerciale pe un

termen de 3 (trei) ani.

A fost încetat procesul penal intentat în privința lui Oleg Cernatu în baza art. 361

alin. (1) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de Ministerul Mediului al Republicii Moldova, a fost

admisă cu încasarea în beneficiul acestuia din contul lui Oleg Cernatu suma de 44465,45

(patruzeci și patru mii patru sute șaizeci și cinci lei, patruzeci și cinci bani) lei, cu titlu

de prejudiciu material.

Acțiunea civilă înaintată de SA „Drumuri-Criuleni” a fost respinsă integral.

exercitând funcția de director al SRL „Totalproficons” din 18 iunie 2008, în baza deciziei

de constituire a întreprinderii, fiind persoană care gestionează o organizație comercială,

având drepturi și obligațiuni în vederea exercitării funcțiilor administrative de dispoziție

și organizatorico-economice, încălcând flagrant prevederile legale, folosindu-se de

situația de serviciu în scopul delapidării averii străine a introdus în procesul-verbal de

recepție a lucrărilor executate din 01 decembrie 2008, pe suma de 243356,35 lei și în

1

procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate din 30 iulie 2009 pe suma de 81118,78

lei, cheltuieli de asistență socială și medicală în sumă totală de 3906,06 lei, neconfirmate

prin semnăturile beneficiarilor în dispozițiile de plată, precum și taxa pe valoare

adăugată în sumă totală de 40559,39 lei, cu toate că SRL „Totalproficons” nu a fost

înregistrată la organul fiscal ca plătitor de TVA, astfel majorând volumul lucrărilor

executate cu 44465,45 lei, ceea ce a contribuit la cauzarea Fondului Ecologic Național,

a unor daune considerabile.

Tot el, Oleg Cernatu, exercitând funcția de director al SRL „Totalproficons” din

18 iunie 2008, în baza deciziei de constituire a întreprinderii, fiind persoană care

gestionează o organizație comercială, având drepturi și obligațiuni în vederea exercitării

funcțiilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice, încălcând flagrant

prevederile legale, folosindu-se de situația de serviciu în scopul acordării unui aspect

legal al acțiunilor sale infracționale de delapidare a averii străine a introdus în

procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate din 01 decembrie 2008 pe suma de

243356,35 lei și în procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate din 30 iulie 2009

pe suma de 81118,78 lei, date denaturate cu privire la cheltuieli de asistență socială și

medicală în sumă totală de 3906,06 lei, care de fapt nu erau confirmate prin semnăturile

beneficiarilor în dispozițiile de plată, precum și taxa pe valoare adăugată în sumă totală

de 40559,39 lei, cu toate că SRL „Totalproficons” nu a fost înregistrată la organul fiscal

ca plătitor de TVA, astfel majorând volumul lucrărilor executate cu 44465,45 lei.

Tot el, Oleg Cernatu, efectuând lucrări de reparație medie a îmbrăcămintei rutiere

la obiectul L332 Dubăsari-Cocieri-Roghi-M14 în baza contractului din 01 iulie 2008,

încheiat între SRL „Totalproficons” și SA „Drumuri-Chișinău” în sumă de 574316,97

lei, a inclus date denaturate cu privire la cheltuielile de asistență medicală și socială în

sumă totală de 8661,29 lei, care de fapt nu erau confirmate prin semnăturile

beneficiarilor în dispozițiile de plată, precum și taxa pe valoare adăugată în sumă totală

de 95719,50 lei, cu toate că SRL „Totalproficons” nu a fost înregistrată la organul fiscal

ca plătitor de TVA.

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care inculpatul Oleg Cernatu să fie condamnat în baza art. 191 alin. (5) Cod penal,

la 10 (zece) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, iar în baza art. 361

alin. (2) lit. d) Cod penal, la amendă în mărime de 450 (patru sute cincizeci) unități

convenționale, echivalentul a 9000 (nouă mii) lei.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al

pedepselor aplicate, lui Oleg Cernatu, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă 10 (zece) ani

închisoare, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip închis cu amendă în

mărime de 450 (patru sute cincizeci) unități convenționale, echivalentul a 9000 (nouă

mii) lei.

3.1. În motivarea apelului, procurorul a invocat, că sentința urmează a fi casată,

deoarece la adoptarea acesteia au fost admise doar argumentele aduse de inculpat și

partea apărării, fiind neglijate declarațiile martorilor, înscrisurile probatorii, cum ar fi:

rapoartele de expertiză și actele de reviziei economico-financiare tematice efectuate la

SRL „Totalproficons”, ce denotă temeinicia învinuirii înaintate și implicit vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Mai mult, nici una din probele administrate și prezentate de partea acuzării nu a

2

fost respinsă și exclusă din dosar în condițiile prevăzute de art. 94 Cod de procedură

penală.

Contrar prevederilor art. 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, prima

instanță a omis descrierea faptei criminale considerate ca fiind dovedită și, în special, a

modului săvârșirii și consecințelor ei.

Prima instanță a admis în totalitate proba cu martori prezentată de apărare deși

anumite declarații erau contradictorii cu cele ale reprezentantului părții vătămate,

Eugeniu Filipescu, considerând că acesta cunoștea despre faptul, că SRL

„Totalproficons” încă nu era înregistrat ca plătitor de TVA.

În opinia acuzării, concluziile primei instanțe depășesc probele examinate, iar

circumstanțele pe care instanța le cataloghează ca normale, sunt combătute de

declarațiile reprezentantului părții vătămate, Eugeniu Filipescu și de contabila acestuia.

A menționat procurorul, că prima instanță a abordat o poziție de apărare a

inculpatului, fapt care a generat admiterea încălcărilor depistate și prezentate ca: ...

„erori generate de specificul circumstanțelor...” de fapt, acestea fiind făcute intenționat

pentru a mușamaliza și a da un aspect legal încălcărilor admise.

A subliniat acuzarea, că pe epizodul cu sustragerea mijloacelor bănești de la

SA „Drumuri-Chișinău”, pe lângă sustragerea TVA-ului, inculpatului i-au fost

incriminate și alte sume bănești, și anume: cheltuieli de salarizare în sumă totală de

32078,86 lei, cheltuieli de asistență socială și medicală în sumă totală de 8661,29 lei,

neconfirmate prin semnăturile beneficiarilor în dispozițiile de plată, care au fost trecute

cu vederea de către prima instanță.

Cu referire la concluzia primei instanțe: „Spre deosebire de episodul ce ține de

reparația drumurilor, unde antreprenorul și subantreprenorul s-au înțeles la un preț

forfetar, indiferent de cheltuielile pe care le va suporta subantreprenorul, în cazul

raporturilor ce țin de amenajarea fântânilor, modalitatea de stabilire a cuantumului era

alta. Costul lucrărilor s-a stabilit după anumite tarife, iar antreprenorul avea dreptul

să pretindă achitarea sumei integrale doar în măsura în care suporta cheltuielile

solicitate...”, procurorul a evidențiat, că astfel de înțelegeri la care se face trimitere în

sentință, nu au fost documentate în cadrul examinării judecătorești, modalitățile de

stabilire a prețurilor fiind identice (achiziții publice, licitații).

În ceea ce ține de aprecierea primei instanțe, că „…a cauzat un prejudiciu de doar

44465,45 lei, de aceea lui nu-i poate fi incriminată lit. d) alin. (2) art. 361 Cod penal…”,

procurorul a menționat, că aprecierea urmărilor prejudiciabile ține doar de competența

părții vătămate, îndeosebi când acești bani proveneau din bugetul de stat.

La fel, procurorul a mai criticat și concluzia primei instanțe prin care referitor la

întocmirea și semnarea proceselor-verbale de recepție a lucrărilor de reparație a

drumurilor, instanța califică încălcările depistate în actul litigios ca „erori generate de

circumstanțe”, iar pe episodul cu amenajarea fântânilor consideră faptul falsului

constatat și probat.

respins ca nefondat apelul declarat de procuror cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat, că prima instanță, corect a

constatat fapta reținută în sarcina inculpatului, care a fost probată prin totalitatea

materialelor acumulate la cauza penală, în corespundere cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

3

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a reținut că vinovăția lui Oleg Cernatu în săvârșirea

infracțiunii se confirmă prin următoarele probe: declarațiile inculpatului (f. d. 207-208,

vol. V; 109, vol. VI); a reprezentantului SA „Drumuri-Chișinău”, Eugeniu Filipescu

(f. d. 11-15, 144, 147, vol. V); a reprezentantului Ministerului Mediului al

Republicii Moldova, Adrian Panciuc (f. d. 26-27, vol. V); a martorilor Andrei Kogut

(f. d. 31-32, vol. V); Tatiana Salihi (f. d. 34-35, vol. V); Angela Burtea (f. d. 63-64,

vol. V); Eudochia Nicolaev (f. d. 29, vol. V); Anatolie Grajdian (f. d. 39-40, vol. V);

Iurie Coțofan (f. d. 50-51, vol. V); Valeriu Mîțul (f. d. 66-67, vol. V); Alexandru Ceachir

(f. d. 196-201, vol. V), dar și prin următoarele probe materiale: actul din 25 martie 2011

privind rezultatele reviziei economico-financiare tematice efectuate la

SRL „Totalproficons”, împreună cu toate anexele (f. d. 8-180, vol. II); procesul-verbal

de ridicare din 28 octombrie 2010, cu anexe, prin care au fost ridicate de la Ministerul

Mediului al Republicii Moldova documentele de confirmare a proiectului „Amenajarea

a 20 fântâni”, ce va contribui la îmbunătățirea calității apei în s. Corjova, r-nul Dubăsari

(f. d. 2-81, vol. III); procesul-verbal de examinare din 27 mai 2011 (f. d. 86-88, vol. III);

procesul-verbal de ridicare din 08 noiembrie 2010, prin care de la Primăria com.

Corjova, r-nul Dubăsari au fost ridicate documentele de confirmare a proiectului

„Amenajarea a 20 fântâni” (f. d. 90-246, vol. III); procesul-verbal de ridicare din 21

februarie 2011, cu anexe, prin care de la SRL „Totalproficons” au fost ridicate toate

documentele contabile (f. d. 2-66, vol. IV); procesul-verbal de examinare din 27 mai

2011 (f. d. 67-70, vol. IV); procesul-verbal de ridicare din 30 mai 2011, cu anexe, prin

care de la SA „Drumuri-Chișinău” au fost ridicate documentele contabile (f. d. 74-86,

vol. IV); procesul-verbal de examinare din 21 iulie 2011 (f. d. 67-70, vol. IV);

procesul-verbal de examinare din 30 mai 2011 (f. d. 87-88, vol. IV); procesul-verbal de

ridicare din 21 iunie 2011, cu anexe, prin care de la BC „Moldova-Agroindbank” SA au

fost ridicate documentele contabile în original ce țin de activitatea SRL „Totalproficons”

(f. d. 95-135, vol. IV); procesul-verbal de examinare din 21 iunie 2011 (f. d. 136-137,

vol. IV).

4.2. Cu referire la relațiile contractuale dintre SRL „Totalproficons” și SA

„Drumuri-Chișinău”, ținând cont de prevederile art. art. 935 alin. (1), 967 alin. (1) Cod

civil și art. 117 alin. (1) Cod fiscal, instanța de apel a reținut, că la 11 iunie 2008,

ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” a desfășurat concursul prin oferta de preț

nr. 921-OP/08, proiectul achiziției publice: „Lucrări de reparație medie a îmbrăcămintei

rutiere pe drumul L332 Dubăsari-Cocieri-Roghi-M14” (f. d. 90, vol. II).

Prin avizul nr. 06-06/551 din 19 iunie 2008, ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor” a invitat SA „Drumuri-Chișinău” (câștigător al concursului prin cererea

ofertelor de preț nr. 921-OP/08 din 11 iunie 2008) pentru semnarea contractului de

antrepriză cu autoritatea contractantă (f. d. 97, vol. II).

La 20 iunie 2008, între ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” (beneficiar) și SA

„Drumuri-Chișinău” (antreprenor general) a fost încheiat contractul de antrepriză

nr. 43/06, obiectul căruia consta în executarea lucrărilor de reparație medie a

îmbrăcămintei rutiere pe drumul L332 Dubăsari-Cocieri-Roghi-M14 (selectiv) în

valoarea totală de 808275,11 lei, inclusiv TVA 134712,52 lei (f. d. 98-105, vol. II).

Conform procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate pentru luna

noiembrie 2008, valoarea lucrărilor nominalizate a constituit în total suma de 808275,11

4

lei, inclusiv: cheltuieli directe - 541022,45 lei, din care salariul muncitorilor - 51643,83

lei; asigurări sociale și medicale (27 %) - 13943,83 lei; cheltuieli de regie (14,50 %) -

80470,12 lei; beneficiul SA „Drumuri-Chișinău” (6 %) - 38126,19; TVA - 134712,52

lei (f. d. 108-109, vol. II).

Inițial, încercând să efectueze lucrările la obiectul dat, SA „Drumuri-Chișinău” a

fost blocată de administrația Autoproclamatei Republici Transnistrene, iar când a

intenționat să ducă tehnica la obiectul dat, a fost avertizată de administrația

transnistreană că tehnica va fi confiscată.

Din această cauză, prin intermediul Primăriei com. Corjova, a fost căutat un agent

economic de pe teritoriul transnistrean, care urma să execute lucrările, iar

SA „Drumuri-Chișinău” urma să achite serviciile respective, astfel, în anul 2008, au

făcut cunoștință cu Oleg Cernatu și ca efect s-a ajuns la încheierea unui contract cu

SRL „Totalproficons”.

În baza contractului de prestare a serviciilor nr. 18 din 01 iulie 2008, încheiat între

SRL „Totalproficons” (subantreprenor) și SA „Drumuri-Chișinău” (antreprenor), primul

și-a asumat obligațiunea să efectueze lucrări de reparație medie a îmbrăcămintei rutiere

pe drumul L332 Dubăsari-Cocieri-Roghi-M14 (selectiv) care trece prin s. Corjova,

r-nul Dubăsari, iar ultimul să achite serviciile respective, în baza actului de

primire-predare a lucrărilor executate (f. d. 122-123, vol. II).

În conformitate cu pct. 2.2 al contractului menționat, valoarea serviciilor acordate

se determină în baza devizului local și constituie 574316,97 lei.

Astfel, conform procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate pe luna

noiembrie 2008, valoarea acestor lucrări a constituit în total suma de 574316,97 lei,

inclusiv: cheltuieli directe - 417440,44 lei, din care salariul muncitorilor - 32078,86 lei;

asigurări sociale și medicale (27 %) - 8661,29 lei; cheltuieli de regie (8 %) - 34088,14

lei; beneficiul SRL „Totalproficons” (4 %) - 18407,60 lei; TVA - 95719,50 lei (f. d.

126-127 vol. II).

Conform facturii de expediție seria EE nr. 013462 din 28 noiembrie 2008,

SRL „Totalproficons” a înaintat spre plată SA „Drumuri-Chișinău” valoarea lucrărilor

de reparație medie a îmbrăcămintei rutiere pe drumul L332, în sumă totală de 574316,97

lei (f. d. 128 vol. II). Pentru serviciile acordate, SA „Drumuri-Chișinău”, conform a 5

(cinci) ordine de plată, a transferat către SRL „Totalproficons” mijloace financiare în

sumă de 620000 lei (f. d. 129-133, vol. II).

Ulterior, conform facturii fiscale XT nr. 1908073 din 19 noiembrie 2008,

SA „Drumuri-Chișinău” a înaintat spre plată către ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor” valoarea lucrărilor executate de reparație medie a îmbrăcămintei rutiere pe

drumul L332 Dubăsari-Cocieri-Roghi-M14 în sumă totală de 808275,11 lei, inclusiv

TVA - 134712,52 lei (f. d. 117, vol. II) care, în perioada 01 iulie 2008 – 31 decembrie

2008, au fost achitate integral din veniturile fondului rutier al Republicii Moldova (f. d.

118-120, vol. II).

Instanța de apel a reținut, că prima instanță corect a apreciat critic afirmația lui

Eugeniu Filipescu, directorul SA „Drumuri-Chișinău”, precum, că el nu era la curent cu

faptul că SRL „Totalproficons” nu este plătitor de TVA, deoarece potrivit declarațiilor

martorilor Iurie Coțofan și Valeriu Mițul, care au asistat la discuția între Oleg Cernatu și

Eugeniu Filipescu când negociau încheierea contractului, Oleg Cernatu l-a informat pe

Eugeniu Filipescu despre faptul că întreprinderea pe care o gestiona, nu era plătitor de

5

TVA.

La fel, în perioada 01 octombrie 2008 – 27 octombrie 2008, SRL „Totalproficons”

a eliberat în adresa SA „Drumuri-Chișinău” 30 facturi de expediție (f. d. 101-130,

vol. V).

La 28 noiembrie 2008, SRL „Totalproficons” a înaintat spre plată SA

„Drumuri-Chișinău” factura de expediție EE nr. 013462, în sumă totală de 574316,97 lei

(f. d. 80, vol. IV).

Cu referire la prevederile art. 117 Cod fiscal, instanța de apel a reținut, că dacă

SRL „Totalproficons” era plătitor TVA, urma să utilizeze facturi fiscale și nu facturi de

expediție, iar Eugeniu Filipescu și serviciul său contabil, ținând cont de specificul,

amploarea și rulajul operațiunilor financiare ale întreprinderii sale, nu puteau să nu

cunoască faptul că, dacă SRL „Totalproficons” eliberează facturi de expediție, atunci

firma nu este înregistrată în calitate de plătitor TVA.

Din considerentele menționate, instanța de apel a reținut ca fiind justificată poziția

primei instanțe, prin care a apreciat critic afirmația lui Eugeniu Filipescu, conform

căreia, chiar dacă SRL „Totalproficons” încă nu era înregistrat ca plătitor TVA, el a

semnat și contractul și procesul-verbal de recepție în care erau indicate sumele TVA,

fiindcă Oleg Cernatu l-a asigurat că își va aduce în regulă actele și vor introduce ulterior

datele cu referire la TVA.

La acest aspect, instanța de apel a evidențiat, că la momentul derulării

contractului, pentru a obține statutul de plătitor TVA, societatea respectivă trebuia să

aibă timp de 12 luni un rulaj de 300000 lei (art. 112 alin. (1) Cod fiscal, red. 2007), iar

dat fiind faptul, că SRL „Totalproficons” a fost înregistrată în luna iunie 2008, fapt

despre care știa și Eugeniu Filipescu, evident că societatea nu putea să obțină acest statut,

până nu ar fi livrat mărfuri și servicii în suma indicată.

Din analiza comparativă a procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate

încheiat între ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” (beneficiar) și SA

„Drumuri-Chișinău” (antreprenor general) încheiat în noiembrie 2008 (f. d. 228-229,

vol. III) și a procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate încheiat între

SRL „Totalproficons” și SA „Drumuri-Chișinău” încheiat în noiembrie 2008 (f. d. 78-

79, vol. IV), instanța de apel a ajuns la concluzia, că antreprenorul general trebuia să

facă o bună parte din lucrări, însă reieșind din declarațiile lui Eugeniu Filipescu, din toate

lucrările specificate ei au participat parțial doar la cele marcate prin simbolul „D193B

Plombarea gropilor la îmbrăcămintea din beton asfaltic cu grosimea până la: 5 cm -

84169,91 lei”, în rest toate lucrările au fost efectuate de către SRL „Totalproficons”.

În acest sens, chiar și martorul Valeriu Mițul, la acel moment primar al

com. Corjova, r-nul Dubăsari, a declarat că tehnica cu care s-au efectuat lucrările de

reparație a drumului, nu aparținea SA „Drumuri-Chișinău”, dar a fost adusă din

or. Grigoriopol și din or. Dubăsari de către SRL „Totalproficons”.

Așadar, instanța de apel a reținut, că SA „Drumuri-Chișinău” a obținut de la

ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” un contract în sumă totală de 808275,11 lei,

inclusiv TVA - 134712,52 lei. Neavând posibilitatea să efectueze lucrările datorită

specificului zonei (partea stângă a Nistrului), SA „Drumuri-Chișinău” a găsit un agent

economic din zona respectivă, care ar fi putut colabora cu autoritățile neconstituționale

în vederea executării contractului, ajungând la înțelegerea ca SRL „Totalproficons” să

îndeplinească toate lucrările pentru SA „Drumuri-Chișinău”, în schimbul sumei de

6

574316,97 lei.

Prin urmare, pentru suma de 574316,97 lei, SRL „Totalproficons” s-a angajat să

efectueze lucrările pentru care SA „Drumuri-Chișinău”, în baza devizului de cheltuieli,

trebuia să primească 808275 lei, atunci prețul negociat nu putea fi decât unul forfetar,

adică antreprenorul urma să achite suma stabilită indiferent de cheltuielile pe care le-ar

avea subantreprenorul. Iar devizul de cheltuieli întocmit pentru lucrările

subantreprenorului avea un caracter pur formal, având doar scopul de a servi ca un

document justificativ la recepționarea finală de către ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor” a lucrărilor de la SA „Drumuri-Chișinău”.

A reținut instanța de apel, că fiind unul formal, devizul de cheltuieli dintre

SRL „Totalproficons” și SA „Drumuri-Chișinău”, a fost întocmit de către angajații

SA „Drumuri-Chișinău” după următoarea formulă - s-au indicat în el aceleași categorii

de cheltuieli ca și în devizul principal, fiind redus doar volumul lucrărilor și, respectiv,

a costurilor, proporțional sumei ce urma să fie achitată subantreprenorului în raport cu

suma ce trebuia să o încaseze antreprenorul general.

Însă, din cauza abordării simpliste la întocmirea devizului de cheltuieli, s-au comis

erori generate de specificul circumstanțelor în care au derulat raporturile contractuale

(subantreprenorul nu era plătitor de TVA, acesta a contractat la rândul său firme din

Transnistria, din care cauză o parte din cheltuielile pentru asistența socială și medicală

nu puteau să ajungă în bugetul public consolidat al Republicii Moldova etc.).

Până la sfârșitul lucrărilor, SA „Drumuri-Chișinău” a transferat pe contul

SRL „Totalproficons” aproximativ 620000 lei (574316,97 conform înțelegerii pentru

lucrări, restul din greșeala contabilului, care urma să-i transfere către SRL

„Dromas-Cons”).

Achitând încă suma de 134712 lei în bugetul de stat în calitate de TVA,

SA „Drumuri-Chișinău” s-a ales cu un beneficiu de aproximativ 50000 lei, chiar dacă

conform contractului încheiat cu ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” era prevăzut

un beneficiu de doar 38000 lei.

Ulterior, la 31 martie 2009, fiind întocmit de către SA „Drumuri-Chișinău” actul

de verificare între prima și SRL „Totalproficons”, era indicat doar un sold de 48554,61

lei în beneficiul SA „Drumuri-Chișinău” (f. d. 97, vol. V), iar cei 95917 lei cu titlu de

TVA pe care i-ar fi însușit SRL „Totalproficons” de la SA „Drumuri-Chișinău”, nu se

regăsesc în acest act, ceea ce încă odată demonstrează faptul că înțelegerea reală dintre

SA „Drumuri-Chișinău” și SRL „Totalproficons” din start prevedea faptul că prima va

achita pentru a doua TVA-ul necesar, fără ca ulterior să mai pretindă la el.

Or, în cazul în care SA „Drumuri-Chișinău” a semnat procesul-verbal de recepție

în forma în care este, crezând că SRL „Totalproficons” era plătitor de TVA, atunci urma

să se realizeze unul din următoarele două scenarii:

I - SA „Drumuri-Chișinău” din cei 134712 lei, achită doar partea sa din TVA și

95917 lei rămân ca restanță în contul SRL „Totalproficons”, însă din explicațiile lui

Eugeniu Filipescu reiese că SA „Drumuri-Chișinău” a achitat toată suma TVA.

II - SA „Drumuri-Chișinău” achită în bugetul de stat cei 95917 lei pe care

SRL „Totalproficons” nu avea dreptul să-i încaseze de la ea și atunci în actul de

verificare reciprocă trebuia să figureze și suma în cauză ca datorie SRL

„Totalproficons”, însă ea nu se regăsea, ceea ce atestă faptul că SA „Drumuri-Chișinău”

nu avea nici o intenție să o pretindă de la SRL „Totalproficons”.

7

Ulterior, a parvenit controlul de la Curtea de Conturi a Republicii Moldova, iar

auditorul nefiind familiarizat cu toate circumstanțele cauzei a ajuns la concluzia greșită

că prin acțiunile SRL „Totalproficons” a fost prejudiciată SA „Drumuri-Chișinău”.

În situația dată, administrația SA „Drumuri-Chișinău”, în loc să explice organelor

de control, că toate neînțelegerile derivă din devizul de cheltuieli greșit întocmit și care

nu reflectă înțelegerea reală ce a avut loc între SA „Drumuri-Chișinău” și

SRL „Totalproficons”, a preferat să meargă pe ideea că a fost indusă în eroare de către

Oleg Cernatu, care ar fi introdus date denaturate în procesul-verbal de recepție a

lucrărilor pentru delapidarea mijloacelor bănești.

4.3. Cu referire la învinuirile aduse lui Oleg Cernatu pe episodul ce se referă la

relațiile contractuale dintre SRL „Totalproficons” și Primăria com. Corjova,

r-nul Dubăsari, instanța de apel a reținut drept întemeiate concluziile primei instanțe,

precum că în conformitate cu planul de acțiuni privind soluționarea problemelor majore

cu care se confruntă locuitorii s. Corjova, r-nul Dubăsari, aprobat prin dispoziția

Guvernului Republicii Moldova nr. 1307-96 din 31 ianuarie 2008, Ministerul Ecologiei

și Resurselor Naturale al Republicii Moldova și Primăria com. Corjova au fost desemnați

responsabili de amenajarea și reparația a 20 fântâni, cu finanțarea din contul mijloacelor

Fondului Ecologic Național (f. d. 138-139, vol. II).

În conformitate cu cererea de solicitare a grantului, Primăria com. Corjova a

înaintat spre finanțare din Fondul Ecologic Național, proiectul „Amenajarea a 20

fântâni”, cu bugetul solicitat de 324,8 mii lei și termenul de realizare până la 01 aprilie

2008, scopul acestui proiect fiind amenajarea a 20 fântâni, ce va contribui la

îmbunătățirea substanțială a calității apei (f. d. 140-148, vol. II).

Prin procesul-verbal nr. 1 din 07 martie 2008, Consiliul de Administrare al

Fondului Ecologic Național a aprobat suma de 324,8 mii lei, care urma a fi utilizată

pentru finanțarea proiectului nr. 2409 „Amenajarea a 20 fântâni”, beneficiar al căruia

fiind desemnată Primăria com. Corjova (f. d. 149, vol. II).

Astfel, la 01 aprilie 2008, între Ministerul Ecologiei și Resurselor Naturale al

Republicii Moldova (donator) și Primăria com. Corjova (beneficiar) a fost încheiat

contractul nr. 1/1720-2409, conform căruia donatorul acordă, iar beneficiarul primește

un grant în suma de 324781 lei, pentru realizarea proiectului „Amenajarea a 20 fântâni”.

Termenul de executare a proiectului nominalizat a fost stabilit de la 25 martie

2008 și până la 25 noiembrie 2008, iar plata pentru implementarea acestuia, urma a fi

efectuată în două tranșe, inclusiv: prima tranșă - 97434 lei și a două tranșă - 227347 lei

(f. d. 151-152, vol. II).

Prin acordul adițional nr. 107 din 09 septembrie 2009, la contractul nr. 1/1720-

2409 din 01 aprilie 2008, părțile au prelungit termenul de implementare a proiectului

nr. 2409 până la 31 decembrie 2009 (f. d. 153, vol. II).

Ca urmare, în scopul îndeplinirii condițiilor contractuale, Ministerul Ecologiei și

Resurselor Naturale al Republicii Moldova a transferat pe contul de decontare al

Primăriei com. Corjova, mijloace bugetare în sumă totală de 324475,13 lei (f. d. 154-

155, vol. II).

Conform dării de seamă din procedura de achiziție prin cererea ofertelor de prețuri

nr. 3 din 20 iunie 2008 și procesului-verbal al ședinței grupului de lucru pentru achiziții

a Primăriei com. Corjova nr. 3 din 20 iunie 2008, au fost supuse evaluării ofertele

prezentate de 3 operatori economici. Ca rezultat, câștigător al concursului a fost

8

desemnat SRL „Totalproficons”, care a oferit cel mai scăzut preț de 324 mii lei (f. d.

156-157, vol. II).

Ca efect, Primăria com. Corjova a încheiat cu SRL „Totalproficons”, contractul

pentru achiziționarea mărfurilor (serviciilor) nr. 8 din 23 iunie 2008, obiectul căruia

consta în amenajarea a 20 fântâni în valoare de 324 mii lei sau 16,2 mii lei pentru o

fântână (f. d. 160-161, vol. II).

Potrivit procesului-verbal al lucrărilor executate la 01 decembrie 2008,

SRL „Totalproficons” a amenajat 15 fântâni din s. Corjova, r-nul Dubăsari în sumă totală

de 243356,35 lei, inclusiv: cheltuieli directe - 146652,49 lei, din care salariul

muncitorilor - 34128,55 lei; asistența socială și medicală (27 %) - 9214,71 lei; cheltuieli

de transport (10 %) – 11 222,66 lei; cheltuieli de regie (14,5 %) - 24228,03 lei; beneficiul

SRL „Totalproficons” (6 %) - 11479,07 lei; TVA - 40559,39 lei (f. d. 163-166, vol. II).

Conform facturilor de expediție EB nr. 178828 din 01 octombrie 2008 și EE

nr. 013464 din 01 decembrie 2008, SRL „Totalproficons” a înaintat spre plată către

Primăria com. Corjova, valoarea lucrărilor de amenajare a 15 fântâni în suma totală de

243356,35 lei (f. d. 167-168, vol. II).

Pentru lucrările acordate, Primăria com. Corjova s-a achitat prin virament,

transferând pe contul de decontare al SRL „Totalproficons”, mijloace financiare alocate

de Fondul Ecologic Național în sumă totală de 243356,35 lei (f. d. 169-171, vol. II).

Ulterior, în baza procesului-verbal a lucrărilor executate la 30 iulie 2009, SRL

„Totalproficons” a amenajat 5 fântâni din s. Corjova, r-nul Dubăsari în valoare totală de

81118,78 lei, inclusiv: cheltuieli directe - 48941,41 lei, din care salariul muncitorilor -

11337,17 lei; asistența socială și medicală (26,5 %) - 3004,35 lei; cheltuieli de transport

(10 %) - 3750,57 lei; cheltuieli de regie (14,5 %) - 8075,96 lei; beneficiul SRL

„Totalproficons” (6 %) - 3826,33 lei; TVA - 13519,72 lei (f. d. 172-175, vol. II).

Conform facturii fiscale SU nr. 2018108 din 01 august 2009, SRL

„Totalproficons” a înaintat spre plată către Primăria com. Corjova, valoarea lucrărilor de

amenajare a 5 fântâni în suma totală de 81118,78 lei, inclusiv TVA - 13518,78 lei (f. d.

176, vol. II).

Pentru lucrările acordate, Primăria com. Corjova s-a achitat prin virament,

transferând pe contul de decontare al SRL „Totalproficons”, mijloace financiare alocate

de Fondul Ecologic Național în sumă totală de 80643,65 lei, inclusiv TVA - 13280,61

lei (f. d. 177-178, vol. II).

Potrivit rechizitoriului, Oleg Cernatu ar fi însușit pe episodul ce ține de

amenajarea celor 20 fântâni în s. Corjova 72165,17 lei, și anume, 40559,39 lei – TVA,

27699,72 lei - salarizare și 3906,06 lei asistența medicală și socială, cheltuieli pe care nu

le-ar fi suportat, dar pe care le-a înaintat spre plată.

Respingând apelul, instanța de apel a reținut, că prima instanță corect a menționat,

că Ministerul Ecologiei al Republicii Moldova, din contul Fondului Ecologic Național a

acordat un grant pentru amenajarea a 20 fântâni în s. Corjova, r-nul Dubăsari.

Primăria com. Corjova avea statutul de intermediar între Ministerul Ecologiei al

Republicii Moldova și antreprenorul ce urma să efectueze lucrările, având funcția de a

stabili prin licitație antreprenorul, de a supraveghea efectuarea lucrărilor, de a recepționa

lucrările și a-i achita antreprenorului costul lucrărilor din contul mijloacelor publice

transferate pe contul său.

Spre deosebire de episodul ce ține de reparația drumurilor, unde antreprenorul și

9

subantreprenorul s-au înțeles la un preț forfetar, indiferent de cheltuielile pe care le va

suporta subantreprenorul, în cazul raporturilor ce țin de amenajarea fântânilor,

modalitatea de stabilire a cuantumului era alta, costul lucrărilor fiind stabilit după

anumite tarife, iar antreprenorul avea dreptul să pretindă achitarea sumei integrale doar

în măsura în care suporta cheltuielile solicitate.

La 01 decembrie 2008, când a fost semnat procesul-verbal de recepție a 15 fântâni,

în conținutul acestuia era prevăzut și TVA în sumă de 40559,39 lei, chiar dacă SRL

„Totalproficons” nu era plătitor de TVA, atât Oleg Cernatu, cât și primarul Valeriu

Mițul, au semnat actul, deși știau că SRL „Totalproficons” nu era plătitor de TVA.

Chiar dacă SRL „Totalproficons” a încasat TVA în sumă de 40559,39 lei pentru

toate cele 15 fântâni, Oleg Cernatu și-a recunoscut vina doar în ce privește încasarea

TVA-ului pentru 10 fântâni, motivând prin faptul că a predat lucrările de amenajare a 15

fântâni prin două facturi de expediție, și anume factura de expediție EB nr. 178828 din

01 octombrie 2008 pentru zece fântâni și EE nr. 013464 din 01 decembrie 2008 pentru

încă cinci.

Respectiv, la 01 februarie 2008, el trebuia să fie deja plătitor de TVA și lui nu-i

poate fi incriminată și încasarea sumei TVA pentru acele fântâni odată ce trebuia să

transfere banii în buget.

Reieșind din circumstanțele stabilite, instanța de apel a menționat, că prima

instanță corect a respins versiunea inculpatului, deoarece factura de expediție EB nr.

178828 din 01 octombrie 2008 prevedea TVA pentru 10 fântâni, deși SRL

„Totalproficons” nu era plătitor TVA.

Conform prevederilor art. 112 Cod fiscal, până la expirarea ultimei zile din

noiembrie 2008 SRL „Totalproficons” urma să se înregistreze ca plătitor TVA lucru care

nu a fost făcut, iar la 01 decembrie 2008, SRL „Totalproficons” nefiind încă înregistrată

ca plătitor TVA a eliberat factura de expediție EE nr. 013464 din 01 decembrie 2008

pentru încă 5 fântâni, care conțineau și suma ce ar fi trebuit să fie achitată ca TVA, dar

în privința căreia nu se face o astfel de mențiune în factură și care ulterior nu a fost

transferată în buget.

Instanța de apel a conchis, că împrejurările relatate atestă intenția lui Oleg

Cernatu, de însușire la 01 decembrie 2008, a întregii sume de 40559,39 lei încasată în

calitate de TVA pentru cele 15 fântâni și nu doar pentru zece.

Or, chiar dacă ulterior, în urma controlului fiscal din februarie 2009, prin decizia

nr. 35 din 10 februarie 2009 a șefului IFS Dubăsari (f. d. 234, vol. V),

SRL „Totalproficons” a fost obligată să achite în buget TVA-ul nedeclarat pentru luna

decembrie 2008, aceasta atestă nu lipsa semnelor componenței de infracțiune în acțiunile

lui Oleg Cernatu, ci doar faptul că acțiunile sale ilegale nu au rămas fără urmă.

Astfel, la 10 februarie 2009, SRL „Totalproficons” încă nu era înregistrată în

calitate de plătitor de TVA și doar în baza deciziei șefului IFS Dubăsari din

10 februarie 2009, s-a dispus înregistrarea întreprinderii în această calitate începând cu

ziua de 01 ianuarie 2009, adică, după ziua de 01 decembrie 2008, Oleg Cernatu nu avea

nici o intenție să-și legalizeze acțiunile sale de încasare a TVA pentru 5 fântâni în baza

facturii EE nr. 013464 din 01 decembrie 2008 și, respectiv, să verse acest TVA în buget,

întreprinderea continuând să activeze ca neplătitor TVA până la momentul când s-a

instituit controlul fiscal.

În ceea ce privește suma de 27699,72 lei însușită ca cheltuieli de salarizare care

10

n-ar fi fost suportate de către antreprenor, instanța de apel a reținut concluziile formulate

de către prima instanță potrivit cărora, toate lucrările pentru care s-a angajat

SRL „Totalproficons” au fost executate, fapt ce rezultă din materialele anexate la dosar

și confirmate de martori, fiind evident că pentru efectuarea lucrărilor muncitorii au

cheltuit numărul de ore prevăzut în devizul de cheltuieli, iar această muncă urma a fi

răsplătită antreprenorului conform tarifelor prevăzute în contractul încheiat și nu

conform tarifului salarial pe care-l primea angajatul ce efectua lucrările în cadrul

SRL „Totalproficons”.

Totodată, nu contează faptul dacă toată munca preconizată a fost efectuată de unul,

doi sau cinci, zece, douăzeci etc. de muncitori, atât timp cât ea a fost efectiv realizată.

Odată ce toate lucrările preconizate conform contractului au fost efectuate, se

prezumă că au și fost cheltuite pentru aceasta toate orele/om preconizate, iar faptul că,

conform datelor de evidență de la întreprindere, oficial s-au plătit salarii mai puține decât

s-a prevăzut în actele de recepție, asta nu înseamnă că acele ore/om preconizate nu s-au

consumat, iar banii nu au fost efectiv achitați lucrătorilor.

Aceasta poate să ateste doar faptul că la întreprindere n-au fost angajați oficial toți

lucrătorii pentru ca să fie posibil de a se eschiva de la plata tuturor impozitelor și taxelor

(asistență socială, medicală etc.) prevăzute de lege.

Mai mult, în rezultatul controlului fiscal din 18 iunie 2010 efectuat la

SRL „Totalproficons” s-a stabilit, că în anul 2008, deși conform documentelor au fost

achitate salarii în sumă de 10500 lei, efectiv s-au plătit 66207 lei; în 2009, deși conform

documentelor au fost achitate salarii în sumă de 18900 lei, efectiv s-au plătit 25200 lei

(f. d. 80, vol. I).

Astfel, s-a constatat, că SRL „Totalproficons” efectiv a suportat cheltuieli de

salarizare, chiar dacă n-au fost reflectate în dările de seamă depuse de întreprindere, mai

mari decât se indică în actul de acuzare, din care considerente instanța de judecată

considerând că nu a fost demonstrată învinuirea adusă inculpatului cu privire la însușirea

sumei de 27699,72 lei, ca cheltuieli de salarizare care n-au fost suportate.

Cu referire la pretinsa sumă de 3906,06 lei însușită ca cheltuieli de asistență

socială și medicală care n-ar fi fost suportate de către antreprenor, instanța de apel a

reținut, că spre deosebire de retribuția muncii, care se achită persoanelor fizice, inclusiv

și la mână, plățile de asistență socială și medicală se achită la buget și doar prin virament

de către persoanele juridice.

La fel, instanța de apel a remarcat corectitudinea concluziei primei instanțe, cu

privire la vinovăția inculpatului în însușirea sumei respective, deoarece ea a fost indicată

în actele de recepție finală din 01 decembrie 2008 și 30 iulie 2009, fără ca să fie efectiv

vărsată la buget.

În consecință, prin acțiunile sale, în urma raporturilor contractuale de amenajare

a 20 fântâni în s. Corjova, r-nul Dubăsari, Oleg Cernatu a delapidat ilegal din contul

Fondului Ecologic Național suma de 44465,45 (3906,06 +40559,39) lei.

Cu privire la argumentele inculpatului Oleg Cernatu precum că în acțiunile sale

lipsește componența de infracțiune de sustragere pe episodul cu reamenajarea fântânilor,

motivând prin faptul, că el real a amenajat 22 și nu 20 de fântâni, cât și prin faptul că

lucrările prestate la fiecare fântână efectiv au fost mai multe decât cele preconizate,

instanța de apel a reținut concluziile primei instanțe, precum că fântânile aparțin

s. Corjova, r-nul Dubăsari și nu Ministerului Ecologiei al Republicii Moldova.

11

Eventualele lucrări făcute în afara proiectului, în beneficiul s. Corjova, r-nul

Dubăsari și nu a Ministerului Ecologiei al Republicii Moldova, fără acordul acestuia

puteau fi finanțate doar din contul beneficiarului, adică a administrației publice locale a

com. Corjova, r-nul Dubăsari.

În acest sens, instanța de apel a enunțat că, prima instanță corect a stabilit vinovăția

lui Oleg Cernatu în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal.

4.4. Cu referire la învinuirea lui Oleg Cernatu în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 361 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a remarcat, că prima instanță corect a

reținut că confecționarea presupune nu doar întocmirea fizică a documentului ci și

semnarea unui document, deja pregătit, dacă persoana care-l semnează cunoaște că el

conține date denaturate.

Astfel, Oleg Cernatu, atât în cazul raporturilor derulate cu SA „Drumuri-

Chișinău”, cât și în cazul raporturilor derulate cu Fondul Ecologic Național și Primăria

com. Corjova, era în cunoștință de cauză că procesele-verbale pe care le semnează conțin

date denaturare și ele, ulterior, vor fi utilizate ca documente justificative pentru realizarea

anumitor acte juridice (încasarea sumelor de bani din Fondul Ecologic Național în cazul

reamenajării fântânilor, semnarea procesului-verbal final de recepție între SA „Drumuri-

Chișinău” și ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”).

Instanța de apel a constatat, că Oleg Cernatu a săvârșit atât confecționarea, cât și

utilizarea documentelor oficiale false, iar potrivit materialelor cauzei prin acțiunile sale,

Oleg Cernatu a cauzat Fondul Ecologic Național un prejudiciu de 44465,45 lei, acțiuni

care nu se circumscriu indicilor calificativi ai infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (2)

lit. d) Cod penal.

Mai mult, instanța de judecată a constatat existența unei bănuieli rezonabile că

procesele-verbale de recepție finală au fost semnate și, respectiv, au obținut forță

juridică, nu doar de către Oleg Cernatu, ci și de alte persoane care ar fi știut că în ele se

conțin date denaturate ca: Eugeniu Filipescu, care semnând actul de recepție finală a

lucrărilor din 28 noiembrie 2008 ar fi cunoscut despre faptul că SRL „Totalproficons”

nu este plătitor de TVA; Valeriu Mițul, care semnând actul de recepție finală a lucrărilor

din 01 decembrie 2008, la fel, ar fi cunoscut că SRL „Totalproficons” nu era plătitor

TVA, iar reieșind din faptul că lui Oleg Cernatu nu i-a fost încriminată săvârșirea faptei

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, prima instanță corect nu a dat apreciere

acțiunilor lui Oleg Cernatu în acest sens.

Cu referire la aspectele descrise, instanța de apel a reținut ca fiind corectă

concluzia primei instanțe în ce privește stabilirea vinovăției lui Oleg Cernatu în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, care ținând cont de

gravitatea infracțiunii, care face parte din categoria celor ușoare, în conformitate cu art.

60 Cod penal, corect a dispus încetarea procesului, în legătură cu expirarea termenului

de prescripție de tragere la răspundere penală.

În ceea ce ține de argumentele procurorului cu referire la faptul, că: prin sentință,

prima instanță nefondat a apreciat, că: „...inculpatul a cauzat un prejudiciu de doar

44465,45 lei, de aceia lui nu-i poate fi incriminată lit. d) alin. (2) art. 361 Cod penal...”;

este neclară poziția primei instanțe diferită de la caz la caz cu referire la circumstanțele

falsificării proceselor-verbale de recepție, instanța de apel a considerat că nici aceste

motive nu pot reținute, din motiv că prima instanță și-a motivat soluția, nu a comis careva

12

omisiuni, erori sau viciu fundamental, a pronunțat o sentință legală și întemeiată, a

stabilit pedeapsa menționată ținând seama de toate circumstanțele pricinii și a aplicat în

privința inculpatului o pedeapsă echitabilă.

4.5. La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a remarcat, că prima

instanță corect, în conformitate cu prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și de scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, circumstanțe atenuante sau

agravante nefiind stabilite.

Cu privire la personalitatea inculpatului, instanța de apel a menționat, că

inculpatul se caracterizează pozitiv la locul de trai, anterior nu a fost tras la răspundere

penală, are la întreținere cinci copii, are în sarcină repararea prejudiciilor cauzate prin

infracțiunea de sustragere, fapt ce indică că prima instanță corect a dispus aplicarea în

privința acestuia a unei pedepse pecuniare sub formă de amendă, fără izolarea acestuia

de societate.

Totodată, ținând cont că săvârșirea infracțiunii de sustragere a fost favorizată de

faptul deținerii de către inculpat a funcției de gestionar a unei organizații comerciale,

instanța de apel a reținut drept întemeiată soluția primei instanțe cu privire la aplicarea

pedepsei complementare obligatorii, privarea inculpatului de dreptul de a gestiona

organizații comerciale pe un termen de 3 ani.

4.6. Cu referire la acțiunea civilă înaintată de Ministerul Mediului al Republicii

Moldova cu privire la încasarea din contul inculpatului a sumei de 77000 lei, instanța de

apel, făcând trimitere la prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, art. 219 alin. (2) Cod

de procedură penală, art. art. 16, 83 al Legii nr. 1515 din 16 iunie 1993 „Cu privire la

protecția mediului înconjurător”, pct. 2, 4 al Regulamentului privind fondurile ecologice,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 988 din 21 septembrie 1998, a stabilit că prima

instanță corect a ajuns la concluzia, că în cazul utilizării ilicite a mijloacelor din Fondul

Ecologic Național, Ministerul Mediului al Republicii Moldova are dreptul, de fapt chiar

e obligat, să înainteze acțiuni privind repararea prejudiciului cauzat, pentru ca mai apoi

să utilizeze sursele în continuare în scopurile prevăzute de Regulamentul privind

fondurile ecologice.

Prin urmare, ținând cont de faptul că în timpul cercetării judecătorești s-a constatat

faptul că Oleg Cernatu, prin acțiunile sale ilicite, a prejudiciat Fondul Ecologic Național

în sumă de 44465,45 lei, corect prima instanță a considerat că acțiunea civilă înaintată

de Ministerul Mediului al Republicii Moldova este parțial întemeiată, dispunând

încasarea din contul lui Oleg Cernatu în beneficiul Ministerului Mediului al Republicii

Moldova, a sumei de 44465,45 lei, cu titlu de prejudiciu material.

4.7. Cu referire la acțiunea civilă înaintată de SA „Drumuri-Chișinău”, instanța de

apel a menționat, că Eugeniu Filipescu, în perioada în care deținea funcția de director al

SA „Drumuri-Chișinău”, a declarat că renunță la acțiunea civilă, deoarece întreprinderea

nu a avut pierderi în urma relațiilor contractuale cu SRL „Totalproficons”, însă

renunțarea a fost verbală, motiv pentru care justificat prima instanță nu s-a pronunțat

asupra acestui caz.

Totodată, prin decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Chișinău,

din 30 mai 2013 s-a dispus: „A radia din Registrul de Stat al persoanelor juridice SA

„Drumuri-Chișinău”, IDNO 1004600038736 din 05 mai 1998, în legătură cu

13

reorganizarea prin absorbție de către SA „Drumuri-Criuleni”, IDNO 1003600095963

din 14 aprilie 1998. Succesor de drepturi și obligațiuni a persoanei juridice SA

„Drumuri-Chișinău”, IDNO 1004600038736 din 05 mai 1998, este persoana juridică SA

„Drumuri-Criuleni”, IDNO 1003600095963 din 14 aprilie 1998 (f. d. 191, vol. V)”.

contestat decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

5.1. În motivarea recursului acuzarea menționează, că decizia contestată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind emisă cu încălcarea prevederilor

art. art. 414, 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, instanța de apel nu a ținut

cont de explicațiile conținute în pct. 12.2, 14 a Hotărârii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în

ordine apel”.

Așadar, susține procurorul, că vinovăția inculpatului Oleg Cernatu în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 191 alin. (5), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, este

demonstrată prin cumulul de probe administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în

instanța judecătorească: declarațiile inculpatului (f. d. 87-90, 207-208, vol. V; 109,

vol. VI); a reprezentantului SA „Drumuri-Chișinău”, Eugeniu Filipescu (f. d. 11-15, 144,

147, vol. V); a reprezentantului Ministerului Mediului al Republicii Moldova,

Adrian Panciuc (f. d. 26-27, vol. V); a martorilor Andrei Kogut (f. d. 31-32, vol. V);

Tatiana Salihi (f. d. 34-35, vol. V); Angela Burtea (f. d. 63-64, vol. V); Eudochia

Nicolaev (f. d. 29, vol. V); Anatolie Grajdian (f. d. 39-40, vol. V); Iurie Coțofan (f. d.

50-51, vol. V); Valeriu Mițul (f. d. 66-67, vol. V); Alexandru Ceachir (f. d. 196-201, vol.

V), dar și prin următoarele probe materiale: actul din 25 martie 2011 privind rezultatele

reviziei economico-financiare tematice efectuate la SRL „Totalproficons”, împreună cu

toate anexele (f. d. 8-180, vol. II); procesul-verbal de ridicare din 28 octombrie 2010, cu

anexe (f. d. 2-81, vol. III); procesul-verbal de examinare din 27 mai 2011 (f. d. 86-88,

vol. III); procesul-verbal de ridicare din 08 noiembrie 2010 (f. d. 90-246, vol. III);

procesul-verbal de ridicare din 21 februarie 2011, cu anexe (f. d. 2-66, vol. IV); procesul-

verbal de examinare din 27 mai 2011 (f. d. 67-70, vol. IV); procesul-verbal de ridicare

din 30 mai 2011, cu anexe (f. d. 74-86, vol. IV); procesul-verbal de examinare din

21 iulie 2011 (f. d. 67-70, vol. IV); procesul-verbal de examinare din 30 mai 2011 (f. d.

87-88, vol. IV); procesul-verbal de ridicare din 21 iunie 2011, cu anexe (f. d. 95-135,

vol. IV); procesul-verbal de examinare din 21 iunie 2011 (f. d. 136-137, vol. IV).

Evidențiază recurentul, că inițial, făcând referire la probele menționate, instanța

de apel a reținut, că acestea confirmă vinovăția inculpatului Oleg Cernatu în săvârșirea

infracțiunilor imputate, iar de fapt a menținut sentința prin care prima instanță nefondat

a reîncadrat acțiunile inculpatului.

Totodată, instanța de apel a mai reținut, că Oleg Cernatu, atât în cazul raporturilor

derulate cu SA „Drumuri-Chișinău”, cât și în cazul raporturilor derulate cu Fondul

Ecologic Național și Primăria com. Corjova, era în cunoștință de cauză că

procesele-verbale pe care le semnează conțin date denaturare și ele, ulterior, vor fi

utilizate ca documente justificative pentru realizarea anumitor acte juridice (încasarea

sumelor de bani din Fondul Ecologic Național în cazul reamenajării fântânilor; semnarea

procesului-verbal final de recepție între SA „Drumuri-Chișinău” și ÎS „Administrația de

Stat a Drumurilor”).

14

Astfel, Oleg Cernatu a săvârșit atât fapte de confecționare, cât și de folosire a

documentelor oficiale false.

Mai mult, instanța de judecată a constatat existența unei bănuieli rezonabile că

procesele-verbale de recepție finală au fost semnate și, respectiv, au obținut forță

juridică, nu doar de către Oleg Cernatu, ci și de alte persoane care ar fi știut că în ele se

conțin date denaturate ca: Eugen Filipescu, care semnând actul de recepție finală a

lucrărilor din 28 noiembrie 2008 a fi cunoscut despre faptul că SRL „Totalproficons” nu

este plătitor TVA; Valeriu Mițul, care semnând actul de recepție finală a lucrărilor din

01 decembrie 2008, la fel, a cunoscut că SRL „Totalproficons” nu era plătitor TVA.

Indică recurentul, că deși instanța de apel a constatat corectitudinea reîncadrării

acțiunilor inculpatului de către prima instanță în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, o

asemenea concluzie nu suportă critică juridică, deoarece pe episodul de amenajare a

fântânilor din s. Corjova, r-nul Dubăsari, este admisă ipoteza semnării de către inculpatul

Oleg Cernatu a conținutului procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor, iar ce ține

de semnarea unui asemenea proces-verbal de către aceeași persoană pe episodul cu SA

„Drumuri-Chișinău” este considerat inadmisibil. Or, anume prin metoda semnării

intenționate a proceselor-verbale de recepție finală, care conțineau date denaturate,

inculpatul a săvârșit delapidarea surselor financiare de la părțile vătămate.

Totodată, instanța de apel la reîncadrarea acțiunilor inculpatului Oleg Cernatu din

prevederile art. art. 191 alin. (5), 361 alin. (2) lit. d) în baza art. art. 191 alin. (2), 361

alin. (1) Cod penal, a pus la baza deciziei adoptate poziția apărării, concluzionând că,

despre faptul că SRL „Totalproficons”, nu este plătitor de TVA cunoștea și partea

vătămată SA „Drumuri-Chișinău”, iar ca urmare de către aceasta fiind acceptate facturile

de expediție prezentate de inculpat, nefiind solicitate facturile fiscale, o asemenea

concluzie fiind apreciată ca o încercare de a pune pe seama părții vătămate, acțiunile

infracționale a lui Oleg Cernatu.

La fel, acuzarea consideră că instanța de apel nu a apreciat la justa valoare probele

de drept și de fapt administrate de organul de urmărire penală, corespunzător nu a luat

în considerație, că inculpatul Oleg Cernatu, prin semnarea proceselor-verbale indicate,

despre conținutul greșit al cărora cunoștea, intenționat a săvârșit infracțiunile prevăzute

de art. art. 191 alin. (5), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Subliniază acuzarea, că partea descriptivă a deciziei adoptate, în partea

reîncadrării acțiunilor inculpatului contravine prevederile art. 394 alin. (1) pct. 5) Cod

de procedură penală, deoarece nu cuprinde motivele soluției adoptate.

La fel, în ipoteza în care acțiunile inculpatului Oleg Cernatu just au fost încadrate

în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, procurorul consideră că instanța de apel

urma să se expună asupra termenului prescripției tragerii la răspundere penală.

recursului procurorului, solicitând inadmisibilitatea acestuia, din motiv că argumentele

invocate nu se încadrează în prevederile legale enunțate ca temei pentru declararea

recusului.

Astfel, apărarea consideră, că recursul acuzatorului de stat este neîntemeiat, iar

decizia instanței de apel și sentința sunt legale și întemeiate.

Relevă, că la cazul menționat nu au fost prezentate probe suficiente în susținerea

vinovăției inculpatului, or reprezentatul SA „Drumuri-Chișinău”, Eugeniu Filipescu a

15

menționat, că întreprinderii date nu i-a fost cauzat prejudiciu în urma lucrărilor efectuate

de SRL „Totalproficons”, dar un beneficiu de 50000 lei.

Mai mult, acesta a cunoscut, că SRL „Totalproficons” nu este plătitoare de TVA.

În ceea ce ține de lucrările de construcție a fântânilor, apărarea menționează că

primarul com. Corjova, r-nul Dubăsari a știut că SRL „Totalproficons” este plătitor de

TVA, toate actele legate de predarea obiectului fiind îndeplinite de Primăria com.

Corjova și nu de inculpat.

Subliniază că pe acest episod, inculpatul Oleg Cernatu și-a recunoscut vinovăția,

pentru 10 fântâni, TVA a fost achitat, iar pentru încă 10 este gata să le achite, deși banii

respectivi nu au fost însușiți de el personal ci au fost cheltuiți pentru lucrările de

reamenajare a fântânilor. La 17 august 2015, inculpatul a achitat amenda în sumă de

13000 lei, sentința fiind executată.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele cauzei, Colegiul penal

lărgit reține, că la caz, procurorul contestă decizia instanței de apel în temeiul art. 427

alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii ori când faptei săvârșite i s-a dat

o încadrare juridică greșită.

În esență, recursul procurorului se axează pe ideea, că materialul probator

prezentat în susținerea învinuirii inculpatului Oleg Cernatu în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 191 alin. (5), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, nu a fost apreciat de

către instanțele de fond la justa valoare, iar ca urmare, încălcările admise s-au soldat cu

greșita reîncadrare a acțiunilor inculpatului în baza art. art. 191 alin. (2) lit. c), d), 361

alin. (1) Cod penal.

Analizând conținutul cererii de recurs prin prisma temeiurilor de drept invocate

de acuzatorul de stat, Colegiul penal lărgit constată că argumentele propuse spre

examinare nu și-au găsit confirmare în speță, în sensul casării deciziei recurate, deoarece

din textul deciziei se observă, că instanța a analizat obiectiv probele administrate,

pronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar decizia cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția și corespunde prevederilor art. art. 414, 417 Cod de

procedură penală.

Astfel, argumentele invocate de procuror în cererea de recurs cu referire la faptul,

că instanța de apel, menținând sentința, a apreciat formal și unilateral probele și

circumstanțele cauzei penale, lăsând fără atenție motivele invocate în apelul acuzatorului

de stat, iar decizia atacată nu cuprinde motivele care se întemeiază soluția, nu și-au găsit

suport juridic în cazul dedus judecății.

Or, fiind investite cu situația de fapt descrisă în speță, atât prima instanță cât și

instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești, au expus pe larg situația

de fapt reținută, dezvăluind motivele pentru care au ajuns la soluția adoptată, corect

16

concluzionând că acțiunile inculpatului se circumscriu încadrării juridice în baza art. art.

191 alin. (2) lit. c), d), 361 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, nu pot fi reținute alegațiile recurentului, în sensul că instanța de apel

menținând soluția primei instanțe cu privire la reîncadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Oleg Cernatu, nu putea în același timp să constatate că inculpatul atât în

cazul raporturilor derulate cu SA „Drumuri-Chișinău”, cât și în cazul raporturilor

derulate cu Fondul Ecologic Național și Primăria com. Corjova, era în cunoștință de

cauză că procesele-verbale pe care le semnează conțin date denaturare și ele, ulterior,

vor fi utilizate ca documente justificative pentru realizarea anumitor acte juridice.

Aceasta deoarece, după cum rezultă din textul deciziei, aceste acțiuni ale

inculpatului de confecționare și de folosire a documentelor oficiale false, au fost

raportate de instanțele de fond la cauzarea unui prejudiciu în sumă de 44465,45 lei, care

potrivit textului de lege incriminat și prevederilor art. 126 alin. (1) Cod penal, nu poate

fi atribuit la cauzarea unor daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, conform indicilor

calificativi de la lit. d) alin. (2) art. 361 Cod penal, corect fiind încadrate în baza art. 361

alin. (1) Cod penal.

În ceea ce privește insinuările recurentului, că instanțele de fond au constatat

existența unor bănuieli rezonabile că procesele-verbale de recepție finală au fost semnate

nu doar de către Oleg Cernatu, ci și de alte persoane care ar fi cunoscut că în ele se conțin

date denaturate cum ar fi Eugen Filipescu sau Valeriu Mițul, aceste argumente au fost

combătute pe deplin de către instanța de apel, care a specificat, că inculpatului

Oleg Cernatu nu i-a fost incriminată săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2)

lit. b) Cod penal, adică confecționarea și folosirea documentelor oficiale false, săvârșită

de două sau mai multe persoane, ca urmare prima instanță corect nu a dat apreciere

acestor acțiuni.

De altfel, nici argumentele recurentului, că instanța de apel la judecarea apelului

a luat la baza soluției adoptate poziția apărării, menționând că SA „Drumuri-Chișinău”

cunoștea că SRL „Totalproficons” nu este plătitoare de TVA, în acest mod încercând să

pună pe seama SA „Drumuri-Chișinău” acțiunile infracționale ale inculpatului

Oleg Cernatu, nu pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece concluziile

formulate au fost deduse din analiza întregului material la dosar, care a fost examinat cu

respectarea prevederilor art. art. 99-101 Cod de procedură penală.

Față de considerentele expuse, se atestă că erorile semnalizate de procuror sub

aspectul pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la

judecarea recursului.

Colegiul penal lărgit amintește, că în situația în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de apel, sau eventual de

recurs, o curte de apel poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță.

Cu referire la jurisprudența constantă a Curții Europene pentru drepturile omului,

Colegiul penal reiterează că motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a

actelor și lucrărilor dosarului care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor

elementelor de amănunt, atâta timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din

17

punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări

a hotărârii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în cauza de față.

Subsidiar, este de remarcat și faptul că recurentul nefiind de acord cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului de către instanțele de fond în baza art. art. 191 alin. (2)

lit. c), d), 361 alin. (1) Cod penal, insistă în cererea de recurs că în acțiunile acestuia se

regăsesc elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate potrivit rechizitoriului,

solicitând reîncadrarea acestora în baza art. art. 191 alin. (5), 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal.

Însă, în opinia Colegiului penal criticele recurentului referitor la încadrarea

juridică greșită a acțiunilor lui Oleg Cernatu, nu sunt incidente în cazul supus judecării,

din motiv că instanțele de fond au făcut o analiză completă și obiectivă a tuturor probelor

administrate la toate fazele procesului penal, încadrând corect acțiunile acestuia în

articolul menționat.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșită și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Reieșind din prevederile legale și practica judiciară constantă, Colegiul penal

reține că, pentru verificarea existenței temeiului, prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 12)

Cod de procedură penală, instanța de recurs trebuie să țină seama de fapta săvârșită, așa

cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, dar și să supună unui control riguros

încadrarea juridică a faptelor stabilite, verificând dacă acestea au fost încadrate corect

potrivit normei penale.

După cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal constată că instanța

de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus,

la caz, la respingerea apelului declarat de procuror, ca nefondat, cu menținerea sentinței

atacate.

La fel, instanța de recurs reține că, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și conform materialelor

din dosar, ajungând la concluzia corectă că sentința atacată este legală și întemeiată.

Deci, făcând o analiză minuțioasă a materialelor cauzei, Colegiul penal constată

că alegațiile recurentului cu privire la pretinsa eroare judiciară reținută la încadrarea

juridică a acțiunilor imputate lui Oleg Cernatu, este vădit nefondată.

Cu privire la argumentele procurorului, că instanța de apel în cazul încadrării

acțiunilor inculpatului în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, urma să se pronunțe

și referitor la termenul prescripției tragerii la răspundere penală, Colegiul penal lărgit

menționează, că infracțiunea respectivă, conform legii în vigoare la data săvârșirii

infracțiunii, prevedea pedeapsa maximă cu închisoarea de până la 7 (ani), iar prin prisma

art. 16 Cod penal, aceasta face parte din categoria infracțiunilor grave.

Reieșind din faptul, că infracțiunea imputată inculpatului Oleg Cernatu a fost

săvârșită în perioada iunie-decembrie a anului 2008, ținând cont de prevederile art. 60

alin. (1) lit. c) Cod penal, instanța de recurs menționează că nu s-a constatat temeiul

invocat privind survenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Așa fiind, instanța de recurs conchide că instanța de apel și-a motivat soluția

privind vinovăția inculpatului în baza art. art. 191 alin. (2) lit. c), d), 361 alin. (1) Cod

18

penal, care a fost expusă pe larg la pct. 4. din prezenta decizie, soluție, pe care instanța

de recurs o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

Față de considerentele relatate, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia, că nu

există temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de procuror și, potrivit

legii, se impune respingerea acestuia, ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, cu menținerea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2015, în cauza penală în privința lui Cernatu Oleg

Mihail.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iunie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

19