1ra-595/17 — Art. 244 alin. 2 lit. b CP

1ra-595/17 — Art. 244 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-595/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

30 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru

judecători: Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Alerguș Constantin, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de

inculpatul Clețov Oleg, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, în cauza penală în privința lui

Clețov Oleg XXXX, născut la XXXX,

originar și domiciliat în mun.

Chișinău, str. XXXXXX, XX, ap. XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.12.2014 – 21.12.2015;

Instanța de apel: 08.04.2016 – 12.05.2016;

Instanța de recurs: 07.02.2017 – 30.05.2017;

A C O N S T A T AT :

2015, Clețov Oleg a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi i-a fost stabilită

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu privarea de dreptul

de a exercita activitate în domeniul administrării întreprinderilor pe un termen

de 4 ani.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Clețov Oleg a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani și nu va fi executată

dacă condamnatul în termenul de probă nu va comite o nouă infracțiune și prin

purtare exemplară va confirma încrederea acordată.

deținând funcția de administrator al S.C. „SPAV-INT” SRL în perioada anilor

2011-2012, urmărind scopul obținerii unui venit ilegal, a încheiat în calitate de

cumpărător tranzacții dubioase, fictive indicând în facturi fiscale diferite

mărfuri, cu întreprinderile delicvente SC „Enciu-Comerț” SRL și FPC „Donato”

SRL după cum urmează.

1

Astfel, Clețov Oleg, fiind administratorul S.C. „SPAV-INT” SRL în perioada

anului 2011, achiziționând fictiv de la SC „Enciu-Comerț” SRL diferite mărfuri în

sumă totală de 13 471 250,18 lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102

alin. (1,7), 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la

decontări cu bugetul - TVA-ul aferent procurărilor de la furnizorii de mărfuri,

care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorii care au

eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA-ul la

bugetul de stat în sumă totală de 2 245 208,39 lei.

În continuare, pe parcursul anului 2012, Clețov Oleg, fiind administratorul

S.C. „SPAV-INT” SRL, achiziționând fictiv de la FPC „Donato” SRL diferite mărfuri

în sumă totală de 6 532 431,56 lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102

alin. (1,7), 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat le

decontări cu bugetul - TVA-ul aferent procurărilor de la furnizorii de mărfuri,

care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorii care au

eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA-ul la

bugetul de stat în sumă totală de 1 088 738,59 lei.

Ca rezultat al acestor acțiuni, Clețov Oleg - în calitate de administrator al

S.C. „SPAV-INT” SRL, în perioada anilor 2011-2012, prin includerea în

documentele contabile, fiscale sau financiare a unor cheltuieli care nu au la bază

operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au existat, a fost diminuată

Taxa pe valoarea adăugată aferentă bugetului de stat, în sumă totală de 3 333

946,98 lei.

următoarele:

- la baza sentinței adoptate, instanța a pus probe care nu dovedesc

vinovăția inculpatului, ci dimpotrivă, confirmă lipsa în acțiunile lui a

elementelor constitutive a componenței de infracțiune prevăzute de art. 244 din

Codul penal;

- instanța de fond nu a analizat critic faptul tranzacției dintre vânzător și

cumpărător, adică SC „Enciu-Comerț” SRL și SC „Spav-Int” SRL și că nu

cumpărătorul de marfă achită TVA în bugetul de stat, dar vânzătorul – SC

„Enciu-Comerț” SRL, și la momentul tranzacției inculpatul nu era subiect a

plătitorilor de TVA, dar numai SRL „Enciu-Comerț”. La fel, și cu tranzacțiile

dintre SRL „Donato” cu SRL „Spav-Int”;

- inculpatului Clețov Oleg atât la urmărirea penală, cât și în ședințele de

judecată nu i-a fost înaintată și argumentată vreo careva probă privind

evaziunea fiscală. Care este totuși intenția ei, motivele de profit în care

documente (contabile, fiscale sau financiare), a inclus date vădit denaturate și

este oare un document oficial de strictă evidență care se află în lista

documentelor contabile și care este lista determinată de actele normative

conform Legii privind bazele sistemului fiscal nr. 1198-XII din 17 noiembrie

1992 (M nr. 11/326 din 30 noiembrie 1992, republicată în MO nr. 133-134 art.

654 din 02 decembrie 1999) și de actele legislative vizând tipurile concrete de

impozite;

2

- toate ședințele de judecată s-au petrecut prin audierea tuturor martorilor

acuzării în rezultatul cărora s-a demonstrat că în acțiunile inculpatului nu

numai că lipsesc careva semne constitutive infracționale, dar lipsește și însuși

fapta infracțională din partea lui;

- acuzatorul de stat era și este obligat să acumuleze la urmărirea penală și

să prezinte instanței de judecată probe conform învinuirii înaintate, anume

tranzacțiile inculpatului cu SRL „Enciu Comerț” și „Donato”, însă reprezentanții

ultimilor nici n-au fost audiați atât la urmărirea penală, cât și în instanța de

judecată.

a fost respins ca nefondat apelul inculpatului Clețov Oleg.

participanții la proces, verificând argumentele invocate în apel în baza probelor

administrate de prima instanță, cercetate suplimentar de către instanța de apel,

apreciindu-le potrivit prevederilor art. 101 alin. (1) Cod procedură penală

fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării, conchide

că apelul declarat de către inculpat este neîntemeiat și urmează să fie respins cu

menținerea sentinței atacate.

Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a conchis că prima instanță a

acumulat suficiente probe, cărora le-a dat o apreciere corectă, și anume:

- declarațiile inculpatului Clețov Oleg;

- declarațiile martorului Televca Marcel;

- declarațiile martorului Iușan Oleg;

- declarațiile martorului Belei Svetlana.

Instanța de apel a mai menționat că vina inculpatului Clețov Oleg se

dovedește și prin următoarele probe din dosarul penal, care au fost cercetate în

ședințele instanțelor de fond și apel, și anume:

- procesul-verbal de ridicare din 20 noiembrie 2013, potrivit căruia au fost

ridicate documente de la „Dicomacons” SRL, „Antarius-Com” SRL, „Avangarda-

Const” SRL, „Exclusiv Sistem” SRL și care au importanță pentru cauza penală

indicată (f. d. 57-58, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 05 decembrie 2013, potrivit căruia au fost

ridicate documente de la „Dicomacons” SRL, „Antarius-Com2 SRL, „Avangarda-

Const” SRL, „Exclusiv Sistem” SRL și care au importanță pentru cauza penală

indicată, deoarece descriu circumstanțe care elucidează circumstanțele

comiterii infracțiunii (f. d. 61-63, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a documentelor din 03 ianuarie 2014,

conform cărora au fost examinate documentele ridicate în cadrul proceselor-

verbale din 20 noiembrie 2013 și 05 decembrie 2013 în care sunt elucidate

circumstanțe care caracterizează circumstanțele comiterii infracțiunii(f. d. 129-

133, vol. I);

- Raportul de expertiză nr. 448 din 13 ianuarie 2014, parvenit de la Centrul

Național de Expertize Judiciare, conform căruia SRL „Ronovis-Trans”, SRL „Gaz-

3

Prim-Com” și SRL „SPAV-INT” în perioadele fiscale 2010 - 2012, neîntemeiat a

fost trecut la decontări cu bugetul TVA aferentă procurărilor efectuate de la

societățile care de facto n-au confirmat efectuarea livrărilor n-au calculat și

achitat TVA la buget, astfel fiind diminuată Taxa pe valoarea adăugată aferentă

bugetului de către SRL „Ronovis-Trans” în sumă totală de 2 497 357,52 lei, SRL

„Gaz-Prim-Com” - 559 088,36 lei, SRL "SPAV-INT" - 3 333 946.98 lei (f. d. 176-

202, vol. I);

- fișa de traversare a frontierei de stat de către Enciu Svetlana, potrivit

căreia la 28 aprilie 2011 a ieșit de pe teritoriul Republicii Moldova (f. d. 224,

vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 24 septembrie 2014, prin care a fost ridicat

dosarul de evidență a S.C. „Spav-Int” SRL.(f. d. 138, vol. II);

- procesul verbal de examinare a documentelor din 03 noiembrie 2014,

potrivit căruia au fost examinate contractul de vânzare-cumpărare a părții

sociale din 08 august 2011, decizia asociatului unic a S.C. „Spav Int” din

17 august 2011 și extrasul din registrul de stat al persoanelor juridice

nr. 234133 din 19 august 2011 (f. d. 193, vol. II);

- documente - conform ordonanțelor de recunoaștere în calitate de mijloc

material de probă din 03 ianuarie 2014 (f. d. 134-135, vol. I; f. d. 194, vol. II).

Astfel, instanța de apel a reținut că vina inculpatului Clețov Oleg de

comiterea infracțiunii incriminate s-a confirmat pe deplin și acțiunile lui corect

au fost încadrate în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a apreciat drept o versiune de apărare a inculpatului

negarea faptului comiterii infracțiunii, declarând că nu ține minte ce categorie

de produse achiziționa de la SRL „Donato” și „Enciu Comerț” SRL chiar dacă

cuantumul acestor tranzacții era de peste 20 milioane lei și acestea treceau prin

mâinile lui personal, la fel acesta ține minte că a vândut piese pentru tren și

vagoane companiei „Antarius-Con” SRL, însă nu ține minte de unde le procura,

afirmă că piesele de tren și vagoane au trecut prin mâinile lui, însă nu și prin

depozitul companiei, dat fiind faptul că marfa era transportată direct către

„Antarius-Con” SRL, iar faptul transportării poate fi confirmat de transportator,

însă nu ține minte nici-un transportator cu care colaborau.

A mai reținut instanța de apel că potrivit deciziei privind înregistrarea

modificărilor datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice din

19.08.2011 eliberat de Camera Înregistrării de Stat (f.d. 186, vol. II), s-a decis a

înregistra și a consemna în Registrul de stat al persoanelor juridice datele

referitor la organul executiv al persoanei juridice Societatea cu Răspundere

Limitată „Spav-Int”' și anume în calitate de administrator a schimba în Clețov

Oleg, iar la baza emiterii acesteia este Decizia asociatului unic a SRL „Spav-Int”

din 17.08.2011, (f.d.171, Vol. II), potrivit căreia asociatul unic Pcelnicov Serghei

a decis de a numi în funcție de administrator a SRL „Spav-Int” cet. Clețov Oleg și

de a aproba modificările în documentele de constituire ale SRL ”Spav-Int”, iar

potrivit capitolului VII al Statutului SRL „Spav-Int” (f.d. 193-199) activitatea

curentă a SRL „Spav-Int” este condusă de administrator.

4

Totodată, instanța de apel a menționat că în vederea stabilirii faptului

provenienței mărfurilor și serviciilor livrate în adresa Serviciului de ATM a

ÎS „Calea Ferată din Moldova”, de către experți au fost cercetate datele

documentelor de evidență primară privind procurările, datele registrelor

livrărilor/procurărilor, informația din baza de date a Serviciului fiscal privind

procurările și livrările și declarațiile privind TVA, actele de control fiscal

întocmite de către Serviciul fiscal la societățile SRL „Avangarda-Const”,

„Antarius-Con” SRL, „Dicomacons” SRL și „Exclusiv Sistem” SRL, iar în rezultatul

cercetărilor asupra documentelor de evidență primară ce atestă proveniența

mărfurilor livrate de către SRL „Avangarda-Const”, „Antarius-Con” SRL,

„Dicomacons” SRL și „Exclusiv Sistem” SRL în adresa Serviciului de ATM a ÎS

„Calea Ferată din Moldova”, de către experți s-a stabilit că în perioada de

referință acestea au fost procurate de la diferiți furnizori de pe teritoriul

Republicii Moldova și de peste hotare cum ar fi SRL „Avangarda-Const” printre

care a avut în calitate de furnizori de pe teritoriul Republicii Moldova compania

SRL „Spav-Int”- 1 800 821,00 lei, inclusiv TVA- 300 136,83 lei.

A respins instanța de apel și argumentul inculpatului, precum că în

prezenta cauză penală lipsesc elementele constitutive a componenței de

infracțiunea prevăzute de art. 244 Cod penal, or, potrivit Raportului, SRL „Enciu

Comerț” este anulată ca subiect al impunerii cu TVA la data de 08 decembrie

2011, pentru perioada fiscală octombrie 2011 de către aceasta n-a fost

prezentată declarația privind TVA la Serviciul fiscal, respectiv n-a fost calculat și

achitat TVA la buget de la livrările efectuate în perioada fiscală octombrie 2011-

perioadă în care a avut tranzacții cu SRL „Spav-Int”, iar faptul efectuării

tranzacțiilor nu este confirmat de către factorii de decizie ai acesteia, iar

achitarea pentru marfă nu a fost efectuată prin contul de decontare.

La fel, instanța de apel a apreciat critic și declarațiile martorilor Televca

Marcel care activează în cadrul SRL „Antarius Com” în calitate de director, Iușan

Oleg care activează în cadrul SRL „Avangarda Const”, SRL „Dicomacons”, SRL

„Tehno Caunt” în calitate de administrator, Belei Svetlana care activează în

„Antarius” SRL, SRL „Tehnocau”, SRL „Avangard Const”, „Exclusiv Sistem” SRL,

„Dicomacons” SRL - în calitate de contabil șef, care a declarat că între

companiile menționate și „Spav-Int” SRL în persoana administratorului Clețov

Oleg au existat careva relații contractuale, dat fiind faptului că acestea nu conțin

careva relații care ar putea elucida circumstanțele în speță, iar instanța de apel

nu pune la îndoială existența acestora, or, aceste raporturi contractuale nu fac

obiectul învinuirii aduse inculpatului Clețov Oleg Stanislav, potrivit căreia,

inculpatului i se incriminează anume că acesta în calitate de administrator al

SRL „SPAV-INT” SRL în perioada anilor 2011-2012, urmărind scopul obținerii

unui venit ilegal, a încheiat în calitate de cumpărător tranzacții fictive, indicând

în facturi fiscale diferite mărfuri, cu întreprinderile delicvente SC „Enciu-

Comerț” SRL și FPC –Donato” SRL.

Totodată, în rezultatul cercetărilor efectuate asupra documentelor de

evidență în tranzacțiile ce țin de livrările de mărfuri efectuate de către

5

societatea SRL „Avangarda-Const”, „Antarius-Com” SRL, „Dicomacons” SRL și

„Exclusiv Sistem” SRL în adresa Serviciului ATM a ÎS „Calea Ferată”, dărilor de

seamă fiscale privind calcularea și achitarea obligațiilor fiscale față de bugetul

de stat de către toate părțile implicate de tranzacțiile în raport cu ÎS „Calea

Ferată din Moldova”, de către experți s-a stabilit că în raportul tranzacțiilor

nominalizate, de către SRL „Ronovis-Trans”, „Gaz-prim-Con”SRL și SRL „Spav-

Int” - societăți care au efectuat livrări în adresa SRL „Avangarda-Const”, SRL

„Antarius-Com”, „Dicomacons” SRL, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102

alin.(1,7), 115 alin. (2) din Titlul III Cod fiscal al RM, a fost trecut neîntemeiat la

decontări cu bugetul TVA aferentă procurărilor de la furnizorii de mărfuri care

de fapt nu se confirmă că aceste livrări de mărfuri au fost efectuate de către

furnizorii care au eliberat facturile fiscale, respectiv nefiind declarat și nici

achitat TVA la bugetul de stat de către aceștia, cum ar fi :[...] – SRL „Spav-Int”-

procurări de la „Enciu-Comerț” SRL sumă totală le 13 471 250,18 lei, inclusiv

TVA- 2 245 208,39 lei, FPC „Donato” SRL- 6 532 431,56 lei, inclusiv TVA – 1 088

738,59 lei.

Instanța de apel a concluzionat, că prima instanță la stabilirea măsurii de

pedeapsă a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii,

personalitatea infractorului, de circumstanțele atenuante și agravante.

Astfel, instanța a conchis că inculpatul a comis o infracțiune care face parte

din categoria celor grave, anterior nu a fost condamnat, nu are antecedente

penale, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, este angajat în

câmpul muncii.

Careva circumstanțe atenuante și agravante în sensul prevederilor art. 76,

77 Cod penal, instanța nu a stabilit.

Instanța de apel a considerat că pedeapsa sub formă de 5 ani închisoare, cu

suspendarea acesteia pe un termen de probă de 3 ani este în limitele legii și

echitabilă.

recurs ordinar inculpatul Clețov Oleg.

În motivarea recursului, neinvocând nici un temei de drept prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat aceleași motive invocate și în

cererea de apel.

recursului pe motiv, că recurentul n-a invocat nici-un temei de drept prevăzut

de art. 427 Cod de procedură penală.

concluzionează că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, judecând recursul instanța este în drept să respingă recursul ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

6

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă, că

recurentul invocă în calitate de temei de casare a deciziei instanței de apel art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit căruia, hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile când: nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Colegiul penal consideră, că acest temei de casare nu și-a găsit confirmare

la judecarea recursului declarat, nefiind stabilite presupusele erori de drept

invocate de recurent.

În acest sens instanța de recurs menționează, că potrivit prevederilor art.

113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul lărgit reține, că instanțele ierarhic inferioare, judecând cauza și

verificând probele administrate legal de către organul de urmărire penală și

cercetate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4)

Cod de procedură penală, le-au dat o apreciere justă, potrivit art. 101 Cod de

procedură penală, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate, inculpatului fiindu-i stabilită o pedeapsă

echitabilă, ținându-se cont de prevederile legale.

Mai mult, instanța de recurs remarcă, că argumentele recurentului privind

nevinovăția sa în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal, au format obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța de apel și,

cărora, instanța le-a dat o motivare argumentată, expusă în prezenta decizie la

pct. 5, pe care instanța de recurs o însușește și a cărei reluare consideră că nu se

mai impune, având în vedere și faptul, că verificând hotărârea atacată în raport

și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se

identifică existența și a altor motive care, analizate din oficiu, să ducă la casarea

hotărârii atacate.

Totodată, Colegiul lărgit menționează, că potrivit prevederilor art. 27, 414

alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul apreciază probele în

conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor

probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, că

aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care

îl propune recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de

fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

7

incluse în art. 427 Cod de procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni

drept temei de casare în recursul ordinar este lipsită de suport legal.

În concluzie Colegiul lărgit atestă, că la examinarea cauzei de către instanța

de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419 Cod de

procedură penală, iar temeiul invocat de către recurent prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare la judecarea

recursului. Astfel de eroare de drept în speța examinată nu s-a comis, prin

urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi

respins ca inadmisibil, cu menținerea deciziei atacate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Clețov

Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai

2016, în cauza penală în privința lui Clețov Oleg XXXXX, cu menținerea deciziei

atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Moraru Petru

8