1re-68/2018 — art. 190 alin. 5; 361 alin. 2 lit. b CP

Dosarul 1re-68/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Gordilă Nicolae,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

februarie 2018, de către condamnatul

Constantinov Oleg Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Constantinov Oleg a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 9 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de antreprenoriat pe un

termen de 4 ani și în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate de antreorenoriat pe un termen de 4 ani, cu executare în

penitenciar de tip închis, începând cu 12 ianuarie 2015, deducându-se durata aflării

în arest preventiv e la 13 martie 2013 până la 10 ianuarie 2014.

De la inculpat s-a dispus încasarea în favoarea lui Petică G. prejudiciul

material în sumă de 10 500 euro.

2008, inculpatul Constantinov Oleg a primit de la partea vătămată Arnăut E. spre

vânzare, la prețul de 9500 euro, automobilul „Mercedes CLK 200", n.î. xxxxx.

Ulterior, în luna august 2008, inculpatul, acționând cu scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane, afirmând că, de facto, este proprietar al automobilului

„Mercedes CLK 200", n.î. xxxxx, dar din cauză că nu a achitat proprietarului Arnăut

E. în întregime costul automobilului, a schimbat cu Roman V. automobilul în cauză

cu automobilul „Honda CRV", cu valoarea de 9200 euro, plus suma de 800 euro,

ulterior s-a obligat să perfecteze actele de proprietar.

1

Prin urmare, inculpatul a intrat în proprietatea automobilului de model

„Honda CRV" și a sumei de 800 euro, iar Roman V., acționând ca proprietar de

bună-credință, a vândut automobilul „Mercedes CLK 200", n.î. xxxxx, părții

vătămate Petică G. pentru suma de 10.500 euro, constituită din valoarea

automobilului „Honda Acord", n.î. xxxxx, cu valoarea de 6500 euro, plus datoria ce

o avea față de acesta în sumă de 4000 euro.

La 25 noiembrie 2009, automobilul „Mercedes CLK 200", n.î. xxxxx, a fost

ridicat de la Petică G. și transmis proprietarului Arnăut E.

Astfel, prin acțiunile inculpatului, părții vătămate Arnăut E. i-a fost cauzată o

pagubă materială considerabilă în mărime de 9500 euro, care conform cursului

oficial al Băncii Naționale a Moldovei constituia suma de 151 410 lei.

Prin aceste acțiuni, inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 190 alin.

(5) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilegală a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită în proporții deeosebit de mari.

Tot el, la 04 decembrie 2008, acționând în vederea realizării angajamentului

promis de efectuare a documentelor de proprietate asupra automobilului

„Mercedes CLK 200", n.î. xxxxx, prin înțelegere prealabilă cu persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, urmărind scopul falsificării

actelor, aflându-se în incinta C.R.E.C.A. și I.T. a M.D.I. al R.M., amplasat pe str.

Salcâmilor 28, mun. Chișinău, în lipsa și din numele lui Arnăut E., prin oferirea

datelor de identitate a ultimei și datelor despre automobilul „Mercedes CLK 200",

n.î. xxxxx, a organizat întocmirea cererii și semnăturii de transmitere în folosință a

automobilului pe un termen de 10 ani, părții vătămate Petică G., cerere care a stat la

baza eliberării certificatului de înmatriculare xxxxx comodat, valabil până la 04

decembrie 2018, document oficial ce oferă dreptul de folosință a automobilului,

inclusiv peste hotarele Republicii Moldova.

Prin aceste acțiuni inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal, adică participația la confecționarea unui document fals, care

acordă drepturi și eliberează de obligații, acțiuni săvârșite de mai multe persoane.

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12 ianuarie 2015 fără modificări.

ordinar declarat împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12

ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 3.07.2015, ca fiind vădit

neîntemeiat.

ordinar declarat împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12

ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 03.07.2015 și deciziei Curții

Supreme de Justiție din 06.04.2016, deoarece nu întrunește cerințele de conținut.

judecată privind aplicarea retroactivității legii penale, făcând referire la prevederile

art. 469 alin. (1) pct. 11 Cod procedură penală și la Legea nr. 207 din 29.07.2016

2

solicitând recalificarea acțiunilor de la art. 190 alin. (5) Cod penal la art. 190 afin. (2)

Cod penal.

cererea condamnatului Constantinov Oleg cu privire la aplicarea prevederilor

retroactivității legii penale la pedeapsa sa prin sentința Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 12 ianuarie 2015.

Acțiunile condamnatului Constantinov Oleg au fost reîncadrate de la art. 190

alin. (5) Cod penal în baza art. 190 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse

sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepsei de 2 ani închisoare, stabilite lui

Constantinov Oleg în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, pedeapsa definitivă a

fost stabilită sub formă de 10 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis. În rest, au fost menținute prevederile sentinței Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 12 ianuarie 2015.

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 12.12.2016 cu remiterea cauzei la rejudecare

în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

respinsă ca neîntemeiată cererea condamnatului Constantinov Oleg cu privire la

aplicarea prevederilor retroactivității legii penale.

înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 30.11.2017 și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă cerere condamnatului Constantinov Oleg privind

aplicarea retroactivității legii penale, invocând ilegalitatea încheierii.

2017, recursul declarat a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a menționat că din sentință rezultă că prin infracțiunea de

sustragere a bunurilor în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de

încredere comisă de către Constantinov Oleg, i-a cauzat părții vătămate un

prejudiciu ce depășește 40 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite

prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Potrivit Legii nr. 207 din 29.07.2016, în vigoare din 07.11.2016, pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, art. 126 Cod penal a fost modificat

și completat în felul următor:

Alineatul (1) prevede „se consideră proporții mari valoarea bunurilor sustrase,

dobîndite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate,

trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de

persoane, care depășește 20 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin

hotărîrea de Guvern în vigoare la momentul săvîrșirii faptei".

3

Articolul s-a completat cu alineatul (11) cu următorul cuprins: „Se consideră

proporții deosebit de mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate,

utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea

pagubei pricinuite persoană sau de un grup de persoane, care depășește 40 de salarii medii

lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărîrea de Guvern în vigoare la momentul

săvîrșirii faptei".

În conformitate cu prevederile Hotărârii de Guvern nr. 1419 din 17.12.2007 (în

vigoare din 21.12.2007), a fost aprobat cuantumul salariului mediu lunar pe

economie, prognozat pentru anul 2008, în mărime de 2630 lei, pentru utilizare în

modul stabilit de legislație.

Analizând situația de fapt stabilită la soluționarea cererii condamnatului și

raportând-o la temeiurile de drept aplicabile cazului examinat, totalitatea

circumstanțelor și condițiilor în favoarea și în defavoarea admiterii acesteia, în

cumul cu celelalte împrejurări ale cazului, instanța întemeiat a considerat că în

cazul dat cererea condamnatului Constantinov Oleg urmează a fi respinsă ca fiind

neîntemeiată, lipsind temeiuri de ușurare a pedepsei sau ameliorării situației

condamnatului în baza principiului retroactivității legii penale.

Constantinov O., care solicită casarea hotărârii contestate cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă cerere condamnatului Constantinov Oleg privind

aplicarea retroactivității legii penale.

În motivarea recursului invocă că, salariu mediu pe economie la momentul

adoptării Legii nr. 207 din 29.07.2016, în vigoare din 07.11.2016, pentru modificarea

și completarea unor acte legislative, art. 126 Cod penal, constituia 4050 lei, ceea ce

încadrează suma prejudiciului cauzat în limita mai joasă de 40 salarii medii lunare

pe economie.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Colegiul penal menționează, că noțiunea de „hotărâri judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către

judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de

judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală - calea apelului și a

recursului ordinar.

4

În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge căile

ordinare de atac, aceasta, deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea

extraordinară de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

Astfel, în speță, hotărârea contestată, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, care pot

fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul

Constantinov Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 13 februarie 2018, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

5