1re-40/2016 — art. 264-1 alin. 1 Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264-1 alin. 1 Cod penal
- Temei legal
- Nici un temei de drept din art. 453 CPP
1re-40/2016 — art. 264-1 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul 1re-40/2016
C U R T E A S U P R E M Ă DE J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
27 aprilie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte - Petru Ursache,
judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
inculpatul Movila Andrei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui
Movila Andrei Iurie, născut la 08.08.1980,
originar și domiciliat în mun. Bălți, str. Calea
Ieșilor, 106/21
Termenul de examinare a cauzei:
prima instanță: 20.03.2015 - 10.04.2015;
instanța de recurs: 04.05.2015 - 25.11.2015;
instanța de recurs în anulare:
22.01.2016 - 27.04.2016.
Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală
legal executată.
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei mun. Bălți din 10 aprilie 2015, adoptată în ordinea
prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Movila A. a fost condamnat, în
baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de
300 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport
pe un termen de 3 ani.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că, la 24.02.2015 în
jurul orei 0050, Movila A., fiind stopat de către colaboratorii CP nr. 1, mun. Bălți, RP
Nord al INP, pe str. Păcii din mun. Bălți, în timp ce conducea automobilul său de
marca/model ”Mersedes Benz ML 270” cu n/î GOD 139 și fiind supus testării
alcoolscopice cu aparatul de model ”Drager-9810”, s-a constatat că în aerul expirat
de el concentrația alcoolului constituia 0,93 mg/l, cantitate care conform HG nr. 296
din 16.04.2009, cu modificările ulterioare și conform art. 13412 Cod penal, se atribuie
la stare de ebrietate cu grad avansat.
Împotriva sentinței a declarat recurs ordinar avocatul Cojocar R. în numele
inculpatului, care a solicitat casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei și
pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai
blîndă, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.
În motivarea recursului declarat, recurentul a invocat că la numirea și
stabilirea pedepsei inculpatului, instanța nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75,
76, 79, 80 Cod penal și a aplicat o pedeapsă neechitabilă în raport cu fapta comisă, or
1
pedeapsa aplicată impune lipsuri și restricții ale drepturilor neproporționale cu
gravitatea infracțiunii săvîrșite, inculpatul fiind privat de unica sursă de existență a
familiei.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2015,
a fost respins ca nefondat recursul declarat și menținută fără modificări sentința.
În motivarea deciziei instanța de apel a menționat că, cauza a fost judecată
în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, acceptate în corespundere cu
alin. (3) art. 3641 Cod de procedură penală, de către inculpatul Movila A. prin
cererea depusă personal la 10.04.2015, pînă la începerea cercetării judecătorești pe
caz.
Astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a verificat complet, sub
toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate
o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,
veridicității și din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia
privind vinovăția inculpatului Movila A. în fapta incriminată acestuia, prevăzută de
art. 2641 alin. (1) Cod penal.
Cît privește solicitarea inculpatului și avocatului acestuia referitor la aplicarea
prevederilor art. 79 Cod penal, în privința lui Movila A. și excluderea pedepsei
complimentare Colegiul a statuat că, această solicitare urmează a fi respinsă, or în
speță în privința lui Movila A. nu au fost stabilite careva circumstanțe excepționale
prevăzute la art. 79 Cod penal, ce ar permite aplicarea față de acesta a prevederilor
normei menționate, iar circumstanțele invocate de partea apărării în susținerea
recursului nu pot fi atribuite la această categorie.
Împotriva deciziei instanței de apel declară recurs în anulare inculpatul
Movila A., care fără a invoca vre-un temei de drept din cele prevăzute în art. 453
alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a acesteia cu emiterea
unei noi hotărîri prin care să fie aplicate prevederile art. 79 Cod penal, cu excluderea
pedepsei complementare.
În motivarea recursului în anulare, recurentul invocă argumente similare cu
cele invocate de partea apărării în recursul declarat în numele inculpatului,
suplimentar menționînd că, la numire și stabilirea pedepsei, instanța nu a ținut cont
de prevederile art. 61, 75, 76, 80 Cod penal și i-a aplicat o pedeapsă neechitabilă în
raport cu fapta comisă, or pedeapsa aplicată impune lipsuri și restricții ale
drepturilor neproporționale cu gravitatea infracțiunii săvîrșite, acesta fiind privat
de unica sursă de existență a familiei.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 ) Cod de procedură
penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului în anulare
declarat, menționînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil deoarece motivele
invocate de recurent, nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de
drept prevăzute la art. 453 Cod de procedură penală.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat în
raport cu materialele cauzei, Colegiul decide inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
2
Analizînd materialele dosarului Colegiul constată că, infracțiunea în baza
căreia a fost condamnat Movila A. (art. 2641 alin. (1) Cod penal) potrivit art. 16 Cod
penal, este o infracțiune ușoară, astfel că, decizia instanței ierarhic inferioare a fost
adoptată în procedura recursului împotriva hotărîrilor judecătorești pentru care nu
este prevăzută calea de atac apelul art. 437 - 449 Cod de procedură penală și,
respectiv a devenit irevocabilă de la data pronunțării.
În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)
și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la
Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești
după epuizarea căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură
penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în
anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea
ilegalității hotărîrii atacate.
Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se
menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv
cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii
Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în
anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost
judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de
achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,
reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură
penală - adică calea apelului și recursului ordinar.
Din textul recursului în anulare se vede că, recurentul nu a respectat aceste
cerințe și n-a invocat expres nici unul din temeiurile prevăzute la art. 453 alin. (1)
Cod de procedură penală, acesta critică hotărîrile instanțelor ierarhic inferioare
doar în partea stabilirii pedepsei complimentare - privarea de dreptul de a conduce
mijloace de transport, considerînd-o prea aspră, solicitînd totodată aplicarea
prevederilor art. 79 Cod penal și excluderea acesteia, fără a motiva ilegalitatea
hotărîrilor atacate sub aspectul cerințelor și exigenților legii și fără a invoca vre-un
viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care a afectat hotărîrea atacată.
La acest capitol, Colegiul penal relevă că, solicitările recurentului au format
obiect de discuție în cadrul instanței de recurs, asupra cărora instanța ierarhic
inferioară s-a pronunțat argumentat în decizia adoptată și just a constatat că nu au
fost stabilite careva circumstanțe excepționale, ce ar permite aplicarea prevederilor
art. 79 Cod penal, iar circumstanțele invocate de apărare nu pot fi atribuite la
această categorie.
Ținînd cont de cele menționate instanța de recurs relevă că, potrivit art. 453
alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se
întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol.
3
Generalizînd cele expuse mai sus, Colegiul penal consideră că recursul în
anulare, urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu corespunde cerințelor de
conținut.
În conformitate cu prevederile art. 456, 432 alin. (2) pct. 1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Movila Andrei,
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2015, în
cauza penală în privința lui Movila Andrei Iurie, deoarece nu îndeplinește cerințele
de conținut prevăzute în art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 mai 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
4