1ra-528/2016 — art.145 alin.1 CP

1ra-528/2016 — art.145 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-528/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penalal Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către inculpata Limarenco Elena și de către avocatul Munteanu Angela în numele

inculpatei Limarenco Elena, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015, în cauza penală privind-o pe

Limarenco Elena Victor, născută la 28 mai 1974,

originară și domiciliată în mun. Chișinău

str. Studenților, 11/3, ap.1.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Limarenco Elena a fost condamnată în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, la 10 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei.

la data de 27 august 2013, aproximativ la orele 23:30, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflîndu-se la domiciliul său amplasat în mun. Chișinău pe stradela

Studenților nr. 11/3, în urma relațiilor ostile apărute în bucătăria apartamentului

numărul 1, între ea și fratele său Limarenco Vladimir a.n. 1971, cu un cuțit de

bucătărie, în scopul realizării intenției de omor, ținînd în mînă cuțitul de bucătărie,

1

i-а aplicat lui Limarenco Vladimir cu cuțitul о lovitură înțepată în regiunea cutiei

toracice, fapt care a determinat survenirea decesului victimei.

Astfel, acțiunile lui Limarenco Elena au fost încadrate în baza art.145 alin.

(1) Cod penal – omorul intenționat a unei persoane.

interesele inculpatei Limarenco Elena, prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru

prima instanță, prin care să fie reîncadrate acțiunile inculpatei din art. 145 alin. (1)

Cod penal în art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse minime

prevăzute de art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal.

În argumentarea cererii de apel apelantul a indicat că:

- instanța de fond nu a aplicat în privința inculpatei Limanenco Elena

prevederile art. 75 Cod penal, iar la aplicarea pedepsei nu a ținut cont de

prevederile art. 76 Cod penal;

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că inculpata Limarenco Elena se

căiește sincer în cele săvîrșite, lipsa cazierului judiciar, precum și acțiunile violente

ale victimei;

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că inculpata Limarenco Elena are la

întreținere un copil minor în vîrstă de 6 ani pe care, de altfel, îl educă de una

singură;

- succesorul părții vătămate Bulat Aurelia nu a formulat pretenții, atît

materiale cît și morale, iar comportamentul acesteia în ședința instanței de judecată

a lăsat clar să se înțeleagă, că pledează pentru aplicarea unei pedepse mai blînde;

- probele administrate atît în cadrul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării

judecătorești demonstrează că acțiunile lui Limarenco Elena din 27 august 2013

incorect au fost încadrate de partea acuzării în prevederile art. 145 alin. (1) Cod

penal, ca omor intenționat și urmează a fi reîncadrate în prevederile art. 201/1 alin.

(3) lit. c) Cod penal, de fapt urmînd a fi încadrate în baza prevederilor art. 201/1

alin. (3) lit. c) Cod penal;

- Limarenco Vladimir a fost fratele inculpatei Limarenco Elena și membru de

familie, locuind împreună în apartamentul nr. 1 din mun. Chișinău, str-la

Studenților, 11/3. Or, potrivit prevederilor art. 1331 lit. a) Cod penal, prin membru

de familie se înțelege în condiția conlocuirii persoanele aflate în relații de

căsătorie, concubinaj ... rudele lor pe linie dreaptă sau colaterală. În atare situație,

inculpata Limarenco Elena și victima Limarenco Vladimir erau rude pe linie

dreaptă și evident se încadrează în noțiunea de membru de familie;

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că fiind audiată, Limarenco Elena a

declarat că relațiile ostile între ea și fratele ei, Limarenco Vladimir au apărut

demult și nu în data de 27 august 2013 în bucătăria apartamentului în care stăteau

2

așa cum afirmă partea acuzării, totodată a declarat cert că nu a dorit să-și omoare

fratele. Mai mult ca atît, Limarenco Vladimir în repetate rînduri a manifestat

acțiuni de violență, atît fizice cît și verbale în raport cu sora sa, inculpata

Limarenco Elena;

- instanța de fond nu a ținut cont de declarațiile martorului Buga Maria,

concubinului Popa Vitalii, care confirmă că inculpata era des bătută de fratele ei,

acest fapt este confirmat și prin raportul de expertiză medico-legală nr. 4369 din

28.08.2013, conform căruia lui Limarenco Elena i-au fost cauzate echimoze cu

edem al țesuturilor moi, adiacente pe față, echimoze pe membrele superioare și

inferioare, excoriații pe torace posterior, care puteau fi produse prin acțiunea

traumatică a unui obiect contondent dur, excoriații pe degetele ambelor mîini,

puteau fi produse prin acțiunea traumatică a unui obiect tăietor, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, fiecare în parte cît și în comun se califică ca vătămări

neînsemnate.

3.1. Apel împotriva sentinței menționate a declarat și inculpata Limarenco

Elena, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru prima instanță, prin care să fie

reîncadrate acțiunile inculpatei din art. 145 alin. (1) Cod penal în art. 201/1 alin.

(3) lit. c) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse minime prevăzute de art. 201/1 alin.

(3) lit. c) Cod penal.

În motivarea cerințelor înaintate apelantul a invocat că:

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că victima Limarenco Vladimir în

repetate rînduri о bătea, mereu se certau, el fiind inițiatorul;

- în ziua de 27.08.2013 ora 23:30 a izbucnit о ceartă, inculpata fiind bătută, ea

apărîndu-se, iar la materialele dosarului sunt anexate probe, care certifică faptul

maltratării inculpatei de către victimă.

au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate și a fost menținută sentința.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că la pronunțarea

sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia, că inculpata Limarenco Elena a săvîrșit infracțiunia incriminată.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a respins declarațiile precum că inculpata nu a avut scopul

de a-l omorî pe Limarenco Vladimir, că a fost un accident, deoarece ele se combat

prin probele acumulate la cauza penală, iar declarațiile inculpatei Limanenco

Elena se atribuie ca о metodă de apărare, înaintată cu scopul de a primi о pedeapsă

3

mai blîndă, de asemenea aceste declarații se combat de întreaga sistemă de probe

cum ar fi: declarațiile succesorului părții vătămate Bulat Aurelia (f.d. 213,

vol. I, 90 vol. II); declarațiile martorului Nourenco Tamara; martorului Buga

Maria (f.d. 22-29); martorului Popa Vitalie (f.d. 24-25 Vol. II).

Instanța de apel a conchis că aceste declarații date de succesorul părții

vătămate Bulat Aurelia și martorii Nourenco Tamara, Buga Maria, Popa Vitalie

sunt în concordanță cu circumstanțele pricinii și confirmă vinovăția inculpatei

Limanenco Elena în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal

- după indici calificativi „ omorul intenționat al unei persoane ”.

Vina inculpatei Limarenco Elena se mai dovedește și prin materialele

dosarului penal:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 28.08.2013 cu planșă

fotografică, unde a avut loc omorul lui Limarenco Vladimir, în apartamentul nr. 1,

din str-la Studenților, 11/3, mun. Chișinău, la etajul 1 al casei (f.d. 13-23 Vol. I);

- procesul - verbal de cercetare a obiectelor din 02.09.2013 (f.d. 24 Vol. I);

- înștiințarea „903” din 28.08.2013 ora 02:40, potrivit căreia la 28.08.2013,

Limarenco Elena a fost agresată la ora 06:30, de fratele său la domiciliu pe str-la

Studenților 11/3 ap. l. Diagnoza - hematom orbicular (f.d. 49 Vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 1481 din 04.11.2013, conform căruia

moartea lui Limarenco Vladimir, a.n. 1971, a survenit în rezultatul hemoragiei

acute interne apărute ca urmare a plagii înțepate-tăiate penetrante a abdomenului

cu lezarea peritoneului, mezenteriului și vasului magistral (artera iliacă), ce se

confirmă prin modificările patologice respective depistate la necropsie. La

examinarea medico- legală a cadavrului s-au depistat următoarele leziuni: plagă –

înțepată penetrantă, oarbă a abdomenului, peritoneului, mezenteriului și vasului

magistral (artera iliacă) însoțită de hemoragie acută internă - leziuni ce au fost

produse intravital, cu cca 30 min - 1 ora înainte de deces, la acțiunea traumatică a

unui obiect înțepător - tăietor de formă plată, cu muchie și tăiș, prin mecanism de

înțepare - tăiere, prezintă pericol pentru viață și conform acestui criteriu, în

ansamblu se califică ca vătămări corporale grave, care au legătură cauzală primară

(directă) cu instalarea decesului. În momentul instalării decesului Limarenco

Vladimir se afla în stare de ebrietate etilică gravă (fd. 80-82 Vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 4369 din 28.08.2013, conform

căruia lui Limarenco Elena, a.n. 1974, i-au fost cauzate echimoze cu edem al

țesuturilor moi, adiacente pe față, echimoze pe membrele superioare și inferioare,

excoriații pe torace posterior, care puteau fi produse prin acțiunea traumatică a

unui obiect contondent dur, excoriații pe degetele ambelor mîini, puteau fi produse

prin acțiunea traumatică a unui obiect tăietor, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, fiecare în parte cît și în comun se clasifică ca vătămări neînsemnate. De

4

stabilit cu certitudine, cîte lovituri au fost aplicate nu este posibil. Toate leziunile

corporale depistate în afară de cele pe torace posterior sunt accesibile pentru mîna

proprie (f.d. 89-90 Vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr.1037 din 12.09.2013, conform

circumstanțelor cazului, obiectelor de cercetare, prezentate la examinare, și

investigațiilor efectuate, utilîzand metodele necesare pentru soluționare întrebărilor

puse de anchetator, s-au făcut concluzii. Prin examinarea probelor-model de sînge,

prezentate în laborator, s-a constatat că sîngele lui Limarenco Vladimir se referă la

grupa О - alfa, beta (I); sîngele cet. Limarenco Elena se referă la grupa A - beta

(II), cu antigenul asociat „Н”. Sîngele cet. Popa Vitalii se referă la grupa ABo (IV),

cu antigenul asociat ,,H” în petele de culoare cafenie de pe cuțit 33 cm (ob.1-3),

cuțit 23 cm (ob.4-6), tampon 5x2 cm (ob.7) prezentate la examinare a fost depistat

sînge de origine umană. La determinarea apartenenței de grup (prin metoda RAE)

în petele examinate de pe cuțit 33 cm, cuțit 23 cm, tampon 5x2 cm a fost constatat

antigenul ,,H”. Deci, conform rezultatelor primite, sîngele depistat în petele

examinate (ob.1-7) a provenit de la persoana cu grupa sanguină 0-alfa, beta (I), ce

nu exclude provenirea acestui sînge de la Limarenco Vladimir. Provenirea sîngelui

în petele examinate de pe cuțit 33 cm, cuțit 23 cm, tampon 5x2 cm de la cet.

Limarenco Elena, cet. Popa Vitalii se exclude, în spălăturile de pe cuțit 22.5 cm,

cuțit 28 cm, cuțit 19 cm, cuțit 18 cm, prezentate la examinare sînge nu a fost găsit.

În porțiunile de pe tampon 5x2,5 cm, tampon 4x2 cm, prezentate la examinare

sînge nu a fost găsit. Vechimea urmelor de sînge în pete la laborator nu se

efectuează (f.d. 97-102 Vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 197 din 04.11.2013, s-a constatat că,

plaga înțepată-tăiată din regiunea abdomenului la cet. Limarenco Vladimir, a fost

produsă cu un singur obiect înțepător - tăietor de formă plată cu muchie și tăiș și nu

se exclude, posibilitatea producerii ei cu lama cuțitului nr. 3 sau nr. 4.

Determinarea cu care anume din cuțitele date a fost produsă plaga, este imposibil

din motivul asemănării lor după formă. Formarea plăgii cu lama unuia dintre

celelalte cuțite, este puțin probabil (f.d. 108-112 Vol. I);

- raportul de expertiză psihiatrico - psihologică legală staționară nr. 102s-

2013, potrivit căruia la momentul comiterii infracțiunii ce i se impută, după cum

rezultă din studiul dosarului penal și examenul psihiatric clinic curent, ea careva

dereglări psihice de intensitate psihotică nu a manifestat, se află în stare de beție

voluntară, avea capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale păstrată, a

acționat cu discernămînt și referitor la fapta comisă inculpata este responsabilă.

După starea psihică poate depune mărturii și nu necesită măsuri de constrîngere cu

caracter medical (f.d. 118-120 Vol. I);

- procesul-verbal nr.2884 din 28.08.2013, al examinării medicale de

5

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei,

potrivit căruia s-a stabilit la cet. Limarenco Elena, stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat (f.d. 125 Vol. I).

În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că legislatorul a prevăzut

că obiectul juridic nemijlocit al infracțiunii prevăzute de art. 145 Cod penal, îl

constituie relațiile sociale a căror existență și desfășurare normală sunt condiționate

de ocrotirea vieții persoanei.

Latura obiectiva a omorului se realizează prin uciderea unei persoane, adică

prin orice activitate ilegală care pricinuiește moartea unui om. De cele mai multe

ori, aceasta activitate constă într-o acțiune, în cazul dat prin înjunghiere.

Instanța de apel a stabilit că în cazul din speță, omorul a fost comis pe bază

de relații personale, din cauza certurilor, în timpul unei bătăi și s-a consumat о dată

cu producerea rezultatului: moartea victimei.

Astfel, instanța de apel a reținut că corect instanța de fond a conchis că

inculpata a acționat cu intenție directă, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al

faptelor sale, prevăzînd urmările. Intenția directă îndreptată spre comiterea

infracțiunii se confirmă prin utilizarea cuțitului, declarațiile martorilor, rapoartele

de expertiză medico-legale, care redau consecințele survenite.

Prin urmare justificat instanța de fond a considerat că inculpata avea

posibilitatea reală să evite cele întîmplate, fiind în deplinătatea facultăților mentale,

avea capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale păstrată, a acționat cu

discernămînt, cu atît mai mult că situația conflictuală în familie nu era la primul

caz, iar înjunghierea cu utilizarea cuțitului, în mod evident putea duce la decesul

victimei.

Totodată, instanța de apel a reținut că corect instanța de fond a considerat că

faptul că inculpata în declarațiile sale indică că nu ține minte toate detaliile care au

avut loc, ce ține de înjunghierea victimei, se datorează consumului excesiv de

alcool, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 2884 din 28.08.2013, al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și

naturii ei, potrivit căruia s-a stabilit la inculpata Limarenco Elena, stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat (f.d. 125 Vol. I).

Instanța de apel a considerat că instanța de fond justificat a respins

argumentul apărării, privind recalificarea acțiunilor, or structural, infracțiunea de

violență în familie care a provocat decesul victimei (art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod

penal), cuprinde vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății (urmările

prejudiciabile primare), care, la rîndul său, a implicat producerea unor urmări

prejudiciabile și mai grave - decesul victimei (urmările prejudiciabile secundare)

sau conform art. 19 Cod penal, este о infracțiune cu două forme de vinovăție.

În cazul dat, decesul victimei este într-o legătură de cauzalitate directă cu

6

vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății.

Mai mult, această legătură de cauzalitate trebuie să fie cuprinsă de vinovăția

făptuitorului.

Latura subiectivă a infracțiunii specificate la art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod

penal, se caracterizează prin intenție față de urmările prejudiciabile primare și prin

imprudență față de urmările prejudiciabile secundare.

La delimitarea infracțiunii de omorul intenționat, instanța ia în calcul toate

circumstanțele cazului (caracterul mijloacelor aplicate, localizarea plăgilor, etc.).

Instanța de apel a reținut că inculpata nu a chemat imediat ambulanța

pentru ai acorda ajutor victimei, deoarece expertiza a stabilit că moartea nu a

survenit imediat, ci după 30-60 minute de la aplicarea loviturii cu cuțitul.

Argumentul precum că, ambulanța a fost chemată imediat, fiind indicată

însă о adresă greșită nu și-a găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești, nu a

fost probată.

La fel, instanța de apel a stabilit că instanța de fond justificat a constatat că

atît inculpata cît și victima erau în stare de ebrietate. Victima avea doar о lovitură

în abdomen cu obiect înțepător, iar inculpata avea vînătăi, excoriații, ceea ce

denotă existența unei lupte pînă la producerea loviturii cu cuțitul. Toate aceste

circumstanțe se confirmă și prin tabloul de la locul crimei, lucrurile împrăștiate în

bucătărie.

Mai mult, instanța de apel a conchis că circumstanțele elucidate mai sus au

fost confirmate în ședința de judecată și de martorii audiați, care pe parcursul serii

au auzit certuri, veselă stricată.

Prin urmare, instanța de apel a constatat cu certitudine faptul că probele

cercetate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punctul de

vedere al concludenței, pertinenței și veridicității, demonstrează integral vinovăția

inculpatei Limanenco Elena, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.

(1) Cod penal, adică - omorul intențional al unei persoane.

Astfel, instanța de apel a conchis că instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpatei s-a condus de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, că pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților cît și a altor persoane, că

executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

Totodată, sa ținut cont de normele vizate mai sus, precum și prevederile art.

76, 77 Cod penal, și anume faptul că infracțiunea comisă de către inculpată, face

parte din categoria celor grave, personalitatea inculpatei Limanenco Elena, care

anterior nu a fost condamnată, are la întreținere un copil minor de 6 ani, se

caracterizează în plan satisfăcător.

7

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, pedeapsa aplicată de instanța de

fond este una echitabilă, corectă și oportună, care va duce la corectarea și

reeducarea deplina a inculpatului, în scopul neadmiterii încălcării de lege pe viitor.

5.1. - inculpata Limanenco Elena, prin care fără a indica vreun temei prevăzut

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru

prima instanță, prin care să fie reîncadrate acțiunile inculpatei din art. 145 alin. (1)

Cod penal în art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse minime

prevăzute de art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal.

În recursul declarat recurenta a indicat următoarele motive :

- nu a avut intenția de al omorî pe Limarenco Vladimir, cere pedeapsa minimă

prevăzută de art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal, deoarece are la întreținere un

copil minor de 6 ani;

- indică că victima Limarenco Vladimir în repetate rînduri о bătea, mereu se

certau, el fiind inițiatorul.

5.2. - avocatul Munteanu Angela în numele inculpatei Limarenco Elena,

invocînd temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru prima instanță, prin

care să fie reîncadrate acțiunile inculpatei din art. 145 alin. (1) Cod penal în art.

201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse minime.

În recursul declarat recurenta a indicat următoarele motive:

- faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare greșită;

- probele administrate în cadrul cercetării judecătorești obiectiv impun

concluzia că acțiunile lui Limarenco Elena din 27.08.2013, incorect au fost

încadrate de instanțele judecătorești în prevederile art. 145 alin. (1) Cod penal, ca

omor intenționat și urmează a fi reîncadrate în prevederile art. 201/1 alin. (3) lit. c)

Cod penal;

- potrivit prevederilor art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal, acținea sau

inacțiunea intenționată, manifestată fizic de un membru al familiei asupra unui alt

membru al familiei care a provocat decesul victimei constituie violență în familie

și efectiv urmează a fi încadrate în prevederile art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal.

(1) pct. 11 Cod de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi

Serghei, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursurilor, din considerentul că

recurentul potrivit art. 430 Cod de procedură penală, este obligat să indice

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală și în ce constă problema

de drept de importanță generală abordată în cauză, care este eroarea de drept

8

comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii. Astfel recurenții solicită

reaprecierea probelor, considerînd că nu au fost respectate prevederile art. 101 Cod

de procedură penală. Procurorul mai menționează că instanța de apel la examinarea

cauzei a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură penală și în

baza probelor acumulate just a reținut starea de fapt și de drept, fiind încadrate

acțiunile inculpatei în baza art. 145 alin. (1) Cod penal.

raport cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal conchide, că acestea sunt vădit neîntemeiate, din

următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că recurenții, drept temei pentru declararea

recursurilor au invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală și anume că faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că temeiul invocat de recurenți nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

Referitor la argumentul recurenților, precum că faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită, Colegiul penal menționează, că argumentele recurenților

în acest sens, sunt declarative și neîntemeiate, iar instanțele de judecată, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet

și obiectiv învinuirea înaintată în baza probelor administrate la dosar, verificându-

le sub aspectul pertinenței și concludenței, administrate în procesul urmăririi

penale, cât ale apărării atât și ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre

vinovăția lui Limarenco Elena privind săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 145

alin. (1) Cod penal, să fie întemeiată și legală.

În susținerea celor statuate mai sus, Colegiul penal menționează că, deși

9

recurenții critică în recursurile declarate încadrarea juridică greșită a faptei

inculpatei pentru care aceasta a fost condamnată de ambele instanțe, și anume

art. 145 alin. (1) Cod penal - omorul intenționat și argumentează reîncadrarea

juridică a faptei în baza art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal - violența în familie,

adică acțiunea intenționată, manifestată fizic, comisă de un membru al familiei

asupra altui membru al familiei, care a provocat decesul victimei, totuși la

delimitarea celor două componențe aparent omogene trebuie luate în calcul, pe

lîngă elementul subiectiv, toate circumstanțele cauzei (caracterul mijloacelor

aplicate, localizarea plăgilor, comportamentul post - infracțional al inculpatului

etc.).

Imperativele sus enunțate necesită în mod obligatoriu a fi examinate în

vederea aflării adevărului, și nu în ultimul rînd - încadrării juridice corecte a faptei

consumate.

La caz, în vederea depistării intenției de a săvîrși un omor se poate deduce

din următoarele împrejurări de fapt: folosirea unor mijloace apte de a produce

moartea (ținînd seama de felul mijloacelor, dimensiunile acestora); locul sau

regiunea corporală unde s-au aplicat loviturile ori asupra căreia s-a acționat;

numărul, intensitatea și repetabilitatea loviturilor ori a altor acte de violență

exercitate asupra victimei; atitudinea făptuitorului după săvîrșirea faptei (a încercat

să dea un prim ajutor victimei sau a lăsat-o în starea în care a adus-o); alte

împrejurări preexistente, concomitente sau subsecvente.

În acest sens, Colegiul penal constată justificată concluzia instanțelor

inferioare la stabilirea vinovăției lui Limarenco Elena în baza art. 145 alin. (1) Cod

penal, reținînd ansamblul de probe concludente, pertinente și utile administrate la

dosar, îndeosebi datele raportului de expertiză medico-legală nr. 1481 din

04.11.2013 (f.d.80-82, vol.I), prin care decesul cet. Limarenco Vladimir, a.n. 1971,

a survenit în rezultatul hemoragiei acute interne apărute ca urmare a plăgii

înțepate-tăiate penetrante a abdomenului cu lezarea peritoneului, mezenteriului și

vasului magistral (artera iliacă), ce se confirmă prin modificările patologice

respective depistate la necropsie. La examinarea medico-legală a cadavrului s-au

depistat plagă - înțepată penetrantă, oarbă a abdomenului, peritoneului,

mezenteriului și vasului magistral (artera iliacă) însoțită de hemoragie acută

internă-leziuni ce au fost produse intravital, cu cca 30 min - 1 ora înainte de deces,

la acțiunea traumatică a unui obiect înțepător-tăietor de formă plată, cu muchie și

tăiș, prin mecanism de înțepare-tăiere, canalul plăgii are lungimea de 17 cm, care

au legătură cauzală directă cu survenirea decesului și conform criteriului prezenței

pericolului pentru viață se califică ca vătămare corporală gravă.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel corect a desfășurat latura

subiectivă a componenței de omor prin acțiunile de fapt întreprinse de inculpată,

10

care s-a înarmat cu un obiect de agresiune (cuțit) și prin modalitatea concretă de

acțiune a aplicat cuțitul într-o regiune vitală a corpului victimei, ceea ce a constituit

împrejurări care au dovedit faptul că inculpata a acționat cu intenția de a lipsi de

viață. Mai mult, inculpata avea posibilitatea reală să evite cele întîmplate, cu atît

mai mult că situația conflictuală în familie nu era la primul caz, iar utilizarea

cuțitului, în mod evident s-a consumat cu decesul victimei.

Mai mult de atît, comportamentul post-infracțional al inculpatei exprimat

prin inacțiunea de apelare pentru acordarea primului ajutor, deși potrivit raportului

de expertiză medico - legală nr.1481 din 04.11.2013 decesul nu a survenit imediat,

ci după 30-60 minute după aplicarea loviturii cu cuțitul - confirmă indubitabil

comiterea a unei infracțiuni de omor.

În continuare, în privința motivului indicat de recurenta Limarenco Elena,

precum că ,,victima Limarenco Vladimir în repetate rînduri о bătea, mereu se

certau, el fiind inițiatorul”, Colegiul penal constată, că acest motiv nu poate fi

acceptat, fiind că din materialele cauzei penale și anume din raportul de expertiză

medico-legală nr. 1481 din 04.11.2013, se indică că victima avea doar o lovitură

în abdomen cu obiect înțepător, cu canalul plăgii de 17 cm iar, inculpata potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr. 4369 din 28.08.2013 (f.d. 89-90 Vol. I),

avea vînătăi, excoriații, care se clasifică ca vătămări neînsemnate, ceea ce denotă

existența unei lupte pînă la producerea loviturii puternice cu cuțitul, participanții la

conflict fiind în stare de ebrietate alcoolică.

Ce ține de motivul invocat de recurenta Munteanu Angela, că ,,potrivit

prevederile art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal, acținea sau inacțiunea intenționată,

manifestată fizic de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei care

a provocat decesul victimei constituie violență în familie și efectiv urmează a fi

încadrate în prevederile art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal”, Colegiul penal

menționează că relevantă în cazul vizat este Hotărîrea Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 11 din 24 decembrie 2012 cu privire la practica judiciară în cauzele

penale referitoare la infracțiunile săvîrșite prin omor, unde este specificat că ,,este

posibil ca omorul intenționat să fie comis de către un membru de familie asupra unui

alt membru al familiei, astfel, în asemenea cazuri, aplicarea răspunderii în baza art.

2011 alin. (3) lit. c) Cod penal nu este necesară, acțiunile făptuitorului fiind calificate

numai în corespundere cu art. 145 alin. (1) Cod penal”.

Prin urmare, verificînd temeiurile pentru recurs formulate de recurenți, în

raport cu materialele cauzei penale, instanța de recurs constată că acestea nu și-au

găsit confirmare, iar în asemenea caz, potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

11

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpata

Limarenco Elena și de către avocatul Munteanu Angela în numele inculpatei

Limarenco Elena, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 16 iunie 2015, în cauza penală privind-o pe Limarenco Elena Victor, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

12