1ra-547/2016 — Art. 191 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-547/2016 — Art. 191 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-547/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

20 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate de

avocatul Igor Ciuru în numele inculpatei Cîrlig Marina, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie

2015, în cauza penală privind-o pe

Cîrlig Marina Grigore, născută la

21.07.1980, originară și domiciliată

din or. Fălești, str. T. Ciorbă, 10.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.12.2014 – 07.05.2015;

Instanța de apel: 29.05.2015 – 25.11.2015;

Instanța de recurs: 01.02.2016 – 20.04.2016.

A C O N S T A T A T:

Grigore a fost achitată de sub învinuire de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

organul de urmărire penală, Cîrlig Marina a fost învinuită de faptul că, avînd

calitatea de vînzătoare la magazinul alimentar a Uniunii Cooperativelor de

Consum din or. Fălești, în perioada 17.01.2011 – 11.03.2011, în baza

contractului individual de muncă din 17.01.2011, încheiat între angajator și

ea în calitate de salariat pe o perioadă determinată, fiind totodată persoana

căreia i-a fost încredințat în administrare bunuri materiale și mărfuri din

magazinul nr.2 a Uniunii Cooperativelor de Consum din or. Fălești, transmise

1

pentru realizare în magazin, conform statutului fiind persoană care poartă

răspundere materială individuală deplină pentru neasigurarea integrității

valorilor transmise ei de către angajator conform contractului cu privire la

răspundere materială individuală deplină nr. 1 din 17.01.2011, încheiat între

angajator și salariatul Cîrlig Marina, folosindu-se de situația de serviciu,

avînd scopul sustragerii avutului proprietarului, intenționat a însușit marfa

și banii ce i s-au încredințat în administrare ei, în sumă de 13807,24 lei,

conform neajunsului stabilit prin raportul de expertiză nr. 655 din

01.04.2014 de către Centrul Național de Expertize Juridice de pe lîngă

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, pricinuind astfel prin acțiunile sale

proprietarului UCOOP Fălești un prejudiciu material în proporții

considerabile.

procurorul în Procuratura raionului Fălești, Dorin Burlacu, solicitînd casarea

sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cîrlig Marina să fie

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(2)

lit. c), d) Cod penal și să-i fie stabilit față de aceasta o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis. Conform art. 90 Cod penal, să fie dispusă executarea pedepsei

cu închisoare de către inculpată în mod condiționat, cu stabilirea unui

termen de probă de 2 ani. Acțiunea civilă cu titlu de prejudiciu material

înaintată de către reprezentantul UCOOP Fălești de admis integral cu

încasarea de la inculpata Cîrlig Marina în beneficiul UCOOP Fălești a sumei

de 13807,24 lei.

În motivarea apelului procurorul a invocat următoarele argumente:

- instanța de fond eronat a reținut că vina Marinei Cîrlig în săvîrșirea

infracțiunii imputate nu a fost stabilită, nu au fost prezentate probe ce ar

demonstra vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.191 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, deoarece această afirmație nu

corespunde probelor examinate în cadrul ședinței de judecată;

- probele prezentate de acuzatorul de stat denotă vinovăția inculpatei

Cîrlig Marina în comiterea infracțiunii încriminate ei. Astfel, instanța de fond

la emiterea sentinței de achitare a ignorat completamente aceste probe

materiale cît și proba cu martorii, și a reprezentantului părții vătămate

prezentate de partea acuzării în cadrul ședințelor de judecată petrecute pe

acest caz care au confirmat în întregime vinovăția inculpatei Cîrlig Marina;

- instanța de fond în sentința de achitare a pus la bază doar

declarațiile inculpatei Cîrlig Marina. Cu toate acestea, versiunea inculpatei cu

2

privire la nevinovăția sa nu și-a găsit confirmare în cadrul cercetării

judecătorești fiind combătută integral prin probele și materialele dosarului,

care sunt suficiente pentru recunoașterea vinovăției Marinei Cîrlig în

comiterea infracțiunii incriminate;

-în cadrul cercetării judecătorești, cu certitudine a fost dovedită

săvârșirea unui act de delapidare a averii străine de către Cîrlig Marina, însă

contrar tuturor acestor circumstanțe instanța de judecată unilateral a admis

argumentele apărării care s-au dovedit a fi pur formale și declarative în acest

sens;

- instanța de fond a pronunțat o sentință care este contrară legii,

ilegală și nefondată.

a fost admis apelul procurorului în procuratura raionului Fălești, Dorin

Burlacu, a fost casată sentința Judecătoriei Fălești din 07.05.2015 și a fost

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

Cîrlig Marina Grigore a fost recunoscută vinovată și condamnată în

baza art.191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate de gestionare a

bunurilor pe un termen de 2 (doi) ani.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei cu

închisoare se suspendă condiționat pe un termen de 2 (doi) ani.

A fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de Uniunea

Cooperativelor de Consum din or. Fălești și s-a încasat de la Cîrlig Marina în

beneficiul Uniunii Cooperativelor de Consum din or. Fălești suma

prejudiciului cauzat de 13807,24 lei.

instanța de fond a judecat unilateral și superficial cauza, în lipsa unei

cercetări obiective a probelor, cu aprecierea eronată a împrejurărilor de fapt,

iar ca rezultat a constatat greșit asupra aspectelor de drept, ce au dus la

emiterea pe caz a unei soluții neîntemeiate și eronate.

Instanța de apel a menționat că reluînd cercetarea judecătorească pe

caz, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, a dispus audierea

nemijlocită în ședința instanței de apel a reprezentantului părții vătămate

Bologan Iacob, a inculpatei Cîrlig Marina și cercetarea suplimentară a

probelor administrate de prima instanță (care pot fi, de asemenea, apreciate

în mod diferit), precum și administrarea oricăror probe noi prezentate de

3

părți - de apelant în susținerea apelului sau de partea opusă în dezbaterea

argumentelor apelului.

Instanța de apel a considerat că vinovăția inculpatei Cîrlig Marina în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c), d) Cod penal a fost

demonstrată pe deplin prin ansamblul de probe pertinente și concludente,

utile și veridice și anume:

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Bologan Iacob care

a fost audiat în prima instanță și suplimentar în instanța de apel;

- declarațiile martorului Rotaru Lilian care a fost audiat în prima

instanță;

- declarațiile martorului Andrievici Eduard care a fost audiat în

prima instanță;

- declarațiile martorului Cașula Violeta care a fost audiat în prima

instanță;

- declarațiile martorului Harea Tudor care a fost audiat în prima

instanță.

A reținut instanța de apel că, deși inculpata recunoaște doar parțial

vina în cele incriminate, vinovăția acesteia în comiterea infracțiunii

incriminate este dovedită și prin următoarele probe administrate, cercetate

de către instanța de fond și care au fost suplimentar cercetate și verificate

prin citirea lor în ședința instanței de apel:

- dispoziția nr. 4 din 17.01.2011 UCOOP Fălești, prin care a fost

încheiat contract individual de muncă pe durată determinată cu cet.Cîrlig

Marina Grigore, în calitate de vînzătoare la magazinul nr.2 or. Fălești,

începînd cu data de 17.01.2011 pe perioadă determinată de 3 luni, cu

salariul conform contractului individual de muncă;

- contractul individual de muncă încheiat la data de 17.01.2011 între

angajatorul UCOOP Fălești, în persoana președintelui interimar Harea Tudor

și angajatul Cîrlig Marina;

- contractul cu privire la răspundere materială individuală deplină nr.

1 din data de 17.01.2011, încheiat între Uniunea Cooperativelor de Consum

din or,Fălești, în persoana Președintelui interimar al Biroului Executiv

UCOOP Fălești, cu salariatul Cîrlig Marina la magazinul nr.2 or. Fălești,

UCOOP Fălești;

- actul reviziei documentare pe faptul lipsei de mărfuri în sumă de

13807,24 lei admise de către vînzătoarea magazinului nr.2 Cîrlig Marina la

situația din 11.03.2011, emis la data de 12.04.2011 de către administrația

UCOOP Fălești;

4

- actul de inventariere nr. 1 din 17.01.2011 la magazinul nr.2 UCOOP

Fălești, prin care în prezența vînzătoarelor Gonța Raisa, Cîrlig Marina,

contabilul UCOOP Fălești Fiodorova O., șefa secției de cadre UCOOP Fălești,

Cașula Violeta s-a stabilit lista tuturor bunurilor prezente în magazin,

transmise vânzătoarei Cîrlig Marina;

- procesul-verbal al rezultatelor verificării bunurilor din magazinul

nr.2 UCOOP Fălești, emis de către contabilul Fiodorova O., la data de

11.03.2011;

- actul de inventarierea bunurilor din 11.03.2011 la magazinul nr.2

UCOOP Fălești, prin care în prezența vînzătoarei Cîrlig Marina, merceologii

UCOOP Fălești, Andrievici Eduard și Rotaru Lilian au stabilit lista tuturor

bunurilor prezente în magazin și costul lor, care au fost transmise

vînzătoarei Cîrlig Marina pentru realizare la data de 17.01.2011;

- informația privind situația comparativă a rezultatelor inventarierii

mărfurilor materialelor, ambalajului și a mijloacelor financiare în comerț, din

24.03.2011, emisă de contabilul UCOOP Fălești, Fiodorova O.;

- informația privind restul mișcării documentelor intrare-ieșire a

mărfii în magazinul nr.2 UCOOP Fălești, vînzătoarei Cîrlig Marina în perioada

17.01.2011- 11.03.2011;

- ordonanța de recunoaștere și de anexare a mijloacelor materiale de

probă la cauza penală din data de 03.09.2011;

- actul Reviziei documentare pe faptul lipsei de mărfuri în sumă de

13807,24 lei admisă de către vînzătoarea magazinului nr.2 Cîrlig Marina la

situația din 11.03.2011, emis la data de 18.11.2011 de către administrația

UCOOP Fălești;

- actul Reviziei economico-financiare tematice efectuat la

Cooperativa de Consum Uniunea Cooperativelor de Consum din Fălești pe

perioada 01.01.2011- 01.04.2011, emis la data de 12.07.2012 de către

Centrul pentru Combatere Crimelor Economice și Corupție al Republicii

Moldova Direcția Generală Teritorială Nord, prin care s-a stabilit că

vînzătoarea Cîrlig Marina în perioada de activitate a admis lipsă de valori în

sumă totală de 13807,27 lei, dintre care neajunsul este format prin

sustragerea de mijloace bănești în sumă de 363,62 lei și prin sustragerea

mărfurilor în sumă de 13443,62 lei. Vînzătoarea M.Cîrlig și-a îndeplinit

atribuțiile de serviciu contrar prevederilor pct. 1) din Contractul de muncă

nr. 1 din 17.01.2011 și alin.(4) a atribuțiilor funcționale, prin ce a prejudiciat

entitatea în mărimea neajunsului adus cu 13807,24 lei;

- raportul de expertiză nr.655 din 01.04.2014, efectuat de către

Centrul Național de Expertize Judiciare mun. Chișinău, prin concluziile

5

căruia s-a constatat că neajunsul de marfă în magazinul nr.2 UCOOP Fălești,

pe perioada de activitate 17.01.2011-11.03.2011, la vînzătoarea Cîrlig

Marina este în mărime de 13807,24 lei (anexa 1). Conform pct. 11 al

ordinului nr. 27 din 28.04.2004 cu privire la aprobarea și ținerea în aplicare

a Regulamentului privind inventarierea în magazine, evidența contabilă se

ține prin metoda global-valorică, atît la nivelul gestiunii, cît și în

contabilitate. În magazinul nr.2 al UCOOP Fălești în perioada de activitate a

vînzătoarei Cîrlig Marina, conform documentelor contabile cercetate au fost

procurate mărfuri în sumă de 30379,60 lei și livrate mărfuri în sumă de

16065 lei. Suma neajunsului de marfă în mărime de 13807,24 lei se confirmă

prin documente primare pe perioada de activitate 17.01.2011 - 17.03.2011 a

vînzătoarei magazinului nr.2 UCOOP Fălești Cîrlig Marina (anexa 1). În

perioada de activitate a cet.Cîrlig Marina în calitate de vînzător la magazinul

nr. 2 UCOOP Fălești de la realizarea mărfurilor prin aparatul de casă au fost

trecute mijloace bănești în suma de 12580,25 lei, iar la suma de 3484,75 lei

au fost eliberate bonuri de plată.

Instanța de apel a conchis că toate aceste probe prezentate de către

acuzatorul de stat denotă vinovăția inculpatei Cîrlig Marina în comiterea

infracțiunii încriminate acesteia. Astfel, instanța de fond la emiterea sentinței

de achitare a ignorat completamente aceste probe materiale.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatei

Cîrlig Marina, calificînd ca fiind făcute cu scop de apărare și evitare a

răspunderii penale. Inculpata a fost audiată în ședința primei instanțe, iar în

ședința instanței de apel a susținut declarațiile date în instanța de fond și

fiind audiată suplimentar, a declarat: că recunoaște vina parțial, deoarece a

dat marfa pe datorie, dar nu a furat și nici nu a însușit suma de bani

încriminată. La primirea mărfii a participat, și a avut loc în prezența Violetei

Cașula, Teodora Olea și Gonța Raisa, dar nu a verificat marfa transmisă din

motivul că nu a cunoscut denumirea tuturor produselor. Vecinii la acel

magazin erau țigani, care au luat marfă pe datorie. La solicitarea inculpatei

de a-i fi restituită datoria, țiganii au refuzat și au negat faptul datoriei. Suma

datoriei pe care le-a dat-o lor ca marfă, era aproximativ de 3500 lei.

Analizînd și cercetînd suplimentar în instanța de apel probele

administrate de prima instanță, referitor la vinovăția lui Cîrlig Marina de

comiterea infracțiunii incriminate acesteia, instanța de apel a statuat că

declarațiile inculpatei Cîrlig Marina, în esență se contrazic cu datele faptice

stabilite pe caz. Potrivit declarațiilor martorului Cașula Violeta, aceasta după

concedierea inculpatei Cîrlig Marina, nu a primit de la ultima careva bani în

contul datoriilor către UCOOP Fălești, pe cînd inculpata Cîrlig Marina declara

6

că după ce a fost eliberată i-a transmis Violetei Cașula careva sume de bani,

însă nu poate confirma acest fapt prin careva probe.

Instanța de apel a constatat că în cadrul cercetării judecătorești, cu

certitudine a fost dovedită săvârșirea unui act de delapidare a averii străine

de către Cîrlig Marina, deoarece delapidarea averii străine presupune nu

numai însușirea bunului administrat, dar și irosirea bunurilor prin

consumare, cheltuire, dăruire sau transmitere altor persoane fără restituirea

echivalentului lui. Latura obiectivă a delapidării se realizează prin însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului.

Instanța de apel a conchis că este vădit neîntemeiată poziția instanței

de fond, care a constatat lipsa în acțiunile inculpatei Cîrlig Marina a

infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, în timp ce chiar

însuși inculpata în declarațiile sale date în ședință de judecată, a menționat

faptul transmiterii mărfii ce i-a fost încredințată ei în administrare unor terțe

persoane pe datorie, fără a încasa plata pentru aceste produse.

Instanța de apel a considerat, că instanța de fond nu a apreciat

separat fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept

incriminate inculpatei în rechizitoriu și nu a indicat din care motive a respins

probele acuzării. Prin urmare, instanța de fond nu a judecat fondul cauzei

penale în condițiile legii și a adoptat o sentință care nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția.

Reieșind din probele administrate și menționate supra, instanța de

apel a concluzionat că vinovăția inculpatei Cîrlig Marina este pe deplin

dovedită și astfel, în baza acestor probe, a constatat fapta săvîrșită de

inculpată ca fiind dovedită și anume că:

Cîrlig Marina, avînd calitatea de vînzătoare la magazinul alimentar a

Uniunii Cooperativelor de Consum din or.Fălești, în perioada 17.01.2011 -

11.03.2011, în baza contractului individual de muncă din 17.01.2011,

încheiat între angajator și ea în calitate de salariat pe o perioadă

determinată, fiind totodată persoana căreia i-a fost încredințat în

administrare bunuri materiale și mărfuri din magazinul nr.2 a Uniunii

Cooperativelor de Consum din or.Fălești, transmise pentru realizare în

magazin, conform statutului fiind persoană care poartă răspundere

materială individuală deplină pentru neasigurarea integrității valorilor

transmise ei de către angajator conform contractului cu privire la

răspundere materială individuală deplină nr. 1 din 17.01.2011, încheiat între

angajator și salariatul Cîrlig Marina, folosindu-se de situația de serviciu,

7

avînd scopul sustragerii avutului proprietarului, intenționat a însușit marfa

și banii ce i s-au încredințat în administrarea ei, în sumă de 13807,24 lei,

conform neajunsului stabilit prin raportul de expertiză nr.655 din

01.04.2014 de către Centrul Național de Expertize Juridice de pe lîngă

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, pricinuind astfel prin acțiunile sale

proprietarului UCOOP Fălești un prejudiciu material în proporții

considerabile.

Astfel, a conchis instanța de apel că acțiunile inculpatei Cîrlig Marina

se încadrează în baza art.191 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, cu indici de

calificare - delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu cauzare de daune în

proporții considerabile, cu folosirea situației de serviciu.

Concluzionînd asupra vinovăției inculpatei Cîrlig Marina, în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(2) lit. c), d) Cod penal,

instanța de apel la stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale

conducîndu-se de prevederile art. 61, art.75 Cod penal, a considerat că Cîrlig

Marina poate fi corectată și reeducată în condițiile numirii unei pedepse cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare, stabilindu-i

un termen de probă, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate de gestionare a bunurilor, conform legii ca un

mijloc de corectare și reeducare a inculpatei, fiind ajutată să se corecteze și

să înțeleagă că trebuie să respecte legile și normele de conviețuire socială,

avînd totodată și îndatoriri față de colectivitate și este supusă numai

îngrădirilor stabilite de lege în scopul exclusiv al asigurării recunoașterii și

respectului drepturilor și libertăților celorlalți și în vederea satisfacerii

cerințelor juste ale moralei, ordinii publice și bunăstării generale într-o

societate democratică.

Astfel, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel

a ținut cont de personalitatea inculpatei, care se caracterizează pozitiv, este

la prima abatere, are la întreținere doi copii minori, ce constituie o

circumstanță atenuantă, care oferă posibilitatea de a-i stabili o pedeapsă cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a reținut referitor la acțiunea civilă înaintată de

Uniunea Cooperativelor de Consum din or. Fălești către Cîrlig Marina în suma

prejudiciului cauzat - 13807,24 lei, că aceasta urmează a fi admisă, or suma

respectivă constituie nemijlocit prejudiciu, care a fost cauzat părții-vătămate

prin acțiunile ilegale a inculpatei.

04.04.2016 avocatul Igor Ciuru în numele inculpatei Cîrlig Marina a declarat

8

recursuri ordinare solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea

sentinței.

6.1. În recursul ordinar declarat la 15.01.2016, avocatul a invocat

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, drept temei

pentru declararea recursului, însă nu a indicat argumente de fapt și de drept

ale recursului, menționînd că recursul motivat va fi prezentat suplimentar în

cîteva zile de la depunerea prezentului recurs prealabil.

6.2. În recursul ordinar declarat la 04.04.2016, avocatul, invocînd

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, drept temei

pentru declararea recursului, a indicat următoarele argumente:

- din probele cercetate în cadrul instanței de fond și de apel nu

rezultă, că inculpata ar fi însușit produse sau bani din magazinul nr. 2 ce

aparține UCOOP Fălești;

- probele prezentate de partea acuzării dovedesc doar faptul

neajunsului, care s-a stabilit de către comisia de inventariere la situația din

11.03.2011, astfel că acuzarea și instanța de apel s-a bazat doar pe

presupuneri;

- inculpata a recunoscut că a eliberat bunuri pe datorie în sumă de

4300 lei, deși n-a avut voie să procedeze în acest mod. Or, faptul eliberării

mărfurilor pe datorie, nu îmbracă forma infracțiunii de delapidare, căci

persoanele cărora li s-a eliberat produse pe datorie au fost înscriși într-un

caiet de către inculpată drept datornici față de magazin;

- din probele administrate și cercetate pe caz în cadrul instanței de

fond și de apel nu rezultă latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii de

delapidare, prin acestea fiind probat doar neajunsul în sumă de 13807,24 lei,

ce ar impune răspunderea civilă a inculpatei, ținînd cont de faptul că aceasta

a încheiat contract de răspundere materială individuală deplină angajîndu-se

în calitate de vînzător în cadrul UCOOP Fălești la magazinul nr. 2;

- magazinul în cauză pe timp de noapte se păzea de un paznic, care

din spusele inculpatei aceasta trecea pe la magazin și ziua, astfel, în magazin

aveau acces și alte persoane, cărora inculpata le încredința;

- inculpata a declarat că, în una din zile, cînd a descuiat ușa

magazinului, semnalul de alarmă n-a funcționat. A întrebat paznicul dacă n-a

auzit pe timp de noapte sistemul de alarma, însă aceasta a negat că a auzit

ceva. Neobservînd careva semne de pătrundere, și sustragere a cărorva

bunuri, n-a anunțat conducerea. Acest fapt însă n-a fost verificat de către

organul de urmărire penală, n-au fost audiate careva persoane pe marginea

acestei declarații;

9

- după inventarierea din 11.03.2011, inculpata n-a mai activat și n-a

eliberat marfă, însă în actele de revizie (f.d. 200, 226 Vol. I) se menționează

că după această dată s-a efectuat livrări de marfă prin aparatul de casă

nefiind transmisă în casieria contabilității o parte din bani. În circumstanțele

descrise rezultă cu certitudine faptul ca nu sunt întrunite elementele

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) Cod penal. Or, probe în acest sens

lipsesc;

- instanța de apel neîntemeiat a stabilit vinovăția inculpatei, bazîndu-

se doar pe presupuneri (ca și organul de urmărire penală), că inculpata a

sustras bunurile care i-au fost încredințate în administrare. Or, probe care ar

demonstra că inculpata a sustras bunurile, avînd scop de cupiditate, lipsesc

la materialele cauzei;

- inculpata se face vinovată de lipsa mărfurilor depistate, însă,

aceasta îmbracă forma răspunderii civile și nicidecum penale.

declarate de avocatul Igor Ciuru în numele inculpatei Cîrlig Marina, în raport

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestora din următoarele considerente.

Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Igor Ciuru la data

de 15.01.2016.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților,

dispune inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.429 și 430 Cod de

procedură penală.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se

depune de persoanele menționate în art.421 și trebuie să fie motivat.

Conform dispozițiilor art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală,

cererea de recurs trebuie să cuprindă : conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și solicitările recurentului, cu

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală

invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată.

10

Potrivit acestor stipulări legale cererea de recurs trebuie să

cuprindă: conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității

hotărîrilor atacate și solicitările recurentului, prin prisma erorilor de drept

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care obligatoriu

urmează a fi invocate în recurs, cu indicarea faptului în ce constă problema

de drept de importanță generală abordată în cauza dată, așa cum prevede

art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către recurent, deoarece din conținutul recursului reiese că acesta s-a limitat

doar la critica soluției date de către instanța ierarhic inferioară fără a indica

conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate, însuși recurentul menționînd că recursul este nemotivat.

În acest sens, Colegiul penal reține că recursul ordinar declarat de

avocat la data de 15.01.2016, nu întrunește condițiile de formă și conținut

prevăzute în articolele specificate, iar instanța de recurs nu este competentă

să completeze din oficiu recursul avocatului cu circumstanțe de fapt și de

drept, care l-ar justifica sub acest aspect, deoarece, potrivit art. 24 alin. (2)

Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decât interesele legii.

În concluzie, Colegiul penal remarcă, că atunci când autorul

recursului nu invocă motivele recursului cu argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală invocate în recurs și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată, un asemenea recurs se

consideră necorespunzător, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și

de conținut prevăzute la art. 429, 430 Cod de procedură penală, și urmează a

fi respins ca inadmisibil.

Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Igor Ciuru la data

de 04.04.2016.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul

este declarat peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului, rezultă că decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți a fost pronunțată integral la 16 decembrie 2015, în prezența

11

procurorului, inculpatei Cîrlig Marina și a avocatului său Igor Ciuru, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată și recipisa semnată de

aceștia (f. d. 93, 113 Vol. II).

Potrivit art. 231 alin. (1) Cod de procedură penală, termenele

stabilite de prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. Alin. (2)

prevede că la calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua,

luna și anul indicate în actul care a provocat curgerea termenului, afară de

cazurile în care legea dispune altfel. Alin. (3) prevede că la calcularea

termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe

să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Astfel, în speță, termenul de 30 zile se calculează, începînd cu 17

decembrie 2015 și se epuizează la 18 ianuarie 2016, iar recursul ordinar a

fost declarat de către avocatul inculpatei la data de 04.04.2016 prin

intermediul Oficiului Poștal, fiind înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la

data de 06.04.2016, cu numărul de intrare 01-1032/16 (f. d. 122-125 Vol. II).

Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide că recursul

ordinar declarat la data de 04.04.2016 de avocatul Igor Ciuru în numele

inculpatei Cîrlig Marina este depus peste termenul legal de 30 zile, prevăzut

în art. 422 Cod de procedură penală.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul

că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității

pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat

impune disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor

termene peremptorii.

Prin urmare, Colegiul penal, constatînd încălcarea de către recurent a

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia

inadmisibilității recursului declarat la data de 04.04.2016 de avocatul Igor

Ciuru, din motiv că este depus peste termen.

În concluzia celor expuse, Colegiul penal conchide despre

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Igor Ciuru în

12

numele inculpatei Cîrlig Marina, din motiv că recursul ordinar din 15

ianuarie 2016 nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în

art. 429 și 430 Cod de procedură penală, iar recursul din 04 aprilie 2016 este

declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Igor

Ciuru în numele inculpatei Cîrlig Marina, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2015, în cauza penală privind-o pe

Cîrlig Marina Grigore, din motiv că recursul ordinar din 15 ianuarie 2016

nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.429 și

430, iar recursul din 04 aprilie 2016, este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

13