1ra-540/2016 — Art.287 alin.2 lit. b, art.179 alin.2 CP

1ra-540/2016 — Art.287 alin.2 lit. b, art.179 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-540/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

13 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Sîmboteanu Ion în numele inculpatului Scrob Igor, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2015 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015, în cauza penală în

privința lui

Scrob Igor Petru, născut la 02.07.1993, originar

și domiciliat în s. Răzeni, r-nul Ialoveni.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 17.07.2014 – 30.06.2015;

Instanța de apel: 16.07.2015 – 03.11.2015;

Instanța de recurs: 01.02.2016 – 13.04.2016.

A C O N S T A T A T :

condamnat:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare;

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, prin concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor, lui Scrob Igor i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită inculpatului a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Beregoi Alexandru, în privința

căruia hotărîrile judecătorești nu se contestă.

A fost admisă parțial acțiunea civilă și s-a încasat în mod solidar de la

inculpații Beregoi Alexandru și Scrob Igor în beneficiul părților vătămate Teslari

Iurie și Roșca Vasile prejudiciul moral în sumă de cîte 2000 lei pentru fiecare,

cheltuieli suportate pentru asistență juridică cîte 4000 lei fiecare, în rest acțiunea

în această parte a fost respinsă.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă privind încasarea de la inculpați a

prejudiciului material cauzat în sumă de 2200 lei, a venitului ratat, cît și încasarea

1

a cîte 5000 lei de la fiecare inculpat ca cheltuieli neachitate avocatului Stegărescu

de către părțile vătămate, aceste cerințe urmînd a fi soluționate separat în

procedură civilă.

pe la orele 20.30 - 21.00, Scrob Igor cu scopul comiterii unui act de huliganism,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Al. Beregoi au mers la domiciliu lui

Teslari Iurie amplasat în sat. Răzeni, r-nul. Ialoveni, unde Al. Beregoi,

îmbrîncindu-l a intrat în curtea gospodăriei acestuia și încălcînd grosolan ordinea

publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate însoțite cu

aplicarea violenței asupra persoanei, fără motive s-a apropiat de Teslari Iurie, l-a

insultat și i-a aplicat multiple lovituri peste diferite părți ale corpului.

Pentru aplanarea conflictului a intervenit Roșca Vasile, care la moment se

afla acasă la Teslari Iurie, fapt pentru care Beregoi Alexandru l-a apucat de gît,

numindu-l cu cuvinte necenzurate și aplicîndu-i lovituri cu pumnii peste diferite

părți ale corpului, iar Teslari Iurie în acest timp a reușit să încuie poarta pentru a

nu permite să intre în curte Scrob I., însă acesta a sărit gardul și îmbrîncindu-l pe

Teslari I. a reușit să între în curte și fără careva motive întemeiate l-a numit cu

cuvinte necenzurate, i-a aplicat lovituri cu piciorul în regiunea capului, în rezultat

la ce ultimul a căzut jos, iar Scrob I. a sărit peste el și i-a aplicat multiple lovituri

cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului. După care cu ajutorul

rudelor, Beregoi Alexandru și Scrob Igor au fost scoși din curte. Ca consecință a

actului de huliganism comis de Scrob Petru, la Teslari Iurie, potrivit raportului de

expertiză medico-legală nr. 1017/D din 14.05.2014 s-au constatat: excoriații și

echimoză la nivelul feței și a țesuturilor moi ale capului, pavilionul auricular pe

dreapta, echimoze și excoriații la nivelul cutiei toracice și la nivelul membrelor

superioare bilateral, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur și se califică ca vătămare neînsemnată, iar lui Roșca Vasile

i-au fost provocate dureri fizice.

Tot ei, Beregoi Alexandru și Scrob Igor, la data de 08.04.2014, cu scopul

pătrunderii ilegale în domiciliu persoanei fără consimțămîntul acesteia, au intrat

în gospodăria lui Teslari Iurie amplasată sat. Răzeni, r-nul. Ialoveni, aplicînd

lovituri peste diferite părți ale corpului lui Teslari Iurie și Roșca Vasile, care se

aflau acasă, iar la rugămintea acestora, inculpații au refuzat să părăsească

locuința, rămînînd ilegal în curtea gospodăriei acestora și provocînd astfel lui

Teslari Iurie excoriații și echimoză la nivelul feței și a țesuturilor moi ale capului,

pavilionul auricular pe dreapta, echimoze și excoriații la nivelul cutiei toracice și

la nivelul membrelor superioare bilateral, care au fost cauzate în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur și se califică ca vătămare

neînsemnată, iar lui Roșca Vasile i-au fost provocate dureri fizice.

Sîmboteanu Ion, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie achitat de comiterea infracțiunilor

imputate, fiind lăsate fără soluționare acțiunile civile înaintate.

3.1. În motivarea cerințelor au invocat:

- în acțiunile inculpatului lipsesc elementele infracțiunilor imputate și

anume latura subiectivă;

2

- inculpatul în gospodăria lui Iu. Teslari nu a acționat coordonat cu Al.

Beregoi, a intervenit, deoarece încăierarea dintre Iu. Teslari, V. Roșca și Al.

Beregoi a avansat și pentru a-l salva pe ultimul, dar nu cu intenția de a comite

infracțiunile imputate;

- inculpatul Ig. Scrob încercînd să pătrundă în ogradă, Iu. Teslari primul l-a

agresat, fiind nevoit să se apere. Ulterior, Iu. Teslari a plecat în garaj după topor,

care l-a luat, dar aplicarea căruia a fost curmată de către un cumnat al acestuia,

fapt recunoscut de către Iu. Teslari;

- acțiunile între Ig. Scrob și Iu. Teslari au durat doar cînd ultimul a încercat

să-l atace, Ig. Scrob respingînd atacul;

- inculpatul nu a aplicat violența față de V. Roșca, fapt confirmat în instanță

de către ultimul. Scopul urmărit a constat în eliberarea lui Al. Beregoi, dar nu de a

încălca grosolan ordinea publică, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față

de societate, însoțită de aplicarea violenței;

- inculpatul Ig. Scrob, intrînd în ograda lui Iu. Teslari, nu a urmărit scopul de

a pătrunde sau a rămîne ilegal în proprietatea lui Iu. Teslari, a intrat în ogradă

pentru a curma atacul asupra lui Al. Beregoi, care îi amenința viața și sănătatea

lui;

- în cadrul cercetării judecătorești nu au fost prezentate probe ce ar dovedi

intenția inculpatului de a pătrunde și rămîne ilegal la domiciliul lui Iu. Teslari,

fără consimțămîntul acestuia, săvîrșită cu aplicarea violenței. Imediat ce l-a

eliberat pe Al. Beregoi au părăsit ograda;

- instanța nu a apreciat declarațiile martorului Gh. Alii, care dovedesc

nevinovăția sa în comiterea infracțiunilor imputate;

- instanța urma să aprecieze critic declarațiile părții vătămate Iu. Teslari

date în cadrul cercetării judecătorești, deoarece sunt contradictorii cu cele de la

urmărirea penală;

- instanța eronat a reținut că acțiunile inculpatului Ig. Scrob au fost

îndreptate împotriva lui V. Roșca, deoarece parte vătămată a declarat că Ig. Scrob

nu l-a lovit și nu are pretenții față de el, astfel pretinsa victimă nu putea pretinde

repararea prejudiciului, care a fost încasat de către instanță.

casarea sentinței, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

atenuare a pedepsei.

4.1. În motivarea apelului au invocat:

- inculpatul a fost tras la răspundere penală de două ori, pentru una și

aceeași faptă, fiind contrar prevederilor art. 7 alin. (2) Cod penal, art. 4 din

Protocolul 7 CEDO, astfel instanța incorect a încadrat acțiunile inculpatului,

ignorînd aspectul material al principiului neadmiterii tragerii la răspundere

penală de două ori pentru una și aceeași faptă;

- pedeapsa stabilită inculpatului este neargumentată și inechitabilă,

deoarece instanța nu a motivat soluția de aplicare a unei pedepse mai aspre din

celelalte pedepse stabilite de norma incriminatorie;

- inculpatul anterior nu a mai fost condamnat, la locul de trai se

caracterizează pozitiv, iar circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

2015, au fost admise, din alte motive, inclusiv din oficiu, apelurile declarate,

3

casată sentința, în latura civilă în partea încasării prejudiciului moral și

pronunțată în această parte o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care a fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de Iu.

Teslari și V. Roșca împotriva lui Al. Beregoi și Ig. Scrob, privind încasarea

prejudiciului moral și s-a dispus încasarea din contul lui Al. Beregoi în beneficiul

lui Iu. Teslari - 1000 lei și în beneficiul lui V. Roșca - 1000 lei și din contul lui Ig.

Scrob în beneficiul lui Iu. Teslari – 1000 lei și în beneficiul lui V. Roșca – 1000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

5.1. În motivarea soluției, instanța de apel a reținut, că prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just ajungînd la concluzia, că

inculpatul Ig. Scrob a săvîrșit infracțiunile imputate, instanța a aplicat o pedeapsă

echitabilă, însă eronat a încasat în mod solidar prejudiciul moral.

Instanța de apel a statuat, că împrejurările cauzei au fost constatate prin

totalitatea de probe, care au fost apreciate conform prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, vinovăția inculpatului fiind dovedită prin declarațiile părților

vătămate Iu. Teslari (f. d. 201-204, vol. I) și V. Roșca (f. d. 218-221, vol. I), ale

martorilor M. Gaidamut, A. Iovu, A. Mihalache, M. Teslari, Gh. Alii și V. Secrieru (f.

d. 230-232; 257-258; 239; 235-236; 240-241; 237-238, vol. I).

Instanța de apel a stabilit, că instanța de fond justificat a constatat că

incidentul dintre Al. Beregoi, Ig. Scrob și Iu. Teslari din 08.04.2014, a avut loc în

curtea gospodăriei lui Iu. Teslari din sat. Răzeni, r-nul Ialoveni, de unde totul se

putea vedea de către alte persoane.

Astfel, instanța de apel a considerat corectă concluzia primei instanțe

referitoare la vinovăția inculpatului, prin cate s-a stabilit, că probele prezentate

de către acuzare combat argumentele părții apărării, precum că învinuirea

înaintată și starea de fapt constatată de către prima instanță nu și-a găsit

confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a conchis că, de către instanța

de fond s-a dat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 84, 90 Cod penal, astfel

inculpatului fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă pentru faptele comise sub

formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Referitor la acțiunea civilă înaintată, instanța de apel a reținut, că instanța

de fond corect a concluzionat, că acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului

material urmează a fi admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se expună instanța în ordinea procedurii civile, deoarece nu au

fost prezentate probe ce ar justifica cheltuielile real suportate de către părțile

vătămate, iar unele date din acestea sunt neclare.

Cu referire la încasarea prejudiciului moral, instanța de apel a statuat că, în

urma acțiunilor inculpaților părților vătămate i-au fost cauzate suferințe psihice

și fizice, astfel suma de 1000 lei ce va fi încasată de la fiecare inculpat va fi

echitabilă și va duce la o satisfacție echitabilă.

Instanța de apel a respins, ca neîntemeiate, argumentele apelanților, privind

nevinovăția inculpatului Ig. Scrob, deoarece probele administrate și apreciate

conform art. 101 Cod de procedură penală, demonstrează vinovăția lui în

comiterea infracțiunilor imputate.

De asemenea, instanța a respins argumentele apelanților, că în cadrul

cercetării judecătorești s-a demonstrat că nu corespunde realității constatarea

4

expusă în rechizitoriu, respectiv, preluată în sentință, deoarece acțiunile de

urmărire penală au fost efectuate în conformitate cu legislația în vigoare,

inculpatul necontestînd acțiunile organului de urmărire penală în ordinea

stabilită de lege.

Instanța de apel a conchis, că sunt declarative argumentele apelanților,

precum că în acțiunile inculpatului Ig. Scrob lipsesc elementele infracțiunilor

imputate, deoarece probatoriul din prezenta cauză demonstrează vinovăția

inculpatului și intenția în săvîrșirea infracțiunilor imputate.

Sîmboteanu Ion în numele inculpatului Ig. Scrob, la 31.12.2015 prin intermediul

oficiului poștal, invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod

de procedură penală, care solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Ig. Scrob sau achitarea

acestuia în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și stabilirea pedepsei sub formă

de amendă în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, cu respingerea acțiunii civile.

În motivarea recursului a invocat:

- în acțiunile inculpatului lipsesc elementele infracțiunilor imputate și

anume latura subiectivă;

- în gospodăria lui Iu. Teslari, inculpatul nu a acționat coordonat cu Al.

Beregoi, a intervinit în încăierare pentru a-l salva pe ultimul de la violența

aplicată de către Iu. Teslari, care a și provocat bătaia;

- inculpatul nu a aplicat violența față de V. Roșca, fapt confirmat în instanță

de către acesta;

- instanțele eronat au reținut că inculpatul din curtea casei lui Iu. Teslari a

fost scos de rudele acestuia, or probe în acest sens nu au fost administrate;

- acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunilor imputate,

deoarece el nu a urmărit scopul de a pătrunde sau a rămîne ilegal în domiciliul lui

Iu. Teslari, a intrat în ogradă pentru a curma atacul la care era supus Al. Beregoi și

nu a avut intenția de a comite acțiuni huliganice, nu a aplicat violența față de

pretinsele părți vătămate;

- instanțele nu au dat o apreciere declarațiilor martorului Gh. Alii, care

demonstrează nevinovăția inculpatului în cele imputate;

- instanțele neîntemeiat au admis acțiunea civilă, deoarece partea vătămată

V. Roșca a declarat că nu are pretenții față de inculpat;

- inculpatul a fost condamnat de două ori pentru aceiași faptă;

- pedeapsa stabilită în baza art. 179 alin. (2) Cod penal este neargumentată

și inechitabilă, instanțele nu au argumentat soluția în această parte, pedeapsa

stabilită fiind prea aspră.

acestuia, din motiv că recurentul solicită reaprecierea probelor, temei care nu

este prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod

de procedură penală.

5

Recurentul a invocat în recursul ordinar ca temei pct. 6) și 8) alin. (1) al art.

427 Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept

comisă de instanțele de fond și de apel în cazul, cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal constată, că textul recursului înaintat nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor stipulate în pct. 6)

alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, întru casarea hotărîrilor

judecătorești.

Totodată instanța de recurs atestă, că instanța de apel s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apeluri, și-a întemeiat soluția adoptată, iar

motivarea acesteia nu contravine dispozitivului hotărîrii, acesta fiind clar, nefiind

admisă o eroare gravă de fapt, iar conținutul deciziei corespunde prevederilor art.

414, 417 Cod de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Sunt neîntemeiate, în opinia Colegiului penal, argumentele recurentului

privind nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor, care critică

aprecierea probelor administrate de prima instanță și verificate de instanța de

apel, invocînd temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, care stabilește că, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazul, cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii, deoarece acest temei nu

și-a găsit confirmare la examinarea recursului înaintat, nefiind stabilită presupusa

eroare de drept invocată de recurent.

Astfel, Colegiul penal menționează că conform art. 101 alin. (2) Cod de

procedură penală, la faza judecării cauzei judecătorul apreciază probele conform

propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate

aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.

Colegiul penal reține, că instanțele de fond și de apel, judecînd cauza și

verificînd probele administrate legal de către organul de urmărire penală și

cercetate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod

de procedură penală, le-a dat o apreciere justă, potrivit art. 101 Cod de procedură

penală, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd

la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor

imputate, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă, ținîndu-se cont de prevederile

art. 61, 75, 84, 90 Cod penal.

Argumentele recurentului privind nevinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel

și, cărora, instanța le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și expusă în

prezenta decizie la pct. 5.1., pe care instanța de recurs o însușește și a cărei

reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul, că verificînd hotărîrile atacate

în raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că

nu se identifică existența și a altor motive care, analizate din oficiu, să ducă la

casarea hotărîrilor atacate.

6

La fel, instanța de recurs menționează, că recurentul își motivează

solicitările prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă, motivele

de reapreciere a probelor nu se conțin între temeiurile prevăzute la alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, astfel că criticele formulate împotriva hotărîrilor

judecătorești atacate nu sunt motivate sub aspectul casării acestora, ca fiind

ilegale. Astfel spus, reaprecierea probelor, în modul propus de către recurent, nu

se încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, iar

reaprecierea probelor nu poate fi efectuată de instanța de recurs, care verifică

numai chestiunile de drept.

Totodată, instanța de apel, judecînd apelurile părții apărării, a verificat

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță și decizia corespunde prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

Astfel, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că lipsesc temeiuri de drept de

casare a hotărîrilor adoptate în prezenta cauză penală și, prin urmare, se impune

soluția inadmisibilității recursului declarat de avocat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Sîmboteanu Ion în

numele inculpatului Scrob Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe Scrob Igor

Petru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

7