1ra-502/2016 — art.155 CP

Dosarul nr. 1ra- 502/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

13 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru,

Judecători: Toma Nadejda și Timofti Vladimir,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

partea vătămată Plotnic Mihail, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, în cauza penală în privința

lui

Postica Igor Ion, născut la

20.07.1995, originar și domiciliat

sat. Hîrbovăț, r-nul Anenii Noi.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 21.09.2015 – 22.10.2015,

Instanța de apel: 09.11.2015 – 02.12.2015,

Instanța de recurs: 27.01.2016 – 13.04.2016.

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 364/1 Cod

de procedură penală, Postica Igor a fost condamnat în baza art. 155 Cod penal la

amendă în mărime de 300 unități convenționale, ceea ce constituie 6000 lei.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Mihail Plotnic, privind încasarea

prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor materiale să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile, iar în

partea încasării prejudiciului moral a fost admisă parțial și s-a încasat de la Postica

Igor în beneficiul lui Mihail Plotnic prejudiciul moral în sumă de 10000 lei.

în jurul orei 21:00, inculpatul Postica Igor, aflîndu-se în apropierea lacului „Budăi",

situat în sat. Hîrbovăț, r-nul Anenii Noi, acționînd cu intenție sub pretextul că

Plotnic Mihail ar fi avut un conflict cu tatăl său, Postica Ion, avînd asupra sa un

pistol pneumatic i-a aplicat cu acesta lui Plotnic Mihail circa șase lovituri în

1

regiunea capului. În continuare, Postica Igor, amenințîndu-l pe Plotnic Mihail cu

pistolul, l-a obligat să sară în iaz, în caz contrar îl va împușca ori va continua să-i

aplice lovituri cu pistolul. Partea vătămată Plotnic Mihail avînd deja plăgi în

regiunea capului, care sîngerau și percepînd mesajul lui Ig. Postica de amenințare

cu omor ca pe unul real și iminent, nefiind în stare să reziste presiunii din partea

ultimului s-a subordonat cerințelor acestuia, a sărit în iaz, trecîndu-l înot pînă la

malul opus.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă privativă de libertate și

încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.

În motivarea cerințelor a invocat:

- pedeapsa stabilită inculpatului este prea blîndă ținînd cont de fapta comisă;

- suma prejudiciului moral încasată nu este proporțională suferințelor

cauzate prin infracțiune.

2015, apelul declarat de partea vătămată Plotnic Mihail, a fost respins, ca nefondat,

cu menținerea sentinței.

4.1. Instanța de apel și-a motivat soluția prin aceea, că prima instanță corect

a stabilit starea de fapt și de drept, just a calificat acțiunile inculpatului conform

învinuirii formulate, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Colegiul a conchis că sînt neîntemeiate argumentele apelantului, privind

blîndețea pedepsei, deoarece prima instanță a dat deplină eficiență prevederilor

art. 16, 61, 75, 76 Cod penal, cît și art. 364/1 Cod de procedură penală, astfel

stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă pentru fapta comisă sub formă de

amendă.

Referitor la argumentele apelantului, privind încasarea prejudiciului

material în sumă de 1722 lei și prejudiciului moral în mărime de 50000 lei de la

inculpat, instanța de apel a stabilit că, prima instanță a ținut cont de suferințele

fizice cauzate părții vătămate și cele psihice suportate în rezultatul infracțiunii,

starea acestuia caracterizată prin tulburarea liniștii și prin sentimentul de teamă

pentru viață și sănătate ce i s-a creat prin acțiunile criminale, vîrsta și starea fizică

a acestuia, urmările survenite în rezultatul acțiunilor inculpatului prin care părții

vătămate i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare, durerile fizice pe care le

suportă pînă în prezent, care reieșind din probele prezentate au avut loc în

realitate, însă, puterea și perioada de existență a cărora nu a fost apreciată de către

specialiști.

În opinia instanței de apel, prima instanță, just a soluționat acțiunea

civilă în partea încasării prejudiciului moral și a dispus încasarea de la inculpat în

beneficiul părții vătămate suma de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, ținînd

cont de prevederile legale relevante și practica judiciară constantă în acest sens.

2

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a dispus încasarea

din contul inculpatului a sumei de 10000 lei, care reprezintă o justă și echitabilă

satisfacție a prejudiciului moral suferit de partea vătămată, deoarece suma de

50000 lei invocată de partea vătămată, cu titlu de prejudiciu moral este exagerată.

De asemenea instanța de apel a menționat că sunt neîntemeiate alegațiile

părții vătămate referitor la recalificarea acțiunilor inculpatului în huliganism,

deoarece cauza a fost examinată în ordinea procedurii prevăzute de art. 364/1 Cod

de procedură penală și nu poate fi reținută o altă situație de fapt și o altă încadrare

juridică decît cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

solicitînd casarea

acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului invocă:

- acțiunile inculpatului greșit au fost calificate, deoarece consideră că, de fapt,

inculpatul a comis un act de huliganism;

- instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat nu au încasat prejudiciul material

în mărimea solicitată.

declararea inadmisibilității acestuia, deoarece decizia instanței de apel este legală

și întemeiată.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod

de procedură penală.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul invocă ca temei de recurs pct.

12) alin. (1) a art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara o eroare de drept,

comisă de aceasta, atunci cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Pentru o asemenea concluzie este necesar să se țină seama de modul în care

faptele au fost stabilite de către instanțele de fond sau de apel și dacă aceste fapte

s-au încadrat în norma penală corespunzătoare. Dacă aceste fapte se încadrează

într-o altă normă penală decît cea stabilită de instanță, în acest caz se constată că

faptei i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Ținînd cont de cele expuse supra, Colegiul atestă că recurentul consideră că

faptei săvîrșite de inculpat i s-a dat o încadrare juridică greșită, astfel acțiunile lui

urmau a fi încadrate din prevederile art. 155 Cod penal în cele ale art. 287 Cod

penal.

3

Cu referire la aceste argumente ale recurentului instanța de recurs

menționează, că temeiul de drept invocat de către recurent nu este aplicabil speței

date din următoarele considerente.

Colegiul penal reține în acest sens că, prima instanță și cea de apel, au

judecat cauza pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, au cercetat toate

probele și le-au apreciat din punct de vedere al pertinenței, concludenții și utilității

acestora, și care în ansamblu lor au dovedit vinovăția lui Postica Igor în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal, faptă, care a fost indicată în

rechizitoriu și a fost recunoscută de către inculpat, inculpatului fiindu-i stabilită o

pedeapsă echitabilă în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului

penal, cît și a prevederilor art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia

corespunzînd prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

soluție, care este susținută și de instanța de recurs, și a cărei reluare nu se mai

impune.

Instanța de recurs de asemenea consideră neîntemeiat și argumentul

recurentului, privind soluția instanțelor de neadmitere integrală a acțiunii civile de

încasare a prejudiciului material și moral, deoarece aceasta nu influențează

legalitatea soluției adoptate, partea vătămată sau avocatul acesteia, precum și alte

persoane care consideră că prin acțiunile inculpatului li s-au cauzat careva daune

materiale sau morale, sunt în drept să-și apere dreptul lezat în ordinea procedurii

civile, prin depunerea acțiunii respective.

Ținînd cont de cele expuse supra, raportînd situația reținută în cauză, la

prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal

consideră că în speță urmează a fi declarată inadmisibilitatea recursului înaintat,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Plotnic

Mihail, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, în cauza

penală privindu-l pe Postica Igor Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

4