1ra-762/16 — art. 217/1 alin.3 lit. b,c,f CP

1ra-762/16 — art. 217/1 alin.3 lit. b,c,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-762/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

inculpații Ciorescu Vasilii, Lungu Denis, Ciorescu Sergiu și Ciornîi Evghenii, prin care

se solicită casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni 22 iunie 2015 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, în cauza penală în privința lui:

Ciorescu Vasilii Pavel, născut la

13.01.1989, originar și domiciliat în s.

Suruceni r-nul Ialoveni;

Ciorescu Sergiu Pavel, născut la

30.11.1996, originar și locuitor la s.

Suruceni, r-nul Ialoveni;

Ciornîi Evghenii Nicolai, născut la

13.07.1985, originar și domiciliat în s.

Suruceni r-nul Ialoveni;

Lungu Denis Vasilii, născut la

28.12.1987, originar și domiciliat originar

și domiciliat în s. Suruceni r-nul Ialoveni;

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.12.2014-22.06.2015;

Instanța de apel: 22.07.2015-08.12.2015;

Instanța de recurs: 26.02.2016- 12.04.2016.

C O N S T A T Ă:

baza art. 3641 Cod de procedură penală, Ciorescu Vasilii, Ciorescu Sergiu, Ciornîi

Evghenii și Lungu Denis, au fost recunoscuți culpabili și condamnați în baza art. 2171

alin.(3) lit. b), c) și f) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen a cîte 2 (doi) ani fiecare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în

domeniul circulației substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

1

și Ciorescu Sergiu de comun acord și împreună cu Rotari Dumitru și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație ilegală

a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare, acționînd prin participație,

activînd în calitate de coautori, pentru preparare, păstrare, prelucrare, procurare,

expediere, transportare, distribuire și vînzare, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală au obținut substanța narcotică - marihuana pe care au păstrat-o la ei

pînă la 31 ianuarie 2015 cînd, o parte din cantitatea de substanță narcotică obținută,

depozitată într-un pachețel din polietilenă incolor, au înstrăinat-o lui Rusu Gheorghe,

investigator sub acoperire la efectuarea măsurii speciale de investigație - achiziția de

control de la Rotari Dumitru la prețul de 400 lei, substanță care ulterior a fost ridicată

de la ultimul și care, fiind constituită din două bile din masă vegetală de culoare brună,

care conform raportului de expertiză chimică nr. 1359 din 13.02.2015 reprezintă

substanță narcotică - marihuana, cu masa totală de 12,972 grame.

Tot ei, Ciorescu Vasilii și Ciorescu Sergiu de comun acord și împreună cu Rotari

Dumitru și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare,

acționînd prin participație, activînd în calitate de coautori, pentru preparare, păstrare,

prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vînzare, în circumstanțe

nestabilite de organul de urmărire penală au obținut substanța narcotică - marijuana, pe

care au păstrat-o la sine pînă la 31 ianuarie 2015 cînd, în timp ce intenționau să

înstrăineze o parte din cantitatea de substanță narcotică, în flagrant a fost reținut Rotari

Dumitru, iar în cadrul percheziției corporale și în domiciliul acestuia, situat în satul

Suruceni, r-nul Ialoveni, au fost depistate și ridicate mijloace financiare, rezultate din

înstrăinarea substanțelor narcotice, o sacoșă din polietilenă în care se conțineau trei bile

din masă vegetală de culoare brună, precum și o sacoșă din polietilenă în care se

conținea o masă de origine vegetală uscată și mărunțită, care conform raportului de

expertiză chimică nr. 1394 din 19 februarie 2015 reprezintă substanță narcotică -

marihuana, cu masa totală de 28,075 grame.

Tot ei, Ciorescu Vasilii și Ciorescu Sergiu de comun acord și împreună cu Rotari

Dumitru și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare,

acționînd prin participație, activînd în calitate de coautori, pentru preparare, păstrare,

prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vînzare, în circumstanțe

nestabilite de organul de urmărire penală au obținut substanța narcotică - marihuana, pe

care au păstrat-o la domiciliul situat în satul Suruceni r-nu1 Ialoveni, care aparține lui

Ciorescu Vasilii și Ciorescu Sergiu, pînă la 03 februarie 2015 cînd, în cadrul percheziției

corporale și în domiciliul acestora, au fost depistate și ridicate mijloace financiare

rezultate din înstrăinarea substanțelor narcotice, precum și o sacoșă din polietilenă în care

se conținea o masă de origine vegetală uscată și mărunțită, care conform raportului de

2

expertiză chimică nr. 2145 din 18 februarie 2015 reprezintă substanță narcotică –

marijuana, cu masa totală de 96,97 grame.

Ciornîi Evghenii și Lungu Denis de comun acord și împreună cu Ivanov

Ion și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop

de înstrăinare, acționînd prin participație, activînd în calitate de coautori, pentru

preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și

vînzare, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală au obținut

substanța narcotică - marihuana, pe care au păstrat-o la sine pînă la 05 februarie

2015 cînd, aflîndu-se la stația de alimentare LUKOIL, situată la intrarea în satul

Suruceni, r-nu1 Ialoveni, o parte din cantitatea de substanță narcotică obținută,

depozitată într-un pachețel din hîrtie, au înstrăinat-o lui Păpușoi Vasile,

investigator sub acoperire la efectuarea măsurii speciale de investigație -

achiziția de control de la membrii grupării criminale Ivanov Ion și Ciornîi

Evghenii, la prețul de 600 lei, substanță care ulterior a fost ridicată de la ultimul

și care, conform raportului de expertiză chimică nr. 2146 din 18 februarie 2015

reprezintă substanță narcotică - marihuana, cu masa de 7,295 grame.

Tot ei, Ciornîi Evghenii și Lungu Denis, de comun acord și împreună cu

Ivanov Ion și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop

de înstrăinare, acționînd prin participație, activînd în calitate de coautori, pentru

preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și

vînzare, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală au obținut

substanța narcotică - marihuana, pe care au păstrat-o pînă la 06 aprilie 2015

cînd, în timp ce intenționau să înstrăineze o parte din cantitatea de substanță

narcotică, în flagrant a fost reținut Ivanov Ion, iar în cadrul percheziției

corporale și în domiciliul acestuia, situat în satul Suruceni r-nul Ialoveni, au

fost depistate și ridicate mijloace financiare, rezultate din înstrăinarea

substanțelor narcotice, două tuburi din sticlă, unul cu inscripția ”Tramadolo

cloridrato” și altul cu inscripția ”Lorazepam Dorom 20mg/10ml”, o butelie din masă

plastică, confecționată artizanal, folosită pentru consumul drogurilor pe care se atestă

urme ale unei substanțe, două obiecte din masă plastică, confecționate artizanal, cu urme

ale unei substanțe, un capac din masă plastică de culoare roșie, la mijlocul căruia se află

un tub din metal cu găuri și cu rămășițe ale unei substanțe, un pachet din hîrtie în care se

conținea o substanță de origine vegetală, de culoare verde, uscată și mărunțită, un

pachețel din folie de staniol în interiorul căreia s-au depistat semințe de origine vegetală,

care conform raportului de expertiză chimică nr. 612 din 23 aprilie 2015 depunerile de

culoare cafenie de pe suprafața internă a unui fragment de sticlă din masă plastică,

incoloră, a două fragmente de butelie din masă plastică de culoare verde cu eticheta

„Sprite”, a două fragmente de butelie din masă plastică incoloră cu inscripția „Pepsi”, a

3

unui capac din masă plastică de culoare roșie, reprezintă substanța narcotică - rășină de

canabis, cu masa totală de 0,098 grame, masa vegetală uscată mărunțită, de culoare verde,

reprezintă substanță narcotică - marihuana, cu masa de 8,720 grame, substanța de culoare

albă sub formă de praf, care se afla într-un capac din plastic de culoare albă sub un capac

de culoare azurie, astupat cu un flacon din sticlă cu inscripția ”Lorazepam Dorom

20mg/10ml”, reprezintă substanță psihotropă - lorazepam, cu masa de 0,093 grame,

lichidul cu volumul de 10 ml, din vasul din sticlă întunecată cu inscripția principală

„Contramal 100 mg/ml Tramadolo Cloridrato” reprezintă soluție de substanță psihotropă

- tramadol, cu masa în stare uscată 3,350 grame.

3.1 procurorul, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Ciornîi Evghenii, Lungu Denis,

Ciorescu Sergiu, Ciorescu Pavel, cu aplicarea prevederilor art. 364/1 Cod de procedură

penală, să fie recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin.(3) lit. b), c) și f) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe

termen a cîte 4 (patru) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe

un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat:

instanța de fond a pronunțat o sentință prea blîndă, astfel nu a ținut cont de

-

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvîrșite, de faptul că ei vina și-au

recunoscut-o, comportarea lor în timpul și după consumarea infracțiunii, precum și de

faptul că infracțiunile incriminate au fost săvîrșite prin participație, nu au colaborat sub

nici o formă la descoperirea infracțiunilor cu organul de urmărire penală;

nu s-a ținut cont de personalitatea inculpaților și anume că la moment nu erau/sunt

-

implicați în vre-o activitate stabilă și utilă societății, iar traficul ilicit de substanțe

narcotice și consumul abuziv de droguri este problema majoră a societății;

- nu s-a ținut cont de scopul pedepsei penale, or stabilirea unei pedepse prea blînde,

poate doar să încurajeze comiterea pe viitor de către inculpați și alte persoane a altor

infracțiuni.

3.2 avocatul Levinschi Alexandru în interesele inculpaților Ciornîi Evghenii și

Lungu Denis, care a solicitat casarea parțială a sentinței în privința inculpaților respectivi

și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

acestora a le fi numită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen a cîte 2 (doi) ani

fiecare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe termen de 5 (cinci)

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în temeiul art. 90 Cod

penal, a suspenda condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe un termen de probă

în limitele stabilite de lege.

În motivarea cerințelor a invocat:

4

atît inculpatul Ciornîi Evghenii cît și Lungu Denis nu au antecedente penale, la

-

locul de trai se caracterizează pozitiv, au la întreținere copii minori, vina o recunosc

integral și se căiesc de cele comise, astfel consideră că reeducarea și corectarea lor poate

avea loc fără izolarea de societate, toate acestea făcînd posibilă aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal.

3.3 avocatul Mîrza Octavian în interesele inculpatului Ciorescu Sergiu, solicită

casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care lui Ciorescu Sergiu să-i fie numită pedeapsa sub formă de închisoare

pe termen de 2 (doi) ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal a suspenda condiționat

executarea pedepsei cu închisoarea pe durata unui termen de probă de 2 (doi) ani. În

argumentarea cerințelor a menționat că inculpatul se caracterizează pozitiv la locul de

trai, este o persoană stimată în societate, anterior necondamnat, la evidența medicului

narcolog, psihiatru nu se află, astfel pedeapsa aplicată nu este una echitabilă în raport cu

fapta comisă, personalitatea lui și circumstanțele atenuante existente la caz.

3.4 avocatul Mîrza Octavian în interesele inculpatului Ciorescu Vasile, solicită

casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care lui Ciorescu Vasile să-i fie numită pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 2 (doi) ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal, a suspenda condiționat

executarea pedepsei cu închisoarea un termen de probă de 2 (doi) ani.

În argumentarea cerințelor a menționat că inculpatul se caracterizează pozitiv la

locul de trai, este o persoană stimată în societate, anterior necondamnat, la evidența

medicului narcolog, psihiatru nu se află, astfel pedeapsa aplicată nu este una echitabilă

în raport cu fapta comisă, personalitatea lui și circumstanțele atenuante existente la caz.

Mai mult, la stabilirea pedepsei, instanța de judecată nu a luat în considerație efectele

circumstanțelor atenuante și lipsa circumstanțelor agravante.

s-a dispus:

Respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de avocatul Levinschi Alexandru

în interesele inculpaților Ciornîi Evghenii și Lungu Denis, avocatul Mîrza Octavian în

interesele inculpatului Ciorescu Sergiu și avocatul Mîrza Octavian în interesele

inculpatului Ciorescu Vasilii.

Admiterea apelului acuzatorului de stat, casarea sentinței, în partea numirii

pedepsei, și pronunțarea în această parte o unei hotărîri noi potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează:

Se numește pedeapsa lui Ciorescu Vasilii, Ciorescu Sergiu, Ciornîi Evghenii și

Lungu Denis pe art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe termen a cîte 3 (trei) ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita o anumită activitate în domeniul

circulației substanțelor narcotice pe termen de cîte 5 (cinci) ani, cu ispășirea pedepselor

în penitenciar de tip semiînchis.

5

4.1. În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că instanța de

fond pe deplin a constatat starea de fapt a acțiunilor săvîrșite de inculpații Ciorescu

Vasilii, Ciorescu Sergiu, Ciornîi Evghenii și Lungu Denis, a făcut o justă încadrare

juridică a acțiunilor acestora, însă a aplicat în privința lor o pedeapsă penală prea blîndă.

Colegiul penal a constatat că instanța de fond la aprecierea categoriei și măsurii

de pedeapsă numită inculpaților, nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61,

75, 76 și 77 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală, de gradul prejudiciabil și

pericolul social al infracțiunii, de persoana inculpaților, de circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

vinovatului și drept urmare, a aplicat în privința acestora o pedeapsă penală prea blîndă.

Ținînd cont de cele expuse în apelul procurorului și reieșind din circumstanțele

indicate, Colegiul a conchis că corectarea și reeducarea inculpaților poate avea loc prin

stabilirea în privința acestora a unei pedepse privative de libertate prevăzute de

sancțiunea art. 2171 alin. (3) lit. b), c) și f) Cod penal.

Cu referire la apelurile avocaților declarate în interesele inculpaților, Colegiul a

menționat că nu pot fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal în privința inculpaților

deoarece aceștia au săvîrșit o infracțiune gravă.

inculpații, care invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea sentinței și deciziei, rejudecarea cauzei și emiterea

unei noi hotărîri prin care a fi aplicate în privința lor prevederile art. 90 Cod penal.

5.1 În motivarea recursului inculpatul Ciornîi Evghenii a invocat:

instanța de apel, conducîndu-se de art. 75 Cod penal, la stabilirea pedepsei urma

-

să țină cont de circumstanțele atenuante pe cauză, cum ar fi prezența copilului minor la

întreținere;

vina o recunoaște, se căiește de cele comise, este unicul întreținător al familiei,

-

corectarea sa fiind posibilă în sînul familiei și societății;

antecedentele penale sunt stinse, respectiv aceasta nu poate fi reținută drept

-

circumstanță agravantă în privința sa.

5.2 În motivarea recursului inculpatul Ciorescu Sergiu a invocat:

instanța de apel la stabilirea pedepsei, a ignorat faptul că inculpatul a comis

-

fapta la 18 ani, fiind considerat ”tînăr-adult”, iar aplicarea unui regim de sancționare

identic cu cel al adultului, întrerupe continuitatea procesului de formare, pregătire și

integrare a tînărului adult în societate;

nu s-a luat în considerație faptul că contrar argumentului procurorului invocat

-

în apel cum că inculpatul nu este încadrat într-o activitate utilă pentru societate, ultimul

își face studiile la Liceul teoretic din satul Suruceni, r-nul Ialoveni;

vina o recunoaște total și se căiește de cele comise, nu are antecedente penale,

-

astfel că în decizia instanței de apel nu au fost invocate motive ce ar exclude aplicarea

art. 90 Cod penal;

6

5.3 În motivarea recursului inculpatul Lungu Denis a invocat:

la aplicarea pedepsei, instanța de apel urma să ia în considerație persoana

-

inculpatului care se caracterizează pozitiv, are comportament social fără încălcări, lipsa

antecedentelor penale, vîrsta tînără, studiile medii care permit a activa în domeniu;

vina în cele săvîrșite o recunoaște, se căiește, a înțeles caracterul social

-

periculos al acțiunilor sale și a pornit pe calea corijării;

instanța de apel, respingînd apelul avocatului în interesele inculpatului s-a

-

limitat doar la enumerarea circumstanțelor atenuante, deși acestea au un caracter

obligatoriu la minimalizarea răspunderii penale și individualizarea corectă a pedepsei;

5.4 În motivarea recursului inculpatul Lungu Denis a invocat:

- la aplicarea pedepsei, instanța de apel urma să ia în considerație persoana

inculpatului care se caracterizează pozitiv, are comportament social fără încălcări, lipsa

antecedentelor penale, vîrsta tînără, studiile medii care permit a activa în domeniu;

- la fel, la aplicarea pedepsei, nu s-a luat în considerație condițiile de viață și

componența familiei inculpatului, starea materială, condițiile de trai, care în cumul și

cu respectarea acestora duc la numirea unei pedepse corecte, corespunzător scopurilor

legii.

pentru respingerea acestora deoarece temeiul invocat de recurenți nu și-a găsit

confirmarea, iar instanțele de judecată și-au motivat just soluția adoptată, acordînd

deplină eficiență prevederilor art. 7,61,75 Cod penal la soluționarea chestiunii cu privire

la individualizarea pedepsei inculpaților.

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acestea urmează a fi respinse

din următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu

calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

7

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material

sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal lărgit evidențiază

că inculpații în recursurile declarate invocă drept temeiuri de casare pct. 6), 10) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală.

Colegiul penal constată, că temeiurile la care se referă autorii recursurilor nu sunt

aplicabile din punctul de vedere al prezentei erori de drept care ar fi temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

După cum rezultă din recursuri, autorii sunt de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor lor în baza art. 2171 alin.

(3) lit. b),c),f) Cod penal, însă critică hotărîrile în partea pedepsei, considerînd că

instanțele judecătorești urmau să aplice în privința lor pedepse non-privative de

libertate, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de recurs menționează că, în conformitate cu prevederile art. 75 Cod

penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

La fel, legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținînd

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul menționează că pedeapsa aplicată persoanei recunoscute vinovate trebuie

să fie echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să restabilească echitatea

socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei penale, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

Instanța de judecată trebuie să se conducă de limitele pedepsei stabilite de sistemul

dreptului penal, care sunt relativ determinate. Aceste pedepse sunt: minimum și

maximum prevăzut de fiecare infracțiune în parte.

Astfel, inculpaților Ciorescu Vasilii, Ciorescu Sergiu, Ciornîi Evghenii și Lungu

Denis în baza art. 2171 alin. (3) lit. b),c),f) Cod penal le-a fost stabilită pedeapsa de 3

ani închisoare, adică în limitele prevăzute de lege și totodată, s-a luat în considerație

faptul că inculpații au solicitat examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură

penală.

Prin urmare, instanța de apel corect și-a argumentat poziția la aplicarea pedepsei

care este una echitabilă, stabilită în limitele legii și direct proporțională cu gravitatea

8

faptei comise, luîndu-se în considerație comportamentul inculpaților pînă și după

comiterea infracțiunii, ce prezintă un pericol social deosebit, precum și atitudinea lor

față de infracțiunea comisă, de consecințele acesteia și care va fi în măsură să atingă

scopul pedepsei penale, de restabilirea echității sociale și corectarea condamnaților.

Pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de constrîngere statală

și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni

din partea condamnaților, cît și a altor persoane. Or, ca măsură de constrîngere,

pedeapsa are pe lîngă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește

comportamentul făptuitorului.

Din decizia instanței de apel se constată că, la stabilirea și aplicarea pedepsei,

instanța a avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de

art. 7, 61 și 75 Cod penal.

Colegiul menționează că, argumentele recurenților precum că în privința lor

urmează a fi stabilită pedeapsă, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, urmează a

fi respins, deoarece instanța de apel în decizia sa corect a reținut că la caz nu sunt

temeiuri de a fi aplicată o astfel de pedeapsă, or, aplicabilitatea prevederilor menționate

constituie o prerogativă a instanței de judecată în condițiile în care nu este rațională

corectarea vinovatului cu izolarea acestuia de societate.

Astfel, Colegiul penal lărgit statuează că pedepsele cu închisoarea în limitele

stabilite de către instanța de apel (3 ani închisoare), a fost numită și individualizată

corect, în așa fel încît aceștia să se convingă de necesitatea respectării legii penale și

evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare, iar aplicarea unei pedepse mai blînde

poate încuraja pe viitor săvîrșirea altor infracțiuni.

Colegiul menționează că caracteristicile pozitive de la locul de trai al

inculpaților, nu pot servi ca circumstanțe pentru aplicarea art. 90 Cod penal

deoarece nicidecum nu au legătură cu faptele comise de către inculpați și nici

nu caracterizează inculpații ca persoane responsabile pentru acțiunile sale.

Mai mult ca atît, recunoașterea vinovăției care atrage incidența procedurii

simplificate, nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară

prevăzută de art. 76 alin.(l) Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații

de drept să i se acorde o dublă valență juridică.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța a respectat prevederile legale relevante prescrise la art. 414-419 Cod de

procedură penală și a pronunțat o hotărîre legală și întemeiată, iar temei pentru

admiterea recursurilor ordinare declarate de inculpați nu există și potrivit legii, se

impune respingerea lor ca inadmisibile, cu menținerea hotărîrii atacate.

9

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de inculpații Ciorescu

Vasilii, Lungu Denis, Ciorescu Sergiu și Ciornîi Evghenii, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, în propria lor cauză

penală, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 12 mai 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

10