1ra-632/2016 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-632/2016 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-632/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Petru Moraru,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Brânză Victor în numele părților vătămate și părților civile Candu Vladimir, Țurcan

Valerian, Șeremet Mariana, Curnic Alexandra și Darii Alexandru, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 26 august 2015 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Guțuțui Alexandr Victor, născut la 20 octombrie

1989, originar din r-nul Ialoveni, domiciliat în r-

nul Ialoveni, s. Văsieni

Scorici Vasili Gheorghi, născut la 28 iunie 1989,

originar din r-nul Orhei, s. Luceafărul,

domiciliat în r-nul Ialoveni, s. Văsieni

Pogor Iurie Nicolai, născut la 27 decembrie

1970, originar din mun. Chișinău, domiciliat în

r-nul Ialoveni, s. Văsieni

Pogor Nicolae Iurie, născut la 22 mai 1992,

originar și domiciliat în r-nul Ialoveni, s. Văsieni

Pogor Radu Vitalie, născut la 16 august 1992,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, or.

Codru, str. Potîrnichii 53B

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

și Pogor Radu au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 400 unități

convenționale, ceea ce constituie 8000 lei, în privința fiecăruia.

1

Guțuțui Alexandr și Scorici Vasili au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa închisorii pe un termen de 1

an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 1 an, conform art. 90 Cod penal, în privința fiecăruia.

Pretențiile materiale și morale înaintate de Candu V., Darii A., Țurcan V., Șeremet

M. și Curnic A. către inculpați au fost admise în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

ora 03:00, aflându-se în incinta barului Î.I. “Iosip Serghei” amplasat în subsolul Primăriei

s. Văsieni, r-nul Ialoveni, împreună cu Pogor N., Pogor R., Guțuțui A. și Scorici V., având

scopul comiterii huliganismului agravat, încălcând grosolan ordinea publică și manifestând

o vădită lipsă de respect față de societate, fiind în stare de ebrietate alcoolică, s-au apropiat

de cet. Țurcan V., Basarab P., Șeremet M., Curnic A., Darii A., Candu V., Stănilă T. și, fără

careva motive, din intenții huliganice, în prezența altor persoane, au început să-i numească

cu cuvinte necenzurate, după care le-au aplicat ultimilor multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzându-le vătămări corporale.

Prelungindu-și acțiunile sale criminale, Pogor Iurie împreună cu Pogor N., Pogor R.,

Guțuțui A. și Scorici V., cu toate că Țurcan V., Basarab P., Șeremet M., Curnic A., Darii

A., Candu V., Stănilă T. le cereau să înceteze acțiunile sale huliganice și în scop de apărare

au părăsit încăperea localului, ieșind în stradă, au fost urmăriți de primii, care manifestând

o vădită lipsă de respect față de societate, încălcând ordinea publică, fără careva temei, au

continuat în stradă să le aplice lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale

corpului, cauzându-le vătămări corporale.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 79 din 09.01.2014 la Candu V. s-

au constatat leziuni ce se califică ca vătămare ușoară.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 105 din 09.01.2014 la Țurcan V.

s-au constatat leziuni ce se califică ca vătămare ușoară.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 81 din 09.01.2014 la Șeremet M.

s-au constatat leziuni ce se califică ca vătămare neînsemnată.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 88 din 09.01.2014 la Stănilă T. s-

au constatat leziuni ce se califică ca vătămare ușoară.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 89 din 09.01.2014 la Curnic A. s-

au constatat leziuni ce se califică ca vătămare neînsemnată.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 80 din 09.01.2014 la Darii A. s-

au constatat leziuni ce se califică ca vătămare ușoară.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 207 din 14.01.2014 la Basarab P.

s-au constatat leziuni ce se califică ca vătămare neînsemnată.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat

de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii imputate, din motivul lipsei în acțiunile sale a

elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

2

În cererea sa apelantul a invocat că instanța de fond, la examinarea cauzei, s-a bazat

doar pe declarațiile părților vătămate, precum și pe declarațiile părților vătămate Basarab P.

și Bivol R., care nu au fost audiați în cadrul ședinței de judecată și, respectiv, aceste probe

nu au fost examinate în cadrul cercetărilor judecătorești. La faza urmăririi penale părțile

vătămate nu au declarat că Guțuțui Alexandr a participat la săvârșirea faptei, și nici una din

acestea nu a declarat că anume inculpatul le-a lovit.

Suplimentar, apelantul a invocat că cercetarea judecătorească a fost efectuată

unilateral, în favoarea părților vătămate, neluând în considerare că partea vătămată Țurcan

V., care este polițist, a fost cel care a inițiat conflictul, fiind în stare avansată de ebrietate,

precum și faptul că Darii A. este sportiv de performanță.

Apelantul a considerat că prima instanță, la judecarea cauzei, s-a bazat numai pe

presupuneri, nici o probă neconfirmând faptul participării inculpatului la săvârșirea

infracțiunii.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel și avocatul Brânză Victor în numele părților

vătămate Candu V., Țurcan V., Șeremet M., Curnic A. și Darii A, solicitând casarea acesteia

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpații să fie condamnați în baza art. 287 alin.

(3) Cod penal.

Suplimentar, apelantul a solicitat admiterea acțiunii civile și încasarea solidară de la

Pogor I., Pogor N. și Guțuțui A., în beneficiul părților vătămate sus-menționate, a

mijloacelor bănești în mărime totală de 107000 lei, după cum urmează:

- pentru Țurcan V., prejudiciul material în mărime de 10000 lei și cel moral în mărime

de 20000 lei;

- pentru Candu V., prejudiciul material în mărime de 10000 lei și cel moral în mărime

de 15000 lei;

- pentru Darii A., prejudiciul material în mărime de 6000 lei și cel moral în mărime

de 15000 lei;

- pentru Șeremet M., prejudiciul material în mărime de 5000 lei și cel moral în mărime

de 10000 lei;

- pentru Curnic A., prejudiciul material în mărime de 6000 lei și cel moral în mărime

de 10000 lei.

Apelantul a mai solicitat încasarea solidară de la Pogor I., Pogor N. și Guțuțui A., în

beneficiul părților vătămate, a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime totală de

10000 lei.

În motivarea cererii sale apelantul a indicat următoarele:

- prima instanță eronat a indicat că acuzarea nu și-a găsit confirmare și faptele

inculpaților urmează a fi reîncadrate, greșind constatând că leziunile corporale cauzate

părților vătămate nu confirmă faptul că inculpații au folosit obiecte pentru vătămarea

integrității corporale, deoarece concluzia dată nu și-a găsit confirmare în cadrul examinării

cauzei, fiind combătută prin declarațiile părților vătămate, a martorilor și concluziile din

rapoartele de expertiză medico-legală;

- instanța nu a motivat respingerea probelor care întemeiau acuzarea;

3

- pedeapsa aplicată inculpaților Pogor I. și Pogor N. a fost greșit individualizată,

deoarece prima instanță eronat a reținut că primul nu are antecedente penale, în materialele

cauzei existând probe din care rezultă că acesta a fost anterior condamnat pentru fapte

similare; totodată, prima instanță a neglijat faptul că ambii inculpați au fost organizatori și

autori ai infracțiunii, concomitent fiind instigatori, astfel în privința acestora urma a fi

aplicată o pedeapsă mai aspră în raport cu ceilalți inculpați;

- prima instanță, deși a constatat întemeierea acțiunii civile depuse de părțile

vătămate, nu s-a expus asupra sumelor adjudecate în folosul acestora, încălcând astfel

dreptul la un proces echitabil și la judecarea cauzei într-un termen rezonabil.

pronunțată integral la 30 decembrie 2015, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de

inculpatul Guțuțui A. și admis parțial apelul declarat de avocatul Brânză V. în interesele

părților vătămate, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, conform căreia au fost admise parțial pretențiile părților

vătămate privind încasarea prejudiciului moral, fiind dispusă încasarea de la inculpați a

sumelor bănești în beneficiul părților vătămate, după cum urmează:

- în beneficiul lui Țurcan V., Candu V. și Darii A. – câte 3000 lei pentru fiecare, de

la fiecare inculpat;

- în beneficiul lui Șeremet M., Curnic A. – câte 2000 lei pentru fiecare, de la fiecare

inculpat;

În rest, pretențiile privind încasarea prejudiciului moral au fost respinse ca nefondate.

Au fost admise în principiu pretențiile privind încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună

instanța civilă.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel, în privința cererii inculpatului

Guțuțui A., a reținut că versiunea acestuia privind neimplicarea sa în conflict nu și-a găsit

confirmare, vinovăția acestuia fiind demonstrată prin declarațiile părților vătămate Basarab

P. și Curnic A., care au indicat că Guțuțui A. l-a lovit pe Stănilă T.

Totodată, instanța de apel a reținut că prima instanță în mod justificat a constatat că

rapoartele de expertiză medico-legală în privința inculpaților Pogor I. (f.d. 173, vol. I),

Pogor N. (f.d. 195, vol. I) și Guțuțui A. (f.d. 241, vol. I), coroborate la leziunile corporale

cauzate părților vătămate, nu confirmă faptul că inculpații intenționat au folosit obiecte

pentru vătămarea integrității corporale, din care considerent semnul calificativ “cu aplicarea

unor obiecte” a fost just exclus din învinuire.

Privitor la apelul avocatului Brânză V. și argumentul referitor la reîncadrarea

neîntemeiată a acțiunilor inculpaților, în același context, instanța de apel a conchis că prima

instanță corect a reîncadrat acțiunile inculpaților din prevederile art. 287 alin. (3) Cod penal

în cele de la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece nu a fost demonstrată aplicarea

unor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății, argumentul dat fiind

respins.

4

În partea încasării prejudiciului moral, instanța de apel a statuat că acesta urmează a

fi încasat aparte, de la fiecare inculpat, în conformitate cu pct. 31 al Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 9 din 09.01.2006 “Cu privire la aplicarea de către instanțele de

judecată a legislației ce reglementează repararea prejudiciului moral”, iar sumele ce

urmează a fi încasate de la fiecare inculpat în parte constituie o satisfacție morală echitabilă

în coraport cu gravitatea suferințelor cauzate fiecărei din părțile vătămate, în interesele

cărora s-a înaintat apel.

În ceea ce ține de încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de asistență

juridică, instanța de apel a considerat că pretențiile în partea dată urmează a fi admise în

principiu, urmând ca asupra acestora să se expună instanța în ordine civilă, deoarece nu au

fost prezentate careva probe care ar justifica pretențiile respective și probele date nu au fost

prezentate părții apărării pentru luare de cunoștință, pregătirea apărării și expunerea asupra

admisibilității lor.

Referitor la argumentul avocatului privind greșita individualizare a pedepsei aplicate

inculpatului Pogor I., instanța de apel a menționat că acesta nu are antecedente penale

deoarece, fiind condamnat anterior în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, a achitat amenda

stabilită acestuia în calitate de pedeapsă, astfel antecedentul penal fiind stins.

Instanța de apel a conchis că prima instanță le-a stabilit o pedeapsă echitabilă tuturor

inculpaților, corespunzătoare criteriilor de individualizare a pedepsei, în concordanță cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și persoana celor vinovați, pedeapsa fiind stabilită în limitele

legii, lipsind careva interdicții de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal. În contextul dat,

instanța de apel a concluzionat că nu se atestă vreun motiv de casare a sentinței atacate în

partea stabilirii pedepsei inculpaților.

Brânză Victor în numele părților civile și părților vătămate Candu V., Țurcan V., Șeremet

M., Curnic A. și Darii A., depus la 26 ianuarie 2016, solicitând casarea parțială a acestora,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpații să fie condamnați în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal.

Ca temeiuri pentru recurs, recurentul indică pct. 6), 10), 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, și anume că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale și faptei săvârșite

i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În cererea formulată, recurentul invocă aceleași motive ca și în cererea de apel, cu

excepția argumentului referitor la admiterea acțiunii civile, menționând următoarele:

5.1) greșita apreciere a probelor acuzării în raport cu probele apărării;

5.2) încadrarea juridică greșită a faptei;

5.3) individualizarea eronată a pedepsei aplicate inculpaților Pogor I. și Pogor N., și

anume: 1) instanțele de judecată eronat au indicat că nu există circumstanțe agravante în

privința lui Pogor I. și că el nu are antecedente penale, deoarece la materialele cauzei există

probe că Pogor I. a fost anterior condamnat pentru fapte similare de huliganism; 2) instanța

de apel a neglijat aspectul că Pogor I. și Pogor N. au fost organizatori și autori ai infracțiunii

5

și, concomitent, instigatori, în privința acestora urmând a fi stabilită o pedeapsă mai aspră

în raport cu pedeapsa aplicată celorlalți inculpați.

inadmisibilitatea recursului declarat, din motiv că solicitarea recurentului de pronunțare a

unei noi hotărâri de condamnare a inculpaților în baza art. 287 alin. (3) Cod penal contravine

prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, care stabilesc că

instanța de recurs poate rejudeca cauza și pronunța o nouă hotărâre dacă nu se agravează

situația condamnatului.

6.1 Referință este depusă și de inculpatul Guțuțui Alexandr, care se pronunță pentru

inadmisibilitatea recursului declarat, pe motiv că nu au fost admise erori ce s-ar încadra în

temeiurile pentru recurs, prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de procedură

penală, după cum invocă recurentul.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs va decide

asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Cu referire la motivul de la pct. 5.1, instanța de recurs menționează că recurentul

nu este de acord cu modalitatea de apreciere a probelor și a concluziilor de vinovăție a

inculpaților în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal. În acest

sens, Colegiul penal reține că motivele de reapreciere a probelor nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticile formulate de recurent

nu pot fi considerate ca motive sub aspectul casării hotărârii instanței de apel, ca fiind

ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de autorul recursului, nu se încadrează în

prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra probelor care au fost

puse la baza sentinței de condamnare, apoi verificate de instanța de apel, prin continuarea

judecării cauzei în fond, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

În contextul celor expuse privitor la reaprecierea probelor, cu referire la motivul de

la pct. 5.2, Colegiul penal reține că instanțele de fond și apel corect au constatat faptele

săvârșite de inculpați ca fiind dovedite, concluzionând asupra vinovăției ultimilor, stabilită

și constatată reieșind din totalitatea probelor acumulate pe cauză, care au fost apreciate în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor.

Just a fost apreciat și faptul că vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost dovedită prin probe cercetate și

verificate atât în instanța de fond, cât și cea de apel, și anume prin:

- declarațiile părților vătămate Țurcan V., Darii A., Șeremet M., Candu V., Curnic

A., Vîrlan I., Stănilă T. (date în instanța de fond) și Basarab P., Bivol R. (date în cadrul

urmăririi penale);

6

- declarațiile martorilor Basarab (Sclifos) C., Caraji N., Brînză P. (date în instanța de

fond);

- rapoartele de expertiză medico-legală efectuate în privința părților vătămate.

Suplimentar, Colegiul penal consideră că instanța de apel întemeiat a conchis asupra

corectitudinii recalificării, de către instanța de fond, a acțiunilor inculpaților din norma

juridică de la art. 287 alin. (3) Cod penal la cea de la lit. b) alin. (2) art. 287 Cod penal,

deoarece nu a fost demonstrată aplicarea unor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale.

Astfel, Colegiul penal apreciază că a fost respinsă în mod argumentat solicitarea

apelantului de recalificare a acțiunilor inculpatului.

Cu referire la motivul de la pct. 5.3.1, Colegiul penal reține că instanța de apel a

dat un răspuns argumentat, deoarece inculpatul, condamnat prin sentința Judecătoriei

Ialoveni din 07.03.2013 în baza art. 287 alin. (1) Cod penal (f.d. 77, vol. II), a achitat amenda

care i-a fost stabilită.

Astfel, în temeiul prevederilor art. 111 alin. (1) lit. e) Cod penal, se consideră ca

neavînd antecedente penale persoanele condamnate la o pedeapsă mai blândă decât

închisoare, după executarea pedepsei, care la caz este amenda penală, aceasta fiind achitată

și, respectiv, antecedentul penal fiind stins.

Cu referire la motivul de la pct. 5.3.2, Colegiul penal constată că, prin rechizitoriu,

inculpații Pogor I. și Pogor N. au fost învinuiți în săvârșirea faptei incriminate acționând

doar în calitate de autori, această circumstanță fiind constatată de către instanța de fond și

menținută de instanța de apel, astfel argumentul recurentului este neîntemeiat. Totodată,

este de menționat că sancțiunea art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal prevede posibilitatea

aplicării în mod alternativ a următoarelor pedepse: 1) amendă în mărime de la 400 la 1000

unități convenționale; 2) închisoare de până la 5 ani.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (2) Cod penal, o pedeapsă mai aspră, din numărul

celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Colegiul penal constată că de către instanța de apel a fost adoptată o decizie

argumentată, cu respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei, luând în

considerație toate circumstanțele concrete ale cauzei, caracterul și gravitatea infracțiunii

comise, motivul și scopul acesteia, personalitatea vinovaților, consecințele survenite în

rezultatul comiterii infracțiunii, ținându-se cont de influența pedepsei aplicate asupra

corectării condamnaților, cât și din partea altor persoane, precum și de faptul că executarea

pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei.

Față de considerentele expuse supra, Colegiul penal constată că pedeapsa a fost

individualizată corect.

Întrucât invocările recurentului nu sunt motivate, iar temei pentru a interveni în

soluția instanței de apel, în sensul casării deciziei atacate, nu există, Colegiul penal conchide

că recursul înaintat urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

7

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Brânză Victor în numele

părților vătămate și părților civile Candu Vladimir, Țurcan Valerian, Șeremet Mariana,

Curnic Alexandra și Darii Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui Guțuțui Alexandr Victor,

Scorici Vasili Gheorghi, Pogor Iurie Nicolai, Pogor Nicolae Iurie și Pogor Radu Vitalie,

deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 aprilie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

8