1ra-358/2016 — art.217 alin.2 CP

1ra-358/2016 — art.217 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-358/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

30 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 iunie 2015, în cauza penală în privința lui

Egnazarean Vitali Serghei, născut la

22.06.1974, originar din mun. Chișinău.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută

de art. 364/1 Cod de procedură penală, inculpatul Egnazarean Vitali Serghei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 66 (șaizeci și șase) ore.

Vitali Serghei, în perioada de timp de pînă la 08.12.2014, în circumstanțe

nestabilite de organul de urmărire penală, a intrat în posesia unui pachet cu

marijuana, păstrîndu-l asupra sa pentru consum propriu pînă la 08.12.2014, în

jurul orelor 16-00, cînd în apropierea magazinului „Sofia”, situat pe bd. Dacia 36,

mun. Chișinău, a fost stopat de către colaboratorii Inspectoratului de Poliție

Botanica, mun. Chișinău, Balagula V. și Bujor A., și ulterior a fost condus pentru

verificare la IP Botanica, mun. Chișinău.

În urma percheziției corporale efectuate la 08.12.2014, la Egnazarean Vitali

a fost depistat și ridicat un pachețel de hârtie, în care se afla substanță vegetală

uscată de culoare verde, cu miros specific.

1

Conform raportului de expertiză nr. 9789 din 15.12.2014, masa vegetală

uscată și mărunțită de culoare verde-cafenie, ridicată la 08.12.2014 de la

Egnazarean Vitali, reprezintă marijuana în cantitatea de 2,545 gr., care se atribuie

la substanțele narcotice.

Potrivit Hotărîrii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 pentru aprobarea listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor, care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, masa substanței narcotice

depistate la Egnazarean Vitali se atribuie la cantități mari.

Acțiunile lui Egnazarean Vitali Serghei au fost încadrate în baza art. 217 alin.

(2) Cod penal, cu indicii calificativi: „păstrarea substanțelor narcotice, psihotrope

sau a analoagelor lor, săvîrșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare”.

parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care lui Egnazarean Vitali Serghei recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe termen de 6 luni.

În motivarea apelului procurorul a indicat că, nu contestă sentința în partea

calificării acțiunilor inculpatului și vinovăției acestuia în comiterea infracțiunii

imputate, deoarece cauza a fost examinată în procedură simplificată, prevăzută

de art. 364/1 Cod de procedură penală, adică pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, ci doar în latura stabilirii pedepsei, considerînd că

pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă și nu va atinge scopul pedepsei,

nu va contribui la corectarea și reeducarea acestuia.

Acuzatorul de stat a relevat că, prima instanță nu a luat în considerație faptul

că, anterior Egnazarean Vitali a fost supus răspunderii penale, inclusiv pentru

comiterea de infracțiuni analogice, și anume, prin sentința Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 06.02.2012, Egnazarean Vitali a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.( 3) lit. c) Cod penal și

condamnat la pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3 ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții pentru o perioadă de 2 ani, în temeiul art.

90 Cod penal, executarea pedepsei sub formă de închisoare a fost suspendată

condiționat pentru un termen de probă de 2 ani. Prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 11.04.2012 a fost admis, din alte motive, apelul apărătorului în

numele lui Egnazarean Vitali, casată sentința primei instanței și pronunțată o

nouă hotărîre, prin care inculpatul a fost condamnat în baza art. 217 alin. (3) lit.

c) Cod penal la închisoare pe termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții pentru o perioadă de 2 ani și în temeiul art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei sub formă de închisoare a fost suspendată condiționat

pentru un termen de probă de 2 ani. Această decizie a devenit definitivă și

executorie din data pronunțării.

Procurorul a menționat că anterior, potrivit cazierului judiciar al

inculpatului Egnazarean Vitali, acesta a fost condamnat de Judecătoria Centru,

mun. Chișinău la 10.12.1997 în baza art. 225/7 Cod penal (red.1961) - procurarea

2

sau păstrarea ilegală a mijloacelor narcotice în cantități mici ori consumarea

mijloacelor narcotice fără prescripția medicului, stabilindu-i pedeapsa sub formă

de amendă; Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 12.11.1998 în baza art.225/5

Cod penal (red.1961) - fabricarea, procurarea, păstrarea sau expedierea ilegală de

mijloace narcotice fără scop de desfacere la 3 luni închisoare; Judecătoria Bălți la

07.12.1999 în baza art.225/5 Cod penal (red.1961) - fabricarea, procurarea,

păstrarea sau expedierea ilegală de mijloace narcotice fără scop de desfacere la 2

ani 5 luni închisoare; Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 23.10.2002 în baza art.

120 alin. (2) Cod penal la amendă; Judecătoria Centru, mun. Chișinău la

04.06.2005 în baza art. 217 alin. (1) Cod penal la amendă; Judecătoria Centru,

mun. Chișinău la 30.05.2005 în baza art. 217 alin.(l) Cod penal la 2 ani închisoare,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.90 Cod penal,

sentință, ulterior, modificată de Curtea de Apel Chișinău la 27.12.2005 cu

încetarea procesului pe motiv că fapta nu constituie infracțiune.

Astfel, procurorul a considerat că, după condamnările anterioare, inculpatul

Egnazarean Vitali nu a făcut concluziile de rigoare, nu a preluat calea corectării,

continuînd activitatea ilegală, de aceea oportun ar fi aplicarea față de inculpat a

unei pedeapse privative de libertate.

fost admis apelul declarat de procuror, casată parțial sentința, în partea stabilirii

pedepsei, pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță, prin care Egnazarean Vitali Serghei recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal și în baza art. 364/1 Cod de

procedură penală, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei, calculîndu-se din data reținerii.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, probele fiind apreciate corect prin prisma art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

lor, corect concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Egnazarean Vitali Serghei

de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal.

Verificînd legalitatea pedepsei stabilite, instanța de apel a constatat că

instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă prea blîndă, deoarece nu a ținut cont de

prevederile art. 7,61, 75 Cod penal și nu a dat apreciere corespunzătoare faptului,

că anterior a fost condamnat de nenumărate ori pentru infracțiuni legate de

circulația substanțelor narcotice și psihotrope, și că se află la evidența medicului

narcolog cu diagnoza narcomanie din anul 22.11.1997, care pune la dubii

corijarea conduitei inculpatului și încetarea comiterii de infracțiuni legate de

circulația ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în situația în care se află în

stare de libertate.

3

În acest sens, instanța de apel a menționat că, conform cazierului judiciar al

inculpatului Egnazarean Vitali, rezultă că a fost de mai multe ori condamnat: - a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.( 3)

lit. c) Cod penal și condamnat la pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3

ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții pentru o perioadă de 2 ani,

în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei sub formă de închisoare a fost

suspendată condiționat pentru un termen de probă de 2 ani. Prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 11.04.2012 a fost admis din alte motive apelul apărătorului în

numele lui Egnazarean Vitali, casată sentința primei instanței și pronunțată o

nouă hotărîre, prin care inculpatul a fost condamnat în baza art. 217 alin. (3)

lit. c) Cod penal la închisoare pe termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții pentru o perioadă de 2 ani. În temeiul art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei sub formă de închisoare a fost suspendată condiționat

pentru un termen de probă de 2 ani. Această decizie a devenit definitivă și

executorie din data pronunțării; a fost condamnat de Judecătoria Centru, mun.

Chișinău la 10.12.1997 în baza art. 225/7 Cod penal (red.1961) - procurarea sau

păstrarea ilegală a mijloacelor narcotice în cantități mici ori consumarea

mijloacelor narcotice fără prescripția medicului, la amendă; de Judecătoria

Centru, mun. Chișinău la 12.11.1998 în baza art.225/5 Cod penal (red.1961) -

fabricarea, procurarea, păstrarea sau expedierea legală de mijloace narcotice fără

scop de desfacere la 3 luni închisoare; de Judecătoria Bălți la 07.12.1999 în baza

art.225/5 Cod penal (red.1961) - fabricarea, procurarea, păstrarea sau

expedierea ilegală de mijloace narcotice fără scop de desfacere la 2 ani și 5 luni

închisoare; de Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 23.10.2002 în baza art. 120

alin. (2) Cod penal la amendă; de Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 04.06.2005

în baza art. 217 alin. (1) Cod penal la amendă; de Judecătoria Centru, mun.

Chișinău la 30.05.2005 în baza art. 217 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 90 Cod penal,

sentința, ulterior, modificată de Curtea de Apel Chișinău la 27.12.2005, cu

încetarea procesului pe motiv că fapta nu constituie infracțiune.

Instanța de apel a considerat că acest număr impunător de condamnări,

dintre care marea majoritate sunt emise pentru comiterea infracțiunilor legate de

circulația substanțelor narcotice și psihotrope, urma demult să-l convingă pe

Egnazarean Vitali despre necesitatea corijării comportamentului și încetării

conduitei infracționale. Necătînd la aceasta, Egnazarean Vitali și-a continuat

activitatea ilegală, prin ce a demonstrat că nu a apreciat șansa ce i s-a acordat

anterior de a se reeduca, aflîndu-se în stare de libertate, nu a conștientizat

prejudiciabilitatea acțiunilor sale și importanța valorilor sociale lezate.

Astfel, instanța de apel la stabilirea categoriei și termenului pedepsei lui

Egnazarean Vitali a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, inculpatul a

comis o infracțiune, care face parte din categoria infracțiunilor ușoare, conform

prevederilor art. 16 Cod penal, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat ,

care anterior a fost condamnat de mai multe ori, se află la evidență la medicul

4

narcolog cu diagnoza - narcomanie, nu este angajat în cîmpul muncii; de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea - prima instanță

a indicat că circumstanțe atenuante nu au fost stabilite, instanța de apel constată

ca circumstanță atenuantă - recunoașterea vinei inculpatului in comiterea

infracțiunii; de circumstanțele agravante - săvârșirea infracțiunii de către o

persoană, care anterior a comis infracțiuni similare; de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului - de faptul că anterior i-au fost

aplicate pedepse nonprivative de libertate, dar inculpatul a continuat să comită

infracțiuni, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia - nu este căsătorit,

nu lucrează.

Instanța de apel a reținut că anterior Egnazarean Vitali a fost de multiple ori

condamnat, majoritatea condamnărilor fiind pronunțate pentru comiterea

infracțiunilor legate de circulația ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope,

fiindu-i stabilită de către instanța de judecată de fiecare dată pedeapsa non

privativă de libertate, după condamnările anterioare inculpatul Egnazarean Vitali

nu și-a făcut concluziile necesare, nu a preluat calea corectării, corijării,

continuînd să comită noi infracțiuni. Inculpatului Egnazarean Vitali i s-au oferit

multe șanse pentru a-și schimba comportamentul, pentru a se corija și reeduca în

sensul respectării legii penale, însă inculpatul prin conduita sa demonstrează

elocvent că scopul pedepsei penale aplicate pînă în prezent în privința sa nu

poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni non-privative de libertate.

Instanța de apel a considerat că, scopul educativ și preventiv al pedepsei

aplicate în cauza penală dată in privința lui Egnazarean Vitali nu poate fi atinsă

decât prin aplicarea pedepsei penale cu închisoarea, stabilindu-i lui Egnazarean

Vitali Serghei, recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (2) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală,

considerînd că această pedeapsă este una echitabilă și care va atinge scopul

sancțiunii penale de reeducare a inculpatului și prevenirea comiterii de noi

infracțiuni, atît din partea inculpatului, cît și din partea altor persoane.

care solicită casarea totală a acesteia cu menținerea integrală a hotărîrii primei

instanțe, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de

procedură penală.

În susținerea solicitării sale indică ilegalitatea hotărîrii adoptate de către

instanța de apel referitor la pedeapsa stabilită, care este prea aspră pentru

infracțiunea săvîrșită, menționînd că, hotărîrea primei instanțe este una corectă,

deoarece a luat în considerație că el a recunoscut vina integral, a colaborat cu

organul de urmărire penală, a promis că va continua tratamentul și este dispus să

lucreze în folosul comunității.

Totodată, menționează că, nu este încadrat oficial în cîmpul muncii, însă

lucrează neoficial pentru a se întreține pe el și pe mama sa, a cărei vîrstă și starea

de sănătate necesită îngrijire și suport continuu, are loc permanent de trai,

locuiește cu mama sa.

5

declarat de inculpat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate, ca fiind legală și întemeiată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Recurentul invocă temeiurile de drept prevăzute în art. 427 alin.(1)

pct.6) -„decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”și

pct.10) Cod de procedură penală - „s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”, considerînd că pedeapsa stabilită de către instanța de apel

este prea aspră, deoarece nu a ținut cont de criteriile generale de individualizare

a pedepsei. În opinia acestuia, corectarea și reeducarea lui este posibilă fără

privarea de libertate, așa cum a hotărît prima instanță.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că, potrivit normelor art. 414

alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Astfel, Colegiul penal, analizînd decizia atacată, conchide că temeiul prevăzut

de norma menționată supra( pct. 6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală), nu

și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1),

(5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzînd motivele

pe care se întemeiază soluția pronunțată.

8.2. Referitor la temeiul invocat, prevăzut în pct.10) al alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 75

Cod penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

6

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

Reieșind din materialele cauzei, instanța de recurs constată că inculpatul a

fost pus sub învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de prima instanță în baza

art. 217 alin. (2) Cod penal la muncă neremunerată în folosul comunității, însă

instanța de apel, judecînd apelul declarat de procuror, a verificat legalitatea

hotărîrii primei instanțe în ce privește stabilirea pedepsei și a constatat că,

„...instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă prea blîndă, deoarece nu a ținut cont de

prevederile art.7,61, 75 Cod penal și nu a dat apreciere corespunzătoare faptului, că

anterior a fost condamnat de nenumărate ori pentru infracțiuni legate de circulația

substanțelor narcotice și psihotrope, și că se află la evidența medicului narcolog cu

diagnoza narcomanie din anul 22.11.1997, care pune la dubii corijarea conduitei

inculpatului și încetarea comiterii de infracțiuni legate de circulația ilegală a

substanțelor narcotice și psihotrope în situația în care se află în stare de libertate”

și în acest sens, a menționat toate datele conform cazierului judiciar al

inculpatului Egnazarean Vitali (pct. 5 din prezenta decizie). Astfel, instanța de

apel a considerat, că o pedeapsă echitabilă pentru inculpat va fi privațiunea de

libertate, care va atinge scopul sancțiunii penale de reeducare a acestuia și

prevenirea comiterii de noi infracțiuni, atît din partea inculpatului, cît și din

partea altor persoane.

Totodată, Colegiul penal menționează faptul că, judecarea cauzei penale

vizate în recursul ordinar a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în conformitate și cu respectarea prevederilor art. 364/1 Cod de

procedură penală, și potrivit pct. (8) al acestui articol, inculpatul, care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să

fie înfăptuită pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de

reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu amendă.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel, luînd în considerație stipulările

legale expuse, i-a stabilit inculpatului Egnazarean Vitali pedeapsa închisorii în

conformitate cu prevederile art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală.

Reieșind din prevederile legale enunțate, precum și din conținutul hotărîrii

atacate, instanța de recurs consideră că, instanța de apel corect i-a stabilit

pedeapsa privativă de libertate, ținînd cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, motivîndu-și soluția în acest sens așa cum este indicat

7

în pct. 5 al prezentei decizii, soluție pe care instanța de recurs o însușește și

reiterarea căreia nu o consideră necesară.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de

inculpatul Egnazarean Vitali se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Egnazarean

Vitali Serghei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

04 iunie 2015, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 29 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

8