1ra-212/2016 — art. 217 alin. 2, art. 248 alin. 2 CP

1ra-212/2016 — art. 217 alin. 2, art. 248 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-212/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda, Alerguș

Constantin,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Călugăreanu Vitalie

și de către avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatului Vutcarău Gheorghe, prin

care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

octombrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Vutcarău Gheorghe Pavel, născut la

08 noiembrie 1970, originar și domiciliat

în s. Ruseștii Noi, r-l Ialoveni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Gheorghe a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 1 an închisoare, în

baza art. 248 alin. (2) Cod penal, la 1 an închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit lui Vutcarău Gheorghe 2 ani închisoare.

în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a obținut substanța

psihotropă - MDMA, pe care, păstrînd-o la sine, la 22 noiembrie 2014 a transportat-

o prin contrabandă peste frontiera vamală a Republicii Moldova, cu automobilul de

model „Mercedes Atego” cu numărul de înmatriculare IL BG 485, tăinuind-o de

1

controlul vamal, prin punctul de trecere a frontierei de stat moldo-română Leușeni-

Albița a trecut-o peste frontiera vamală a Republicii Moldova, momentul în care,

fiind reținut în cadrul percheziței corporale la el au fost depistate și ridicate 17 pastile

în forma dreptunghiului de culoare verde, pe care era încrustată litera ,,S”, care

conform raportului de expertiză chimică nr.9800 din 08 decembrie 2014 reprezintă

substanța psihotropă - MDMA, cu masa totală 3,515 gr.

Chișinău, Vinițchi Pavel și de către avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatului

Vutcarău Gheorghe.

3.1. În apelul său, procurorul a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care Vutcarău Gheorghe să fie recunoscut culpabil de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal și condamnat la 10 ani

închisoare; de art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal și condamnat la 10 ani închisoare,

în penitenciar de tip închis.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv a-i stabili lui Vutcarău Gheorghe 15 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a activa în domeniul circulației substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen

de 5 ani.

În argumentarea apelului procurorul a invocat că:

- instanța de fond incorect a reîncadrat acțiunile inculpatului Vutcarău

Gheorghe, motivînd că acuzarea nu a dovedit intenția ultimului de a înstrăina

substanțele psihotrope, avînd doar scopul păstrării. Acest fapt însă este combătut

prin materialul probator și anume prin declarațiile martorilor, prin măsurile speciale

de investigație efectuate, precum și prin interceptările telefonice, înregistrarea

comunicărilor și a imaginilor.

- la emiterea sentinței instanța de fond eronat a constatat vinovăția inculpatului

Vutcarău Gheorghe de comiterea infracțiunii de păstrare a substanțelor psihotrope,

fără scop de înstrăinare, pe cînd potrivit ansamblului de probe administrate, precum

și însuși declarațiilor inculpatului s-a constatat cu certitudine faptul că inculpatul a

săvîrșit infracțiunea de punere în circulație a substanțelor psihotrope.

- instanța de judecată urma să aprecieze tot ansamblu de material probator sub

toate aspectele și nu doar declarațiile inculpatului, care au fost date în cadrul

cercetării judecătorești, unde ultimul și-a recunoscut vina parțial, depoziții care vin

în contradicție cu probele cauzei penale. Instanța de judecată urma să aprecieze critic

declarațiile inculpatului, care fiind făcute în scopul eschivării de la răspundere

penală.

- instanța de fond eronat a interpretat normele procesuale în vigoare, menționînd

faptul că declarațiile martorilor nu pot fi reținute în susținerea învinuirii inculpatului

2

în comiterea infracțiunii prevăzute de alin. (4) lit. b) al art. 2171 Cod penal, pe motiv

că circumstanțele cauzei le-ar fi devenit cunoscute în legătură cu exercitarea de către

aceștia a atribuțiilor lor procesuale. Însă potrivit ordonanței procurorului în cadrul

cauzei penale martorii au fost desemnați în calitate de ofițeri de investigații în

vederea înfăptuirii măsurilor necesare de investigație.

3.2. Avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatului Vutcarău Gheorghe a

solicitat casarea sentinței cu achitarea acestuia pe capătul de acuzare a alin. (2) al

art. 248 Cod penal, stabilindu-i о pedeapsă sub formă de amendă sau suspendare

condiționată cu aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului avocatul Rotaru Vitalie a invocat că:

- instanța de fond incorect a ajuns la concluzia că reeducarea și corectarea

inculpatului Vutcarău Gheorghe va fi posibilă numai cu izolarea acestuia de

societate, invocînd că inculpatul, nu este angajat în cîmpul muncii, însă în momentul

reținerii acestuia ultimul fiind angajat în calitate de șofer pe tir. La fel incorect s-a

constatat că nu se cunoaște sursa de existență a acestuia. Deși instanța s-a referit la

faptul că, inculpatul anterior a fost tras la răspundere penală este menționat și faptul

că, antecedentul penal este stins și nu există careva riscuri că acesta va săvîrși о nouă

infracțiune.

- instanța nu a luat în considerație nici faptul că inculpatul a fost reținut de facto

înafara teritoriului vămii, nu s-a eludat sau tăinuit de controlul vamal, nu s- a ascuns

în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop substanța psihotropă, în acest

context inculpatul urma să fie achitat pe infracțiunea prevăzută de alin. (2) al art.

248 Cod penal, pe motiv că, lipsește latura obiectivă și cea subiectivă a infracțiunii

menționate.

- instanța de fond în sentința motivată nu a făcut referire la faptul posibilității

aplicării față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal.

- instanța de fond nu a luat în considerație că, inculpatul are loc permanent de

trai, are loc de muncă, are persoane la întreținere, se caracterizează pozitiv la locul

de trai, nu are antecedente penale, de asemenea nu a verificat posibilitatea aplicării

unei alte categorii de pedeapsă, prevăzute de sancțiunea articolelor în baza cărora a

fost condamnat.

- la stabilirea pedepsei instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele

atenuante conform art. 76 Cod penal.

2015 a fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Rotaru Vitalie în

numele inculpatului Vutcarău Gheorghe și admis apelul procurorului în Procuratura

municipiului Chișinău, Vinițchi Pavel, casată sentința, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Vutcarău Gheorghe

a fost recunoscut vinovat și condamnat în săvîrșrea infracțiunilor prevăzute de art.

3

217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 5 ani închisoare, în baza art. 248 alin. (2) Cod penal,

la 3 ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit lui Vutcarău Gheorghe 7 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat că Vutcarău Gheorghe

fiind în afara teritoriului Republicii Moldova, în circumstanțe nestabilite de către

organul de urmărire penală, a obținut substanță psihotropă - MDMA, sub formă de 17

pastile, pe care le păstra la sine, transportîndu-le prin contrabandă peste frontieră

vamală moldo-română le-a introdus pe teritoriul Republicii Moldova.

Ulterior, la 22 noiembrie 2014, aproximativ pe la ora 19. 20 min, fiind stopat,

la punctul vamal Leușeni-Albița, după intrarea pe teritoriul Republicii Moldova, și

supus percheziției corporale, la Vutcarău Gheorghe au fost depistate 17 pastile sub

formă triunghiulară, de culoarea verde-albăstrui, pe care era imprimată litera ”S”.

Conform Raportului de expertiză nr. 9800 din 08 decembrie 2014, cele 17

comprimate de culoare verde-albastru, ridicate la data de 22 noiembrie 2014, în

rezultatul efectuării percheziției corporale a cet. Vutcarău Gheorghe, conțin MDMA

( 3,4 metilendioximetamfetamin), care fac parte din categoria substanțelor psihotrope.

Cantitatea substanței psihotrope (MDMA 3,4 metilendioximetamfetamin) constituie

în total 3, 515 gr., care potrivit listei nr. 1, tabelul nr. l a substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, inutilizabile în scopuri medicale, aprobate prin

Hotărîrea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004, cu modificările și completările

Hotărîrii Guvernului nr. 43 din 26 ianuarie 2009, și Hotărîrii Guvernului nr. 626 din

02 iunie 2006, și Hotărîrii Guvernului nr. 853 din 21 septembrie 2010, se atribuie la

cantități deosebit de mari.

Astfel, instanța de apel a menționat că organul de urmărire penală a calificat

acțiunile inculpatului Vutcarău Gheorghe, în temeiul alin. (4) al art. 2171 Cod penal,

adică punerea în circulație ilegală substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, prin

producerea, prepararea, extragerea, prelucrarea, transportarea, procurarea, păstrarea,

expedierea, distribuirea substanțelor psihotrope, săvîrșite în scop de înstrăinare,

precum și înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope săvîrșite în proporții mari, cu

utilizarea substanțelor psihotrope a căror circulație în scopuri medicinale este

interzisă, săvîrșită de un grup criminal organizat. Totodată, acțiunile lui Vutcarău

Gheorghe au fost calificate și în temeiul art. 48, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, adică

trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor psihotrope,

tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere în locuri special pregătite sau

adaptate în acest scop, săvîrșită de un grup criminal organizat, de două sau mai multe

4

persoane.

Instanța de apel în urma cercetării și aprecierii probelor administrate și

examinate în ședința de judecată, a constatat că acțiunile inculpatului Vutcarău

Gheorghe urmează a fi calificate în temeiul art. 217 alin. (4) Cod penal și art. 248

alin. (2) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a considerat că indicii: „producerea, prepararea,

extragerea, prelucrarea și distribuirea substanțelor psihotrope săvîrșite în scop de

înstrăinare, precum și înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope a căror circulație

în scopuri medicale sunt interzise”, urmează a fi excluse din învinuire deoarece

acuzatorul de stat nu a prezentat careva probe care stabilesc cu certitudine faptul că

inculpatul ar fi avut scopul de a înstrăina pastilele depistate la ultimul.

Instanța de apel a constatat că instanța de fond corect a stabilit, că la Vutcarău

Gheorghe au fost depistate substanțe psihotrope - MDMA, însă acțiunile lui eronat au

fost încadrate în dispoziția alin. (2) al art. 217 Cod penal, acestea urmează a fi

încadrate în temeiul alin. (4) lit. b) al art. 217 Cod penal, deoarece el a păstrat,

transportat substanțele psihotrope în proporții deosebit de mari, fără scop de

înstrăinare.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că conform Hotărîrii Guvernului nr.79

din 23.01.2006 privind aprobarea listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit precum și cantitățile

acestora, cantitatea ridicată în urma percheziției de la inculpatul Vutcarău Gheorghe

și anume 3, 515 gr. de MDMA constituie о cantitate deosebit de mare.

Instanța de apel a găsit neargumentată poziția apărării referitor la achitarea

inculpatului în baza art. 248 alin. (2) Cod penal, deoarece s-a stabilit cu certitudine

că inculpatul Vutcarău Gheorghe a transportat peste frontiera vamală prin

contrabandă substanță psihotropă. Iar în urma efectuării percheziției corporale s-a

depistat și ridicat din buzunarul drept de sus de la scurtă care era cusut 17 pastile în

forma dreptunghiului de culoare verde, pe care era încrustată litera „ S”, care

conform raportului de expertiză chimică reprezintă substanță psihotropă - MDMA,

cu masa totală de 3,515 gr.

Totodată, instanța de apel a menționat că actele cauzei atestă faptul că,

inculpatul Vutcarău Gheorghe la 22 noiembrie 2014, a trecut frontiera vamală a

Republicii Moldova, iar potrivit declarației vamale, la intrarea pe teritoriul Republicii

Moldova, nu a declarat deținerea unor bagaje, posesia mărfii, și deținerea obiectelor

ca arme, materiale explozive, substanțe narcotice și psihotrope, obiecte de artă și

anticariat, etc., (f.d.37-39, vol. I). Iar potrivit procesului verbal de percheziție

corporală a cet. Vutcarău Gheorghe, efectuată la 22 noiembrie 2014, ora 19.20 min,

pe teritoriul punctului vamal Leușeni, s-a depistat în buzunarul scurtei, în care era

îmbrăcat Vutcarău Gheorghe, un pachet din polietilenă, în care erau presate 17 pastile,

5

forma triunghiulară, de culoare verde, pe care predomina inscripția ,,S”; telefonul

mobil de model LG CE0168 cu IMEI 355882-02-765375-9, fără cartelă SIM cu

încărcător; cartela SIM a companiei „Orange” cu numărul de serie 1407172421749

A03. La efectuarea percheziției corporale lui Vutcarău Gheorghe, i-au fost explicate

drepturile, inclusiv dreptul de a fi asistat de un avocat, acesta a refuzat și nu a obiectat.

Conform raportului de expertiză nr. 9800 din 08 decembrie 2014, cele 17 comprimate

de culoare verde-albastru, ridicate la 22 noiembrie 2014, în rezultatul percheziției

corporale a cet. Vutcarău Gheorghe conțin MDMA (3,4 metilendioximetamfetamin),

care fac parte din categoria substanțelor psihotrope. Cantitatea substanței psihotrope

(MDMA 3,4 metilendioximetamfetamin) constituie în total 3, 515 gr., care potrivit

listei nr. 1, tabelul nr. l a substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, inutilizabile

în scopuri medicale, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie

2004, cu modificările și completările Hotărîrii Guvernului nr. 43 din 26 ianuarie 2009,

și Hotărîrii Guvernului nr. 626 din 02 iunie 2006, și Hotărîrii Guvernului nr. 853 din

21 septembrie 2010, se atribuie la cantități deosebit de mari.

Circumstanțe ce caracterizează indubitabil latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute la art. 248 alin. (5) Cod penal, după semnele calificative trecerea peste

frontiera vamală a Republicii Moldova, a substanțelor narcotice, psihotrope, cu efect

puternic, eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el, prin ascunderea în locuri

special pregătite sau adaptate în acest scop, în proporții deosebit de mari, însă

deoarece organul de urmărire penală, în ordonanța de punere sub învinuire a lui

Vutcarău Gheorghe, nu a identificat semnul „în proporții deosebit de mari”, întru

neadmiterea încălcării dreptului la apărare a ultimului, instanța de apel a considerat

necesar de calificat acțiunile acestuia în temeiul art. 248 alin. (2) din Cod penal.

În ceea ce privește argumentele acuzatorului de stat referitor la faptul

reîncadrării acțiunilor inculpatului Vutcarău Gheorghe în baza art. 2171 alin. (4) lit.

b) Cod penal, instanța de apel a reținut, că acuzarea nu a dovedit printr-un material

probator pertinent, admisibil, concret intenția ultimului de a înstrăina substanțele

psihotrope ridicate în cadrul percheziției corporale.

Astfel, instanța de apel, a stabilit cu certitudine faptul că, acuzarea n-a prezentat

careva probe întru susținerea învinuirii inculpatului în privința faptului că ultimul

păstra la sine substanțe psihotrope cu scop de înstrăinare.

Instanța de apel a apreciat credibilă versiunea inculpatului precum că ultimul a

păstrat la sine pastilele depistate pentru consum personal și nicidecum în scop de

înstrăinare. Fapt ce se confirmă și prin informația din rechizitoriu și anume faptul că

inculpatul la evidența medicului psihiatru nu se află aflîndu-se la evidența medicului

narcolog ceea ce confirmă cele relatare mai sus.

Totodată, instanța de apel a respins și argumentul acuzatorului de stat referitor

6

la faptul că „inculpatul de comun acord și împreună cu alte persoane nestabilite,

urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor psihotrope în scop de

înstrăinare acționînd prin participație, sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activînd în calitate de coautor”, la fel

acuzarea nu a prezentat careva probe întru susținerea învinuirii.

La fel, instanța de apel a considerat că raportul ofițerului superior al Direcției

nr. 4 antidrog a INI din cadrul MAI (f.d.11-12, vol. I) nu poate servi ca probă întru

confirmarea învinuirii în cazul dat. Or, conform art. 41 Cod penal, se consideră

participație cooperarea cu intenție a doua sau mai multor persoane la săvîrșirea unei

infracțiuni intenționate, iar conform art. 42 alin. (1) Cod penal, participanții sunt

persoane care contribuie la savîrșirea unei infracțiuni în calitate de autor, organizator,

investigator sau complice.

Astfel, instanța de apel a conchis, că acuzarea nu a prezentat careva probe, ce

ar confirma că inculpatul este membrul a unei grupări criminale din mun. Chișinău,

specializată în organizarea transportării și comercializării ilegale de droguri. Însuși

în procesul verbal de percheziție din 23 noiembrie 2014 efectuat la Lojecico

Alexandru, cît și din declarațiile martorilor urmează că la Lojecico Alexandru n-au

fost depistate careva obiecte interzise.

Instanța de apel a reiterat, că potrivit art. 8 Cod de procedură penală, persoana

acuzată de săvîrșirea unei infracțiuni este prezumată nevinovată atîta timp cît

vinovăția sa nu-i va fi dovedită, în modul prevăzut de prezentul cod, într-un proces

judiciar public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate toate garanțiile necesare apărării

sale, și nu va fi constatată printr-o hotărîre judecătorească de condamnare definitivă.

Prin urmare, potrivit art. 101 Cod de procedură penală, instanța de apel

examinînd cumulul probelor prezentate, administrate de partea acuzării, apreciind

fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, a considerat

dovedită vina lui Vutcarău Gheorghe în circulația substanțelor psihotrope, prin

transportarea acestora, în proporții deosebit de mari, întroducîndu-le ilegal pe

teritoriul Republicii Moldova, iar acțiunile lui au fost calificate în temeiul art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, și art. 248 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel la stabilirea categoriei și termenului pedepsei în privința lui

Vutcarău Gheorghe a ținut cont, în conformitate cu prevederile art. 75 Codul penal,

de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, care sunt gravă și mai puțin gravă, de motivul

acestora, de persoana celui vinovat, care se caracterizează suficient, anterior a fost

supus răspunderii penale.

La aplicarea pedepsei, avînd în vedere că pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea condamnatului, cît și a altor persoane, reieșind din

7

circumstanțele stabilite, din gradul prejudiciabil al faptei, principiul individualizării

pedepsei, datele despre persoana inculpatului, circumstanțele atenuante -

recunoașterea a vinei, căința de cele săvîrșite, lipsa circumstanțelor agravante,

instanța de apel în corespundere cu prevederile art. 7, 61, 75,78 Cod penal, a

considerat necesar de a stabili pedeapsa cu închisoarea inculpatului Vutcarău

Gheorghe în mărimea minimă prevăzută de sancțiunea legii penale încriminate.

Instanța de apel a reținut că inculpatul Vutcarău Gheorghe a săvîrșit două

infracțiuni care fac parte din categoria celor grave și mai puțin grave pentru care

legea prevede pedepse alternative: amendă, muncă neremunerată sau închisoare,

astfel, inculpatul Vutcarău Gheorghe și-a recunoscut parțial vina, însă ultimul

anterior a fost condamnat fiind cu antecedente penale stinse, iar faptele stabilite

demonstrează că, acesta a comis circulația internațională a substanțelor psihotrope.

Prin urmare, instanța de apel nu a admis argumentele părții apărării, în ce

privește modul și măsura de pedeapsă, deoarece gravitatea acțiunilor inculpatului

Vutcarău Gheorghe nu fac victime umane, imediat, dar duc la degradarea

personalității celor ce le consumă, motiv din care întru atingerea scopului pedepsei

penale, a considerat oportun de a aplica acestuia sancțiune prin privarea de libertate.

Instanța de apel a considerat că pentru corectarea și reeducarea lui este rațională

și echitabilă о pedeapsă sub formă de închisoare.

nivelul Curții de Apel Chișinău, Călugăreanu Vitalie și avocatul Rotaru Vitalie în

numele inculpatului Vutcarău Gheorghe au atacat-o cu recursuri ordinare.

5.1. - procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Călugăreanu

Vitalie, invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6),

12) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei, cu remiterea cauzei

penale la rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se intemeiază soluția ori motivarea

soluței contrazice dispozitivul hotărîrii și faptei săvîrșite i s-a dat о încadrare juridică

greșită;

- instanța de apel ajungînd la concluzia de a menține fără modificări о parte de

acuzare și a reîncadrat acțiunile inculpatului de la art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal

la art. 217 alin. (4) Cod penal, urma să dezvăluie această concluzie, expunîndu-și

punctul sau de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii, fapt ce pe

caz nu a avut loc, fiind prezentă о apreciere incorectă și formală de ordin general;

- instanța de apel nu a îndeplinit prevederile legii, precum și explicațiile date de

către Plenul Curții Supreme de Justiție la pct. 14 al Hotărîrii nr.22 din 12 decembrie

2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, din sensul

cărora rezultă, că nerespectarea acestor cerințe ale legii echivalează cu nerezolvarea

8

fondului apelului, fapt ce atrage după sine casarea deciziei instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată;

- probele administrate de către organul de urmărire penală și cercetate în instanța

de fond și cea de apel, confirmă cu certitudine că inculpatul Vutcarău Gheorghe prin

acțiunile sale intenționate, a comis faptele incriminate;

- acuzarea consideră că instanța de apel reîncadrînd acțiunele inculpatului de la

art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, la art. 217 alin. (4) Cod penal, i-a dat faptei

săvîrșite о încadrare juridică greșită, deoarece masa totală a substanțelor psihotrope

depistate și ridicate în cadrul percheziției corporale la Vutcarău Gheorghe, pe 22

noiembrie 2014, constituie 3,515 gr., MDMA, care potrivit listei substanțelor

narcotice și psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din

23 ianuarie 2006, se atribuie la substanțe psihotrope în cantități mari. Iar potrivit

listei nominalizate cantitatea de MDMA în cantități mari constituie de la 0,05 g pînă

la 5,0 g., iar cantitatea depistată și ridicată la Vutcarău Gheorghe se încadrează în

limitele cantităților mari, în cazul dat instanța de apel eronat a recalificat acțiunile

ultimului, la proporții deosebit de mari, adică art. 217 alin. (4) Cod penal;

- instanța de fond și de apel reîncadrînd acțiunile inculpatului, motivînd că

acuzarea nu a dovedit pe deplin intenția inculpatului de a înstrăina substanțele

psihotrope, avînd scopul doar de a le păstra, acest fapt vine în contradicție cu probele

acumulate în cadrul urmăririi penale și administrate în cadrul examinării cauzei

penale în instanța de judecată și anume, declarațiile martorilor Stratulat Igor, Savca

Alexandru, Dimineața Vitalie, Bădilă Ion, care sunt concludente și pertinente și care

se completează și se confirmă prin măsurile speciale de investigație efectuate pe

cauza penală dată precum, interceptarea și înregistrarea comunicărilor și imaginilor,

măsuri care, fiind consemnate în procese-verbale, cu stenograme anexate, autorizate

și ulterior legalizate de judecătorul de instrucție, potrivit prevederilor art. 93 Cod de

procedură penală, constituie probe, care de fapt sunt de bază la dovedirea, în special,

a scopului făptuitorilor de înstrăinare a substanțelor narcotice și psihotrope, pentru

a obține un profit ilegal pe astfel de infracțiuni;

- la emiterea sentinței, s-a constatat о eroare de fapt și de drept și preluarea

acestei erori de către instanța de apel, atunci cînd, s-a constatat vinovăția inculpatului

Vutcarău Gheorghe de comiterea infracțiunii de păstrare a substanțelor psihotrope,

fără scop de înstrăinare, pe cînd, potrivit ansamblului de probe administrate și însuși

declarațiilor inculpatului s-a constatat cu certitudine faptul, că inculpatul a săvîrșit

infracțiunea de punere în circulație a substanțelor psihotrope, pe care le procură

(procurarea substanțelor psihotrope - element exclus neîntemeiat de instanță din

învinuire) de la о altă persoană (adică, se constată participația la săvîrșirea

infracțiunii date, element prezent la componența de infracțiune prevăzută de art.

9

2171 alin. (3), precum și art. 217 alin. (3) Cod penal) în afara teritoriului Republicii

Moldova și le transportă (transportarea substanțelor psihotrope - element exclus

neîntemeiat de instanță din învinuire, prin contrabandă, ilegal, trecîndu-le peste

frontiera vamală a Republicii Moldova, tăinuindu-le de controlul vamal, prin

ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, fapt care conține și

elementul de „înstrăinare” a substanțelor psihotrope (din România în R. Moldova);

- instanțele de judecată urmau să aprecieze critic depozițiile inculpatului ca fiind

făcute în vederea evitării răspunderii pentru faptele comise, vinovăția căruia de fapt

este stabilită prin cumulul de probe acumulat și administrat în cadrul urmăririi

penale și examinării cauzei penale în ședința de judecata;

- instanța de fond neîntemeiat și eronat a interpretat normele procesuale în

vigoare, menționînd faptul că declarațiile martorilor Stratulat Igor, Savca

Alexandru, Dimineața Vitalie, Bădilă Ion nu pot fi reținute întru susținerea învinuirii

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal,

pe motiv că circumstanțele cauzei le-ar fi devenit cunoscute în legătură cu

exercitarea de către aceștia a atribuțiilor lor procesuale, invocînd în acest sens

prevederile art. 90 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală, iar instanța de apel a

preluat interpretarea eronată a instanței de fond, fără a se expune motivelor apelului;

- potrivit ordonanței procurorului în cadrul cauzei penale martorii au fost

desemnați în calitate de ofițeri de investigații în vederea înfăptuirii măsurilor

necesare de investigație;

- intenția directă a lui Vutcarău Gheorghe de a comite infracțiunele încriminate

a fost dovedită, deoarece făptuitorul înțelegea că prin acțiunile sale, a procurat,

păstrat, transportat substanțe psihotrope în scop de înstrăinare, tăinuidu-le de

controlul vamal, mai mult ca atît, informația operativă (f.d. l1-12, vol.I), pe care о

dețineau ofițerii de investigații și anume că Vutcarău Gheorghe urmează să introducă

în Republica Moldova substanțe psihotrope, s-a adeverit la 22.11.2014, în momentul

comiterii infracțiunii, fapt ce dovedește intenția inculpatului de a comite infracțiunile

incriminate și nicidecum nu confirmă declarațiile ultimului, precum că substanța

psihotropă a păstrat-o pentru consum personal.

5.2. avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatului Vutcarău Gheorghe,

invocînd temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, prin

care solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri prin

care să fie judecat inculpatul Vutcarău Gheorghe în baza art. 217 alin. (2) și 248 alin.

(2) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului recurentul a invocat că:

- faptei săvîrșite i s-a dat о încadrare juridică greșită;

- instanța de apel s-a referit la Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, aceasta

eronat a constatat că cantitatea de 3,515 gr. de MDMA (substanța psihotropă

10

constituie о cantitate deosebit de mare). Astfel, conform Hotărîrii Guvernului nr.79

din 23.01.2006 cantitatea de 3,515 gr. depistată la inculpat constituie cantități mari

și nu deosebit de mari, iar potrivit tabelului nr. 1 din hotărîrea nominalizată

constituie proporții mari a substanței psihotrope MDMA sub nr.10 proporțiile de la

0,05 pîna la 5,0 gr., astfel instanța de apel i-а dat о încadrare juridică greșită contrar

Hotărîrii Guvernului menționate supra la care se face referință neglijind prevederile

legale și s-a admis о eroare de drept;

- instanța de apel eronat a admis apelul procurorului recunoscîndu-l culpabil pe

Vutcarău Gheorghe de infracțiuni contrare cerințelor acuzatorului. Astfel,

acuzatorul a solicitat condamnarea inculpatului în temeiul art. 2171 alin. (4) lit. b) și

în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, iar instanța de apel neîntemeiat și

contrar cerințelor părții acuzării 1-a condamnat pe Vutcarău Gheorghe în baza art.

217 alin. (4) și 248 alin. (2) Cod penal, în contextul dat instanța urma să admită

parțial apelul acuzatorului sau să îl respingă cu menținerea sentinței primei instanțe;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra principiilor stipulate în art.61 alin.(2)

și art.75 Cod penal, nu s-a pronunțat complet, obiectiv și sub toate aspectele asupra

tuturor motivelor invocate în apel;

- ambele instanțe au comis erori de drept, referitor la modul de stabilire a pedepsei

conform prevederilor art. 79 alin. (l) Cod penal, ținînd cont de circumstanțele

excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în

săvîrșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii,

de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei,

precum și de contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvîrșite în grup la

descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica о pedeapsă sub limita

minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai

blîndă, de altă categorie;

- instanța de fond incorect a ajuns la concluzia că reeducarea și corectarea

inculpatului Vutcarău Gheorghe va fi posibilă numai cu izolarea acestuia de

societate, invocînd că inculpatul, nu este angajat în cîmpul muncii, însă în momentul

reținerii acestuia ultimul fiind angajat în calitate de șofer pe tir. La fel, incorect s-a

constatat că nu se cunoaște sursa de existență a acestuia. Deși instanța s-a referit la

faptul că, inculpatul anterior a fost tras la răspundere penală este menționat și faptul

că, antecedentul penal este stins și nu există careva riscuri că acesta va săvîrși о nouă

infracțiune;

- instanța nu a luat în considerație nici faptul că inculpatul a fost reținut de facto

în afara teritoriului vămii, nu s-a eludat sau tăinuit de controlul vamal, nu s-a ascuns

în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop substanța psihotropă, în acest

context inculpatul urma să fie achitat pe infracțiunea prevăzută de alin. (2) al art.

248 Cod penal, pe motiv că, lipsește latura obiectivă și cea subiectivă a infracțiunii

11

menționate;

- indică recurentul că deși era posibilă aplicarea art. 90 Cod penal, care prevede

condamnarea cu suspendarea condițională a executării pedepse, instanța nu s-a referit

la această posibilitate reieșind din faptul că inculpatul a fost condamnat pentru о

infracțiune ușoară și una mai puțin gravă;

- instanța nu a luat în considerație că, inculpatul are loc permanent de trai, are

loc de muncă, are persoane la întreținere, se caracterizează pozitiv și nu există riscul

de a comite noi infracțiuni;

- la stabilirea pedepsei instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele

atenuante conform art. 76 Cod penal.

constată că acestea urmează a fi admise din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422

Cod de procedură penală și au declarat recursuri ordinare în termen.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să rejudece cauza și să

pronunțe o nouă hotărîre.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

6.1. Din conținutul recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Călugăreanu Vitalie, se indică și sunt acceptate

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, sub

aspectul că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se intemeiază soluția ori

motivarea soluței contrazice dispozitivul hotărîrii și faptei săvîrșite i s-a dat о

încadrare juridică greșită.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel eronat a recalificat

acțiunile inculpatului Vutcărău Gheorghe, conform învinuirii de la art. 2171 alin. (4)

lit. b) Cod penal, la art. 217 alin. (4) Cod penal, deoarece conform Hotărîrii

Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, masa totală a substanțelor psihotrope

depistate și ridicate în cadrul percheziției corporale la Vutcarău Gheorghe, pe 22

noiembrie 2014, constituie 3,515 gr. MDMA, care potrivit listei substanțelor

narcotice și psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărîrea Guvernului sus

menționate, se atribuie la substanțe psihotrope în cantități mari. Potrivit listei

nominalizate cantitatea de MDMA în cantități mari constituie de la 0,05 g pînă la

5,0 g., iar cantitatea depistată și ridicată la Vutcarău Gheorghe se încadrează în

limitele cantităților mari, în cazul dat instanța de apel eronat a recalificat acțiunile

12

ultimului, la proporții deosebit de mari, adică art. 217 alin. (4) Cod penal, fiind

corectă calificarea dată de prima instanță, prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal.

Totodată, se constată că prima instanță incorect a exclus – „transportarea și

procurarea substanțelor psihotrope”, din care motiv nu poate fi menținută în totul

sentința, fiind necesară rejudecarea cauzei, conform regulilor primei instanțe.

Prin urmare, verificînd materialele dosarului penal, Colegiul penal lărgit

constată că Vutcarău Gheorghe, la 22 noiembrie 2014, în circumstanțele nestabilite

de organul de urmărire penală a procurat substanța psihotropă - MDMA, pe care,

păstrînd-o la sine, a transportat-o prin contrabandă peste frontiera vamală a

Republicii Moldova, cu automobilul de model „Mercedes Atego” cu numărul de

înmatriculare IL BG 485, tăinuind-o de controlul vamal, prin punctul de trecere a

frontierei de stat moldo-română Leușeni-Albița a trecut-o peste frontiera vamală a

Republicii Moldova, momentul în care, fiind reținut în cadrul percheziției corporale

la el au fost depistate și ridicate 17 pastile în forma dreptunghiului de culoare verde,

pe care era încrustată litera „S”, care conform raportului de expertiză chimică

nr.9800 din 08 decembrie 2014, reprezintă substanța psihotropă - MDMA, cu masa

totală 3,515 gr, și potrivit listei substanțelor narcotice și psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, se atribuie la

substanțe psihotrope în cantități mari.

Astfel, acțiunile inculpatului Vutcarău Gheorghe se califică de către Colegiul

penal lărgit în baza art.217 alin.(2) Cod penal, conform indicilor - circulația ilegală

a substanțelor psihotrope fără scop de înstrăinare, adică păstrarea, procurarea și

transportarea substanțelor psihotrope, săvîrșite în proporții mari și fără scop de

înstrăinare.

Referitor la fapta constatată în baza art. 248 alin. (2) Cod penal, Colegiul penal

lărgit, constată că instanța de apel a stabilit cu certitudine că inculpatul Vutcarău

Gheorghe fiind în afara teritoriului administrativ și vamal al Republicii Moldova, în

circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală, a obținut substanță

psihotropă – MDMA, sub formă de 17 pastile, pe care le păstra la sine,

transportîndu-le prin contrabandă peste frontiera vamală moldo-română, le-a

introdus pe teritoriul Republicii Moldova.

Ulterior, la 22 noiembrie 2014, aproximativ pe la ora 1920 min., fiind stopat, la

punctul vamal Leușeni-Albița, după intrarea pe teritoriul Republicii Moldova, și

supus percheziției corporale, la Vutcarău Gheorghe au fost depistate 17 pastile sub

formă triunghiulară, de culoarea verde-albăstrui, pe care era imprimată litera „S”,

care conform raportului de expertiză nr.9800 din 08.12.2014, reprezintă substanță

psihotropă – MDMA, cu masa totală de 3,515 gr.

13

Astfel, instanța de apel corect l-a recunoscut vinovat în baza art. 248 alin. (2)

Cod penal și i-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani.

Cu privire la argumentul invocat de recurent, precum că „instanța de apel

ajungînd la concluzia de a menține fără modificări о parte de acuzare și a reîncadrat

acțiunile inculpatului de la art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal la art. 217 alin. (4)

Cod penal, urma să dezvăluie această concluzie, expunîndu-și punctul sau de vedere

asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii, fapt ce pe caz nu a avut loc fiind

prezentă о apreciere incorectă și formală de ordin general”, Colegiul penal lărgit

constată că instanța de apel s-a expus argumentat în privința acestuia, motive pe care

instanța de recurs le însușește și menționează că acuzarea nu a dovedit printr-un

material probator pertinent, admisibil, concret intenția ultimului de a înstrăina

substanțele psihotrope ridicate în cadrul percheziției corporale.

Colegiul penal lărgit constată faptul că, acuzarea n-a prezentat careva probe întru

susținerea învinuirii inculpatului în privința faptului că ultimul păstra la sine substanțe

psihotrope cu scop de înstrăinare. Instanța de apel a apreciat credibilă versiunea

inculpatului precum că ultimul a păstrat la sine pastilele depistate pentru consum

personal și nicidecum în scop de înstrăinare. Fapt ce se confirmă și prin informația din

rechizitoriu și anume faptul că inculpatul la evidența medicului psihiatru nu se află,

aflîndu-se la evidența medicului narcolog.

6.2. Din conținutul recursului ordinar declarat de avocatul Rotaru Vitalie în

numele inculpatului Vutcarău Gheorghe, rezultă că acesta a indicat drept temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, sub

aspectul că faptei săvîrșite i s-a dat о încadrare juridică greșită, temei ce s-a

confirmat la examinarea cauzei date.

Referitor la argumentul adus de recurent, precum că „cantitatea de 3,515 gr.

depistata la inculpat constituie cantități mari și nu deosebit de mari”, Colegiul penal

lărgit menționează că îl acceptă și s-a expus deja la recursul declarat de procurorul

Călugăreanu Vitalie și nu este necesară repetarea motivelor.

Cu privire la motivul invocat de recurent precum că „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra principiilor stipulate în art.61 alin.(2) și art.75 Cod penal, nu s-a

pronunțat complet, obiectiv și sub toate aspectele asupra tuturor motivelor invocate

în apel”, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei în privința lui Vutcarău Gheorghe, potrivit prevederilor art. 75

Cod penal, instanța de apel a ținut seama de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de

motivul acestora, de persoana celui vinovat, care se caracterizează suficient,

anterior a fost supus răspunderii penale, antecedentele penale fiind stinse. (f.d. 28,

vol. II)

La aplicarea pedepsei, avînd în vedere că pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

14

infracțiuni atît din partea condamnatului, cît și a altor persoane, reieșind din

circumstanțele stabilite, din gradul prejudiciabil al faptei, principiul individualizării

pedepsei, datele despre persoana inculpatului, circumstanțele atenuante -

recunoașterea vinovăției, căința de cele săvîrșite, lipsa circumstanțelor agravante,

Colegiul penal lărgit în corespundere cu prevederile art. 7, 61, 75,78 Cod penal

consideră necesar de a stabili pedeapsa cu închisoarea inculpatului Vutcarău

Gheorghe în limitele prevăzute de sancțiunile legii penale incriminate.

Conform art. 61 alin. (1) Cod penal „pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se

aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit

infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri și restricții drepturilor lor” și alin. (2) al aceluiași

articol prevede că „pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cît și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate”.

Colegiul penal lărgit reține că inculpatul Vutcarău Gheorghe și-a recunoscut

vinovăția parțial, anterior a fost condamnat, antecedentele penale fiind stinse și luînd

în considerație că gravitatea acțiunilor inculpatului Vutcarău Gheorghe duce la

degradarea personalității celor ce consumă substanțe psihotrope, motiv din care întru

atingerea scopului pedepsei penale, consideră oportun de a aplica acestuia sancțiune

cu închisoarea, urmînd să-i fie stabilită pedeapsă, cu aplicarea prevederilor art. 84

alin. (1) Cod penal, sub formă de închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, însușind motivele la individualizarea pedepsei cum din sentință, așa

și din decizia instanței de apel.

6.3. Analizînd temeiurile pentru recursuri prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6),

12) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit consideră, că ele s-au confirmat

în instanța de recurs, respectiv decizia instanței de apel și sentința conțin erori la

calificarea acțiunilor inculpatului și la stabilirea pedepsei, din care motiv, ele

urmează a fi parțial casate, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri noi.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Călugăreanu Vitalie și de către avocatul Rotaru

Vitalie în numele inculpatului Vutcarău Gheorghe, casează parțial sentința

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 iunie 2015 și decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Vutcarău Gheorghe Pavel, rejudecă cauza pronunțînd următoarea hotărîre.

15

Vutcarău Gheorghe Pavel se recunoaște vinovat de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de :

- art. 217 alin. (2) Cod penal – aplicîndu-i pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 1 (un) an;

- art. 248 alin. (2) Cod penal - aplicîndu-i pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 3 (trei) ani.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate definitiv de stabilit inculpatului Vutcarău

Gheorghe Pavel pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6

(șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei de calculat din 22 martie 2016 cu includerea lui în

acest termen a arestului preventiv din 23 noiembrie 2014 pînă pe 22 martie 2016.

În rest, se mențin prevederile hotărîrilor atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Alerguș Constantin

16