1ra-815/16 — art. 201/1 alin.3 lit.c CP

1ra-815/16 — art. 201/1 alin.3 lit.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-815/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

septembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Corepanov Pavel Leonid, născut la

31.12.1973, originar din mun. Chișinău,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Zelinschi 12/1

ap.2,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.08.2013-23.04.2015;

Instanța de apel: 07.07.2015-18.09.2015;

Instanța de recurs: 09.03.2016-06.04.2016;

C O N S T A T Ă:

Corepanov Pavel, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2011 alin. (3)

lit. c) Cod penal la 10 (zece) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

Acțiunea civilă a cet. Vîtrișco Natalia a fost admisă în principiu, explicîndu-i-

se dreptul de a se adresa în instanța civilă.

2013, în perioada de timp 15.00 - 16.00 Corepanov Pavel, aflîndu-se în ap. 22, str.

Zelinschi, 12, mun. Chișinău, în rezultatul unui conflict apărut spontan între dînsul

și concubina Șepelevici Olesea, intenționat, din motive de ostilitate, a agresat-o fizic,

aplicîndu-i ultimei multiple lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului, cutiii

toracice, membrelor superioare și inferioare, precum și cu un obiect tăietor-înțepător

neidentificat de către organul de urmărire penală i-a aplicat lovituri în regiunea

bărbiei, coapsei drepte și spatelui, cauzîndu-i conform Raportului de expertiză

medico-legală nr. 90/741 „D” din 30 iulie 2013, echimoze și excoriații pe față,

urechea dreaptă, gît, torace, membre superioare, care se califică ca vătămări

corporale neînsemnate, plăgi tăiate pe bărbie și regiunea lombară, plagă înțepată-

tăiată pe coapsa dreaptă (cu obiectul tăietor-înțepător) - leziuni corporale care la

persoanele vii duc la dereglarea sănătății de scurtă durată (mai mult de 6 zile, dar nu

1

mai mult de 21 zile) și conform acestui criteriu se califică ca vătămare corporală

ușoară și nu au legătură directă cu decesul, fracturi ale coastelor 5, 6, 7 pe linia

medio-claviculară stîngă și 9,10 pe axilară anterioară stîngă, incomplete, cu

hemoragii în țesuturile moi adiacente - leziuni corporale care la persoanele vii duc

la dereglarea sănătății de lungă durată (mai mult de 21 zile) și conform acestui

criteriu se califică ca vătămare corporală medie și nu au influențat asupra decesului,

precum și plăgi contuze pe partea piloasă a capului (regiunile parietală dreaptă,

parieto-occipitală dreaptă și hemoragie externă, care după criteriul pericolului pentru

viață se califică ca vătămare corporală gravă și au legătură cauzală directă cu

decesul, care a survenit în noaptea de 17 spre 18 aprilie 2013, în perioada de timp

22.00 - 02.00.

- procurorul, care a solicitat casarea parțială a sentinței, doar în latura civilă și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care a fi admisă integral acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate

Natalia Vîtrișco în cadrul procesului penal.

În motivarea cerințelor a invocat:

- instanța de judecată urma în sentință să se expună asupra cuantumului

despăgubirilor ținînd cont că prevederile art. 225 alin. (3) Cod de procedură penală

au fost respectate, adică, Vîtrișco Natalia a prezentat probe în vederea argumentării

pretențiilor sale, atît morale cît și materiale. În acest context s-a menționat că legea

civilă prin art. 1419 alin. (4) Cod civil, obligă persoanele să repare prejudiciul cauzat

prin deces inclusiv cheltuielile de înmormîntare necesare, ținînd cont de statutul

social al defunctului și de obiceiurile locale, persoanei care le-a suportat;

- instanța neîntemeiat a motivat nesoluționarea acțiunii civile invocînd

tergiversarea termenului examinării cauzei penale, deoarece cererea a fost depusă la

începutul cercetării judecătorești.

- avocatul Arcadie Șchiopu în interesul succesorului părții vătămate Vîtrișco

Natalia și succesorul părții vătămate Vîtrișco Natalia în interesul minorei Ecaterina

Șepelevici, care au solicitat casarea parțială a sentinței, doar în partea stabilirii

pedepsei și în latura civilă cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care a-i fi stabilită inculpatului o pedeapsă mai aspră,

totodată a fi admisă integral acțiunea civilă înaintată și a dispune încasarea de la

Corepanov Pavel în beneficiul lui Vîtrișco Natalia a despăgubirilor materiale în

valoare de 20 000 lei, ce constituie cheltuielile legate de înmormîntarea victimei

Olesea Șepelevici, iar în beneficiul lui Șepelevici Ecaterina a prejudiciului moral în

valoare de 100 000 lei și pensia de întreținere a minorei Șepelevici Ecaterina

începînd cu luna aprilie 2013 pînă la atingerea vîrstei de 18 ani a minorei, în valoare

de 1700 lei lunar.

În susținerea cerințelor s-au invocat aceleași motive expuse în apelul

procurorului.

- avocatul Sergiu Breazu în interesele inculpatului Corepanov Pavel, care a

2

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie achitat.

În motivarea cerințelor a invocat:

- în prezenta cauză penală pentru a dovedi participarea inculpatului

Corepanov Pavel în omorul lui Șepelevici Olesea au fost dispuse 9 expertize, însă

nici una din ele nu atestă implicarea acestuia în omorul acesteia;

- circumstanțele omorului propriu zis nu au fost descoperite, mai mult nu au

fost dovedite și nici nu au fost examinate de acuzator laturile obiective și subiective

ale infracțiunii iar în dosar lipsește obiectul infracțiunii;

- deși instanța a acceptat recalificarea acțiunilor inculpatului de la art. 145 alin.

(1) Cod penal la art. 2011 alin. (3) Cod penal, asupra componenței date de infracțiune

nu există probe concludente ce ar sta la baza unei sentințe de condamnare;

- de către martorii care au fost audiați în cadrul examinării cauzei, careva

împrejurări noi sau circumstanțe care l-ar învinovăți pe inculpat în infracțiunea

imputată, nu au fost dezvăluite.

- inculpatul Corepanov Pavel, care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea

unei noi decizii prin care să fie achitat deoarece nu este vinovat în cele incriminate.

2015, s-a dispus respingerea apelurilor inculpatului și avocatului acestuia, Sergiu

Breazu ca nefondate.

S-au admis parțial apelurile procurorului, succesorului părții vătămate Natalia

Vîtrișco în interesul minorei Ecaterina Șepelevici și al avocatului Arcadie Șchiopu

în interesul succesorului părții vătămate Natalia Vîtrișco, s-a dispus casarea în latura

civilă a sentinței cu încasarea de la Pavel Corepanov în folosul lui Șepelevici

Ecaterina a prejudiciului moral în sumă de 100.000 lei.

În rest sentința a fost menținută.

4.1 La adoptarea soluției instanța de apel a conchis că, instanța de judecată

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că

Corepanov Pavel a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod

penal după semnele calificative: violența în familie, adică acțiunea intenționată,

manifestată prin acte de violență fizică, comisă de un membru al familiei asupra

unui alt membru a familiei, care a provocat decesul vicimei.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală și care au fost corect apreciate, respectîndu-se prevederile art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Colegiul a menționat că necătînd la faptul că inculpatul nu a recunoscut vina în

săvîrșirea infracțiunii imputate, vinovăția lui se dovedește prin: declarațiile

succesorului părții vătămate Vîtrișco Natalia, martorilor Biușchina Galina,

Gomeniuc Ivan, Verbițcaia Tatiana, Razina Irina, Sagaidac Nadejda, Trusov

Andrei, Comendant Elena, Lungu Evghenii, și materialele cauzei, inclusiv:

-raportul de autosesizare al ofițerului de urmărire penală al SUP a IP Botanica

3

a DP mun. Chișinău, Tatiana Obleac din 20 aprilie 2013 (f.d.12, vol. I);

-procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20 aprilie 2013 și planșa

ilustrativă (f.d.15-20, vol. I) prin care se confirmă depistarea Olesei Șepelevici în

ap. 22, str. Zelinschi, 12, mun. Chișinău, de unde au fost ridicate trei tampoane

îmbibate cu o substanță de culoare brun roșietică, patru cuțite de bucătărie și o lamă

de bucătărie, o pereche de blugi de culoare albastră pentru dame cu pete de culoare

brun roșietice, un maiou de culoare albă pentru dame cu pete de culoare brun

roșietice, o haină de culoare neagră pentru dame, o pereche de încălțăminte (șlapi)

pentru bărbați de culoare cafenie cu pete de culoare brun roșietice, un pulover pentru

bărbați cu fermoar cu pete de culoare brun roșietice;

-certificatului medical de constatare a decesului, nr. 741 din 22 aprilie 2013

(f.d.24-25, vol.I) prin care se confirmă că moartea Olesei Șepelevici a survenit la

data de 17 aprilie 2013;

-rapoartele de expertiză medico-legală, 590 din 28 mai 2013 (f.d.130- 133, vol.

I), nr. 591 din 30 mai 2013 (f.d.134-137, vol. I), nr. 592 din 30 mai 2013 (f.d.138-

141, vol. I), nr. 593 din 28 mai 2013 (f.d.142-l45, vol. I) și nr. 595 din 28 mai 2013

(f.d.149-152, vol. I) prin care au fost stabilite grupele sangvine ale inculpatului

Corepanov Pavel (0 (H)-alfa, -beta/0(I)) și victimei Șepelevici Olesea (B-alfa/B (m),

H-asociat), fiind depistate în petele de pe corpurile delicte prezentate la expertiză

sînge de origine umană, la stabilirea apartenenței căruia a fost constatată prezența

antigenilor „B”, ,41”, aglutinină ,,alfa”, care a putut proveni de la orice persoană cu

grupa sanguină B-alfa/B (III), H-asociat, nu-i exclus de la victima Șepelevici Olesea;

totodată, stabilirea antigenului ,Ji” în petele acestea, nu exclude prezența unui

amestec de sînge de la orice persoană cu grupa sanguină O (H)-alfa, -beta/0(I), de

care este inculpatul Corepanov Pavel L, cu condiția că la momentul faptei ultimul a

avut leziuni corporale cu hemoragii exteme. Proveniența sîngelui din petele

investigate de pe îmbrăcămintea și încălțămintea sus indicate doar de la inculpatul

Corepanov Pavel se exclude;

-raportul de expertiză medico-legală, 594 din 27 mai 2013 (f.d.146-148, vol.

I), conform căruia în spălăturile efectuate pe suprafața celor patru cuțite și lamei de

cuțit ridicate din ap. 22, str. Zelinschi, 12, mun. Chișinău în cadrul efectuării

cercetării la fața locului, sînge nu s-a depistat;

-raportul de expertiză medico-legală, nr. 90/741 „D" din 30 iulie 2013

(f.d.187-188, vol. I), prin care la examinarea cadavrului Olesei Șepelevici au fost

depistate echimoze și excoriații pe față, urechea dreaptă, gît, torace, membre

superioare, care se califică ca vătămare corporală neînsemnată, plăgi tăiate pe bărbie

și regiunea lombară, plagă înțepată-tăiată pe coapsa dreaptă (cu obiectul tăietor-

înțepător) - leziuni corporale care la persoanele vii duc la dereglarea sănătății de

scurtă durată (mai mult de 6 zile, dar nu mai mult de 21 zile) și conform acestui

criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară și nu au legătură directă cu decesul,

4

fracturi ale coastelor 5, 6, 7 pe linia medio-claviculară stîngă și 9,10 pe axilară

anterioară stîngă, incomplete, cu hemoragii în țesuturile moi adiacente - leziuni

corporale care la persoanele vii duc la dereglarea sănătății de lungă durată (mai mult

de 21 zile) și conform acestui criteriu se califică ca vătămare corporală medie și nu

au influențat asupra decesului, precum și plăgi contuze pe partea piloasă a capului

(regiunile parietală dreaptă, parieto-occipitală dreaptă și hemoragie externă, care

după criteriul pericolului pentru viață se califică ca vătămare corporală gravă și au

legătură cauzală directă cu decesul;

-raportul de expertiză psihiatrică legală ambulatorie, nr. 330 a-2013 din 21

mai 2013 (f.d.126-128, vol. I) prin care inculpatul Corepanov Pavel de careva

maladii psihice cronice nu suferă, în perioada săvîrșirii infracțiunii ce i se impută

dereglări psihice temporare nu manifesta, avea capacitatea de prevedere și deliberare

a acțiunilor sale, de a percepe just împrejurările, de a conștientiza importanța

acțiunilor proprii și de a le controla, nu manifestă abateri de comportament,

particularitățile individuale psihologice ale expertizantului exprimate prin

instabilitatea emoțională, impulsivitate, explozivitate, caracter demonstrativ au putut

genera manifestări comportamentale heteroagresive în situațiile precare și de

conflict, în privința infracțiunii ce i se impută, ca nefiind bolnav psihic, avînd

capacitatea de înțelegere corectă a semnificației momentului și de dirijare voluntară

a condițiilor, de aceia el urmează a fi recunoscut responsabil;

-ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 03 iunie 2013 (f.d.-167, vol. I), trei plicuri de hîrtie de culoare albă, sigilate, în

care se află trei tampoane îmbibate cu o substanță de culoare brun roșietică, un plic

de hîrtie de culoare albă, sigilat, în care se află patru cuțite de bucătărie și o lamă de

bucătărie, un pachet din polietilenă de culoare neagră, sigilat, în care se află o

pereche de blugi de culoare albastră pentru dame cu pete de culoare brun roșietice,

un maiou de culoare albă pentru dame cu pete de culoare brun roșietice, un pachet

din polietilenă de culoare neagră, sigilat, în care se află o haină de culoare neagră

pentru dame, un pachet din polietilenă de culoare neagră, sigilat, în care se află o

pereche de încălțăminte (șlapi) pentru bărbați de culoare cafenie cu pete de culoare

brun roșietice, un pachet din polietilenă de culoare neagră, sigilat, în care se află un

pulover pentru bărbați cu fermoar cu pete de culoare brun roșietice au fost

recunoscute în calitate de corpuri delicte și anexate la prezenta cauză penală.

Astfel, Colegiul penal a considerat că instanța de fond corect a tras concluzia

că vina inculpatului Corepanov Pavel de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (3) lit. c) Cod penal pe deplin este dovedită, în circumstanțele indicate, din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală.

5

Cu referire la apelul declarat de avocatul Sergiu Breazu în interesele

inculpatului, Colegiul a menționat că cumulul de probe prezentate și verificate în

cadrul cercetării judecătorești, divergențele între declarațiile inculpatului Corepanov

Pavel și ale martorilor menționați, demonstrează faptul că anume inculpatul i-a

cauzat victimei Șepelevici Olesea vătămările corporale grave ale integrității

corporale, care au provocat decesul ei.

Totodată, versiunea avocatului precum nici una din cele 9 expertize dispuse nu

atestă implicarea lui Corepanov Pavel în omorul lui Șepelevici Olesea este

combătută prin concluziile rapoartelor de expertiză medico-legale care se exclude

cu certitudine că victima a fost bătută de altcineva, deoarece pe toate hainele și

încălțămintea prezentată la expertiză a fost găsită aceeași combinație de antigeni,

nici într-un caz nu a fost depistat antigen al unei terțe persoane.

Referitor la poziția de nevinovăție a inculpatului Corepanov Pavel, Colegiul a

respins-o declarațiile acestuia fiind apreciate ca o metodă de apărare împotriva

învinuirii, care au fost făcute cu scopul de a se eschiva de la răspundere penală, or

inculpatul avea suficiente temeiuri de a-i cauza lui Șepelevici Olesea vătămări

corporale, datorită relațiilor ostile și conflictelor apărute referitor la modul de viață

a acesteia. Mai mult ca atît faptul că anume Corepanov Pavel i-a cauzat Olesei

Șepelevici multiple vătămări corporale și însăși caracterul inculpatului este descris

în cadrul raportului de expertiză psihiatrică prin care a fost recunoscut și Responsabil

în calitate de subiect al infracțiunii.

În partea ce ține de stabilirea pedepsei inculpatului, Colegiul a reiterat că

concluziile instanței corespund principiului individualizării răspunderii penale și

pedepsei penale prevăzut de art. 7 Cod penal, scopului și criteriilor individualizării

pedepsei prevăzute de art. 61, 75 Cod penal și corect a aplicat pedeapsa sub formă

de închisoare cu executare, fiindcă s-a ținut cont de toate circumstanțele cauzei în

ansamblul, de pericolul social al infracțiunii săvîrșite și de persoana inculpatului.

Dar, dat fiind faptul, că instanța de fond a admis în principiu acțiunea civilă,

Colegiul penal a considerat că instanța prin sentința adoptată nepronunțîndu-se

asupra prejudiciului moral a dat o soluție greșită, în această parte sentința urmînd a

fi desființată cu adoptarea unei noi hotărîri. Colegiul a mai menționat că în cadrul

examinării cauzei în instanța de fond succesorul părții vătămate cu respectarea

prevederilor art. 219 Cod procedură penală, a înaintat către Corepanov Pavel acțiune

civilă prin care a solicitat încasarea prejudiciului moral și astfel instanța urma a se

pronunța deoarece nu se impunea necesitatea de a administra alte probe.

Ținînd cont de prevederile art. 221 Cod de procedură penală și art. 1422 alin.

(1), 1423 alin.(1) Cod civil, instanța de apel a considerat suma de 100.000 lei

solicitată de succesorul părții vătămate, proporțională prejudiciului moral cauzat

acesteia, avînd în vedere și faptul suferințelor psihice provocate de decesul lui

6

Șepelevici Olesea, de asemenea, în calitate de tutore a minorei Șepelevici Ecaterina,

fiica părții vătămate care are nevoie de îngrijire din cauza sănătății, conform avizului

organelor medicale abilitate, iar pedeapsa penală de asemenea contribuie la

recuperarea prejudiciului moral.

Totodată Colegiul a considerat justificată soluția primei instanțe, referitor la

admiterea în principiu a acțiunii civile în partea încasării prejudiciului material,

avînd în vedere și faptul că nu au fost prezentate toate materialele în acest sens.

invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală

solicită casarea parțială a acesteia, doar în latura civilă, cu remiterea cauzei la o nouă

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului a invocat:

1) instanța de apel nu s-a pronunțat pertinent asupra motivelor invocate în

apelurile procurorului, succesorului părții vătămate Natalia Vîtrișco în interesul

minorei Ecaterina Șepelevici și al avocatului Arcadie Șchiopu în interesul

succesorului părții vătămate Natalia Vîtrișco, iar hotărîrea pronunțată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția;

2) la caz nu era necesară amînarea judecării cauzei pentru a se administra probe

suplimentare cu privire la confirmarea daunelor materiale și morale cauzate, astfel

instanța de apel doar urma (era obligată) ca asupra unei situații de fapt constatate

fără echivoc de către instanța de fond să aplice normele dreptului material, astfel

încît să emită o hotărîre motivată;

3) instanța urma a lua în considerație argumentele invocate în cererea de

chemare în judecată depusă de Vîtrișco Natalia în cadrul procesului penal, și să se

expună asupra cuantumului prejudiciului material, pretins de aceasta în interesul

minorei Ecaterina Șepelevici, de la inculpatul Corepanov Pavel. Totodată, acuzarea

consideră că instanța de apel nu s-a expus motivat și în partea încasării pensiei de

întreținere a minorei Șepelevici Ecaterina solicitat de către procuror și succesorul

legal al victimei de la inculpatul Corepanov Pavel, cu toate că putea evalua

cuantumul acestuia.

5.1 Pe marginea recursului declarat, referință a depus succesorul victimei,

Vîtrișco Natalia, prin care solicită menținerea în vigoare a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 18.09.2015 ca fiind corectă și motivată.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

7

care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal reține, că

recursul depus are ca temei pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală care

stipulează că, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs menționează că prevederile la care se referă autorul

recursului nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar

servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de

apel.

Colegiul reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanța

de apel precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor făptuitorului, însă critică

hotărîrea contestată în latura civilă, considerînd că instanța de apel nejustificat nu a

dispus încasarea atît a prejudiciului material solicitat cît și a pensiei lunare de

întreținere a minorei Șepelevici Ecaterina.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor procesual-

penale fiind legală și întemeiată, Colegiul penal constatînd că motivele recursului nu

și-au găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că,

instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417

alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin decizia adoptată corect a casat

parțial sentința de învinuire a lui Corepanov Pavel, doar în latura civilă

Este de menționat faptul că, criticile formulate de recurent și enunțate la pct. 5

al prezentei decizii prin care se invocă aceleași motive ca și în apelurile succesorului

victimei Vîtrișco Natalia și avocatului acesteia, Arcadie Șchiopu, au format obiect

de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și ultima le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1,

soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai

impune, avînd în vedere și faptul că verificînd hotărîrea judecătorească în raport și

cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, nu se identifică existența

și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, și ținîndu-se cont de

poziția succesorului victimei Vîtrișco Natalia expusă în referință, se constată că

recursul declarat este inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

8

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2015, în cauză penală în privința lui

Corepanov Pavel, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 27 aprilie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

9