1ra-351/2016 — art. 187 alin. 2 lit. e, f CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 187 alin. 2 lit. e, f CP
- Temei legal
- fără a indica vreun temei prevăzut de art. 427 alin. 1 CPP
1ra-351/2016 — art. 187 alin. 2 lit. e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1ra-351/2016
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
D E C I Z I E
23 martie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte - Ursache Petru,
judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către
inculpatul Ferari Nicolae, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Soroca din
11 iunie 2015, în cauza penală privindu-l pe
Ferari Nicolae Vasile, născut la 07 august
1989, originar și domiciliat în or. Soroca, str.
Pervomaiscaia, 51.
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
24.03.2015 - 11.06.2015 (prima instanță);
23.12.2015 - 23.03.2016 (instanța de recurs ordinar).
Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din
dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
A C O N S T A T A T:
Prin sentința Judecătoriei Soroca din 11 iunie 2015, în procedura prevăzută de
art. 3641 Cod de procedură penală, Ferari Nicolae a fost recunoscut vinovat și
condamnat în baza:
- art. 187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, fără
amendă;
- art. 187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, fără
amendă;
- art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, la 3 ani și 4 luni închisoare, fără amendă.
În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de
infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicare, s-a stabilit inculpatului Ferari
Nicolae pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, inculpatul Ferari
Nicolae, la 12 martie 2015, în jurul orei 19:50, avînd intenții de profit și urmărind
scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, deplasîndu-se prin centrul
1
or. Soroca și observînd o domnișoară cum discuta la telefonul mobil, a urmărit din
spate persoana în cauză, care s-a dovedit a fi minora Ciobanu Alexandrina Marian, a.n.
22.10.1997, locuitoare a s. Bobulești, r- nul Florești și ajungînd-o din urmă în parcul
„Mihai Eminescu”, ce se află pe str. Alexandru cel Bun din or. Soroca, intenționat, pe
neașteptate, aplicnd violență nepericuloasă față de ea, a atacat-o de la spate și a lovit-o
în cap, după care doborînd-o jos la pămînt în mod deschis i-a sustras și însușit din
mîna acesteia telefonul mobil „Lenovo A319” cu IMEI 1 866554020420435 și IMEI 2
866554020456793, în care se afla cartela sim „Orange” cu nr. 061049804 în preț de
1800 lei, astfel cauzînd părții vătămate o pagubă materială considerabilă în sumă totală
de 1800 lei MD.
Tot el, la 08 martie 2015 în jurul orei 19:30, aflîndu-se în or. Soroca, avînd intenții
criminale și scop de profit, a intrat în scara blocului locativ situat pe str. Ștefan cel
Mare 26, unde a aplicat violență nepericuloasă în privința cet. Cetulean Eugenia Aurel,
pe care a lovit-o după cap și a îmbrîncit-o, după ce în mod deschis, a însușit de la ea un
telefon mobil de model „Samsung Galaxy S-2” în preț de 2000 lei, cauzînd astfel părții
vătămate Cetulean Eugenia o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 2000
lei.
Tot el, la 11 martie 2015, în jurul orelor 21:00, avînd intenții de profit și urmărind
scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, deplasîndu-se pe str.
Ștefan cel Mare din or. Soroca și observînd o domnișoară cum discuta la telefonul
mobil, a urmărit din spate persoana în cauză care s-a dovedit a fi minora Cebotari
Cristina Ion, a. n. 30.10.1999, locuitoare a or. Soroca, str. Decebal 5, ap. 2 și ajungînd-
o din urmă în apropierea magazinului „Fourchette”, intenționat, pe neașteptate, a
atacat-o din spate și în mod deschis i-a sustras și însușit din mîna acesteia telefonul
mobil „Lenovo A319” cu IMEI 1 866554020048681 și IMEI 2 866554020099189, în
care se afla cartela sim „Orange” cu nr. 069236796, în preț de 1800 lei, astfel cauzînd
părții vătămate o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 1800 lei MD.
Sentința primei instanțe nu a fost atacată cu apel de nici un participant la
proces.
Nefiind de acord cu sentința primei instanțe inculpatul a atacat-o cu recurs
ordinar la 07 decembrie 2015.
Inculpatul, consideră că prima instanța greșit a ajuns la concluzia de a-l
condamna, deoarece părțile vătămate pretenții față de el nu au, că bunurile sustrase au
fost restituite.
Prin urmare, acesta solicită să nu fie privat de libertate și să-i fie aplicată o
pedeapsă mai blîndă, deoarece a recuperat integral prejudiciul, și-a recunoscut vina,
are la întreținere bunicii cu vîrsta de peste 80 ani și un copil mic cu vîrsta de 9 luni.
Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către
inculpatul Ferari Nicolae, invocînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din
motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute de art. 430 pct. 5 Cod de
procedură penală, conform căruia autorul trebuie să invoce concret unul din temeiurile
prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care este conținutul acestuia,
2
argumentarea din punct de vedere a problemei de drept și prin ce cauza dată are
importanță deosebită pentru jurisprudență.
Verificînd argumentele invocate în recursul ordinar declarat în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele
considerente.
Reieșind din conținutul materialelor dosarului, instanța de recurs atestă faptul că
recurentul nu a contestat sentința primei instanțe cu apel, deși a fost prezent la
pronunțarea integrală a acesteia (f.d. 131) și a primit copia sentinței motivate, fapt
confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 135).
În continuare, instanța de recurs menționează că sentința primei instanțe, nu a
fost contestată cu apel de nici un participant la proces, respectiv nu există o decizie a
instanței de apel pe cauza penală dată.
Astfel, prevederile art. 420 alin. (1) Cod de procedură penală, stipulează că pot fi
atacate cu recurs deciziile pronunțate de Curțile de Apel ca instanțe de apel.
În contextul dat, se face trimitere și la prevederile alin. (4) al aceluiași articol,
care stipulează că nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele
indicate la art. 401 Cod de procedură penală, nu au folosit calea de atac apelul, ori au
retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac.
Prin urmare, reieșind din prevederile menționate, instanța de recurs
concluzionează că hotărîrile primei instanțe nu sunt obiect a procedurii de contestare
cu recurs ordinar, respectiv instanța de recurs nu se va expune asupra argumentelor
recurentului invocate în cererea de recurs, din motiv că recurentul contestă legalitatea
și temeinicia hotărîrei primei instanțe.
Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal constată că recursul urmează a fi
declarat inadmisibil, din motiv că recurentul nu a utilizat calea de atac apelul pentru a
contesta hotărîrea primei instanțe, drept urmare acesta nu îndeplinește cerințele de
conținut prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Ferari Nicolae,
împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 11 iunie 2015, în cauza penală
privindu-l pe Ferari Nicolae Vasile, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de
conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată la 21 aprilie 2016.
Președinte Ursache Petru
Judecătorii Timofti Vladimir
Alerguș Constantin
3