1ra-434/2016 — art. 151 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-434/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Orhei din 05 mai 2015 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2015, declarat de inculpatul

Balițchi Vasile Ion, născut la 09 iunie 1971,

originar r-nul Orhei, s. Dișcova domiciliat r-nul

Orhei, s. Puțintei.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.12.2014 - 05.05.2015;

Instanța de apel: 28.05.2015 - 02.07.2015;

Instanța de recurs: 18.01.2016 - 23.03.2016.

A CONSTATAT:

administrate la faza de urmărire penală, Balițchi Vasile a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 10 (zece) ani închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip închis.

01 noiembrie 2014, aproximativ la ora 17:45, Balițchi Vasile fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se în domiciliul cet. Cojocari Victor, amplasat pe adresa s. Puțintei,

r-nul Orhei, urmărind scopul de răzbunare și provocare a leziunilor corporale persoanei,

ca rezultat al conflictului iscat pe parcursul aceleiași zile între el și Cojocari Victor,

profitând de starea de neputință a ultimului care în acel moment dormea pe cuptor, în

mod intenționat i-a aplicat câteva lovituri cu pumnul în regiunea capului, după care la

coborât forțat de pe cuptor și în timp ce Cojocari Victor se afla la podea i-a aplicat

acestuia și două lovituri cu un scaun din lemn în regiunea capului, acțiuni intenționate

soldate cu vătămarea gravă a integrității corporale a cet. Cojocari Victor, în rezultatul

cărora ultimul a decedat.

solicitând casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

1

În motivarea apelului apărarea a indicat, că instanța de judecată a stabilit o

pedeapsă prea aspră în privința inculpatului, deoarece nu a luat în considerație că

inculpatul are antecedente penale stinse.

La fel, a indicat că partea vătămată era o personalitate cu reputație negativă și la

momentul săvârșirii faptelor a dat dovadă de un comportament provocator.

Totodată, succesorul legal al părții vătămate, nu a înaintat față de inculpat careva

pretenții de ordin material sau moral.

Cu referire la prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, apărarea a

menționat că în privința inculpatului ar putea fi aplicată pedeapsa minimă de 5 ani 4 luni,

pe când instanța de judecată i-a aplicat maximul pedepsei de 10 ani închisoare.

fost respins apelul declarat de avocatul Caraman Igor în numele inculpatului, cu

menținerea sentinței.

Instanța de apel a conchis, că prima instanță la individualizarea pedepsei, a luat

în considerație prevederile art. 75 Cod penal, ținând cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În corespundere cu art. 76 Cod penal, la caz, au fost reținute ca circumstanțe ce

atenuează vinovăția inculpatului: recunoașterea vinovăției, căința sinceră, iar conform

art. 77 Cod penal, ca circumstanțe agravante - săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate

alcoolică.

Având în vedere atât principiul prevăzut în art. 4 Cod penal - umanismul legii

penale - cât și cel stipulat în art. 61 alin. (2) Cod penal - pedeapsa penală are drept scop

corectarea condamnatului, iar executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice

și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate - precum și posibilitatea obținerii

corectării și reeducării vinovaților, instanța de apel a reținut că prima instanță corect i-a

aplicat inculpatului Balițchi Vasile pedeapsa închisorii pe un termen de 10 ani,

prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal, ce constituie o pedeapsă corectă, echitabilă și

legală și corespunde faptelor săvârșite de dânsul.

A mai remarcat instanța de apel, că la stabilirea pedepsei prima instanță a ținut

cont și de condițiile de viață ale inculpatului, care la locul de trai se caracterizează

negativ, anterior a fost condamnat, dar concluzii de rigoare pentru sine nu a făcut, mai

mult, potrivit art. 17 Cod penal, infracțiunea imputată a fost săvârșită cu intenție, fapt

ce denotă că corectarea inculpatului nu este posibilă fără ca acesta să fie supus pedepsei

închisorii.

pct. 10) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar, solicitând casarea parțială a

sentinței și deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie stabilită o

pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești adoptate

la caz, în partea stabilirii pedepsei, considerând că instanțele nu au ținut cont pe deplin

de prevederile art. art. 61, 75, 76 Cod penal, precum și de prevederile art. art. 393, 394,

395, 384 Cod de procedură penală.

2

Mai susține recurentul, că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar probelor le-a dat o apreciere unilaterală și superficială.

opinând asupra nerespectării termenului legal de depunere a recursului ordinar, termen

care expres este stipulat de art. 422 Cod de procedură penală.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că, recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după expirarea

termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția când întârzierea a fost

determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată al instanței de apel din 02 iulie 2015

(f. d. 132-134), dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat în prezența

inculpatului Balițchi Vasile, precum și a avocatului acestuia Caraman Igor, ultimii fiind

înștiințați că pronunțarea deciziei integrale va avea loc la 16 iulie 2015.

Așadar, la 16 iulie 2015, conform procesului-verbal al ședinței de judecată, a fost

pronunțată decizia motivată, în prezența procurorului și a inculpatului Balițchi Vasile

(f. d. 134), cărora le-a fost înmânată sub semnătură copia deciziei integrale, fapt ce

rezultă din recipisa anexată la materialele cauzei (f. d. 140).

Astfel fiind, reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, în speță,

termenul de declarare a recursului urmează a fi calculat începând cu 17 iulie 2015 și

care a expirat la 17 august 2015, aceasta fiind și ultima zi pentru declararea recursului.

În speță, Colegiul penal a stabilit că recursul ordinar înaintat de inculpatul

Balițchi Vasile, a fost depus prin intermediul poștei, la 22 decembrie 2015, fapt ce

rezultă din ștampila aplicată pe plic (f. d. 152), acesta fiind depus cu omiterea termenului

de 30 de zile stabilit de lege pentru declararea recursului ordinar.

Având în vedere că, în situația când instanța de recurs respinge recursul ca fiind

tardiv, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității hotărârii

adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de a se expune asupra legalității

deciziei instanței de apel referitor la criticele invocate de inculpat în cererea de recurs

nominalizată.

În astfel de circumstanțe, raportând situația reținută în cauză, la prevederile

art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că lipsesc temeiuri

de drept de casare a hotărârii adoptate în cauză și, prin urmare, se impune soluția

3

inadmisibilității recursului ordinar declarat de inculpatul Balițchi Vasile, ca fiind

declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Balițchi Vasile Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2015, în

propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 aprilie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4