1re-35/16 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-35/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Vasile Nițu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015.

A C O N S T A T A T:

petiționarului Vasile Nițu privind anularea ordonanțelor procurorului în Procuratura

Strășeni, Eugeniu Șlicari din 24 martie 2015, de refuz în pornirea urmăririi penale

și ordonanța procurorului adjunct în Procuratura Strășeni, Aureliu Buzdugan, din

21 mai 2015 privind respingerea plângerii.

Reieșind din textul plângerii, petiționarul a susținut că, la 23 martie 2015, a

fost escortat la Judecătoria Strășeni.

Ulterior, din considerente necunoscute petiționarului, acesta a fost dus la

Inspectoratul de Poliție Strășeni unde a fost umilit și amenințat cu răfuială fizică și

moarte de către un colaborator de poliție, care după cum a aflat mai târziu, se

numește Oleg Scutelnic.

Referitor la faptele petrecute, petiționarul a depus plângere la Procuratura

Strășeni, însă aceasta superficial a examinat cazul și nelegitim a emis ordonanțele

contestate.

19 iunie 2015, a fost admisă plângerea petiționarului Vasile Nițu și anulată

ordonanța procurorului în Procuratura Strășeni, Eugeniu Șlicari din 24 martie 2015,

de refuz în pornirea urmăririi penale și ordonanța procurorului adjunct în

Procuratura Strășeni, Aureliu Buzdugan, din 21 mai 2015, privind respingerea

plângerii, cu obligarea Procuraturii Strășeni de a efectua un control suplimentar în

legătură cu sesizarea depusă de Vasile Nițu.

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă ca neîntemeiată plângerea

petiționarului Vasile Nițu, cu menținerea ordonanței din 24 martie 2015 de refuz în

începerea urmăririi penale și a ordonanței din 21 mai 2015, de respingere a

plângerii petiționarului Vasile Nițu.

În motivare a invocat că, judecătorul de instrucție în mod ilegal a dispus

anularea ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din 24 martie 2015 și

ordonanța procurorului ierarhic superior din 21 mai 2015, or, de către colaboratorii

procuraturii a fost efectuat un control întru stabilirea circumstanțelor invocate de

1

petiționar, însă a fost stabilit că astfel de fapte nu au avut loc.

2015, a fost admis recursul declarat, casată încheierea și pronunțată o nouă hotărâre

prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea depusă de petiționarul Vasile

Nițu în temeiul art. 313 Cod de procedură penală și menținute fără modificări

ordonanțele procurorului în Procuratura Strășeni, Eugeniu Șlicari din 24 martie

2015 și procurorului ierarhic superior, Aureliu Buzdugan din 21 mai 2015.

pronunțată, solicitând casarea acesteia cu menținerea încheierii primei instanțe.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de recurs, la adoptarea

deciziei sale nu a ținut cont de faptul că, de către organul de urmărire penală nu a

fost audiat martorul Dumitru Țurcan, precum și colaboratorii de poliție care au

participat la escortarea sa, însă au fost audiate în calitate de martori alte persoane.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în

numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală - adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, decizia instanței de recurs prin care a fost casată încheierea judecătorului de

instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu

cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul declarat este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât

2

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Vasile Nițu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie

2015, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 aprilie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3